validare

Sentinta civila 1013/31.03.2009

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 29.01.2009, sub dosar nr. ____., creditoarea ____  in contradictoriu cu debitoarea ______.. Tulcea si cu tertul poprit ______, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna validarea popririi in mana tertului poprit a sumei de 2836,99 lei.
     In fapt, organul de executare _____.. a procedat la infiintarea popririi in baza dispozitiilor art.453-454 C.proc.civ., in dosarul de executare nr.41/2008, in care creditoarea _____.. in baza titlului executoriu sentinta civila nr. 2021/08.11.2007 a Tribunalului Tulcea, in dosarul nr.2014/88/2007 a solicitat executarea silita pentru recuperarea sumei de 183352,63 lei reprezentand debit si cheltuieli de judecata.
      Creditoarea a mai precizat faptul ca in urma inceperii executarii silite,   s-a constatat ca tertul poprit ______ datoreaza suma de 2836,99 lei reprezentand contravaloarea cotelor de intretinere neachitate catre debitoare, astfel a procedat la infiintarea popririi in mana tertului poprit.
     In temeiul art.242 alin.2 Cod procedura civila s-a solicitat de catre creditoare judecarea cauzei si in lipsa partilor.
     Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.
     La dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele inscrisuri: sentinta civila 2021/08.11.2007  pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.2014/88/2007; proces verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare; adresa de infiintare a popririi; dovada de comunicare a popririi, tabel nominal cu debitorii Asociatiei de Proprietari nr.22.
     In cauza instanta a incuviintat, la solicitarea creditoarei, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul tertului poprit.
     La termenul de judecata din 24.03.2009 instanta a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a tertului poprit ................
     
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr.2021 din 8 noiembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosar nr.2014/887/2007, debitoarea Asociatia de Proprietari nr. 22 a fost obligata la plata catre creditoarea ____.. Tulcea a sumei de 140230,30 lei reprezentand contravaloare servicii de alimentare cu apa, 24690,33 lei cu titlu de majorari de intarziere, precum si la plata cheltuielilor de judecata de 9983 lei.
     Creditoarea ____ a solicitat Biroul Executorului Judecatoresc _______ punerea in executare a titlului executoriu mentionat anterior, prin poprire silita asupra veniturilor debitorilor Asociatiei de Proprietari nr.22.
     Debitoarea a pus la dispozitia creditoarei un tabel cu debitorii sai, ca urmare a neachitarii obligatiilor de intretinere, printre care figureaza  si tertul poprit _____.
     La data de 31 octombrie 2008 a fost emisa de catre executorul judecatoresc adresa de infiintare a popririi, ce a fost comunicata tertului poprit la data de 10 noiembrie 2008, astfel cum rezulta din dovada de comunicare a popririi.
     In baza art. 137 alin.1 C.p.c., instanta trebuie sa se pronunte mai intai, asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
     Capacitatea procesuala de folosinta consta in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual, in cazul persoanelor fizice aceasta incepand la nasterea lor si incetand la moartea lor.
     In urma relatiilor solicitate de la Primaria Municipiului Tulcea - Serviciul de Stare Civila, a rezultat faptul ca decesul debitoarei _____.. a fost inregistrat in Registrul Starii civile la nr. _______.
     Prin urmare la data introducerii cererii de chemare in judecata (29.01.2009), debitoarea era decedata, neavand capacitate procesuala de folosinta.
     Asadar avand in vedere cele expuse mai sus instanta va admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a tertului poprit _____. si va anula cererea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
     

1