Infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. utilizarea de catre denuntator pentru dovedirea infractiunii a unui mijloc de dovedire a infractiunii a unui mijloc de proba ilegal obtinut.
(Decizie nr. 203 din data de 17.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)Infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. utilizarea de catre denuntator pentru dovedirea infractiunii a unui mijloc de dovedire a infractiunii a unui mijloc de proba ilegal obtinut. Incidenta art. 64 alin.(2) C.pr.civ., conform dreptului intern si al celui european. Cauza R.G. si J.H. contra Marii Britanii. Inregistrarile convorbirilor dintre inculpat si denuntator intr-un cadru privat, fara ca inculpatul sa aiba cunostinta de acest fapt vor avea valoarea probatorie a unor indicii
Inregistrarea pe reportofon, pusa la dispozitia parchetului de catre denuntator, a unor convorbiri inregistrate "pe ascuns" intr-un cadru privat, fara ca inculpatul sa aiba cunostinta de acest fapt, nu constituie mijloc de proba raportat la dispozitiile art.64 cod proc.pen. Inregistrarea convorbirii pe reportofon pentru a fi valabila trebuie sa indeplineasca cumulativ doua conditii imperative si anume: sa fie prezentata de o persoana care sa aiba calitatea de parte in proces, in sensul dispozitiilor art.24 cod proc.pen. si sa nu fie interzisa de lege. In speta, s-a dovedit ca inregistrarea convorbirilor pe reportofon a fost efectuata cu incalcarea prevederilor art.26 alin.1 din Constitutie si ale art.68 alin.2 cod proc.pen., in conditii de clandestinitate si deci, obtinuta contrar prevederilor legale.
Curtea de Apel Cluj, Sectia penala, decizia nr. 203/A din 17 noiembrie 2011
Prin sentinta penala nr.62 din 10 februarie 2011, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatul T.P., in baza art.257 Cp. rap. la art.6 din Legea 78/2000, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, la pedeapsa de: 3 (trei) ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a, b si c C.p.
In baza art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicata timpul detentiei preventive incepand cu data de 16.12.2009 pana la 12.01.2011.
In baza art.139 al.1, art.145/1 al.1 rap. la art.350 C.p.p., s-a dispus inlocuirea masurii preventive de obligare de a nu parasi localitatea luata fata de inculpat, cu cea de a nu parasi tara.
In baza art.145/1 al.2 rap. la art.145 al.1/1 C.p.p., s-a impus inculpatului T.P. sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la organele judiciare ori de cate ori este chemat;
b) sa se prezinte la Politia mun. Huedin, jud. Cluj, ori de cate ori este
chemat;
c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atras atentia inculpatului T.P. ca in caz de incalcare cu rea credinta a masurii obligarii de a nu parasi tara sau a obligatiilor de mai sus, se poate lua fata de el masura arestarii preventive.
In baza art. 19 din Legea 78/2000, s-a dispus ca inculpatul T.P. sa restituie suma de 5.000 Euro sau echivalentul in lei stabilit la cursul BNR la data efectuarii platii, catre denuntatorul V.D.P.M..
In baza art.20 din Legea 78/2000 rap. la art. 163 si urm. C.p.p., s-a dispus mentinerea sechestrului asigurator dispus prin ordonanta 111/P/2009 a DNA-Serv. Teritorial Cluj din data de 17.12.2009, prin indisponibilizarea sumei de 1.945 lei apartinand inculpatului, consemnata in contul deschis la Banca X Suc. Cluj pe numele acestuia si asupra cotei de l/2 din imobilul situat in Huedin, P-ta A., detinut in proprietate de inculpat impreuna cu sotia sa T.O.M., pana la concurenta sumei de 4.550 Euro;
In baza art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului in suma de 10.600 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr.111/P/2010 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Cluj, emis la data de 19.01.2010, a fost trimis in judecata inculpatul T.P., cercetat pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prev. de art.257 Cod penal coroborat cu art.6 din Legea 78/2000.
S-a retinut, in esenta faptul ca, inculpatul T.P., in cursul lunilor noiembrie - decembrie 2009, a pretins de la denuntatorii V.D.P.M. si M.I.L. o suma de bani in cuantum de peste 10.000 de euro, din care a primit efectiv suma de 5.000 de euro, pentru ca prin influenta pe care afirma ca o are asupra functionarilor din cadrul ITRSV Cluj, Directia Silvica Cluj, Ocolul Silvic Huedin, Apele Romane, Garda de Mediu, ii va determina pe acestia sa emita acte favorabile bunei derulari a activitatii societatii G. SRL Cluj.
La data de 9.05.2008, intre Primaria comunei C., jud. Cluj, reprezentata la acea data de primarul in functie, V.A. si SC "S." SRL Cluj (care ulterior s-a asociat in participatiune cu SC "G." SRL Cluj), societati reprezentate de denuntatorul V.D.P.M., cetatean spaniol si asociata acestuia, W.P. -cetatean german- a fost incheiat un contract de concesiune cu nr. 1554/9.05.2008, avand ca obiect concesionarea suprafetei de 20 ha teren pasune in vederea deschiderii si exploatarii unei cariere de piatra, durata contractului fiind de 49 de ani, stabilindu-se in sarcina concesionarului o redeventa de 1 euro/tona piatra livrata, platita lunar in contul concedentului, respectiv al Primariei C.
Dupa obtinerea avizului de exploatare a fost demarata activitatea de excavare in cariera de piatra (granit), printre beneficiari regasindu-se si Primaria comunei C. (reprezentata de inculpat in calitate de primar), urmare a 2 contracte de vanzare incheiate consecutiv intre Primarie si cele doua societati asociate in participatiune ( unul incheiat in luna decembrie 2008, iar al doilea in luna aprilie 2009).
Activitatile in cariera au fost intrerupte la finele lunii august 2009, odata cu expirarea permisului de exploatare, imprejurare in care, reprezentantii societatii au demarat procedurile de obtinere a avizelor necesare reluarii activitatii. Printre actele ce urmau a fi obtinute se afla si avizul ce trebuia emis de catre Inspectoratul Teritorial pentru Regim Silvic si Vanatoare Cluj (ITRSV) pentru scoaterea din circuitul silvic a unei parcele impadurite de 4,6 ha din suprafata de teren aflata in concesionare.
Potrivit dispozitiilor legale (art. 36 si urmatoarele din Legea 46/2008-Codul silvic), pentru emiterea acelui aviz era necesar ca proprietarul terenului sa obtina o documentatie de la Directia Silvica Cluj, Ocolul Silvic Huedin sau o societate autorizata in acest scop, in care sa se ateste gradul de consistenta al vegetatiei forestiere, care trebuia sa fie inferior coeficientului de 0,4% pentru a se putea aviza favorabil scoaterea din circuitul silvic. In baza acestei documentatii si a avizului de mediu, ITRSV emitea avizul favorabil si dispune asupra solicitarii de scoatere din circuitul silvic a suprafetei respective de teren. Din aceleasi dispozitii legale rezulta ca, scoaterea din circuitul silvic putea fi solicitata numai de proprietarul terenului, in speta, de catre Consiliul Local al comunei C..
In acest context, la inceputul lunii decembrie 2009, ITRSV Cluj a transmis societatii "S." SRL Cluj o adresa prin care le comunica faptul ca, pentru obtinerea avizului este necesara intocmirea documentatiei privind scoaterea din circuitul silvic a unei parcele din suprafata concesionata pentru exploatarea carierei de piatra, documentatie care putea fi ordonata numai la solicitarea proprietarului terenului, respectiv, Consiliul Local al comunei C..
Aceasta adresa, comunicata apoi de societate catre Primarie, a constituit prilejul pe care noul primar al comunei C., inculpatul T.P. l-a asteptat pentru a pretinde denuntatorilor sume de bani necuvenite. Astfel, imediat dupa primirea adresei, inculpatul a solicitat reprezentantilor societatii ce exploata cariera, o intalnire la sediul Primariei, pentru data de 14.12.2009, ora 09,00, in vederea perfectarii modului de derulare a contractului de concesiune, precum si a altor aspecte_(adresa nr. 6648 din data de 7 decembrie 2009). Totodata, inculpatul T.P. 1-a cautat pe martorul M.I.L. (cu care a avut o intalnire in data de 8 decembrie 2009), prin intermediul caruia a comunicat reprezentantilor societatilor S. si G., pretentiile sale materiale in schimbul inlesnirii solutionarii favorabile a celor solicitate.
De precizat este faptul ca, la data de 11 decembrie 2009, martorii M.I.L. si V.D.P.M. au formulat un denunt penal impotriva inculpatului T.P. - primar al comunei C., jud. Cluj - cu privire la savarsirea infractiunii de trafic de influenta. Din cuprinsul denuntului rezulta ca, in cursul lunilor noiembrie - decembrie 2009, inculpatul a pretins de la denuntatorii M.I.L. si V.D.P.M. (asociat si administrator al SC "G." SRL Cluj, ce detine in concesiune o cariera de piatra aflata pe raza comunei C.) o suma de bani in cuantum de peste 10.000 de euro, promitand ca, prin influenta de care se bucura asupra functionarilor din cadrul ITRSV Cluj, le va inlesni denuntatorilor obtinerea avizelor necesare privind scoaterea din circuitul silvic a unor terenuri cu vegetatie forestiera, avize fara de care activitatea de exploatare a carierei nu mai putea continua. De asemenea, inculpatul a afirmat ca isi va folosi influenta, pentru ca aceeasi societate sa obtina avizele de mediu, electricitate si apa, precum si orice alte documente necesare pentru buna desfasurare a activitatii, indiferent de institutia de la care vor trebui obtinute. Pentru a proceda de aceasta maniera, in cursul lunii decembrie 2009, inculpatul T.P. a pretins ca, in perioada imediat urmatoare sa-i fie remisa suma de 5.000 de euro, iar din ianuarie 2010, sa-i fie inmanata, lunar, suma de 2.000 de euro, pe intreaga perioada de exploatare a carierei de granit.
La momentul formularii denuntului, cei doi martori au pus la dispozitia organelor de urmarire penala un reportofon marca MP Man ce continea inregistrarea unei discutii purtate in cursul zilei de 8 decembrie 2009, intre denuntatorul M.I.L. si inculpatul T.P., inregistrare ce venea in sprijinul celor denuntate. Astfel, potrivit procesului verbal de redare a discutiilor ambientale rezulta ca, in dialogul purtat cu denuntatorul M.I.L., inculpatul T.P. a recunoscut pretinderea anterioara a sumei de 5.000 de euro, insa precizeaza ca, doar cu aceasta suma, societatea nu a rezolvat nimic, intrucat sunt multe documente si avize de obtinut, iar el nu intelege sa "le tina spatele" decat daca ii vor remite in plus, lunar, suma de 1.000-2.000 de euro. Din aceeasi inregistrare mai rezulta ca, inculpatul promite ca va face toate demersurile pentru obtinerea scoaterii din circuitul silvic a unei suprafete de teren concesionata, anume ca, va obtine aprobarea Consiliului Local pentru realizarea documentatiei necesare; va interveni la Directia Silvica Cluj (unde va vorbi cu B., referindu-se la martorul B.C., angajat al acestei directii si fost director) sau la Ocolul Silvic Huedin (unde va vorbi cu G., referindu-se la martorul G.G., angajat al acestei institutii) pentru ca documentatia oricaror din cele doua institutii sa contina numai elemente care sa asigure avizarea finala favorabila. De asemenea, inculpatul a promis ca va interveni pe langa angajati ai ITRSV Cluj, la "prietenii mei B. si G.", referindu-se la martorii B.T. si G.D., pentru a obtine societatii aviz favorabil si ca, pentru suma de 2.000 de euro pretinsa de la denuntatori si pe care ar fi urmat sa o primeasca lunar, este dispus sa "le tina spatele, sa ajute, sa lucreze" la orice alte probleme vor intampina in activitatea societatii comerciale.
Potrivit denuntului, in cursul aceleasi zile de 11.12.2009, inculpatul T.P. il astepta pe denuntatorul M.I.L. spre a-i fi remisa suma de 5.000 de euro, ca prima transa din suma pretinsa.
Avand in vedere situatia de urgenta intervenita, precum si indiciile care sustineau comiterea de catre inculpat a infractiunii de trafic de influenta, prin ordonanta procurorului din data de 11.12.2009, s-a dispus in mod provizoriu, autorizarea inregistrarilor audio video in mediul ambiental a discutiilor purtate de catre T.P. cu denuntatorii M.I.L., V.D.P.M. sau cu orice alte persoane, in legatura cu obiectul cauzei penale.
Urmare a celor convenite, in data de 11.12.2009, in jurul orei 15,00, inculpatul T.P. s-a intalnit cu denuntatorul M.I.L. la sediul Primariei comunei C., prilej cu care inculpatul a precizat suma ce urma sa-i fie remisa lunar, respectiv 2.000 de euro (initial pretentiile sale se situau intre 1.000-2.000 de euro/lunar), pe termen nedeterminat.
Cei doi au convenit sa se contacteze telefonic si sa se intalneasca mai tarziu, in aceeasi zi, pentru remiterea sumei de 5.000 de euro (intalnire care nu a mai avut loc, cei doi nereusind sa intre in contact in cursul dupa-amiezii, intrucat telefonul inculpatului a fost inchis). Totodata, inculpatul T.P. a precizat ca reprezentantii societatii ce exploateaza cariera, sunt asteptati de el la intalnirea fixata pentru data de 14.12.2009, la ora 09,00, la sediul Primariei, carora anterior le expediase o adresa de convocare (inregistrata la Primaria C. sub nr. 6648/07.12.2009), motivul acestei intalniri fiind tocmai legat de scoaterea din circuitul silvic a terenurilor concesionate carierei.
Cu prilejul acestei noi revederi din 14 decembrie 2009, in biroul sau din sediul Primariei C., inculpatul T.P. i-a asigurat pe denuntatorii M.I.L., V.D.P.M. si pe martora W.P., asociat in SC "G." SRL de intreaga sa disponibilitate pentru a ajuta societatea in obtinerea tuturor avizelor necesare, indiferent de institutia de la care ele vor trebui obtinute, promitand ca va determina prin influenta de care se bucura si prin interventii asupra angajatilor de la acele institutii, emiterea documentelor si avizelor solicitate. Totodata, inculpatul T.P. a reafirmat pretinderea sumei de 5.000 de euro ce urma a fi primita chiar in acea zi, precum si a sumei de 2.000 de euro lunar, incepand cu anul urmator. Incercand sa justifice pretentiile sale, inculpatul T.P. a afirmat catre denuntatori ca, de acum incolo "le va tine spatele la toate intemperiile ce vor urma". La finalul intalnirii, inculpatul T.P. a convenit cu M.I.L. ca il va contacta telefonic si vor stabili locul de intalnire pentru remiterea banilor.
Activitatea de primire a banilor, respectiv a primei transe in suma de 5.000 de euro, a avut loc in data de 14.12.2009, in jurul orei 23,20, la iesirea din municipiul Huedin, pe Drumul European 60, in autoturismul de serviciu al inculpatului T.P. (marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare _) si a fost inregistrata in baza autorizatiei de interceptare si inregistrare audio video ambientala nr. 454/14.12.2009 emisa de catre Tribunalul Cluj.
Intalnirea dintre cei doi a avut loc in seara de 14.12.2009, inculpatul venind cu multa intarziere la restaurantul "M.", locatie stabilita telefonic cu denuntatorul M.L. Cu prilejul acelei noi discutii purtate de cei doi, inculpatul T.P. s-a aratat dispus ca, dupa ce va "incasa" timp de 6-8 luni suma de cate 2.000 de euro lunar, de la denuntatori, daca situatia economica a societatii nu va fi prea buna, sa negocieze cuantumul acesteia. Pentru primirea sumei de 5.000 de euro, inculpatul i-a cerut denuntatorului sa mearga la masina. In interiorul autoturismului cu care inculpatul s-a deplasat la intalnire, acesta a primit de la denuntatorul M.I.L. suma de 5.000 euro, pretinsa anterior ca prima transa.
La momentul declansarii procedurii de prindere in flagrant, in timp ce echipa condusa de procurorul de caz a intervenit, inculpatul T.P., aflat la volanul autoturismului, a accelerat, a demarat in tromba, ignorand ca in fata masinii se aflau doua persoane si, dupa ce a lovit violent vehiculul de serviciu al Directiei Nationale Anticoruptie, a disparut. Activitatile de cautare a inculpatului din acea noapte, in care au fost implicate forte ale politiei municipiului Huedin, au ramas fara rezultat.
In cursul diminetii de 15.12.2009, inculpatul a fost citat telefonic pentru a se prezenta in aceeasi zi la ora 10,00 la sediul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Cluj, comunicandu-i-se ca urmeaza a fi audiat in calitate de invinuit in cauza penala. Acesta nu a dat curs citarii, imprejurare in care au fost demarate procedurile de cautare la domiciliu, resedinta, locul de munca, precum si la rudele sale. Rezultatul acestor cautari, consemnate in procesele verbale de indeplinire a procedurilor de citare a condus la constatarea ca inculpatul nu se prezentase la serviciu si niciuna din persoanele din familia sa, inclusiv sotia acestuia, nu cunosteau unde se afla. La fel de negasit era autoturismul Dacia Logan al Primariei C. cu care inculpatul se deplasase cu o zi inainte.
Dupa doua zile de la momentul organizarii prinderii in flagrant, in data de 16.12.2009, la ora 10,00, inculpatul T.P. s-a prezentat la sediul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Cluj, unde, dupa punerea sa sub invinuire s-a dispus retinerea acestuia pentru 24 de ore, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
Audiat, atat in faza de urmarire penala, cat si in cea de judecata, inculpatul T.P. nu a recunoscut savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa, aratand ca, singurele discutii pe care le-a avut cu reprezentantii societatii care exploata cariera de piatra, respectiv cu numitii V.D.P.M., W.P. si M.I.L. au vizat determinarea acestora la intrarea in legalitate in ceea ce priveste obtinerea avizelor de exploatare. De asemenea, inculpatul nu a recunoscut pretinderea vreunei sume de bani si nici primirea, la data de 14.12.2009 a sumei de 5.000 euro, aratand ca, dimpotriva, a respins repetat orice propunere venita in acest sens din partea denuntatorilor. In plus, inculpatul a afirmat ca denuntatorii i-au adresat numeroase amenintari atat lui, cat si familiei sale, venite in contextul in care nu le permitea exploatarea carierei in afara avizelor legale si care au determinat inclusiv reactia sa violenta la momentul interventiei echipei DNA, precum si ascunderea timp de aproape doua zile, consecutiv cu neprezentarea la organele de ancheta, potrivit citarii telefonice.
Sustinerile inculpatului sunt total nesincere, intrucat, din intreg materialul probator administrat in cauza, reiese contrariul;
Astfel, din declaratiile martorilor M.I.L., V.D.P.M., W.P., C.A.I. reiese fara dubii faptul ca, inculpatul a pretins de la denuntatori o suma de bani de peste 10.000 de euro, din care a primit efectiv suma de 5.000 de euro, in luna decembrie 2009, pentru a determina functionari din cadrul mai multor institutii la emiterea unor documente favorabile societatii ce exploata cariera de piatra, urmand ca din luna ianuarie 2010, sa primeasca suma de 2.000 euro/lunar, pe o durata ce urma a fi stabilita tot de inculpat, lasand sa se inteleaga ca este pentru intreaga perioada de functionare a carierei, in caz contrar " le va crea probleme in activitate".
Mai mult, anterior formularii denuntului penal, respectiv in perioada octombrie-noiembrie 2009, in cateva randuri, prin intermediul denuntatorului M.I.L., inculpatul le-a transmis reprezentantilor SC "G." ca, in schimbul unor sume de bani le va inlesni obtinerea avizelor necesare functionarii carierei de piatra. Pentru a se convinge de faptul ca pretentiile inculpatului sunt reale, au hotarat achizitionarea reportofonului urmata de inregistrarea sus-numitului.
In plus, martorul M.I.L. a precizat clar faptul ca, pentru niciuna din intalnirile stabilite cu inculpatul, nu a trebuit sa-i duca avize de la societatile spaniolilor; de altfel, in cadrul discutiilor purtate de cei doi, nici nu a fost vorba de asa ceva.
Declaratiile martorilor de mai sus se coroboreaza pe deplin cu procesele-verbale de certificare a inregistrarilor discutiilor in mediu ambiental purtate de inculpat cu denuntatorul M.I.L. in cursul zilei de 11.12.2009; cu a celor inregistrate in mediu ambiental in dimineata de 14.12.2009, in cadrul intalnirii solicitate de inculpat si care a avut loc in sediul Primariei com. C., la care au participat martorii V.D.P.M., W.P. si M.I.L., acesta din urma fiind cel care a asigurat traducerea in si din limba spaniola a celor discutate.
Desi inculpatul a sustinut ca singura ratiune pentru care a solicitat aceasta intrevedere oficiala a fost pentru a determina reprezentantii societatii concesionare sa functioneze legal, inregistrarile audio video dovedesc faptul ca acesta a dorit sa-si asigure folosul material prin implicarea sa in obtinerea documentelor necesare, prin afirmarea si traficarea influentei de care sustinea ca se bucura asupra unor functionari. Cu aceasta ocazie, in prezenta celor trei, inculpatul a contactat telefonic un expert silvic, cu care a stabilit o intalnire in vederea intocmirii unui amenajament silvic necesar societatilor "S." si "G." SRL, lasand sa se inteleaga faptul ca "datorita interventiei sale", expertul va intocmi documentatia in favoarea solicitantilor.
Aceeasi stare de fapt reiese si din procesul-verbal verbal de certificare a inregistrarii discutiilor purtate in seara de 14.12.2009 in incinta restaurantului M. din orasul Huedin, jud. Cluj, intre inculpat si martorul M.I.L., intalnire avand ca obiect primirea sumei de 5.000 euro pretinsa de inculpat.
Desi inculpatul a negat constant primirea sumei de 5.000 euro, nesinceritatea acestuia a reiesit si din declaratiile date pe parcursul procesului penal, respectiv apararile invocate in cauza.
Astfel, in faza de urmarire penala, a declarat ca, in seara de 14.12.2009, s-a intalnit cu martorul M.I.L. care, trebuia sa-i aduca avizele de functionare ale societatilor mai sus mentionate; pentru ca nu le avea, M.I.L. i-a oferit o suma de bani pe care a refuzat-o, motiv pentru care, in timp ce se aflau in autoturismul condus de el, martorul M.I.L. i-a spus ca-l va denunta la DNA; l-a amenintat ca o sa-l rezolve, atat pe el, cat si familia sa;
In faza de judecata, nu a mai reiterat faptul ca, ar fi fost amenintat de catre martor, starea de panica fiind cauzata de aparitia in fata masinii sale a unui barbat viguros si crezand ca i s-a intins o cursa, a plecat din locul in care il lasase pe martor, temandu-se de un eventual atac fizic.
Este vorba de momentul interventiei echipei DNA, acesta fiind motivul pentru care, inculpatul a demarat in tromba, intrand in coliziune cu autoturismul organelor de urmarire penala; barbatul viguros, in speta, ofiterul DNA nu a fost lovit de inculpat, intrucat a reusit sa se fereasca din calea lui, dupa ce a incercat sa-l opreasca, punandu-si mainile pe capota masinii inculpatului.
De asemenea, in cauza au fost audiatii in calitate de martori, numitii B.T., G.D., B.C., G.G., angajati ai ITRSV Cluj, Directia Silvica Cluj, respectiv Ocolul Silvic Huedin. Sus-numitii au aratat ca se cunosc cu inculpatul T.P., insa acesta nu le-a solicitat vreodata sa procedeze la intocmirea unor documente prin care sa faciliteze societatilor G. si S. scoaterea din circuitul silvic a unor suprafete din terenul aflat in concesiunea carierei de piatra.
In drept, fapta inculpatului T.P. care, in cursul lunilor noiembrie-decembrie 2009, a pretins de la denuntatorii V.D.P.M. si M.I.L. o suma de bani in cuantum de peste 10.000 de euro, din care a primit efectiv suma de 5.000 de euro, pentru ca prin influenta pe care afirma ca o are asupra functionarilor din cadrul ITRSV Cluj, Directia Silvica Cluj, Ocolul Silvic Huedin, Apele Romane, Garda de Mediu, sa-i determine pe acestia sa emita acte favorabile bunei derulari a activitatii S.C. "G." SRL Cluj, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prev. de art.257 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanta a tinut seama de gradul de pericol social al faptei concretizat in modul si mijloacele de savarsire, calitatea pe care o avea si de care s-a folosit la comiterea ei, respectiv aceea de primar, functie de demnitate publica, ce impunea obligatoriu respect pentru lege si asigurarea aplicarii corecte a acesteia, sens in care trebuia sa reprezinte un model pentru cetateanul de rand in general si in comunitatea in care a fost ales, in special, de atitudinea nesincera a inculpatului pe intreg parcursul procesului penal si de faptul ca nu poseda antecedente penale.
Impotriva solutiei instantei de fond, a declarat apel inculpatul T.P., solicitand in principal, achitarea sa in temeiul art.10 lit.a rap.la art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. de sub invinuirea comiterii infractiunii de trafic de influenta, prev.de art.257 C.,pen. rap.la art.6 din Legea 78/2000 intrucat fapta nu exista.
In sustinerea acestui punct de vedere, aparatorii alesi ai inculpatului au invederat ca Tribunalul Cluj printr-o interpretare eronata a materialului probator, a ajuns la concluzia gresita a vinovatiei apelantului, prin incalcarea prevederilor art.63-65 C.pr.pen.
S-a precizat ca intre inculpat, ca reprezentant al Primariei C. si societatea denuntatorilor SC G. SRL nu a intervenit incepand cu luna iunie 2008, niciun fel de relatie contractuala, conditii in care apelantul nu avea abilitatea de a solicita de la institutii publice niciun fel de avize sau autorizatii pentru a ajuta buna functionare si in conditii de legalitate a firmei de mai sus, astfel ca pretinsele promisiuni ale inculpatului de a interveni la ITRSV Cluj sau la FRE Cluj erau fara obiect.
S-a contestat legalitatea obtinerii anumitor mijloace de proba potrivit art.64 C.pr.pen., cerandu-se inlaturarea din procesul de interpretare a probatiunii, a continutului discutiei din 08 decembrie 2009 dintre denuntatorul M.I.L. si inculpat, conversatie inregistrata in mod clandestin pe un reportofon de catre reprezentantii societatii SC G. SRL si pusa la dispozitia organelor de ancheta.
Aparatorii inculpatilor au invocat imprejurarea ca in prezenta speta sunt operante prevederile art.68 alin.2 C.pr.pen., care interzic in mod categoric provocarea la o infractiune, ori determinarea continuarii unei fapte penale in vederea obtinerii de probe, ceea ce practic s-a si urmarit, in conditiile organizarii flagrantului din noaptea de 14 decembrie 2009 la restaurantul M. din Huedin, cand martorul denuntator a fost trimis sa-i remita apelantului suma de 5000 euro sub supravegherea procurorilor DNA.
S-a invederat de catre aparare ca in momentul in care la 14.12.2009, in interiorul autoturismului inculpatului, acesta i-a spus denuntatorului M.I.L., referindu-se la bani "lasa-i ma acolo", expresia uzitata de apelant poate fi considerata fara echivoc ca un refuz explicit al valutei oferite, atata timp cat nu exista nicio dovada la dosar ca acestia i-au fost remisi.
O alta critica adusa hotararii Tribunalului Cluj se refera la nerespectarea prevederilor legale vizand procedura realizarii inregistrarii comunicarilor si a celor efectuate in mediu ambiental, in conditiile in care au fost montate mijloace tehnice pe corpul denuntatorului M.I.L. Lucian la datele de 11.12 si 14.12.2009, fara sa fie depus la dosar vreun proces verbal din partea organelor de ancheta, in care sa fie atestata aceasta imprejurare.
S-a contestat, de asemenea, ca acea convorbire din biroul inculpatului de la Primaria C., purtata cu denuntatorul M.I.L. Lucian la 11.12.2009, ar fi fost interceptata nelegal, cata vreme la dosar exista ordonanta procurorului de interceptare si inregistrare cu titlu provizoriu a convorbirilor si comunicarilor audio-video si ambientale incepand cu ora 12, dar potrivit sustinerilor apelantului si ale denuntatorului M.I.L. din fata Tribunalului Cluj, intrevederea ar fi avut loc intre cei doi la ora 11, perioada care nu intra sub incidenta autorizarii procurorului.
Nu in ultimul rand, inculpatul s-a aparat prin aceea ca nu a oprit in fata autoturismului DNA in momentul in care a fost interpelat pentru a fi controlat, deoarece a apreciat ca ar putea fi victima unei agresiuni din partea denuntatorilor, cata vreme autovehiculul de serviciu al procurorilor nu avea insemne oficiale. Referitor la suma de 5000 euro cu privire la care denuntatorul M.I.L. Lucian sustine ca i-a predat-o, inculpatul invedereaza ca afirmatia este nereala, din contra martorul, cu ajutorul acestor bani ramasi in posesia lui, si-a achizitionat un autoturism.
In subsidiar, in eventualitatea in care Curtea va aprecia ca infractiunea subzista in sarcina apelantului, solicita retinerea de largi circumstante atenuante reglementate de art.74 lit.a C.pen. cu consecinta reducerii substantiale a pedepsei sub minimul special prevazut de lege si mentinerea ca modalitate de executare a sanctiunii a suspendarii sub supraveghere prev.de art.86/1 C.pen.
Curtea examinand apelul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la urmatoarele constatari:
Infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva (faptele supuse judecatii).
Numai asa se formeaza convingerea, izvorata din dovezile administrate in cauza, ca adevarul - infractiunile deduse spre solutionare instantei - este, fara echivoc, cel pe care il infatiseaza realitatea reconstituita ideologic cu ajutorul probelor.
In conformitate cu dispozitiile art.66 alin.1 si art.5/2 din Codul de procedura penala, precum si cu cele ale art.23 alin.11 din Constitutia Romaniei, orice cetatean beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, deschiderea unei proceduri judiciare penale - prin inceperea urmaririi penale - nefiind posibila decat in conditiile prevazute de lege.
Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza, distinct de celelalte drepturi care garanteaza si ele libertatea persoanei - dreptul la aparare, respectarea demnitatii umane - s-au produs o serie de restructurari ale procesului penal si a conceptiei organelor judiciare, care trebuie sa raspunda urmatoarelor cerinte: vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei; sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului; la adoptarea unei hotarari de condamnare, pana la ramanerea definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata; la pronuntarea unei decizii judecatoresti de condamnare, prezumtia de nevinovatie este rasturnata cu efecte "erga omnes"; solutia magistratilor trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
Probele trebuie sa fie concludente si utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte sa creeze macar presupunerea rezonabila ca ceea ce probeaza corespunde adevarului.
Inculpatului i s-a respectat dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalitatii de arme, promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizeaza ca "exigenta egalitatii armelor, in sensul unui echilibru just intre parti, implica obligatia de a oferi fiecaruia o posibilitate rezonabila de a-si prezenta cauza, inclusiv probele, in conditii care sa nu o plaseze intr-o situatie de dezavantaj net in comparatie cu adversarul sau. Obligatia de a veghea in fiecare caz la respectarea conditiilor unui proces echitabil revine autoritatilor nationale". (a se vedea hotararea nr.27 din oct.1993 Dombo Beheer Bv versus Olanda).: (hotararea Hobo Machado contra Portugaliei din 20 februarie 1996 paragraf 31; hotararea CEDO din 25 iunie 1997 in cauza Van Orshover contra Belgiei paragraf 38; hotararea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Rowe si David contra Marii Britanii, paragraf 60 ; hotararea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Fitt contra Marii Britanii, paragraf 44.)
Mai mult, aceeasi Curte, a statuat obligativitatea comunicarii pieselor dosarului, "in masura in care presupune un proces echitabil si in contradictorialitate". (hotararea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Franta). De asemenea, "respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile stranse de procuror" (a se vedea hotararea CEDO Edwards versus Marea Britanie din 16 dec.1992).
Ca atare, garantiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, atat din perspectiva dreptului intern cat si al disp.art.5 si 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Prealabil examinarii pe fond a apelului inculpatului, Curtea retine urmatoarele:
In prima instanta, in fata Tribunalului Cluj, inculpatul a achiesat sa dea declaratie, prin care a negat infractiunea imputata prin rechizitoriul parchetului, invederand ca in cursul lunilor noiembrie-decembrie 2009, nu a pretins de la denuntatorii V.D.M.P. si M.I.L. o suma de bani in cuantum de peste 10.000 de euro, din care ar fi primit efectiv suma de 5.000 de euro, pentru ca prin influenta pe care afirma ca o are asupra functionarilor din cadrul ITRSV Cluj, Directia Silvica Cluj, Ocolul Silvic Huedin, Apele Romane, Garda de Mediu, sa-i determine pe acestia sa emita acte favorabile bunei derulari a activitatii S.C. "G." SRL Cluj.
In apel, in sedinta publica din 22 septembrie 2011, in fata Curtii, inculpatul a uzat de prevederile art.70 C.pr.pen., de dreptul la tacere si acela de a nu se autoincrimina.
Curtea retine ca o componenta a dreptului la aparare o reprezinta si dreptul la tacere al invinuitului sau inculpatului.
Desi art.6 paragraf 2 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului nu prevede, in mod expres, dreptul la tacere si dreptul de a nu contribui la propria acuzare, CEDO s-a pronuntat in sensul ca acestea reprezinta reguli general recunoscute si acceptate pe plan international, care stau la baza notiunii de proces echitabil.
Curtea Europeana a admis insa ca "dreptul la tacere nu este un drept absolut si ca, in situatiile in care probele de vinovatie sunt evidente, judecatorul poate retine unele consecinte defavorabile din tacerea acuzatului, fara sa fie afectat caracterul echitabil al procesului si prezumtia de nevinovatie".(cauza Saunders contra Regatului Unit 17 decembrie 1996).
De asemenea, inculpatul apelant a solicitat ascultarea nemijlocita in fata Curtii a martorei G.L. pentru a dovedi ca denuntatorul M.I.L. Lucian nu i-a predat suma de 5000 euro, asa cum a mentionat in denuntul depus la DNA, ci din contra, cu acesti bani si-a achizitionat un autoturism.
Motivele de apel ale inculpatului sunt aceleasi cu cele invocate in fata instantei de fond cu titlu de aparari.
Pentru respectarea dreptului la aparare al inculpatului, Curtea a incuviintat, fara sa realizeze din culpa sa, ascultarea nemijlocita a martorei G.L., care la termenul din 22 septembrie 2011 a fost propusa de catre inculpat in vederea audierii, dar in lipsa depunerii adresei, aceasta nu a putut fi citata pentru termenul din 13 octombrie 2011. La aceasta data, instanta de apel a amanat solutionarea cauzei pentru 3 noiembrie 2011, cand in urma citarii, martora nu s-a prezentat in vederea ascultarii, conditii in care s-a revenit asupra dispozitiei anterioare.
S-a incuviintat de asemenea, de catre Curte, efectuarea unui referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj, care sa contureze personalitatea inculpatului, cerere aprobata in urma solicitarii acestuia.
Avand in vedere criticile aduse de inculpat hotararii tribunalului, instanta de apel tinand cont de efectul devolutiv al caii de atac promovate, a efectuat o noua judecata in fond a cauzei prin reexaminarea probatoriului deja administrat.
Prin modalitatea de a realiza cercetarea judecatoreasca, instanta de apel i-a oferit inculpatului T.P. ocazia potrivita si suficienta pentru a-si valorifica in mod util dreptul sau de aparare (Vaturi impotriva Frantei- Hotararea din 13 aprilie 2006, Desterhem impotriva Frantei- Hotararea din 18 mai 2004) si a asigurat echilibrul si egalitatea de arme care trebuie sa primeze pe tot parcursul procesului penal intre acuzare si aparare.
Notiunea de proces echitabil cere ca instanta interna de judecata sa examineze problemele esentiale ale cauzei si sa nu se multumeasca sa confirme pur si simplu rechizitoriul, trebuind sa-si motiveze hotararea (Cauza Helle impotriva Finlandei, Hotararea din 19 decembrie 1997, Cauza Boldea impotriva Romaniei- Hotararea din 15 decembrie 2007).
Curtea Europeana, arata de asemenea, ca prezenta acuzatului la sedinta de judecata are o importanta esentiala pentru o buna solutionare a cauzei, in sensul ca instanta trebuie sa examineze nu numai personalitatea acuzatului si starea sa de spirit la momentul comiterii infractiunii pentru care este trimis in judecata, ci si mobilurile activitatii sale infractionale, iar "asemenea aprecieri au a cantari substantial in solutia ce urmeaza a fi pronuntata; caracterul echitabil al procedurii impune atat prezenta acuzatului, cat si a celorlalte parti vatamate, civile sau responsabile civilmente la instanta, alaturi de aparatorii lor". (cauza CEDO Kremzow contra Austriei din 21 septembrie 1993).
Aparatorul ales al inculpatului a contestat probele obtinute prin mijloace de proba administrate ilegal (in opinia sa) , avand acest drept - a se vedea cazul Khom contra Marii Britanii - Curtea europeana de la Strasbourg.
Instanta de apel, examinand sentinta atacata, a apreciat ca Tribunalul Cluj a retinut o stare de fapt bazata pe probe concludente si just interpretate si ca in raport de aceasta, in mod judicios s-a stabilit vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii pentru care a fost deferit justitiei.
Referitor la apararile inculpatului, Curtea retine urmatoarele:
La data de 9.05.2008, intre Primaria comunei C., jud. Cluj, reprezentata la acea data de primarul in functie, V.A. si SC "S." SRL Cluj (care ulterior s-a asociat in participatiune cu SC "G." SRL Cluj), societati reprezentate de denuntatorul V.D.P.M., cetatean spaniol si asociata acestuia, W.P. -cetatean german- a fost incheiat un contract de concesiune cu nr. 1554/9.05.2008, avand ca obiect concesionarea suprafetei de 20 ha teren pasune in vederea deschiderii si exploatarii unei cariere de piatra, durata contractului fiind de 49 de ani, stabilindu-se in sarcina concesionarului o redeventa de 1 euro/tona piatra livrata, platita lunar in contul concedentului, respectiv al Primariei C..
Ulterior obtinerii avizului de exploatare, a fost demarata activitatea de excavare in cariera de piatra (granit), printre beneficiari regasindu-se si Primaria comunei C. (reprezentata de inculpat in calitate de primar), urmare a 2 contracte de vanzare incheiate consecutiv intre Primarie si cele doua societati asociate in participatiune (unul incheiat in luna decembrie 2008, iar al doilea in luna aprilie 2009).
Activitatile in cariera au fost intrerupte la finele lunii august 2009, odata cu expirarea permisului de exploatare, imprejurare in care, reprezentantii societatii au demarat procedurile de obtinere a avizelor necesare reluarii activitatii. Printre actele ce urmau a fi obtinute se afla si avizul ce trebuia emis de catre Inspectoratul Teritorial pentru Regim Silvic si Vanatoare Cluj (ITRSV) pentru scoaterea din circuitul silvic a unei parcele impadurite de 4,6 ha din suprafata de teren aflata in concesionare.
Potrivit dispozitiilor legale (art. 36 si urmatoarele din Legea 46/2008-Codul silvic), pentru emiterea acelui aviz era necesar ca proprietarul terenului sa obtina o documentatie de la Directia Silvica Cluj, Ocolul Silvic Huedin sau o societate autorizata in acest scop, in care sa fie atestat gradul de consistenta al vegetatiei forestiere, care trebuia sa fie inferior coeficientului de 0,4% pentru a se putea aviza favorabil scoaterea din circuitul silvic. In baza acestei documentatii si a avizului de mediu, ITRSV emitea avizul favorabil si dispunea asupra solicitarii de scoatere din circuitul silvic a suprafetei respective de teren. Din aceleasi dispozitii legale a rezultat ca, scoaterea din circuitul silvic putea fi solicitata numai de proprietarul terenului, in speta, de catre Consiliul Local al comunei C..
La debutul lunii decembrie 2009, ITRSV Cluj a transmis societatii S. SRL o adresa prin care le comunica faptul ca, pentru obtinerea avizului era necesara intocmirea documentatiei privind scoaterea din circuitul silvic a unei parcele din suprafata concesionata pentru exploatarea carierei de piatra, documentatie care putea fi realizata numai la solicitarea proprietarului terenului, respectiv, Consiliul Local al comunei C..
In acest context, prin adresa nr.6648 din 7 decembrie 2009, inculpatul T.P. a solicitat reprezentantilor societatii ce exploata cariera o intrevedere la sediul Primariei pentru 14 decembrie 2009, ora 9, in vederea discutarii modului de desfasurare a contractului de concesiune.
Curtea va retine ca la 08 decembrie 2009 exista indicii ca inculpatul T.P. l-a cautat pe martorul M.I.L. Lucian, prin intermediul caruia a transmis reprezentantilor societatii S. SRL si G. pretentiile sale materiale, in schimbul inlesnirii rezolvarii favorabile a celor solicitate de acestia.
Corespunde realitatii ca la 11 decembrie 2009 martorii M.I.L. si V.D.P.M. au formulat un denunt impotriva inculpatului T.P. - primar al comunei C., jud. Cluj - cu privire la savarsirea infractiunii de trafic de influenta. Din cuprinsul acestuia a rezultat ca, in cursul lunilor noiembrie - decembrie 2009, inculpatul a pretins de la denuntatorii M.I.L. si V.D.P.M. (asociat si administrator al SC "G." SRL Cluj, ce detine in concesiune o cariera de piatra aflata pe raza comunei C.) o suma de bani in cuantum de peste 10.000 de euro, promitand ca, prin influenta de care se bucura asupra functionarilor din cadrul ITRSV Cluj, le va inlesni obtinerea avizelor necesare privind scoaterea din circuitul silvic a unor terenuri cu vegetatie forestiera, avize fara de care activitatea de exploatare a carierei nu mai putea continua. De asemenea, inculpatul, cu aceeasi ocazie, a afirmat ca isi va folosi influenta, pentru ca societatea denuntatorilor sa obtina avizele de mediu, electricitate si apa, precum si orice alte documente necesare pentru buna desfasurare a activitatii, indiferent de institutia de la care vor trebui obtinute. Pentru a proceda in acest sens, in cursul lunii decembrie 2009, inculpatul T.P. a pretins ca, in perioada imediat urmatoare sa-i fie predata suma de 5.000 de euro, iar din ianuarie 2010, sa-i fie inmanata, lunar, suma de 2.000 de euro, pe intreaga perioada de exploatare a carierei de granit.
Pentru dovedirea celor cuprinse in denunt, martorii au pus la dispozitia procurorilor un reportofon ce continea inregistrarea conversatiei dintre inculpatul T.P. si M.I.L. Lucian.
Curtea apreciaza ca inregistrarea pe reportofon, pusa la dispozitia parchetului de catre denuntator, a unor convorbiri inregistrate "pe ascuns" intr-un cadru privat, fara ca inculpatul sa aiba cunostinta de acest fapt, nu constituie mijloc de proba raportat la dispozitiile art.64 cod proc.pen. Inregistrarea convorbirii pe reportofon pentru a fi valabila trebuie sa indeplineasca cumulativ doua conditii imperative si anume: sa fie prezentata de o persoana care sa aiba calitatea de parte in proces, in sensul dispozitiilor art.24 cod proc.pen. si sa nu fie interzisa de lege. In speta, s-a dovedit ca inregistrarea convorbirilor pe reportofon a fost efectuata cu incalcarea prevederilor art.26 alin.1 din Constitutie si ale art.68 alin.2 cod proc.pen., in conditii de clandestinitate si deci, obtinuta contrar prevederilor legale.
De altfel, asa cum s-a pronuntat in numeroase randuri instanta suprema pot constitui mijloace de proba "inregistrari audio sau video de regula intamplatoare, realizate in particular cu prilejul unor evenimente mai mult sau mai putin oficiale, ocazionate de cele mai multe ori de evenimente de familie, aniversari oficiale, sau in cadrul unor manifestari cultural-sociale, unele chiar cu caracter antisocial", conditia fiind aceea a unei inregistrari facute si prezentate de parte si fara a fi interzisa de lege.
Instituirea unei proceduri precise si necesitatea unei autorizari exprese in cazul inregistrarilor constituie un instrument absolut, necesar garantarii dreptului fundamental la viata intima, familiala si privata prevazuta si in art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Asadar, inregistrarile efectuate pe reportofon nu sunt legale si nu vor putea fi folosite in proces, punct de vedere concordant cu interpretarea data si de Curtea Europeana de la Strasbourg in cauza "RG si JH contra Marii Britanii".
Pe cale de consecinta, continutul convorbirii dintre inculpat si denuntator din 08 decembrie 2009 va avea valoarea probatorie a unor indicii in privinta comiterii faptei de catre apelantul din prezenta cauza, fiind invalidat ca mijloc de proba reglementat de art.64 C.pr.pen.
Potrivit acestor indicii, rezulta ca, in dialogul purtat cu denuntatorul M.I.L., inculpatul T.P. a recunoscut pretinderea anterioara a sumei de 5.000 de euro, insa precizeaza ca, doar cu aceasta suma, societatea nu a rezolvat nimic, intrucat sunt multe documente si avize de obtinut, iar el nu intelege sa "le tina spatele" decat daca ii vor remite in plus, lunar, suma de 1.000-2.000 de euro. Din aceleasi indicii mai rezulta ca, inculpatul a promis ca va efectua demersurile necesare pentru obtinerea scoaterii din circuitul silvic a unei suprafete de teren concesionate, va obtine aprobarea Consiliului Local pentru realizarea documentatiei necesare; va interveni la Directia Silvica Cluj (unde va vorbi cu Bia, referindu-se la martorul B.C., angajat al acestei directii si fost director) sau la Ocolul Silvic Huedin (unde va vorbi cu G., indicandu-l pe martorul G.G., angajat al acestei institutii) pentru ca documentatia ordonata oricaror din cele doua unitati sa contina numai elemente care sa asigure avizarea finala favorabila. De asemenea, inculpatul a promis ca va interveni pe langa angajati ai ITRSV Cluj, la "prietenii mei B. si G.", referindu-se la martorii B.T. si G.D., pentru a obtine societatii, aviz favorabil si ca, pentru suma de 2.000 de euro pretinsa de la denuntatori si pe care ar fi urmat sa o primeasca lunar, este dispus sa "le tina spatele, sa ajute, sa lucreze" la orice alte probleme vor intampina in activitatea societatii comerciale.
Conform denuntului depus la fila 1 u.p., M.I.L. invedereaza ca inculpatul T.P. il astepta la 11.12.2009 pentru a-i preda suma de 5000 euro, ca prima transa din suma de 10000 euro pretinsa.
Asa fiind, prin ordonanta procurorului din data de 11.12.2009, s-a dispus in mod provizoriu, autorizarea inregistrarilor audio-video in mediul ambiental a discutiilor purtate de catre T.P. cu denuntatorii M.I.L., V.D.P.M. sau cu orice alte persoane, in legatura cu obiectul cauzei penale.
Potrivit probelor testimoniale si stiintifice administrate nemijlocit de Tribunalul Cluj a rezultat ca, la data de 11.12.2009, in jurul orei 15,00, inculpatul T.P. s-a intalnit cu denuntatorul M.I.L. la sediul Primariei comunei C., prilej cu care inculpatul a precizat suma ce urma sa-i fie remisa lunar, respectiv 2.000 de euro, pe durata nedeterminata.
Ambii au hotarat sa se apeleze telefonic si sa se intalneasca mai tarziu, in aceeasi zi, pentru remiterea sumei de 5.000 de euro (intalnire care nu a mai avut loc, cei doi nereusind sa intre in contact in cursul dupa-amiezii, intrucat telefonul inculpatului a fost inchis). Totodata, inculpatul T.P. a precizat ca reprezentantii societatii ce exploateaza cariera, sunt asteptati de el la intalnirea fixata pentru data de 14.12.2009, la ora 09,00, la sediul Primariei, cu privire la care anterior le expediase o adresa de convocare, motivul acestei intalniri fiind tocmai legat de scoaterea din circuitul silvic a terenurilor concesionate carierei.
In acest context, la 14 decembrie 2009, in biroul sau din sediul Primariei C., inculpatul T.P. i-a asigurat pe denuntatorii M.I.L., V.D.P.M. si pe martora W.P., asociat in SC "G." SRL de intreaga sa disponibilitate pentru a ajuta societatea in obtinerea tuturor avizelor necesare, indiferent de institutia de la care ele vor trebui obtinute, promitand ca va determina prin influenta de care se bucura si prin interventii asupra angajatilor de la acele unitati, emiterea actelor. Cu acel prilej, inculpatul T.P. a reafirmat pretinderea sumei de 5.000 de euro ce urma a fi primita chiar in acea zi, precum si a celei de 2.000 de euro lunar, incepand cu anul urmator. Incercand sa justifice pretentiile sale, inculpatul T.P. a afirmat catre denuntatori ca, de acum incolo "le va tine spatele la toate intemperiile ce vor urma". La terminarea intalnirii, inculpatul a convenit cu M.I.L. ca il va contacta telefonic si vor stabili locul de intalnire pentru remiterea banilor.
Intalnirea dintre cei doi in vederea primirii banilor, respectiv a primei transe in suma de 5.000 de euro, a avut loc in data de 14.12.2009, in jurul orei 23,20, la iesirea din municipiul Huedin, pe Drumul European 60, in autoturismul de serviciu al inculpatului T.P. si a fost inregistrata in baza autorizatiei de interceptare si inregistrare audio video ambientala nr. 454/14.12.2009 emisa de catre Tribunalul Cluj.
La 14.12.2009, inculpatul a sosit la restaurantul "M.", locatie stabilita telefonic cu denuntatorul M.I.L. Lucian. Cu prilejul acelei discutii purtate de cei doi, inculpatul T.P. s-a aratat dispus ca, dupa ce va "incasa" timp de 6-8 luni suma de cate 2.000 de euro lunar, de la denuntatori, daca situatia economica a societatii nu va fi prea buna, sa negocieze cuantumul acesteia. Pentru primirea sumei de 5.000 de euro, inculpatul i-a cerut denuntatorului sa mearga la masina. In interiorul autoturismului cu care inculpatul s-a deplasat la intalnire, acesta a primit de la martorul M.I.L. suma de 5.000 euro, pretinsa anterior ca prima transa.
Avand in vedere modul de administrare a mijloacelor de proba in acest dosar de catre procurori, curtea apreciaza ca in speta nu sunt incidente disp.art.64 alin.2 C.pr.pen. potrivit caruia "probele obtinute in mod ilegal, nu pot fi folosite in procesul penal", neexistand nici o incalcare a principiului loialitatii in realizarea acestora.
Potrivit art.68 alin.2 C.proc.pen., este oprit a determina o persoana sa savarseasca sau sa continue comiterea unei fapte, in scopul obtinerii de probe. Acest text de lege nu trebuie privit insa izolat, rupt de context, ci integrat unitar in titlul din care face parte, respectiv interzicerea mijloacelor de constrangere.
Desi legiuitorul nu a indicat expres in ce consta actiunea de determinare, este incontestabil ca aceasta nu poate avea loc decat prin modalitatile alternative prevazute in alin.1 al articolului indicat: violente, amenintari, ori alte mijloace de convingere, precum si promisiuni sau indemnuri.
In lipsa unor asemenea actiuni insidioase, nu se poate retine ca exista o determinare, intrucat numai prin modalitatile alternative de mai sus se influenteaza vointa persoanei asupra careia acestea se exercita, ea fiind in situatia in care nu mai gandeste si actioneaza liber.
A considera ca, dincolo de exigentele textului de lege, orice actiune din partea unei persoane se poate circumscrie notiunii de "determinare" inseamna, pe de o parte, a ignora imprejurarea ca cel asupra caruia se exercita determinarea are deplina capacitate de exercitiu, iar, pe de alta parte, a adauga la lege, dand notiunii si alte semnificatii decat cele pe care legiuitorul insusi le-a dat.
Tinand cont ca in opinia Curtii, mijloacele de proba administrate in prezenta speta au fost obtinute in mod legal, conchidem ca vinovatia inculpatului T.P. in comiterea infractiunii de trafic de influenta este dovedita si prin continutul inregistrarilor convorbirilor telefonice si ambientale dintre inculpat si denuntator, neexistand nicio provocare din partea procurorilor in determinarea acestuia la comiterea infractiunii.
Cat priveste nerespectarea prevederilor legale vizand procedura efectuarii inregistrarii comunicarilor sau a celor realizate in mediul ambiental, in conditiile in care au fost instalate mijloacele tehnice pe corpul denuntatorului M.I.L. in 11 si 14 decembrie 2009, Curtea retine ca acestea reprezinta mijloace de proba legal realizate, cu respectarea deplina a aceluiasi principiu al loialitatii obtinerii probelor.
La dosarul cauzei nu trebuie sa fie depuse procese verbale vizand modul de instalare a mijloacelor tehnice pe corpul martorului M.I.L., de catre DNA, ci trebuie sa existe autorizarea magistratului de la instanta competenta, de efectuare a inregistrarilor si interceptarilor solicitate de procuror, act in baza caruia organele de ancheta monteaza aparatura necesara asupra denuntatorului.
Aceste acte sunt depuse in mod valabil la dosar u.p. (incheierea penala din 14.12.2009 a Tribunalului Cluj si autorizatia din 14.12.2009 a Tribunalului Cluj).
S-a sustinut ca inregistrarea convorbirii ambientale din 11.12.2009 din biroul inculpatului din cadrul Primariei C., dintre acesta si denuntatorul M.I.L. s-a realizat fara autorizatie, intrucat in realitate, discutiile au avut loc in dimineata zilei de 11.12.2009 si nu dupa orele 12, asa cum se mentioneaza in autorizatia emisa provizoriu de procurorul DNA.
In acest sens, inculpatul apelant invoca si declaratia denuntatorului M.I.L. din fata Tribunalului Cluj din care ar reiesi ca intrevederea dintre ei a avut loc intre orele 10-11, in data de 11.12.2009. In faza de urmarire penala, denuntatorul nu a mentionat ora la care s-a intalnit la acea data cu inculpatul.
Verificand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca aceasta aparare este nefondata pentru urmatoarele argumente:
La fila 23 u.p. exista ordonanta procurorului de interceptare si inregistrare audio-video si in mediu ambiental cu titlu provizoriu a discutiilor purtate de catre apelant cu denuntatorul M.I.L., V.D.P.M. sau de catre inculpat cu orice alte persoane in legatura cu obiectul cauzei penale.
Autorizarea a fost emisa pe o perioada de 48 ore de la 11.12.2009 ora 12 si pana la 13.12.2009 ora 12.
Prin incheierea penala nr.292 din 14.12.2009, Tribunalul Cluj a confirmat ordonanta procurorului emisa pe o durata de 48 ore si a autorizat interceptarea pe 28 zile incepand cu 14.12.2009 ora 8.30 a inregistrarilor audio-video si in mediu ambiental a discutiilor purtate de catre inculpat cu denuntatorul M.I.L., V.D.P.M., precum si cu orice alte persoane care au legatura cu aceasta cauza.
La fila 151 dosar u.p. este depus procesul verbal de certificare a inregistrarilor de catre DNA Cluj, din care rezulta fara echivoc, ca acea convorbire ambientala din 11 decembrie 2009, dintre inculpat si M.I.L. a avut loc intre orele 14,44 - 14,52, deci, dupa ora 12, de cand isi incepea valabilitatea ordonanta provizorie emisa de procuror.
Continutul inregistrarilor depuse la dosar de catre procuror putea fi combatut de catre aparare, nu prin declaratii de martori, ci prin solicitarea efectuarii unei constatari tehnico-stiintifice sau expertize asupra veridicitatii datelor de identificare a mijlocului tehnic folosit, a suportului de stocare care cuprinde informatii si cu privire la ora inregistrarii.
In lipsa unei contraprobe nesolicitata in acest sens de catre aparare, Curtea retine ca veridica ora 14,44 - 14.52, drept dovada a convorbirii ambientale din 11.12.2009 dintre inculpat si denuntatorul M.I.L.
Atat in faza de urmarire penala, cat si in cea de cercetare judecatoreasca, inculpatul T.P. a negat impotriva evidentei ca s-ar face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata, sustinand ca singurele discutii pe care le-a avut cu reprezentantii societatii care exploata cariera de piatra, respectiv cu numitii V.D.P.M., W.P. si M.I.L. au vizat determinarea acestora la intrarea in legalitate in ceea ce priveste obtinerea avizelor de exploatare. Inculpatul nu a recunoscut pretinderea vreunei sume de bani si nici primirea, la data de 14.12.2009 a sumei de 5.000 euro, invederand ca, dimpotriva, a respins repetat orice propunere venita in acest sens din partea denuntatorilor. Mai mult, inculpatul a sustinut ca denuntatorii i-au adresat numeroase amenintari, atat lui, cat si membrilor familiei, in contextul in care nu le permitea exploatarea carierei in afara avizelor legale si care au determinat inclusiv reactia sa violenta la momentul interventiei echipei DNA, precum si ascunderea timp de aproape doua zile, consecutiv cu neprezentarea la organele de ancheta, potrivit citarii telefonice.
Sustinerile inculpatului sunt lipsite de logica, nereale, fiind combatute prin probele testimoniale, stiintifice si continutul interceptarilor efectuate si atasate dosarului.
Avand in vedere apararea formulata de inculpatul T.P. in cursul judecatii si al urmaririi penale, curtea retine ca jurisprudenta Curtii Europene a drepturilor omului a statuat in sensul ca "principiul prezumtiei de nevinovatie reclama, printre altele, ca sarcina probei sa revina acuzarii si ca dubiul sa fie profitabil acuzatului. Acuzarii ii revine obligatia de a arata invinuitului care sunt acuzatiile carora le va face obiectul si a oferi probe suficiente pentru a intemeia o declaratie de vinovatie. Statul este obligat sa asigure acuzatului dreptul la aparare (el insusi sau cu asistenta unui avocat) si sa-i permita, sa interogheze sau sa puna sa fie audiati martorii acuzarii. Acest drept, nu implica numai un echilibru intre acuzare si aparare, ci impune ca audierea martorilor sa fie in general, in contradictoriu.
Coroborand toate probele administrate in ambele faze ale procesului penal, curtea este datoare sa examineze cauza acordand intaietate principiului preeminentei dreptului, a respectarii tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeana de la Strasbourg).
Pentru a fi luate in considerare declaratiile inculpatului, in fata instantei de judecata, precum si cele date in cursul urmaririi penale, trebuie sa raspunda unei duble conditionalitati privitoare la argumentele temeinice care le-au determinat si la coroborarea lor cu celelalte probe administrate in cauza.
In acelasi timp, aceasta examinare si apreciere a declaratiilor este subordonata principiului aflarii adevarului si angajarii raspunderii penale in conditiile legii.
Aprecierea probelor intr-o cauza dedusa judecatii, este rezultatul unui proces de cunoastere a realitatii obiective, in cadrul caruia probele dau nastere unui sentiment de certitudine in legatura cu existenta sau inexistenta unei infractiuni, confirmarea sau absenta vinovatiei persoanei trimise in judecata.
Potrivit disp. art 63 al.2 C.pr.pen. probele nu au o valoare mai dinainte stabilita. Aprecierea fiecareia se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata, in urma examinarii tuturor celor administrate, in scopul aflarii adevarului.
In virtutea acestor dispozitii, orice infractiune poate fi dovedita prin orice mijloace de proba prevazute de lege, daca organul judiciar si-a format convingerea ca a aflat adevarul in cauza penala.
Pe de alta parte, prezumtia de nevinovatie care guverneaza procesul penal imbraca doua coordonate: administrarea probelor in faza de urmarire penala si a cercetarii judecatoresti si interpretarea acestora. In ceea ce priveste interpretarea probelor, pentru a putea fi rasturnata prezumtia de nevinovatie este necesar ca instanta sa inlature eventualitatea, banuielile, supozitiile, aproximatiile, pentru ca atunci cand faptele nu sunt stabilite cu certitudine, nu poate fi pronuntata o hotarare de condamnare.
In speta, Parchetul a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta, prev.de art.257 C.pen. rap.la art.6 din Legea 78/2000.
In raport de disp.art 62 , 63 C.pr.pen. cu referire la art.1, art. 200, art.289 C.pr.pen., hotararea prin care se solutioneaza cauza penala dedusa judecatii trebuie sa apara ca o concluzie, sustinuta de materialul probator administrat in dosar, constituind un lant deductiv, fara discontinuitate. Ori, in cauza, probele stranse in cursul urmaririi penale si care au servit drept temei de trimitere in judecata, precum si cele administrate in faza judecatii, dovedesc, in mod cert, ca autorul infractiunii de trafic de influenta este inculpatul T.P. si ca fapta a existat in realitate.
In fata Tribunalului Cluj au fost ascultati nemijlocit toti martorii din rechizitoriul Parchetului, precum si martorii propusi in aparare de catre inculpat. Din continutul depozitiilor acestora rezulta ca inculpatul a pretins de la denuntator o suma de bani de 10.000 euro, din care a primit efectiv suma de 5.000 euro pentru a determina functionari din cadrul mai multor institutii publice sa emita unele documente favorabile societatii ce exploata cariera de piatra.
In fata Curtii de Apel, inculpatul a propus in apararea sa pe martora G.L. la termenul din 22.09.2011, cerere incuviintata de catre instanta. Datorita imprejurarii ca inculpatul si aparatorii sai nu au depus adresa de domiciliu a acesteia, pentru a fi citata legal si martora nici nu a fost prezentata magistratilor, la termenul din 13.10.2011, procesul s-a amanat in acest scop, pentru termenul din 03.11.2011. La aceasta data, in urma citarii legale, martora nu s-a deplasat la instanta si nici nu a fost prezentata de catre inculpat, conditii in care Curtea a revenit asupra probei, tendinta de tergiversare a judecarii cauzei de catre inculpat fiind evidenta.
Un semn de indoiala asupra credibilitatii martorei este faptul ca aceasta nu a fost invocata ca proba in aparare inca din cursul urmaririi penale, cand aceste imprejurari puteau fi clarificate si demonstrate, eventual realitatea lor. Pe de alta parte, nu s-a dovedit prin nicio proba ca suma de 5.000 euro ar fi ramas asupra denuntatorului M.I.L., imprejurare ce urma sa fie demonstrata prin audierea numitei G.L..
Astfel, denuntatorii M.I.L. si V.D.P.M. P., atat in faza de urmarire penala, cat si in fata Tribunalului Cluj invedereaza la unison ca incepand cu luna noiembrie 2009, inculpatul le-a pretins suma de 5.000 euro pentru a-i sprijini in obtinerea avizelor necesare functionarii SC G. si cate 2.000 euro lunar pentru a-i proteja in exploatarea carierei, promitand ca in schimbul acestor sume de bani, va interveni la ITRSV Cluj si la Agentia de Mediu, pentru a facilita obtinerea documentelor de care firma avea nevoie pentru desfasurarea legala a activitatii.
Martora W.P., atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei a precizat textual: "M.I.L. Lucian s-a intalnit cu primarul T.P. in luna noiembrie 2009_ocazie cu care am aflat ca acesta a pretins suma de 5.000 euro pentru a ne sprijini in obtinerea avizelor necesare functionarii si cate 2.000 euro lunar pentru a ne proteja in exploatarea carierei. M.I.L. ne-a comunicat acest lucru si mie si lui M.. Initial nu am putut sa credem si am hotarat sa achizitionam un reportofon pe firma, pe care sa i-l dam lui M.I.L. si care sa inregistreze discutia ce urma sa o aiba cu primarul."
In acelasi sens, declara atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, martorul C.A.I. "am inteles de la M.I.L. ca a purtat o discutie cu primarul, din care a rezultat ca acesta va ajuta firma pe viitor, dar ca avea anumite pretentii_.intalnirea a avut loc in jurul datei de 2 decembrie, dupa care M.I.L. mi-a spus mie si lui M. ca primarul pretinde suma de 5.000 euro, care trebuie sa-i fie remisa inainte de sarbatori. Am inteles ca, in schimbul acestei sume de bani, inculpatul va interveni la ITRSV Cluj si la Agentia de Mediu pentru a facilita obtinerea avizelor de care firma avea nevoie_In zilele urmatoare, am inteles de la cei doi, ca M.I.L. a avut o alta discutie cu inculpatul, ocazie cu care acesta a reiterat pretentia initiala de 5.000 euro si in plus, a pretins o suma cuprinsa intre 1000-2000 euro, dand asigurari ca pe viitor, el va tine spatele firmei, in sensul ca se va implica personal in obtinerea avizelor pentru firma si rezolvarea altor probleme care s-ar putea ivi pe parcurs".
De asemenea, in cauza au fost ascultati ca martori B.T., G.D., G.G.D., B.C., angajati ai ITRSV Cluj, Directia Silvica Cluj si ai Ocolului Silvic Huedin, persoane ce au invederat ca se cunosc cu inculpatul, insa niciodata acesta nu le-a solicitat sa procedeze la intocmirea unor documente prin care sa faciliteze societatile G. si S. si scoaterea din circuitul silvic a unor suprafete din terenul aflat in concesiunea carierei de piatra. Acesti martori au fost audiati si in faza de urmarire penala, ocazie cu care au relatat aceleasi aspecte.
Martora G.L.I. a invederat ca-si mentine integral declaratia din fata procurorului, in fata organelor de ancheta afirmand ca ea cunoaste imprejurarea achizitionarii reportofonului, fara a sti insa scopul utilizarii acestuia.
Din declaratia martorei M.I.V., nu rezulta ca aceasta ar cunoaste vreo imprejurare legata de comiterea infractiunii imputate
Retinerea starii de recidiva post execuroeie la stabilirea pedepsei :Consecintele denuntarii faptei de catre cumparatorul traficului de influenta inainte de sesizarea organului de urmarire penala - Sentinta penala nr. 101 din data de 28.05.2009
Traficul de influenta / Inselaciune . Distinctii - Sentinta penala nr. 69 din data de 26.03.2010
Infractiunea de trafic de influenta, solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 657/S din data de 18.12.2006
Infractiunea de trafic de influenta, incetarea procesului penal ca urmare a decesului inculpatului - Sentinta penala nr. 105/S din data de 01.02.2008
Trafic de influenta. Avocat. - Sentinta penala nr. 32 din data de 27.04.2010
Sentinta penala - Sentinta penala nr. 544 din data de 22.04.2004
Infractiunile de trafic de influenta, prev. de art.257 alin.1 Cod penal, de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.1 lit.a din Legea nr.78/2000 si de dare de mita, prev. de art.255 alin.1 Cod penal. Elemente constitutive. A... - Sentinta penala nr. 199/P din data de 09.11.2009
Trafic de influenta. Avocat. - Sentinta penala nr. 32 din data de 27.04.2010
Retinerea starii de recidiva post execuroeie la stabilirea pedepsei :Consecintele denuntarii faptei de catre cumparatorul traficului de influenta inainte de sesizarea organului de urmarire penala - Sentinta penala nr. 101 din data de 28.05.2009
Traficul de influenta / Inselaciune . Distinctii - Sentinta penala nr. 69 din data de 26.03.2010
L 78/2000 - Hotarare nr. 39 din data de 19.11.2008
Infractiunea de trafic de migranti prev.de art.263 c.pen- multitudine de migranti aflati intr-o ambarcatiune - neretinerea concursului de infractiuni .prevazut de art.38 al.2 c.pen. - Sentinta penala nr. 28 din data de 22.01.2015
Trafic persoane.Inducerea in eroare a victimelor.Practicarea prostitutiei - Decizie nr. din data de 26.03.2010
La individualizarea pedepsei si alegerea modalitatii de executare in regim de detentie s-a avut in vedere si imprejurarea ca fapta a fost comisa prin violenta, in forma continuata si ca in pofida probelor existente la dosar, inculpatul ME nu a recuno... - Sentinta penala nr. 34/F/2010 din data de 12.11.2010
Trafic de influenta prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b si 74 alin. 1 Cod penal. - Hotarare nr. 53 din data de 14.04.2015
Coroborarea mijloacelor de proba. Individualizarea judiciara a pedepsei. Confiscare - Sentinta penala nr. 237/P/2009 din data de 27.09.2007
traficul de droguri(Legea 143/200 art.2) - Sentinta penala nr. 38 din data de 31.01.2011
traficul de persoane(Legea 678/2001 art. 12) - Sentinta penala nr. 131 din data de 15.03.2011
traficul de influenta (art. 257 C.p.) - Sentinta penala nr. 112 din data de 07.04.2010
Inregistrarea pe reportofon, pusa la dispozitia parchetului de catre denuntator, a unor convorbiri inregistrate "pe ascuns" intr-un cadru privat, fara ca inculpatul sa aiba cunostinta de acest fapt, nu constituie mijloc de proba raportat la dispozitiile art.64 cod proc.pen. Inregistrarea convorbirii pe reportofon pentru a fi valabila trebuie sa indeplineasca cumulativ doua conditii imperative si anume: sa fie prezentata de o persoana care sa aiba calitatea de parte in proces, in sensul dispozitiilor art.24 cod proc.pen. si sa nu fie interzisa de lege. In speta, s-a dovedit ca inregistrarea convorbirilor pe reportofon a fost efectuata cu incalcarea prevederilor art.26 alin.1 din Constitutie si ale art.68 alin.2 cod proc.pen., in conditii de clandestinitate si deci, obtinuta contrar prevederilor legale.
Curtea de Apel Cluj, Sectia penala, decizia nr. 203/A din 17 noiembrie 2011
Prin sentinta penala nr.62 din 10 februarie 2011, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatul T.P., in baza art.257 Cp. rap. la art.6 din Legea 78/2000, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, la pedeapsa de: 3 (trei) ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a, b si c C.p.
In baza art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicata timpul detentiei preventive incepand cu data de 16.12.2009 pana la 12.01.2011.
In baza art.139 al.1, art.145/1 al.1 rap. la art.350 C.p.p., s-a dispus inlocuirea masurii preventive de obligare de a nu parasi localitatea luata fata de inculpat, cu cea de a nu parasi tara.
In baza art.145/1 al.2 rap. la art.145 al.1/1 C.p.p., s-a impus inculpatului T.P. sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la organele judiciare ori de cate ori este chemat;
b) sa se prezinte la Politia mun. Huedin, jud. Cluj, ori de cate ori este
chemat;
c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atras atentia inculpatului T.P. ca in caz de incalcare cu rea credinta a masurii obligarii de a nu parasi tara sau a obligatiilor de mai sus, se poate lua fata de el masura arestarii preventive.
In baza art. 19 din Legea 78/2000, s-a dispus ca inculpatul T.P. sa restituie suma de 5.000 Euro sau echivalentul in lei stabilit la cursul BNR la data efectuarii platii, catre denuntatorul V.D.P.M..
In baza art.20 din Legea 78/2000 rap. la art. 163 si urm. C.p.p., s-a dispus mentinerea sechestrului asigurator dispus prin ordonanta 111/P/2009 a DNA-Serv. Teritorial Cluj din data de 17.12.2009, prin indisponibilizarea sumei de 1.945 lei apartinand inculpatului, consemnata in contul deschis la Banca X Suc. Cluj pe numele acestuia si asupra cotei de l/2 din imobilul situat in Huedin, P-ta A., detinut in proprietate de inculpat impreuna cu sotia sa T.O.M., pana la concurenta sumei de 4.550 Euro;
In baza art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului in suma de 10.600 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr.111/P/2010 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Cluj, emis la data de 19.01.2010, a fost trimis in judecata inculpatul T.P., cercetat pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prev. de art.257 Cod penal coroborat cu art.6 din Legea 78/2000.
S-a retinut, in esenta faptul ca, inculpatul T.P., in cursul lunilor noiembrie - decembrie 2009, a pretins de la denuntatorii V.D.P.M. si M.I.L. o suma de bani in cuantum de peste 10.000 de euro, din care a primit efectiv suma de 5.000 de euro, pentru ca prin influenta pe care afirma ca o are asupra functionarilor din cadrul ITRSV Cluj, Directia Silvica Cluj, Ocolul Silvic Huedin, Apele Romane, Garda de Mediu, ii va determina pe acestia sa emita acte favorabile bunei derulari a activitatii societatii G. SRL Cluj.
La data de 9.05.2008, intre Primaria comunei C., jud. Cluj, reprezentata la acea data de primarul in functie, V.A. si SC "S." SRL Cluj (care ulterior s-a asociat in participatiune cu SC "G." SRL Cluj), societati reprezentate de denuntatorul V.D.P.M., cetatean spaniol si asociata acestuia, W.P. -cetatean german- a fost incheiat un contract de concesiune cu nr. 1554/9.05.2008, avand ca obiect concesionarea suprafetei de 20 ha teren pasune in vederea deschiderii si exploatarii unei cariere de piatra, durata contractului fiind de 49 de ani, stabilindu-se in sarcina concesionarului o redeventa de 1 euro/tona piatra livrata, platita lunar in contul concedentului, respectiv al Primariei C.
Dupa obtinerea avizului de exploatare a fost demarata activitatea de excavare in cariera de piatra (granit), printre beneficiari regasindu-se si Primaria comunei C. (reprezentata de inculpat in calitate de primar), urmare a 2 contracte de vanzare incheiate consecutiv intre Primarie si cele doua societati asociate in participatiune ( unul incheiat in luna decembrie 2008, iar al doilea in luna aprilie 2009).
Activitatile in cariera au fost intrerupte la finele lunii august 2009, odata cu expirarea permisului de exploatare, imprejurare in care, reprezentantii societatii au demarat procedurile de obtinere a avizelor necesare reluarii activitatii. Printre actele ce urmau a fi obtinute se afla si avizul ce trebuia emis de catre Inspectoratul Teritorial pentru Regim Silvic si Vanatoare Cluj (ITRSV) pentru scoaterea din circuitul silvic a unei parcele impadurite de 4,6 ha din suprafata de teren aflata in concesionare.
Potrivit dispozitiilor legale (art. 36 si urmatoarele din Legea 46/2008-Codul silvic), pentru emiterea acelui aviz era necesar ca proprietarul terenului sa obtina o documentatie de la Directia Silvica Cluj, Ocolul Silvic Huedin sau o societate autorizata in acest scop, in care sa se ateste gradul de consistenta al vegetatiei forestiere, care trebuia sa fie inferior coeficientului de 0,4% pentru a se putea aviza favorabil scoaterea din circuitul silvic. In baza acestei documentatii si a avizului de mediu, ITRSV emitea avizul favorabil si dispune asupra solicitarii de scoatere din circuitul silvic a suprafetei respective de teren. Din aceleasi dispozitii legale rezulta ca, scoaterea din circuitul silvic putea fi solicitata numai de proprietarul terenului, in speta, de catre Consiliul Local al comunei C..
In acest context, la inceputul lunii decembrie 2009, ITRSV Cluj a transmis societatii "S." SRL Cluj o adresa prin care le comunica faptul ca, pentru obtinerea avizului este necesara intocmirea documentatiei privind scoaterea din circuitul silvic a unei parcele din suprafata concesionata pentru exploatarea carierei de piatra, documentatie care putea fi ordonata numai la solicitarea proprietarului terenului, respectiv, Consiliul Local al comunei C..
Aceasta adresa, comunicata apoi de societate catre Primarie, a constituit prilejul pe care noul primar al comunei C., inculpatul T.P. l-a asteptat pentru a pretinde denuntatorilor sume de bani necuvenite. Astfel, imediat dupa primirea adresei, inculpatul a solicitat reprezentantilor societatii ce exploata cariera, o intalnire la sediul Primariei, pentru data de 14.12.2009, ora 09,00, in vederea perfectarii modului de derulare a contractului de concesiune, precum si a altor aspecte_(adresa nr. 6648 din data de 7 decembrie 2009). Totodata, inculpatul T.P. 1-a cautat pe martorul M.I.L. (cu care a avut o intalnire in data de 8 decembrie 2009), prin intermediul caruia a comunicat reprezentantilor societatilor S. si G., pretentiile sale materiale in schimbul inlesnirii solutionarii favorabile a celor solicitate.
De precizat este faptul ca, la data de 11 decembrie 2009, martorii M.I.L. si V.D.P.M. au formulat un denunt penal impotriva inculpatului T.P. - primar al comunei C., jud. Cluj - cu privire la savarsirea infractiunii de trafic de influenta. Din cuprinsul denuntului rezulta ca, in cursul lunilor noiembrie - decembrie 2009, inculpatul a pretins de la denuntatorii M.I.L. si V.D.P.M. (asociat si administrator al SC "G." SRL Cluj, ce detine in concesiune o cariera de piatra aflata pe raza comunei C.) o suma de bani in cuantum de peste 10.000 de euro, promitand ca, prin influenta de care se bucura asupra functionarilor din cadrul ITRSV Cluj, le va inlesni denuntatorilor obtinerea avizelor necesare privind scoaterea din circuitul silvic a unor terenuri cu vegetatie forestiera, avize fara de care activitatea de exploatare a carierei nu mai putea continua. De asemenea, inculpatul a afirmat ca isi va folosi influenta, pentru ca aceeasi societate sa obtina avizele de mediu, electricitate si apa, precum si orice alte documente necesare pentru buna desfasurare a activitatii, indiferent de institutia de la care vor trebui obtinute. Pentru a proceda de aceasta maniera, in cursul lunii decembrie 2009, inculpatul T.P. a pretins ca, in perioada imediat urmatoare sa-i fie remisa suma de 5.000 de euro, iar din ianuarie 2010, sa-i fie inmanata, lunar, suma de 2.000 de euro, pe intreaga perioada de exploatare a carierei de granit.
La momentul formularii denuntului, cei doi martori au pus la dispozitia organelor de urmarire penala un reportofon marca MP Man ce continea inregistrarea unei discutii purtate in cursul zilei de 8 decembrie 2009, intre denuntatorul M.I.L. si inculpatul T.P., inregistrare ce venea in sprijinul celor denuntate. Astfel, potrivit procesului verbal de redare a discutiilor ambientale rezulta ca, in dialogul purtat cu denuntatorul M.I.L., inculpatul T.P. a recunoscut pretinderea anterioara a sumei de 5.000 de euro, insa precizeaza ca, doar cu aceasta suma, societatea nu a rezolvat nimic, intrucat sunt multe documente si avize de obtinut, iar el nu intelege sa "le tina spatele" decat daca ii vor remite in plus, lunar, suma de 1.000-2.000 de euro. Din aceeasi inregistrare mai rezulta ca, inculpatul promite ca va face toate demersurile pentru obtinerea scoaterii din circuitul silvic a unei suprafete de teren concesionata, anume ca, va obtine aprobarea Consiliului Local pentru realizarea documentatiei necesare; va interveni la Directia Silvica Cluj (unde va vorbi cu B., referindu-se la martorul B.C., angajat al acestei directii si fost director) sau la Ocolul Silvic Huedin (unde va vorbi cu G., referindu-se la martorul G.G., angajat al acestei institutii) pentru ca documentatia oricaror din cele doua institutii sa contina numai elemente care sa asigure avizarea finala favorabila. De asemenea, inculpatul a promis ca va interveni pe langa angajati ai ITRSV Cluj, la "prietenii mei B. si G.", referindu-se la martorii B.T. si G.D., pentru a obtine societatii aviz favorabil si ca, pentru suma de 2.000 de euro pretinsa de la denuntatori si pe care ar fi urmat sa o primeasca lunar, este dispus sa "le tina spatele, sa ajute, sa lucreze" la orice alte probleme vor intampina in activitatea societatii comerciale.
Potrivit denuntului, in cursul aceleasi zile de 11.12.2009, inculpatul T.P. il astepta pe denuntatorul M.I.L. spre a-i fi remisa suma de 5.000 de euro, ca prima transa din suma pretinsa.
Avand in vedere situatia de urgenta intervenita, precum si indiciile care sustineau comiterea de catre inculpat a infractiunii de trafic de influenta, prin ordonanta procurorului din data de 11.12.2009, s-a dispus in mod provizoriu, autorizarea inregistrarilor audio video in mediul ambiental a discutiilor purtate de catre T.P. cu denuntatorii M.I.L., V.D.P.M. sau cu orice alte persoane, in legatura cu obiectul cauzei penale.
Urmare a celor convenite, in data de 11.12.2009, in jurul orei 15,00, inculpatul T.P. s-a intalnit cu denuntatorul M.I.L. la sediul Primariei comunei C., prilej cu care inculpatul a precizat suma ce urma sa-i fie remisa lunar, respectiv 2.000 de euro (initial pretentiile sale se situau intre 1.000-2.000 de euro/lunar), pe termen nedeterminat.
Cei doi au convenit sa se contacteze telefonic si sa se intalneasca mai tarziu, in aceeasi zi, pentru remiterea sumei de 5.000 de euro (intalnire care nu a mai avut loc, cei doi nereusind sa intre in contact in cursul dupa-amiezii, intrucat telefonul inculpatului a fost inchis). Totodata, inculpatul T.P. a precizat ca reprezentantii societatii ce exploateaza cariera, sunt asteptati de el la intalnirea fixata pentru data de 14.12.2009, la ora 09,00, la sediul Primariei, carora anterior le expediase o adresa de convocare (inregistrata la Primaria C. sub nr. 6648/07.12.2009), motivul acestei intalniri fiind tocmai legat de scoaterea din circuitul silvic a terenurilor concesionate carierei.
Cu prilejul acestei noi revederi din 14 decembrie 2009, in biroul sau din sediul Primariei C., inculpatul T.P. i-a asigurat pe denuntatorii M.I.L., V.D.P.M. si pe martora W.P., asociat in SC "G." SRL de intreaga sa disponibilitate pentru a ajuta societatea in obtinerea tuturor avizelor necesare, indiferent de institutia de la care ele vor trebui obtinute, promitand ca va determina prin influenta de care se bucura si prin interventii asupra angajatilor de la acele institutii, emiterea documentelor si avizelor solicitate. Totodata, inculpatul T.P. a reafirmat pretinderea sumei de 5.000 de euro ce urma a fi primita chiar in acea zi, precum si a sumei de 2.000 de euro lunar, incepand cu anul urmator. Incercand sa justifice pretentiile sale, inculpatul T.P. a afirmat catre denuntatori ca, de acum incolo "le va tine spatele la toate intemperiile ce vor urma". La finalul intalnirii, inculpatul T.P. a convenit cu M.I.L. ca il va contacta telefonic si vor stabili locul de intalnire pentru remiterea banilor.
Activitatea de primire a banilor, respectiv a primei transe in suma de 5.000 de euro, a avut loc in data de 14.12.2009, in jurul orei 23,20, la iesirea din municipiul Huedin, pe Drumul European 60, in autoturismul de serviciu al inculpatului T.P. (marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare _) si a fost inregistrata in baza autorizatiei de interceptare si inregistrare audio video ambientala nr. 454/14.12.2009 emisa de catre Tribunalul Cluj.
Intalnirea dintre cei doi a avut loc in seara de 14.12.2009, inculpatul venind cu multa intarziere la restaurantul "M.", locatie stabilita telefonic cu denuntatorul M.L. Cu prilejul acelei noi discutii purtate de cei doi, inculpatul T.P. s-a aratat dispus ca, dupa ce va "incasa" timp de 6-8 luni suma de cate 2.000 de euro lunar, de la denuntatori, daca situatia economica a societatii nu va fi prea buna, sa negocieze cuantumul acesteia. Pentru primirea sumei de 5.000 de euro, inculpatul i-a cerut denuntatorului sa mearga la masina. In interiorul autoturismului cu care inculpatul s-a deplasat la intalnire, acesta a primit de la denuntatorul M.I.L. suma de 5.000 euro, pretinsa anterior ca prima transa.
La momentul declansarii procedurii de prindere in flagrant, in timp ce echipa condusa de procurorul de caz a intervenit, inculpatul T.P., aflat la volanul autoturismului, a accelerat, a demarat in tromba, ignorand ca in fata masinii se aflau doua persoane si, dupa ce a lovit violent vehiculul de serviciu al Directiei Nationale Anticoruptie, a disparut. Activitatile de cautare a inculpatului din acea noapte, in care au fost implicate forte ale politiei municipiului Huedin, au ramas fara rezultat.
In cursul diminetii de 15.12.2009, inculpatul a fost citat telefonic pentru a se prezenta in aceeasi zi la ora 10,00 la sediul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Cluj, comunicandu-i-se ca urmeaza a fi audiat in calitate de invinuit in cauza penala. Acesta nu a dat curs citarii, imprejurare in care au fost demarate procedurile de cautare la domiciliu, resedinta, locul de munca, precum si la rudele sale. Rezultatul acestor cautari, consemnate in procesele verbale de indeplinire a procedurilor de citare a condus la constatarea ca inculpatul nu se prezentase la serviciu si niciuna din persoanele din familia sa, inclusiv sotia acestuia, nu cunosteau unde se afla. La fel de negasit era autoturismul Dacia Logan al Primariei C. cu care inculpatul se deplasase cu o zi inainte.
Dupa doua zile de la momentul organizarii prinderii in flagrant, in data de 16.12.2009, la ora 10,00, inculpatul T.P. s-a prezentat la sediul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Cluj, unde, dupa punerea sa sub invinuire s-a dispus retinerea acestuia pentru 24 de ore, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
Audiat, atat in faza de urmarire penala, cat si in cea de judecata, inculpatul T.P. nu a recunoscut savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa, aratand ca, singurele discutii pe care le-a avut cu reprezentantii societatii care exploata cariera de piatra, respectiv cu numitii V.D.P.M., W.P. si M.I.L. au vizat determinarea acestora la intrarea in legalitate in ceea ce priveste obtinerea avizelor de exploatare. De asemenea, inculpatul nu a recunoscut pretinderea vreunei sume de bani si nici primirea, la data de 14.12.2009 a sumei de 5.000 euro, aratand ca, dimpotriva, a respins repetat orice propunere venita in acest sens din partea denuntatorilor. In plus, inculpatul a afirmat ca denuntatorii i-au adresat numeroase amenintari atat lui, cat si familiei sale, venite in contextul in care nu le permitea exploatarea carierei in afara avizelor legale si care au determinat inclusiv reactia sa violenta la momentul interventiei echipei DNA, precum si ascunderea timp de aproape doua zile, consecutiv cu neprezentarea la organele de ancheta, potrivit citarii telefonice.
Sustinerile inculpatului sunt total nesincere, intrucat, din intreg materialul probator administrat in cauza, reiese contrariul;
Astfel, din declaratiile martorilor M.I.L., V.D.P.M., W.P., C.A.I. reiese fara dubii faptul ca, inculpatul a pretins de la denuntatori o suma de bani de peste 10.000 de euro, din care a primit efectiv suma de 5.000 de euro, in luna decembrie 2009, pentru a determina functionari din cadrul mai multor institutii la emiterea unor documente favorabile societatii ce exploata cariera de piatra, urmand ca din luna ianuarie 2010, sa primeasca suma de 2.000 euro/lunar, pe o durata ce urma a fi stabilita tot de inculpat, lasand sa se inteleaga ca este pentru intreaga perioada de functionare a carierei, in caz contrar " le va crea probleme in activitate".
Mai mult, anterior formularii denuntului penal, respectiv in perioada octombrie-noiembrie 2009, in cateva randuri, prin intermediul denuntatorului M.I.L., inculpatul le-a transmis reprezentantilor SC "G." ca, in schimbul unor sume de bani le va inlesni obtinerea avizelor necesare functionarii carierei de piatra. Pentru a se convinge de faptul ca pretentiile inculpatului sunt reale, au hotarat achizitionarea reportofonului urmata de inregistrarea sus-numitului.
In plus, martorul M.I.L. a precizat clar faptul ca, pentru niciuna din intalnirile stabilite cu inculpatul, nu a trebuit sa-i duca avize de la societatile spaniolilor; de altfel, in cadrul discutiilor purtate de cei doi, nici nu a fost vorba de asa ceva.
Declaratiile martorilor de mai sus se coroboreaza pe deplin cu procesele-verbale de certificare a inregistrarilor discutiilor in mediu ambiental purtate de inculpat cu denuntatorul M.I.L. in cursul zilei de 11.12.2009; cu a celor inregistrate in mediu ambiental in dimineata de 14.12.2009, in cadrul intalnirii solicitate de inculpat si care a avut loc in sediul Primariei com. C., la care au participat martorii V.D.P.M., W.P. si M.I.L., acesta din urma fiind cel care a asigurat traducerea in si din limba spaniola a celor discutate.
Desi inculpatul a sustinut ca singura ratiune pentru care a solicitat aceasta intrevedere oficiala a fost pentru a determina reprezentantii societatii concesionare sa functioneze legal, inregistrarile audio video dovedesc faptul ca acesta a dorit sa-si asigure folosul material prin implicarea sa in obtinerea documentelor necesare, prin afirmarea si traficarea influentei de care sustinea ca se bucura asupra unor functionari. Cu aceasta ocazie, in prezenta celor trei, inculpatul a contactat telefonic un expert silvic, cu care a stabilit o intalnire in vederea intocmirii unui amenajament silvic necesar societatilor "S." si "G." SRL, lasand sa se inteleaga faptul ca "datorita interventiei sale", expertul va intocmi documentatia in favoarea solicitantilor.
Aceeasi stare de fapt reiese si din procesul-verbal verbal de certificare a inregistrarii discutiilor purtate in seara de 14.12.2009 in incinta restaurantului M. din orasul Huedin, jud. Cluj, intre inculpat si martorul M.I.L., intalnire avand ca obiect primirea sumei de 5.000 euro pretinsa de inculpat.
Desi inculpatul a negat constant primirea sumei de 5.000 euro, nesinceritatea acestuia a reiesit si din declaratiile date pe parcursul procesului penal, respectiv apararile invocate in cauza.
Astfel, in faza de urmarire penala, a declarat ca, in seara de 14.12.2009, s-a intalnit cu martorul M.I.L. care, trebuia sa-i aduca avizele de functionare ale societatilor mai sus mentionate; pentru ca nu le avea, M.I.L. i-a oferit o suma de bani pe care a refuzat-o, motiv pentru care, in timp ce se aflau in autoturismul condus de el, martorul M.I.L. i-a spus ca-l va denunta la DNA; l-a amenintat ca o sa-l rezolve, atat pe el, cat si familia sa;
In faza de judecata, nu a mai reiterat faptul ca, ar fi fost amenintat de catre martor, starea de panica fiind cauzata de aparitia in fata masinii sale a unui barbat viguros si crezand ca i s-a intins o cursa, a plecat din locul in care il lasase pe martor, temandu-se de un eventual atac fizic.
Este vorba de momentul interventiei echipei DNA, acesta fiind motivul pentru care, inculpatul a demarat in tromba, intrand in coliziune cu autoturismul organelor de urmarire penala; barbatul viguros, in speta, ofiterul DNA nu a fost lovit de inculpat, intrucat a reusit sa se fereasca din calea lui, dupa ce a incercat sa-l opreasca, punandu-si mainile pe capota masinii inculpatului.
De asemenea, in cauza au fost audiatii in calitate de martori, numitii B.T., G.D., B.C., G.G., angajati ai ITRSV Cluj, Directia Silvica Cluj, respectiv Ocolul Silvic Huedin. Sus-numitii au aratat ca se cunosc cu inculpatul T.P., insa acesta nu le-a solicitat vreodata sa procedeze la intocmirea unor documente prin care sa faciliteze societatilor G. si S. scoaterea din circuitul silvic a unor suprafete din terenul aflat in concesiunea carierei de piatra.
In drept, fapta inculpatului T.P. care, in cursul lunilor noiembrie-decembrie 2009, a pretins de la denuntatorii V.D.P.M. si M.I.L. o suma de bani in cuantum de peste 10.000 de euro, din care a primit efectiv suma de 5.000 de euro, pentru ca prin influenta pe care afirma ca o are asupra functionarilor din cadrul ITRSV Cluj, Directia Silvica Cluj, Ocolul Silvic Huedin, Apele Romane, Garda de Mediu, sa-i determine pe acestia sa emita acte favorabile bunei derulari a activitatii S.C. "G." SRL Cluj, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prev. de art.257 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanta a tinut seama de gradul de pericol social al faptei concretizat in modul si mijloacele de savarsire, calitatea pe care o avea si de care s-a folosit la comiterea ei, respectiv aceea de primar, functie de demnitate publica, ce impunea obligatoriu respect pentru lege si asigurarea aplicarii corecte a acesteia, sens in care trebuia sa reprezinte un model pentru cetateanul de rand in general si in comunitatea in care a fost ales, in special, de atitudinea nesincera a inculpatului pe intreg parcursul procesului penal si de faptul ca nu poseda antecedente penale.
Impotriva solutiei instantei de fond, a declarat apel inculpatul T.P., solicitand in principal, achitarea sa in temeiul art.10 lit.a rap.la art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. de sub invinuirea comiterii infractiunii de trafic de influenta, prev.de art.257 C.,pen. rap.la art.6 din Legea 78/2000 intrucat fapta nu exista.
In sustinerea acestui punct de vedere, aparatorii alesi ai inculpatului au invederat ca Tribunalul Cluj printr-o interpretare eronata a materialului probator, a ajuns la concluzia gresita a vinovatiei apelantului, prin incalcarea prevederilor art.63-65 C.pr.pen.
S-a precizat ca intre inculpat, ca reprezentant al Primariei C. si societatea denuntatorilor SC G. SRL nu a intervenit incepand cu luna iunie 2008, niciun fel de relatie contractuala, conditii in care apelantul nu avea abilitatea de a solicita de la institutii publice niciun fel de avize sau autorizatii pentru a ajuta buna functionare si in conditii de legalitate a firmei de mai sus, astfel ca pretinsele promisiuni ale inculpatului de a interveni la ITRSV Cluj sau la FRE Cluj erau fara obiect.
S-a contestat legalitatea obtinerii anumitor mijloace de proba potrivit art.64 C.pr.pen., cerandu-se inlaturarea din procesul de interpretare a probatiunii, a continutului discutiei din 08 decembrie 2009 dintre denuntatorul M.I.L. si inculpat, conversatie inregistrata in mod clandestin pe un reportofon de catre reprezentantii societatii SC G. SRL si pusa la dispozitia organelor de ancheta.
Aparatorii inculpatilor au invocat imprejurarea ca in prezenta speta sunt operante prevederile art.68 alin.2 C.pr.pen., care interzic in mod categoric provocarea la o infractiune, ori determinarea continuarii unei fapte penale in vederea obtinerii de probe, ceea ce practic s-a si urmarit, in conditiile organizarii flagrantului din noaptea de 14 decembrie 2009 la restaurantul M. din Huedin, cand martorul denuntator a fost trimis sa-i remita apelantului suma de 5000 euro sub supravegherea procurorilor DNA.
S-a invederat de catre aparare ca in momentul in care la 14.12.2009, in interiorul autoturismului inculpatului, acesta i-a spus denuntatorului M.I.L., referindu-se la bani "lasa-i ma acolo", expresia uzitata de apelant poate fi considerata fara echivoc ca un refuz explicit al valutei oferite, atata timp cat nu exista nicio dovada la dosar ca acestia i-au fost remisi.
O alta critica adusa hotararii Tribunalului Cluj se refera la nerespectarea prevederilor legale vizand procedura realizarii inregistrarii comunicarilor si a celor efectuate in mediu ambiental, in conditiile in care au fost montate mijloace tehnice pe corpul denuntatorului M.I.L. Lucian la datele de 11.12 si 14.12.2009, fara sa fie depus la dosar vreun proces verbal din partea organelor de ancheta, in care sa fie atestata aceasta imprejurare.
S-a contestat, de asemenea, ca acea convorbire din biroul inculpatului de la Primaria C., purtata cu denuntatorul M.I.L. Lucian la 11.12.2009, ar fi fost interceptata nelegal, cata vreme la dosar exista ordonanta procurorului de interceptare si inregistrare cu titlu provizoriu a convorbirilor si comunicarilor audio-video si ambientale incepand cu ora 12, dar potrivit sustinerilor apelantului si ale denuntatorului M.I.L. din fata Tribunalului Cluj, intrevederea ar fi avut loc intre cei doi la ora 11, perioada care nu intra sub incidenta autorizarii procurorului.
Nu in ultimul rand, inculpatul s-a aparat prin aceea ca nu a oprit in fata autoturismului DNA in momentul in care a fost interpelat pentru a fi controlat, deoarece a apreciat ca ar putea fi victima unei agresiuni din partea denuntatorilor, cata vreme autovehiculul de serviciu al procurorilor nu avea insemne oficiale. Referitor la suma de 5000 euro cu privire la care denuntatorul M.I.L. Lucian sustine ca i-a predat-o, inculpatul invedereaza ca afirmatia este nereala, din contra martorul, cu ajutorul acestor bani ramasi in posesia lui, si-a achizitionat un autoturism.
In subsidiar, in eventualitatea in care Curtea va aprecia ca infractiunea subzista in sarcina apelantului, solicita retinerea de largi circumstante atenuante reglementate de art.74 lit.a C.pen. cu consecinta reducerii substantiale a pedepsei sub minimul special prevazut de lege si mentinerea ca modalitate de executare a sanctiunii a suspendarii sub supraveghere prev.de art.86/1 C.pen.
Curtea examinand apelul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la urmatoarele constatari:
Infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva (faptele supuse judecatii).
Numai asa se formeaza convingerea, izvorata din dovezile administrate in cauza, ca adevarul - infractiunile deduse spre solutionare instantei - este, fara echivoc, cel pe care il infatiseaza realitatea reconstituita ideologic cu ajutorul probelor.
In conformitate cu dispozitiile art.66 alin.1 si art.5/2 din Codul de procedura penala, precum si cu cele ale art.23 alin.11 din Constitutia Romaniei, orice cetatean beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, deschiderea unei proceduri judiciare penale - prin inceperea urmaririi penale - nefiind posibila decat in conditiile prevazute de lege.
Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza, distinct de celelalte drepturi care garanteaza si ele libertatea persoanei - dreptul la aparare, respectarea demnitatii umane - s-au produs o serie de restructurari ale procesului penal si a conceptiei organelor judiciare, care trebuie sa raspunda urmatoarelor cerinte: vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei; sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului; la adoptarea unei hotarari de condamnare, pana la ramanerea definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata; la pronuntarea unei decizii judecatoresti de condamnare, prezumtia de nevinovatie este rasturnata cu efecte "erga omnes"; solutia magistratilor trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
Probele trebuie sa fie concludente si utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte sa creeze macar presupunerea rezonabila ca ceea ce probeaza corespunde adevarului.
Inculpatului i s-a respectat dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalitatii de arme, promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizeaza ca "exigenta egalitatii armelor, in sensul unui echilibru just intre parti, implica obligatia de a oferi fiecaruia o posibilitate rezonabila de a-si prezenta cauza, inclusiv probele, in conditii care sa nu o plaseze intr-o situatie de dezavantaj net in comparatie cu adversarul sau. Obligatia de a veghea in fiecare caz la respectarea conditiilor unui proces echitabil revine autoritatilor nationale". (a se vedea hotararea nr.27 din oct.1993 Dombo Beheer Bv versus Olanda).: (hotararea Hobo Machado contra Portugaliei din 20 februarie 1996 paragraf 31; hotararea CEDO din 25 iunie 1997 in cauza Van Orshover contra Belgiei paragraf 38; hotararea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Rowe si David contra Marii Britanii, paragraf 60 ; hotararea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Fitt contra Marii Britanii, paragraf 44.)
Mai mult, aceeasi Curte, a statuat obligativitatea comunicarii pieselor dosarului, "in masura in care presupune un proces echitabil si in contradictorialitate". (hotararea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Franta). De asemenea, "respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile stranse de procuror" (a se vedea hotararea CEDO Edwards versus Marea Britanie din 16 dec.1992).
Ca atare, garantiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, atat din perspectiva dreptului intern cat si al disp.art.5 si 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Prealabil examinarii pe fond a apelului inculpatului, Curtea retine urmatoarele:
In prima instanta, in fata Tribunalului Cluj, inculpatul a achiesat sa dea declaratie, prin care a negat infractiunea imputata prin rechizitoriul parchetului, invederand ca in cursul lunilor noiembrie-decembrie 2009, nu a pretins de la denuntatorii V.D.M.P. si M.I.L. o suma de bani in cuantum de peste 10.000 de euro, din care ar fi primit efectiv suma de 5.000 de euro, pentru ca prin influenta pe care afirma ca o are asupra functionarilor din cadrul ITRSV Cluj, Directia Silvica Cluj, Ocolul Silvic Huedin, Apele Romane, Garda de Mediu, sa-i determine pe acestia sa emita acte favorabile bunei derulari a activitatii S.C. "G." SRL Cluj.
In apel, in sedinta publica din 22 septembrie 2011, in fata Curtii, inculpatul a uzat de prevederile art.70 C.pr.pen., de dreptul la tacere si acela de a nu se autoincrimina.
Curtea retine ca o componenta a dreptului la aparare o reprezinta si dreptul la tacere al invinuitului sau inculpatului.
Desi art.6 paragraf 2 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului nu prevede, in mod expres, dreptul la tacere si dreptul de a nu contribui la propria acuzare, CEDO s-a pronuntat in sensul ca acestea reprezinta reguli general recunoscute si acceptate pe plan international, care stau la baza notiunii de proces echitabil.
Curtea Europeana a admis insa ca "dreptul la tacere nu este un drept absolut si ca, in situatiile in care probele de vinovatie sunt evidente, judecatorul poate retine unele consecinte defavorabile din tacerea acuzatului, fara sa fie afectat caracterul echitabil al procesului si prezumtia de nevinovatie".(cauza Saunders contra Regatului Unit 17 decembrie 1996).
De asemenea, inculpatul apelant a solicitat ascultarea nemijlocita in fata Curtii a martorei G.L. pentru a dovedi ca denuntatorul M.I.L. Lucian nu i-a predat suma de 5000 euro, asa cum a mentionat in denuntul depus la DNA, ci din contra, cu acesti bani si-a achizitionat un autoturism.
Motivele de apel ale inculpatului sunt aceleasi cu cele invocate in fata instantei de fond cu titlu de aparari.
Pentru respectarea dreptului la aparare al inculpatului, Curtea a incuviintat, fara sa realizeze din culpa sa, ascultarea nemijlocita a martorei G.L., care la termenul din 22 septembrie 2011 a fost propusa de catre inculpat in vederea audierii, dar in lipsa depunerii adresei, aceasta nu a putut fi citata pentru termenul din 13 octombrie 2011. La aceasta data, instanta de apel a amanat solutionarea cauzei pentru 3 noiembrie 2011, cand in urma citarii, martora nu s-a prezentat in vederea ascultarii, conditii in care s-a revenit asupra dispozitiei anterioare.
S-a incuviintat de asemenea, de catre Curte, efectuarea unui referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj, care sa contureze personalitatea inculpatului, cerere aprobata in urma solicitarii acestuia.
Avand in vedere criticile aduse de inculpat hotararii tribunalului, instanta de apel tinand cont de efectul devolutiv al caii de atac promovate, a efectuat o noua judecata in fond a cauzei prin reexaminarea probatoriului deja administrat.
Prin modalitatea de a realiza cercetarea judecatoreasca, instanta de apel i-a oferit inculpatului T.P. ocazia potrivita si suficienta pentru a-si valorifica in mod util dreptul sau de aparare (Vaturi impotriva Frantei- Hotararea din 13 aprilie 2006, Desterhem impotriva Frantei- Hotararea din 18 mai 2004) si a asigurat echilibrul si egalitatea de arme care trebuie sa primeze pe tot parcursul procesului penal intre acuzare si aparare.
Notiunea de proces echitabil cere ca instanta interna de judecata sa examineze problemele esentiale ale cauzei si sa nu se multumeasca sa confirme pur si simplu rechizitoriul, trebuind sa-si motiveze hotararea (Cauza Helle impotriva Finlandei, Hotararea din 19 decembrie 1997, Cauza Boldea impotriva Romaniei- Hotararea din 15 decembrie 2007).
Curtea Europeana, arata de asemenea, ca prezenta acuzatului la sedinta de judecata are o importanta esentiala pentru o buna solutionare a cauzei, in sensul ca instanta trebuie sa examineze nu numai personalitatea acuzatului si starea sa de spirit la momentul comiterii infractiunii pentru care este trimis in judecata, ci si mobilurile activitatii sale infractionale, iar "asemenea aprecieri au a cantari substantial in solutia ce urmeaza a fi pronuntata; caracterul echitabil al procedurii impune atat prezenta acuzatului, cat si a celorlalte parti vatamate, civile sau responsabile civilmente la instanta, alaturi de aparatorii lor". (cauza CEDO Kremzow contra Austriei din 21 septembrie 1993).
Aparatorul ales al inculpatului a contestat probele obtinute prin mijloace de proba administrate ilegal (in opinia sa) , avand acest drept - a se vedea cazul Khom contra Marii Britanii - Curtea europeana de la Strasbourg.
Instanta de apel, examinand sentinta atacata, a apreciat ca Tribunalul Cluj a retinut o stare de fapt bazata pe probe concludente si just interpretate si ca in raport de aceasta, in mod judicios s-a stabilit vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii pentru care a fost deferit justitiei.
Referitor la apararile inculpatului, Curtea retine urmatoarele:
La data de 9.05.2008, intre Primaria comunei C., jud. Cluj, reprezentata la acea data de primarul in functie, V.A. si SC "S." SRL Cluj (care ulterior s-a asociat in participatiune cu SC "G." SRL Cluj), societati reprezentate de denuntatorul V.D.P.M., cetatean spaniol si asociata acestuia, W.P. -cetatean german- a fost incheiat un contract de concesiune cu nr. 1554/9.05.2008, avand ca obiect concesionarea suprafetei de 20 ha teren pasune in vederea deschiderii si exploatarii unei cariere de piatra, durata contractului fiind de 49 de ani, stabilindu-se in sarcina concesionarului o redeventa de 1 euro/tona piatra livrata, platita lunar in contul concedentului, respectiv al Primariei C..
Ulterior obtinerii avizului de exploatare, a fost demarata activitatea de excavare in cariera de piatra (granit), printre beneficiari regasindu-se si Primaria comunei C. (reprezentata de inculpat in calitate de primar), urmare a 2 contracte de vanzare incheiate consecutiv intre Primarie si cele doua societati asociate in participatiune (unul incheiat in luna decembrie 2008, iar al doilea in luna aprilie 2009).
Activitatile in cariera au fost intrerupte la finele lunii august 2009, odata cu expirarea permisului de exploatare, imprejurare in care, reprezentantii societatii au demarat procedurile de obtinere a avizelor necesare reluarii activitatii. Printre actele ce urmau a fi obtinute se afla si avizul ce trebuia emis de catre Inspectoratul Teritorial pentru Regim Silvic si Vanatoare Cluj (ITRSV) pentru scoaterea din circuitul silvic a unei parcele impadurite de 4,6 ha din suprafata de teren aflata in concesionare.
Potrivit dispozitiilor legale (art. 36 si urmatoarele din Legea 46/2008-Codul silvic), pentru emiterea acelui aviz era necesar ca proprietarul terenului sa obtina o documentatie de la Directia Silvica Cluj, Ocolul Silvic Huedin sau o societate autorizata in acest scop, in care sa fie atestat gradul de consistenta al vegetatiei forestiere, care trebuia sa fie inferior coeficientului de 0,4% pentru a se putea aviza favorabil scoaterea din circuitul silvic. In baza acestei documentatii si a avizului de mediu, ITRSV emitea avizul favorabil si dispunea asupra solicitarii de scoatere din circuitul silvic a suprafetei respective de teren. Din aceleasi dispozitii legale a rezultat ca, scoaterea din circuitul silvic putea fi solicitata numai de proprietarul terenului, in speta, de catre Consiliul Local al comunei C..
La debutul lunii decembrie 2009, ITRSV Cluj a transmis societatii S. SRL o adresa prin care le comunica faptul ca, pentru obtinerea avizului era necesara intocmirea documentatiei privind scoaterea din circuitul silvic a unei parcele din suprafata concesionata pentru exploatarea carierei de piatra, documentatie care putea fi realizata numai la solicitarea proprietarului terenului, respectiv, Consiliul Local al comunei C..
In acest context, prin adresa nr.6648 din 7 decembrie 2009, inculpatul T.P. a solicitat reprezentantilor societatii ce exploata cariera o intrevedere la sediul Primariei pentru 14 decembrie 2009, ora 9, in vederea discutarii modului de desfasurare a contractului de concesiune.
Curtea va retine ca la 08 decembrie 2009 exista indicii ca inculpatul T.P. l-a cautat pe martorul M.I.L. Lucian, prin intermediul caruia a transmis reprezentantilor societatii S. SRL si G. pretentiile sale materiale, in schimbul inlesnirii rezolvarii favorabile a celor solicitate de acestia.
Corespunde realitatii ca la 11 decembrie 2009 martorii M.I.L. si V.D.P.M. au formulat un denunt impotriva inculpatului T.P. - primar al comunei C., jud. Cluj - cu privire la savarsirea infractiunii de trafic de influenta. Din cuprinsul acestuia a rezultat ca, in cursul lunilor noiembrie - decembrie 2009, inculpatul a pretins de la denuntatorii M.I.L. si V.D.P.M. (asociat si administrator al SC "G." SRL Cluj, ce detine in concesiune o cariera de piatra aflata pe raza comunei C.) o suma de bani in cuantum de peste 10.000 de euro, promitand ca, prin influenta de care se bucura asupra functionarilor din cadrul ITRSV Cluj, le va inlesni obtinerea avizelor necesare privind scoaterea din circuitul silvic a unor terenuri cu vegetatie forestiera, avize fara de care activitatea de exploatare a carierei nu mai putea continua. De asemenea, inculpatul, cu aceeasi ocazie, a afirmat ca isi va folosi influenta, pentru ca societatea denuntatorilor sa obtina avizele de mediu, electricitate si apa, precum si orice alte documente necesare pentru buna desfasurare a activitatii, indiferent de institutia de la care vor trebui obtinute. Pentru a proceda in acest sens, in cursul lunii decembrie 2009, inculpatul T.P. a pretins ca, in perioada imediat urmatoare sa-i fie predata suma de 5.000 de euro, iar din ianuarie 2010, sa-i fie inmanata, lunar, suma de 2.000 de euro, pe intreaga perioada de exploatare a carierei de granit.
Pentru dovedirea celor cuprinse in denunt, martorii au pus la dispozitia procurorilor un reportofon ce continea inregistrarea conversatiei dintre inculpatul T.P. si M.I.L. Lucian.
Curtea apreciaza ca inregistrarea pe reportofon, pusa la dispozitia parchetului de catre denuntator, a unor convorbiri inregistrate "pe ascuns" intr-un cadru privat, fara ca inculpatul sa aiba cunostinta de acest fapt, nu constituie mijloc de proba raportat la dispozitiile art.64 cod proc.pen. Inregistrarea convorbirii pe reportofon pentru a fi valabila trebuie sa indeplineasca cumulativ doua conditii imperative si anume: sa fie prezentata de o persoana care sa aiba calitatea de parte in proces, in sensul dispozitiilor art.24 cod proc.pen. si sa nu fie interzisa de lege. In speta, s-a dovedit ca inregistrarea convorbirilor pe reportofon a fost efectuata cu incalcarea prevederilor art.26 alin.1 din Constitutie si ale art.68 alin.2 cod proc.pen., in conditii de clandestinitate si deci, obtinuta contrar prevederilor legale.
De altfel, asa cum s-a pronuntat in numeroase randuri instanta suprema pot constitui mijloace de proba "inregistrari audio sau video de regula intamplatoare, realizate in particular cu prilejul unor evenimente mai mult sau mai putin oficiale, ocazionate de cele mai multe ori de evenimente de familie, aniversari oficiale, sau in cadrul unor manifestari cultural-sociale, unele chiar cu caracter antisocial", conditia fiind aceea a unei inregistrari facute si prezentate de parte si fara a fi interzisa de lege.
Instituirea unei proceduri precise si necesitatea unei autorizari exprese in cazul inregistrarilor constituie un instrument absolut, necesar garantarii dreptului fundamental la viata intima, familiala si privata prevazuta si in art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Asadar, inregistrarile efectuate pe reportofon nu sunt legale si nu vor putea fi folosite in proces, punct de vedere concordant cu interpretarea data si de Curtea Europeana de la Strasbourg in cauza "RG si JH contra Marii Britanii".
Pe cale de consecinta, continutul convorbirii dintre inculpat si denuntator din 08 decembrie 2009 va avea valoarea probatorie a unor indicii in privinta comiterii faptei de catre apelantul din prezenta cauza, fiind invalidat ca mijloc de proba reglementat de art.64 C.pr.pen.
Potrivit acestor indicii, rezulta ca, in dialogul purtat cu denuntatorul M.I.L., inculpatul T.P. a recunoscut pretinderea anterioara a sumei de 5.000 de euro, insa precizeaza ca, doar cu aceasta suma, societatea nu a rezolvat nimic, intrucat sunt multe documente si avize de obtinut, iar el nu intelege sa "le tina spatele" decat daca ii vor remite in plus, lunar, suma de 1.000-2.000 de euro. Din aceleasi indicii mai rezulta ca, inculpatul a promis ca va efectua demersurile necesare pentru obtinerea scoaterii din circuitul silvic a unei suprafete de teren concesionate, va obtine aprobarea Consiliului Local pentru realizarea documentatiei necesare; va interveni la Directia Silvica Cluj (unde va vorbi cu Bia, referindu-se la martorul B.C., angajat al acestei directii si fost director) sau la Ocolul Silvic Huedin (unde va vorbi cu G., indicandu-l pe martorul G.G., angajat al acestei institutii) pentru ca documentatia ordonata oricaror din cele doua unitati sa contina numai elemente care sa asigure avizarea finala favorabila. De asemenea, inculpatul a promis ca va interveni pe langa angajati ai ITRSV Cluj, la "prietenii mei B. si G.", referindu-se la martorii B.T. si G.D., pentru a obtine societatii, aviz favorabil si ca, pentru suma de 2.000 de euro pretinsa de la denuntatori si pe care ar fi urmat sa o primeasca lunar, este dispus sa "le tina spatele, sa ajute, sa lucreze" la orice alte probleme vor intampina in activitatea societatii comerciale.
Conform denuntului depus la fila 1 u.p., M.I.L. invedereaza ca inculpatul T.P. il astepta la 11.12.2009 pentru a-i preda suma de 5000 euro, ca prima transa din suma de 10000 euro pretinsa.
Asa fiind, prin ordonanta procurorului din data de 11.12.2009, s-a dispus in mod provizoriu, autorizarea inregistrarilor audio-video in mediul ambiental a discutiilor purtate de catre T.P. cu denuntatorii M.I.L., V.D.P.M. sau cu orice alte persoane, in legatura cu obiectul cauzei penale.
Potrivit probelor testimoniale si stiintifice administrate nemijlocit de Tribunalul Cluj a rezultat ca, la data de 11.12.2009, in jurul orei 15,00, inculpatul T.P. s-a intalnit cu denuntatorul M.I.L. la sediul Primariei comunei C., prilej cu care inculpatul a precizat suma ce urma sa-i fie remisa lunar, respectiv 2.000 de euro, pe durata nedeterminata.
Ambii au hotarat sa se apeleze telefonic si sa se intalneasca mai tarziu, in aceeasi zi, pentru remiterea sumei de 5.000 de euro (intalnire care nu a mai avut loc, cei doi nereusind sa intre in contact in cursul dupa-amiezii, intrucat telefonul inculpatului a fost inchis). Totodata, inculpatul T.P. a precizat ca reprezentantii societatii ce exploateaza cariera, sunt asteptati de el la intalnirea fixata pentru data de 14.12.2009, la ora 09,00, la sediul Primariei, cu privire la care anterior le expediase o adresa de convocare, motivul acestei intalniri fiind tocmai legat de scoaterea din circuitul silvic a terenurilor concesionate carierei.
In acest context, la 14 decembrie 2009, in biroul sau din sediul Primariei C., inculpatul T.P. i-a asigurat pe denuntatorii M.I.L., V.D.P.M. si pe martora W.P., asociat in SC "G." SRL de intreaga sa disponibilitate pentru a ajuta societatea in obtinerea tuturor avizelor necesare, indiferent de institutia de la care ele vor trebui obtinute, promitand ca va determina prin influenta de care se bucura si prin interventii asupra angajatilor de la acele unitati, emiterea actelor. Cu acel prilej, inculpatul T.P. a reafirmat pretinderea sumei de 5.000 de euro ce urma a fi primita chiar in acea zi, precum si a celei de 2.000 de euro lunar, incepand cu anul urmator. Incercand sa justifice pretentiile sale, inculpatul T.P. a afirmat catre denuntatori ca, de acum incolo "le va tine spatele la toate intemperiile ce vor urma". La terminarea intalnirii, inculpatul a convenit cu M.I.L. ca il va contacta telefonic si vor stabili locul de intalnire pentru remiterea banilor.
Intalnirea dintre cei doi in vederea primirii banilor, respectiv a primei transe in suma de 5.000 de euro, a avut loc in data de 14.12.2009, in jurul orei 23,20, la iesirea din municipiul Huedin, pe Drumul European 60, in autoturismul de serviciu al inculpatului T.P. si a fost inregistrata in baza autorizatiei de interceptare si inregistrare audio video ambientala nr. 454/14.12.2009 emisa de catre Tribunalul Cluj.
La 14.12.2009, inculpatul a sosit la restaurantul "M.", locatie stabilita telefonic cu denuntatorul M.I.L. Lucian. Cu prilejul acelei discutii purtate de cei doi, inculpatul T.P. s-a aratat dispus ca, dupa ce va "incasa" timp de 6-8 luni suma de cate 2.000 de euro lunar, de la denuntatori, daca situatia economica a societatii nu va fi prea buna, sa negocieze cuantumul acesteia. Pentru primirea sumei de 5.000 de euro, inculpatul i-a cerut denuntatorului sa mearga la masina. In interiorul autoturismului cu care inculpatul s-a deplasat la intalnire, acesta a primit de la martorul M.I.L. suma de 5.000 euro, pretinsa anterior ca prima transa.
Avand in vedere modul de administrare a mijloacelor de proba in acest dosar de catre procurori, curtea apreciaza ca in speta nu sunt incidente disp.art.64 alin.2 C.pr.pen. potrivit caruia "probele obtinute in mod ilegal, nu pot fi folosite in procesul penal", neexistand nici o incalcare a principiului loialitatii in realizarea acestora.
Potrivit art.68 alin.2 C.proc.pen., este oprit a determina o persoana sa savarseasca sau sa continue comiterea unei fapte, in scopul obtinerii de probe. Acest text de lege nu trebuie privit insa izolat, rupt de context, ci integrat unitar in titlul din care face parte, respectiv interzicerea mijloacelor de constrangere.
Desi legiuitorul nu a indicat expres in ce consta actiunea de determinare, este incontestabil ca aceasta nu poate avea loc decat prin modalitatile alternative prevazute in alin.1 al articolului indicat: violente, amenintari, ori alte mijloace de convingere, precum si promisiuni sau indemnuri.
In lipsa unor asemenea actiuni insidioase, nu se poate retine ca exista o determinare, intrucat numai prin modalitatile alternative de mai sus se influenteaza vointa persoanei asupra careia acestea se exercita, ea fiind in situatia in care nu mai gandeste si actioneaza liber.
A considera ca, dincolo de exigentele textului de lege, orice actiune din partea unei persoane se poate circumscrie notiunii de "determinare" inseamna, pe de o parte, a ignora imprejurarea ca cel asupra caruia se exercita determinarea are deplina capacitate de exercitiu, iar, pe de alta parte, a adauga la lege, dand notiunii si alte semnificatii decat cele pe care legiuitorul insusi le-a dat.
Tinand cont ca in opinia Curtii, mijloacele de proba administrate in prezenta speta au fost obtinute in mod legal, conchidem ca vinovatia inculpatului T.P. in comiterea infractiunii de trafic de influenta este dovedita si prin continutul inregistrarilor convorbirilor telefonice si ambientale dintre inculpat si denuntator, neexistand nicio provocare din partea procurorilor in determinarea acestuia la comiterea infractiunii.
Cat priveste nerespectarea prevederilor legale vizand procedura efectuarii inregistrarii comunicarilor sau a celor realizate in mediul ambiental, in conditiile in care au fost instalate mijloacele tehnice pe corpul denuntatorului M.I.L. in 11 si 14 decembrie 2009, Curtea retine ca acestea reprezinta mijloace de proba legal realizate, cu respectarea deplina a aceluiasi principiu al loialitatii obtinerii probelor.
La dosarul cauzei nu trebuie sa fie depuse procese verbale vizand modul de instalare a mijloacelor tehnice pe corpul martorului M.I.L., de catre DNA, ci trebuie sa existe autorizarea magistratului de la instanta competenta, de efectuare a inregistrarilor si interceptarilor solicitate de procuror, act in baza caruia organele de ancheta monteaza aparatura necesara asupra denuntatorului.
Aceste acte sunt depuse in mod valabil la dosar u.p. (incheierea penala din 14.12.2009 a Tribunalului Cluj si autorizatia din 14.12.2009 a Tribunalului Cluj).
S-a sustinut ca inregistrarea convorbirii ambientale din 11.12.2009 din biroul inculpatului din cadrul Primariei C., dintre acesta si denuntatorul M.I.L. s-a realizat fara autorizatie, intrucat in realitate, discutiile au avut loc in dimineata zilei de 11.12.2009 si nu dupa orele 12, asa cum se mentioneaza in autorizatia emisa provizoriu de procurorul DNA.
In acest sens, inculpatul apelant invoca si declaratia denuntatorului M.I.L. din fata Tribunalului Cluj din care ar reiesi ca intrevederea dintre ei a avut loc intre orele 10-11, in data de 11.12.2009. In faza de urmarire penala, denuntatorul nu a mentionat ora la care s-a intalnit la acea data cu inculpatul.
Verificand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca aceasta aparare este nefondata pentru urmatoarele argumente:
La fila 23 u.p. exista ordonanta procurorului de interceptare si inregistrare audio-video si in mediu ambiental cu titlu provizoriu a discutiilor purtate de catre apelant cu denuntatorul M.I.L., V.D.P.M. sau de catre inculpat cu orice alte persoane in legatura cu obiectul cauzei penale.
Autorizarea a fost emisa pe o perioada de 48 ore de la 11.12.2009 ora 12 si pana la 13.12.2009 ora 12.
Prin incheierea penala nr.292 din 14.12.2009, Tribunalul Cluj a confirmat ordonanta procurorului emisa pe o durata de 48 ore si a autorizat interceptarea pe 28 zile incepand cu 14.12.2009 ora 8.30 a inregistrarilor audio-video si in mediu ambiental a discutiilor purtate de catre inculpat cu denuntatorul M.I.L., V.D.P.M., precum si cu orice alte persoane care au legatura cu aceasta cauza.
La fila 151 dosar u.p. este depus procesul verbal de certificare a inregistrarilor de catre DNA Cluj, din care rezulta fara echivoc, ca acea convorbire ambientala din 11 decembrie 2009, dintre inculpat si M.I.L. a avut loc intre orele 14,44 - 14,52, deci, dupa ora 12, de cand isi incepea valabilitatea ordonanta provizorie emisa de procuror.
Continutul inregistrarilor depuse la dosar de catre procuror putea fi combatut de catre aparare, nu prin declaratii de martori, ci prin solicitarea efectuarii unei constatari tehnico-stiintifice sau expertize asupra veridicitatii datelor de identificare a mijlocului tehnic folosit, a suportului de stocare care cuprinde informatii si cu privire la ora inregistrarii.
In lipsa unei contraprobe nesolicitata in acest sens de catre aparare, Curtea retine ca veridica ora 14,44 - 14.52, drept dovada a convorbirii ambientale din 11.12.2009 dintre inculpat si denuntatorul M.I.L.
Atat in faza de urmarire penala, cat si in cea de cercetare judecatoreasca, inculpatul T.P. a negat impotriva evidentei ca s-ar face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata, sustinand ca singurele discutii pe care le-a avut cu reprezentantii societatii care exploata cariera de piatra, respectiv cu numitii V.D.P.M., W.P. si M.I.L. au vizat determinarea acestora la intrarea in legalitate in ceea ce priveste obtinerea avizelor de exploatare. Inculpatul nu a recunoscut pretinderea vreunei sume de bani si nici primirea, la data de 14.12.2009 a sumei de 5.000 euro, invederand ca, dimpotriva, a respins repetat orice propunere venita in acest sens din partea denuntatorilor. Mai mult, inculpatul a sustinut ca denuntatorii i-au adresat numeroase amenintari, atat lui, cat si membrilor familiei, in contextul in care nu le permitea exploatarea carierei in afara avizelor legale si care au determinat inclusiv reactia sa violenta la momentul interventiei echipei DNA, precum si ascunderea timp de aproape doua zile, consecutiv cu neprezentarea la organele de ancheta, potrivit citarii telefonice.
Sustinerile inculpatului sunt lipsite de logica, nereale, fiind combatute prin probele testimoniale, stiintifice si continutul interceptarilor efectuate si atasate dosarului.
Avand in vedere apararea formulata de inculpatul T.P. in cursul judecatii si al urmaririi penale, curtea retine ca jurisprudenta Curtii Europene a drepturilor omului a statuat in sensul ca "principiul prezumtiei de nevinovatie reclama, printre altele, ca sarcina probei sa revina acuzarii si ca dubiul sa fie profitabil acuzatului. Acuzarii ii revine obligatia de a arata invinuitului care sunt acuzatiile carora le va face obiectul si a oferi probe suficiente pentru a intemeia o declaratie de vinovatie. Statul este obligat sa asigure acuzatului dreptul la aparare (el insusi sau cu asistenta unui avocat) si sa-i permita, sa interogheze sau sa puna sa fie audiati martorii acuzarii. Acest drept, nu implica numai un echilibru intre acuzare si aparare, ci impune ca audierea martorilor sa fie in general, in contradictoriu.
Coroborand toate probele administrate in ambele faze ale procesului penal, curtea este datoare sa examineze cauza acordand intaietate principiului preeminentei dreptului, a respectarii tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeana de la Strasbourg).
Pentru a fi luate in considerare declaratiile inculpatului, in fata instantei de judecata, precum si cele date in cursul urmaririi penale, trebuie sa raspunda unei duble conditionalitati privitoare la argumentele temeinice care le-au determinat si la coroborarea lor cu celelalte probe administrate in cauza.
In acelasi timp, aceasta examinare si apreciere a declaratiilor este subordonata principiului aflarii adevarului si angajarii raspunderii penale in conditiile legii.
Aprecierea probelor intr-o cauza dedusa judecatii, este rezultatul unui proces de cunoastere a realitatii obiective, in cadrul caruia probele dau nastere unui sentiment de certitudine in legatura cu existenta sau inexistenta unei infractiuni, confirmarea sau absenta vinovatiei persoanei trimise in judecata.
Potrivit disp. art 63 al.2 C.pr.pen. probele nu au o valoare mai dinainte stabilita. Aprecierea fiecareia se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata, in urma examinarii tuturor celor administrate, in scopul aflarii adevarului.
In virtutea acestor dispozitii, orice infractiune poate fi dovedita prin orice mijloace de proba prevazute de lege, daca organul judiciar si-a format convingerea ca a aflat adevarul in cauza penala.
Pe de alta parte, prezumtia de nevinovatie care guverneaza procesul penal imbraca doua coordonate: administrarea probelor in faza de urmarire penala si a cercetarii judecatoresti si interpretarea acestora. In ceea ce priveste interpretarea probelor, pentru a putea fi rasturnata prezumtia de nevinovatie este necesar ca instanta sa inlature eventualitatea, banuielile, supozitiile, aproximatiile, pentru ca atunci cand faptele nu sunt stabilite cu certitudine, nu poate fi pronuntata o hotarare de condamnare.
In speta, Parchetul a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta, prev.de art.257 C.pen. rap.la art.6 din Legea 78/2000.
In raport de disp.art 62 , 63 C.pr.pen. cu referire la art.1, art. 200, art.289 C.pr.pen., hotararea prin care se solutioneaza cauza penala dedusa judecatii trebuie sa apara ca o concluzie, sustinuta de materialul probator administrat in dosar, constituind un lant deductiv, fara discontinuitate. Ori, in cauza, probele stranse in cursul urmaririi penale si care au servit drept temei de trimitere in judecata, precum si cele administrate in faza judecatii, dovedesc, in mod cert, ca autorul infractiunii de trafic de influenta este inculpatul T.P. si ca fapta a existat in realitate.
In fata Tribunalului Cluj au fost ascultati nemijlocit toti martorii din rechizitoriul Parchetului, precum si martorii propusi in aparare de catre inculpat. Din continutul depozitiilor acestora rezulta ca inculpatul a pretins de la denuntator o suma de bani de 10.000 euro, din care a primit efectiv suma de 5.000 euro pentru a determina functionari din cadrul mai multor institutii publice sa emita unele documente favorabile societatii ce exploata cariera de piatra.
In fata Curtii de Apel, inculpatul a propus in apararea sa pe martora G.L. la termenul din 22.09.2011, cerere incuviintata de catre instanta. Datorita imprejurarii ca inculpatul si aparatorii sai nu au depus adresa de domiciliu a acesteia, pentru a fi citata legal si martora nici nu a fost prezentata magistratilor, la termenul din 13.10.2011, procesul s-a amanat in acest scop, pentru termenul din 03.11.2011. La aceasta data, in urma citarii legale, martora nu s-a deplasat la instanta si nici nu a fost prezentata de catre inculpat, conditii in care Curtea a revenit asupra probei, tendinta de tergiversare a judecarii cauzei de catre inculpat fiind evidenta.
Un semn de indoiala asupra credibilitatii martorei este faptul ca aceasta nu a fost invocata ca proba in aparare inca din cursul urmaririi penale, cand aceste imprejurari puteau fi clarificate si demonstrate, eventual realitatea lor. Pe de alta parte, nu s-a dovedit prin nicio proba ca suma de 5.000 euro ar fi ramas asupra denuntatorului M.I.L., imprejurare ce urma sa fie demonstrata prin audierea numitei G.L..
Astfel, denuntatorii M.I.L. si V.D.P.M. P., atat in faza de urmarire penala, cat si in fata Tribunalului Cluj invedereaza la unison ca incepand cu luna noiembrie 2009, inculpatul le-a pretins suma de 5.000 euro pentru a-i sprijini in obtinerea avizelor necesare functionarii SC G. si cate 2.000 euro lunar pentru a-i proteja in exploatarea carierei, promitand ca in schimbul acestor sume de bani, va interveni la ITRSV Cluj si la Agentia de Mediu, pentru a facilita obtinerea documentelor de care firma avea nevoie pentru desfasurarea legala a activitatii.
Martora W.P., atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei a precizat textual: "M.I.L. Lucian s-a intalnit cu primarul T.P. in luna noiembrie 2009_ocazie cu care am aflat ca acesta a pretins suma de 5.000 euro pentru a ne sprijini in obtinerea avizelor necesare functionarii si cate 2.000 euro lunar pentru a ne proteja in exploatarea carierei. M.I.L. ne-a comunicat acest lucru si mie si lui M.. Initial nu am putut sa credem si am hotarat sa achizitionam un reportofon pe firma, pe care sa i-l dam lui M.I.L. si care sa inregistreze discutia ce urma sa o aiba cu primarul."
In acelasi sens, declara atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, martorul C.A.I. "am inteles de la M.I.L. ca a purtat o discutie cu primarul, din care a rezultat ca acesta va ajuta firma pe viitor, dar ca avea anumite pretentii_.intalnirea a avut loc in jurul datei de 2 decembrie, dupa care M.I.L. mi-a spus mie si lui M. ca primarul pretinde suma de 5.000 euro, care trebuie sa-i fie remisa inainte de sarbatori. Am inteles ca, in schimbul acestei sume de bani, inculpatul va interveni la ITRSV Cluj si la Agentia de Mediu pentru a facilita obtinerea avizelor de care firma avea nevoie_In zilele urmatoare, am inteles de la cei doi, ca M.I.L. a avut o alta discutie cu inculpatul, ocazie cu care acesta a reiterat pretentia initiala de 5.000 euro si in plus, a pretins o suma cuprinsa intre 1000-2000 euro, dand asigurari ca pe viitor, el va tine spatele firmei, in sensul ca se va implica personal in obtinerea avizelor pentru firma si rezolvarea altor probleme care s-ar putea ivi pe parcurs".
De asemenea, in cauza au fost ascultati ca martori B.T., G.D., G.G.D., B.C., angajati ai ITRSV Cluj, Directia Silvica Cluj si ai Ocolului Silvic Huedin, persoane ce au invederat ca se cunosc cu inculpatul, insa niciodata acesta nu le-a solicitat sa procedeze la intocmirea unor documente prin care sa faciliteze societatile G. si S. si scoaterea din circuitul silvic a unor suprafete din terenul aflat in concesiunea carierei de piatra. Acesti martori au fost audiati si in faza de urmarire penala, ocazie cu care au relatat aceleasi aspecte.
Martora G.L.I. a invederat ca-si mentine integral declaratia din fata procurorului, in fata organelor de ancheta afirmand ca ea cunoaste imprejurarea achizitionarii reportofonului, fara a sti insa scopul utilizarii acestuia.
Din declaratia martorei M.I.V., nu rezulta ca aceasta ar cunoaste vreo imprejurare legata de comiterea infractiunii imputate
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Trafic de influenta
Trafic de influenta - Sentinta penala nr. Sp20/2007 din data de 31.03.2009Retinerea starii de recidiva post execuroeie la stabilirea pedepsei :Consecintele denuntarii faptei de catre cumparatorul traficului de influenta inainte de sesizarea organului de urmarire penala - Sentinta penala nr. 101 din data de 28.05.2009
Traficul de influenta / Inselaciune . Distinctii - Sentinta penala nr. 69 din data de 26.03.2010
Infractiunea de trafic de influenta, solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 657/S din data de 18.12.2006
Infractiunea de trafic de influenta, incetarea procesului penal ca urmare a decesului inculpatului - Sentinta penala nr. 105/S din data de 01.02.2008
Trafic de influenta. Avocat. - Sentinta penala nr. 32 din data de 27.04.2010
Sentinta penala - Sentinta penala nr. 544 din data de 22.04.2004
Infractiunile de trafic de influenta, prev. de art.257 alin.1 Cod penal, de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.1 lit.a din Legea nr.78/2000 si de dare de mita, prev. de art.255 alin.1 Cod penal. Elemente constitutive. A... - Sentinta penala nr. 199/P din data de 09.11.2009
Trafic de influenta. Avocat. - Sentinta penala nr. 32 din data de 27.04.2010
Retinerea starii de recidiva post execuroeie la stabilirea pedepsei :Consecintele denuntarii faptei de catre cumparatorul traficului de influenta inainte de sesizarea organului de urmarire penala - Sentinta penala nr. 101 din data de 28.05.2009
Traficul de influenta / Inselaciune . Distinctii - Sentinta penala nr. 69 din data de 26.03.2010
L 78/2000 - Hotarare nr. 39 din data de 19.11.2008
Infractiunea de trafic de migranti prev.de art.263 c.pen- multitudine de migranti aflati intr-o ambarcatiune - neretinerea concursului de infractiuni .prevazut de art.38 al.2 c.pen. - Sentinta penala nr. 28 din data de 22.01.2015
Trafic persoane.Inducerea in eroare a victimelor.Practicarea prostitutiei - Decizie nr. din data de 26.03.2010
La individualizarea pedepsei si alegerea modalitatii de executare in regim de detentie s-a avut in vedere si imprejurarea ca fapta a fost comisa prin violenta, in forma continuata si ca in pofida probelor existente la dosar, inculpatul ME nu a recuno... - Sentinta penala nr. 34/F/2010 din data de 12.11.2010
Trafic de influenta prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b si 74 alin. 1 Cod penal. - Hotarare nr. 53 din data de 14.04.2015
Coroborarea mijloacelor de proba. Individualizarea judiciara a pedepsei. Confiscare - Sentinta penala nr. 237/P/2009 din data de 27.09.2007
traficul de droguri(Legea 143/200 art.2) - Sentinta penala nr. 38 din data de 31.01.2011
traficul de persoane(Legea 678/2001 art. 12) - Sentinta penala nr. 131 din data de 15.03.2011
traficul de influenta (art. 257 C.p.) - Sentinta penala nr. 112 din data de 07.04.2010