Legitima aparare, provocare. Diferentiere si conditii de aplicare. Retinerea circumstantelor de art. 73 lit. h fara schimbarea incadrarii juridice.

Legitima aparare; provocare.
Diferentiere si conditii de aplicare.
Retinerea circumstantelor prevazute de art.73 lit.h fara schimbarea incadrarii juridice:
Nu exista legitima aparare daca inculpatul, verisor cu concubina partii vatamate a patruns in locuinta acestora cand partea vatamata nu era acasa. Fapta de a fi lovit cu sticla de bere in zona fetei pe fondul unui conflict preexistent creat de victima constituie infractiunea de vatamare corporala savarsita in conditiile provocarii si nu al legitimei aparari.
In cazul in care se retine existenta provocarii prevazute in art.73 lit.b cod penal, neretinuta in rechizitoriu, instanta nu face aplicarea art.334 c.pr. penala deoarece in acest act nu se schimba incadrarea juridica, aceasta ramanand cea prevazuta in partea speciala a codului penal sau in legi speciale.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, din data de 4 aprilie 2006, inculpatul M.P., a fost trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.181 c.p. in dauna partii civile N.M.
Prin sentinta penala nr.17 din 8.02.2007 Judecatoria Turnu Magurele l-a condamnat pe inc,, in baza art.181 alin.1 c.p. cu aplic.art.73 lit.b.cod penal si 76 lit."e" c.pen la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art.81 c.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei iar in conf.cu disp.art.14 c.pr.p rap.la art.998 c.civ., inculpatul a fost obligat la plata despagubirilor materiale si morale in raport de culpa de 50%, retinuta in sarcina inculpatului.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut in esenta ca in seara zilei de 29 decembrie 2005, in jurul orei 19, partea vatamata a venit la locuinta parintilor sai, in comuna Plopii Slavitesti, locuinta in care se afla sotia sa.
In timp ce carau bagajele din autoturismul martorului CE, sotia i-a relatat ca in aceeasi zi a avut un conflict cu nepotul inculpatului, martorul L.S., acesta imbrancind-o si amenintand-o cu furca la refuzul acesteia de a-i parasi curtea.
Partea vatamata a plecat la locuinta nepotului, aflata peste drum, pentru a-i cere explicatii.
Negasindu-l acasa, a banuit ca se afla in locuinta verisoarei lui, vecina cu locuinta partii vatamate. A intrat in curte si in casa unde l-a gasit pe nepot stand de vorba cu concubina inculpatului si fiul lor minor, in varsta de 13 ani.
Partea-vatamata i-a cerut nepotului sa iasa afara, reprosandu-i incidentul cu sotia.
Refuzand sa iasa din casa, partea vatamata a inceput sa-l loveasca cu pumnii si picioarele, timp in care concubina inculpatului si copilul au inceput sa tipe cerandu-i sa-l lase in pace.
In acest timp a sosit si inculpatul care avea in maini 2 sticle cu bere.
Din usa camerei a intrebat ce se intampla la el in casa si i-a cerut partii vatamate sa paraseasca imobilul.
Partea vatamata l-a imbrancit, a ripostat si inculpatul iar in timp ce se imbranceau inculpatul l-a lovit cu una din sticle peste gura.
Au cazut pe scarile de la intrarea in hol si s-au rostogolit pana in apropierea robinetului din curte, inculpatul continuand sa-l loveasca si au fost despartiti de concubina inculpatului.
Pentru leziunile cauzate partii vatamate i s-au stabilit 25-30 zile ingrijiri medicale.
Fata de situatia de fapt, stabilita in raport cu probatoriul administrat, instanta a retinut ca atitudinea culpabila a victimei care a fost surprins de inculpat in timp ce-l lovea cu pumnii si picioarele pe nepotul inculpatului, in locuinta inculpatului, speriindu-i copilul minor si pe concubina si raspunsul agresiv (prin imbrancirea inculpatului) la invitatia acestuia de a-i parasi locuinta, i-a cauzat inculpatului o puternica stare de tulburare, sub impactul careia acesta a comis infractiunea de vatamare corporala, facand aplicarea disp.art.73 lit.b cod penal.
Apararea inculpatului in sensul retinerii legitimei aparari prev.de art.44 alin.21 c.p. si achitarea pentru fapta prev.de art.181 alin.1 c.p. a fost inlaturata considerandu-se ca instituirea prezumtiei este conditionata in continuare de existenta elementelor care trebuie sa caracterizeze institutia legitimei aparari.
Legitima aparare presupune unele conditii privitoare la atac si aparare intre care si o anumita proportie care sa existe intre intensitatea atacului si cea a apararii - apararea trebuie sa fie proportionala cu atacul si sa nu transforme in contraatac excesiv.
In speta, s-a considerat ca aceasta conditie nu este indeplinita pentru ca la sosirea inculpatului partea vatamata exista deja in domiciliul partii vatamate, si-a incetat exercitarea violentei lor asupra nepotului sau iar l-a imbrancirea sa de catre partea vatamata inculpatul i-a aplicat lovitura cu sticla in zona maxilarului si a continuat sa-l loveasca si dupa aceasta lovitura deosebit de violenta, lovitura care i-a creat leziunile din zona fetei, pentru care s-au stabilit 20-25 zile ingrijiri medicale.
Fata de disp.art.44 pct.21 s-a constatat ca nu exista legitima aparare nici in situatia in care inculpatul a lovit pe partea vatamata care patrunsese in domiciliul sau, cand acesta nu era acasa.
Retinand si facand aplicarea disp.art.79 lit.b, neretinute prin rechizitoriu instanta nu a facut aplicarea dispt.art.334 c.pr.pen, deoarece in acest caz nu se schimba incadrarea juridica data faptei prin rechizitoriu ci doar se face o aplicare a dispozitiilor art.73 si 76 cod penal.