Actiune in constatare dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune. Persoana care are legitimare procesuala. Hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare in conditiile prev.de art. 5 alin. 2 al titlul x din legea 247/2005

     Prin actiunea inregistrata la nr. 1589 din 15 august 2006  reclamanta S.C. KNAUF GIPS S.R.L. cu sediul in Bucuresti, a chemat in judecata pe paratii I.D, I.G., S.G, M. M, O.V.C., E.E., E.P, N.A., T.N., D.M., E.D., P.G., P.M., T.A., C.P., O.V., N.A., I.A., N.M., P.G., S.P., B.E. si I.C., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa :
-. Constate ca paratul I.D. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1000 mp. situat la pct. Plaiet, conform folosintei faptice actuale, cu titlu de uzucapiune, conform adeverintei eliberata de Primaria comunei Cerasu;
-. Sa sa constate ca paratul I.G. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 6000 mp. in pct. Magura, in acelasi mod;
-. Sa se constate ca paratul S.G. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 3000 mp., pct. Plaiet, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca parata M.M. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 mp. in pct. Magura, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca paratul O.V.C. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 10000 mp. pct. Magura, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca parata E.E. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 12500 mp. pct. Varful Magurii, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca paratul E.P. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 mp. pct. Laz in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca parata N.A. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 5000 mp. pct. Zapodie, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca paratul T.N. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 mp. pct. Varf Magura, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca parata D.M. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 1700 mp. pct. Zapodie Uluc, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca paratul E.D. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 3000 mp. pct. Sub laz, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca paratul P.G. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 mp. pct. Varf Magura, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca parata P.M. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 6000 mp. pct. Zapodie in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca parata T.A. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 mp. pct. Varful Magurii, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca paratul C.P., a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 mp. pct. Lazul Spatarului, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca parata O.V. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 6000 mp. pct. Lazul Dusii, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca paratul N.A. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 5000 mp. pct. Curaturi, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca paratul I.A. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 mp. pct. Fata Lazului, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca paratul N.M. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 2000 mp. pct. Curaturi, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca paratul P.G. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 16500 mp. pct. Zapodie, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca paratul S.P. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 mp. pct. Curaturi, in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca parata B.E., a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 1200 mp. pct. Magura in acelasi mod ;
-. Sa se constate ca parata I.C. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 mp. pct. Magura, in acelasi mod;
-. Sa dispuna obligarea paratilor sa-i recunoasca reclamantei dreptul de proprietate asupra terenurilor instrainate, conform antecontractelor de vanzare-cumparare,  sau in caz de refuz, hotararea pronuntata sa tina loc de act apt de intabulare.
-. Sa se dispuna intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 101.900 mp. in favoarea reclamantei cu titlu de cumparare; obligarea paratilor la cheltuieli de judecata, in caz de opozitie.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca, paratii mentionati in capetele de cerere 1-23 sunt proprietari asupra terenurilor instrainate, conform adeverintelor de proprietate, cu suprafetele indicate, eliberate de Primaria comunei Cerasu, in baza registrului agricol, pe care paratii le-au folosit peste 30 de ani si le folosesc exercand o posesie utila, neintrerupta, netulburata si sub nume de proprietar, dobandind proprietatea cu titlu de uzucapiune.
A precizat ca, prin contract de vanzare-cumparare, fiecare proprietar si-a instrainat terenul detinut in proprietate incasand integral pretul, terenurile fiind invecinate si vandute aceleasi persoane, respectiv reclamantei.
In drept, a invocat disp.art. 480, 1341, 1073, 1890 cod civil, art. 22 si urmatoarele din Legea 7/1996.
A anexat actiunii antecontractele de vanzare-cumparare incheiate cu paratii si adeverintele emise de Primaria comunei Cerasu.
In sedinta publica din 31 ianuarie 2006 s-a dispus suspendarea judecatii cauzei (fila 106) care a fost repusa pe rol la cererea reclamantei formulata la 12 iulie 2007 (fila 136).
Desi legal citatii, paratii nu au formulat intampinare, prin care sa arate sa arate exceptiile, dovezile si mijloacele lor de aparare si nici nu s-au infatisat in instanta, cu exceptia paratului I.A.
La data de 15 octombrie 2007 (fila 167-169) reclamanta si-a precizat actiunea solicitand obligarea fiecaruia dintre parati sa incheie act autentic de vanzare-cumparare cu reclamanta, iar in caz contrar sentinta pronuntata sa tina loc de act de intabulare; sa se dispuna inscrierea dreptului de proprietate al reclamantei in cartea funciara asupra fiecarei suprafete de teren ce a format obiectul antecontractului de vanzare-cumparare pe care l-a incheiat cu fiecare dintre parati, expres mentionate.
In motivarea precizarii a aratat ca, are dreptul de a cere constatarea faptului ca paratii au dobandit dreptul de proprietate asupra terenurilor a carei vanzare i-a promis-o, pentru care pretul le-a fost integral achitat, in temeiul art. 1843 cod civil, text de lege ce ii permite exercitarea unei actiuni civile de natura celei promovate, intrucat in urma incheierii antecontractelor de vanzare-cumparare incheiate cu paratii, reclamanta a dobandit calitatea de creditor, iar paratii de debitor, obligatia nascuta in sarcina acestora este una de a face, obligandu-se sa ii vanda terenurile dobandite de ei prin uzucapiune.
Totodata, a sustinut ca, terenurile promise spre vanzare de parati nu au fost colectivizate, nefiind aplicabile dispozitiile Legii 18/1991, ci acestea au fost posedate peste 30 de ani.
De asemenea, la data de 5 decembrie 2007 reclamanta a formulat cerere de chemare in judecata a Primariei comunei Cerasu - prin primar (fila 201), sustinand ca singura persoana care le-ar putea contesta dreptul de proprietate al paratilor este comuna Cerasu pe raza careia sunt situate terenurile, iar in masura in care fostul proprietar nu este cunoscut ori este imposibil de identificat, in literatura juridica si jurisprudenta s-a stabilit ca singura persoana care ar putea contesta dreptul de proprietate al celui care invoca uzucapiunea este comuna, orasul... .
In sedinta publica din 5 decembrie 2007, instanta a admis cererea de chemare in judecata a altor persoane, formulata de reclamanta, respectiv a intervenientei comuna Cerasu - prin primar.
Fata de obiectul cauzei, de motivele de fapt ale acesteia, de inscrisurile anexate,  in sedinta publica din 13 februarie 2008, instanta a invocat din oficiu si a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, in ceea ce priveste primul si urmatoarele capete de cerere pana la cel de-al 22-lea inclusiv, al actiunii precizate, asupra careia se va pronunta mai intai, in conformitate cu art. 137 alin. 1 cod procedura civila.
Astfel  prin  antecontractele de vanzare-cumparare tehnoredactate depuse la dosar (fila 6-51) a fost materializat acordul de vointa al partilor cu privire la vanzarea-cumpararea terenurilor situate pe raza comunei Cerasu, jud. Prahova cu pretul expres mentionat.
In cuprinsul fiecaruia antecontract de vanzare-cumparare, partile de comun acord au stabilit ca perfectarea actului autentic notarial sa aiba loc dupa finalizarea procedurii de intabulare a terenului vizat de O.C.P.I., dupa care cumparatoarea va convoca vanzatorul prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire in fata notarului public pentru perfectarea actului autentic, iar in cazul neexecutarii din culpa vanzatorului sau a cumparatorului s-au stabilit clauze exprese in acest sens.
Insa, la data incheierii antecontractelor de vanzare-cumparare, niciunul dintre paratii-vanzatori si nici ulterior - pe parcursul judecatii nu a dovedit ca este  titularul dreptului de proprietate asupra terenului vandut, nefiind respectate astfel, una dintre conditiile de validitate ale vanzarii, prev.de art. 1315 cod civil, care impune ca vanzatorul sa fie proprietarul lucrului vandut, avand obligatia de a remite titlul de proprietate la predarea imobilului.
Adeverintele emise de Primaria comunei Cerasu, anexete antecontractelor de vanzare-cumparare care atesta ca fiecare dintre parati figureaza in registrele agricole cu terenuri, nu se subroga actelor de proprietate, intrucat registrul agricol constituie numai un document oficial de evidenta primara, iar inscrierea in acesta a unor terenuri nu este constitutiva de drepturi reale, inregistrarile cuprinse in el nu constituie dovada dreptului de proprietate.
     Neindeplinirea acestei conditii a determinat reclamanta sa solicite sa se constate ca fiecare dintre parati este titularul dreptului de proprietate asupra fiecaruia dintre terenurile ce au format obiectul fiecaruia dintre antecontractele de vanzare-cumparare, dobandit prin uzucapiune, invocand dispozitiile art. 1843 cod civil, in temeiul carora a dobandit calitatea de creditoare fata de paratii-debitori.
Uzucapiunea, ca mod de dobandire a proprietatii asupra unui imobil, reprezinta in mod indirect si o sanctiune a fostului proprietar, care, prin pasivitatea lui a facut ca timp indelungat bunul sa se afle in posesia altei persoane, ce s-a comportat ca un adevarat proprietar. (In acest sens Deciziile nr. 8605/2005 si nr. 356/2006 ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala).
Or, in speta, este necesar ca actiunea in constatare a dobandirii dreptului de proprietate de catre fiecare dintre parati, prin efectul uzucapiunii, sa fie solutionata in contradictoriu cu fostul proprietar sau mostenitorii acestuia, in conditiile prev.de art. 1846, 1847, 1860 cod civil, care sunt singurele persoane ce pot pretinde vreun drept asupra terenurilor, pentru a nu se aduce atingere dreptului acestor persoane la respectarea bunurilor lor conform dispozitiilor Constitutionale  si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea Drepturilor si a Libertarilor Fundamentale ale Omului care prevede ca : " orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale ...".
De asemenea, sustinerile reclamantei cu privire la exercitarea acestei actiuni in calitate de creditoare sunt neintemeiate, intrucat prin antecontractele de vanzare-cumparare nu s-a constituit o creanta certa, lichida si exigibila, in executarea careia ar fi aplicabile disp.art. 974, 1718, 1843 cod civil.
In raport de cele ce preced, reclamanta nu are legitimare procesuala activa, in ceea ce privesc capetele de cerere susmentionate, ceea ce determina respingerea acestora.
Cu privire la celelalte capete de cerere ale actiunii precizate,pe langa cele expuse si clauzele stipulate in cuprinsul fiecaruia dintre antecontractele de vanzare-cumparare, instanta constata ca reclamanta nu a dovedit refuzul vanzatorilor-parati de a efectua demersurile necesare indeplinirii procedurii de intabulare si ca au refuzat sa se prezinte la notarul public in vederea autentificarii contractelor de vanzare-cumparare, dimpotriva, paratul I.A. in sedinta publica din 10 octombrie 2007 (fila 165) a infirmat aceste sustineri, exprimandu-si acordul in acest sens.
In lipsa acestor dovezi, nu sunt aplicabile disp.art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea 247/2005 si ale Legii 7/1996, ceea ce determina respingerea acestora.