Actiune In Constatare

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei reclamanta T.D., a chemat in judecata pe parata T.F. solicitand sa se constate legala vanzarea-cumpararea terenului in suprafata de 189 mp. curti-constructii, 1/2 din 378 mp. indiviz, 175 mp.teren arabil, camerele nr. 1 si 2 parter, bucataria si 1/2 cota indiviza din holul casei, aflate in G, V., sentinta urmand sa tina loc de act de proprietate.
In motivare, s-a aratat ca partile au incheiat o conventie, constatata intr-o chitanta din 21 octombrie 2005, in vederea instrainarii ulterioare a imobilelor, contra sumei de 100.000.000 ROL, cu pastrarea de catre parata a unui drept locativ viager.  Actul autentic nu a mai fost incheiat, in fata notarului, parata imbolnavindu-se si neputand sa faca dosarul cadastral.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 111 cod procedura civila, art. 5 alin. 2 din titlul X al Legii 247/2005.
La cerere au fost atasate, in copie, chitanta invocata  si alte inscrisuri.
Parata, legal citata, nu a formulat intampinare.
Instanta a pus in discutie admisibilitatea cererii, in solutionarea careia retine urmatoarele :
Intre parti s-a incheiat in mod valabil, la 21 octombrie 2005, un antecontract de vanzare-cumparare (constatat printr-un inscris sub semnatura privata intitulat chitanta) a unui teren de 189 mp. curti-constructii, reprezentand 1/2 din calea de acces de la strada catre casa, indiviz din 378 mp., a unei alte suprafete de 175 mp. teren si a unor incaperi din constructia aflata pe acesta, imobile situate in G. V., jud. Prahova, pentru un prêt de 100.000.000 ROL.
Dreptul de proprietate al paratei-promitenta-vanzatoare, a fost consfiintit prin tranzactia cuprinsa in sentinta civila a Judecatoriei Valenii de Munte, astfel incat transmiterea efectiva a acestui drept, catre reclamanta nu necesita decat incheierea contractului in forma autentica.
Potrivit art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii 247/2005, in situatia in care, dupa incheierea unui antecontract de vanzare-cumparare cu privire la teren, cu sauf ara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract.
Scopul acestor dispozitii este de a permite aceleia dintre partile antecontractului de vanzare-cumparare care si-a indeplinit propria obligatie ca, prin pronuntarea de catre instanta  a unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, sa obtina repararea in natura a prejudiciului suferit prin neexecutarea culpabila de catre cocontractant a obligatiilor asumate, ca urmare a refuzului de a incheia ulterior contractul de vanzare-cumparare, fiind o aplicatie a principiului instituit de art. 1073 si art. 1075 cod civil.
Totodata, dispozitiile art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 stabilesc si o conditie de admisibilitate a actiunii avand ca obiect hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, anume lipsa acordului la incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Din analiza dispozitiilor art. 109 si urmatoarele cod procedura civila rezulta ca scopul procedurii civile contencioase este acela de a solutiona situatii litigioase si nu de a indeplini atributii de procedura gratioasa date prin lege in competenta notarilor publici.
Asa cum rezulta din motivarea cererii de chemare in judecata, dar si din sustinerea orala a partilor, nu a existat un refuz din partea paratei in a se prezenta in fata notarului, motivul pentru care nu s-a urmat procedura notariala fiind de ordin pecuniar si neintocmirea dosarului cadastral, pe fondul imbolnavirii paratei.
Aceste imprejurari, insa, nu echivaleaza cu refuzul de a incheia contractul si nu justifica declansarea unei proceduri contencioase existand si in cadrul procedurii notariale, prevederi speciale, in cazul imposibilitatii prezentarii unui contractant (imposibilitate infirmata insa prin prezenta personala a paratei in fata instantei).
In consecinta, instanta va admite exceptia si va respinge actiunea, ca inadmisibila, solutie ce nu incalca prevederile art. 6 si jurisprudenta CEDO, intrucat dreptul de acces la un tribunal presupune preexistenta unui litigiu, iar pe de alta parte solutia inadmisibilitatii nu restrange dreptul de acces la justitie in cazul in care ulterior, incercarile reale din partea reclamantei de a incheia actul in fata notarului raman fara rezultat.