Actiune In Constatare - Perimare

          Prin actiunea inregistrata pe rolul instante cu reclamanta S.C.I. C.  S.R. La chemat in judecata parata S.C. S.A,  solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate existenta sau inexistenta dreptului de a executa silit terenul in suprafata de 3.454 m.p., situat in com.M,  punctul V. N., aflat in proprietatea reclamantei.
                  In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca intre parti a fost perfectat un contract de antrepriza, prin care parata se obliga sa execute pe terenul respectiv un imobil compus din S+P+E+M, pentru care reclamanta a avansat, in mai multe etape,  suma totala de aproximativ 90.000 USD. A precizat ca lucrarile au fost incepute inainte ca intre parti sa se fi incheiat un contract, iar ulterior, fiind de buna credinta, reclamanta a fost de acord cu semnarea unui contract care sa cuprinda si lucrarile deja efectuate pentru ca antreprenorul sa isi poata incasa banii.
                  Pentru ca au aparut discutii divergente cu antreprenorul, generate de calitatea lucrarilor, pe de o parte si de sumele mari solicitate in raport de lucrarile executate, pe de alta parte, in conditiile in care reclamanta a procurat si materialele de constructii (gresie, faianta), aceasta nu a achitat suma de 260.000 USD pretinsa de parata, suma exagerata in raport de situatia lucrarilor, lipsa devizului ori situatiilor de lucrari justificative.
                  S-a sustinut ca ulterior, profitand de imprejurarea ca reprezentantii reclamantei se aflau doar pentru scurte perioade de timp in Romania, acestia necunoscand limba romana, parata a solicitat Tribunalului Bucuresti obligarea reclamantei pe calea somatiei de plata la achitarea sumei de 260.000 USD drept contravaloare a lucrarilor pretins executate, desi conform contractului suma respectiva poate fi pretinsa pentru imobilul finalizat. Despre existenta acestei cauze, reclamanta a aflat chiar de la parata, care i-a propus stingerea litigiului prin perfectarea unei intelegeri pe care sa o infatiseze instantei de judecata si de care aceasta sa ia act pentru inchiderea dosarului.
                 Continutul intelegerii a fost conceput de catre parata si prezentat in format electronic-discheta, pentru a fi semnata de ambele parti. Conform discutiilor avute cu reprezentantul legal al paratei ,M. S., reclamanta s-a obligat sa achite esalonat, in rate lunare, incepand cu luna martie 2003 suma pe care parata o pretindea iar aceasta s-a obligat ca va finaliza lucrarile, in conformitate cu prevederile contractuale. Considerand ca parata este de buna-credinta, reclamanta nu a verificat daca lucrarile asumate au fost executate, daca erau calitativ corespunzatoare, daca materialele procurate de reclamanta se regaseau instalate in unele parti ale imobilului.
              Referitor la intelegerea avuta, parata nu a mentionat ca va apela la vreo procedura de executare silita in general sau in particular, asupra terenului proprietatea reclamantei. Fiind de rea-credinta parata a revenit ulterior asupra conventiei si a acceptat ca in caz de neplata sa vanda de comun acord terenul si cladirea, recuperandu-si banii investiti iar reclamanta sa obtina contravaloarea terenului. Aceasta manopera dolosiva a avut drept scop obtinerea unei semnaturi pe un act al carui continut nu corespundea conventiei partilor, dar care dedus instantei de judecata pe calea somatiei de plata ii asigura posibilitatea obtinerii unui titlu executoriu cu privire la o suma pe care, in cazul unui litigiu pe calea dreptului comun nu ar fi putut sa o obtina.
               In consecinta s-a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, considerandu-se necesar ca in fata instantei parata sa dovedeasca dreptul sau de a proceda la executarea silita asupra terenului in suprafata de 3.454 m.p.
               In drept au fost invocate prevederile art.111 C.p.c.
               Legal citata, parata a depus  intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii, anexand si copia incheierii pronuntata la data de 29.05.2003 de catre Tribunalul Bucuresti-Sectia a VI-a Comerciala , prin care s-a luat act de intelegerea intervenita intre creditoarea S.C.A. S.R.L -reprezentata de M. S. si debitoarea S.C.I. C. S.R.L. De asemenea a fost anexata in copie certificata si sentinta civila 2004, prin care a fost respinsa contestatia la executare formulata de reclamanta din prezenta cauza in contradictoriu cu S.C.A. S.R.L., avand ca obiect anularea formelor de executare si suspendarea executarii silite demarate in baza titlului executoriu reprezentat de incheierea sus-mentionata, privind imobilul teren in suprafata de 3.454 m.p. situat in com.M., pct.V. N. si imobilul  constructie edificata pe acest teren.
              In cursul cercetarii judecatoresti au fost depuse la dosar de catre reclamanta  copia certificata a cererii adresata  D.N.A-Sectia Militara din 2006, prin care se solicita eliberarea unui inscris din care sa rezulte stadiul cercetarilor efectuate in dosarul  din 2005 al acestei institutii, privind pe  M. S.-invinuit de savarsirea infractiunii de inselaciune prev.si pe.de art.251 al.1 si 3 C.penal. Instanta, din oficiu a solicitat prin adresa aflata la fila 136 trimisa acestei institutii, comunicarea imprejurarii daca fata de numitul M. S. a fost inceputa urmarirea penala pentru infractiunea de inselaciune in conventii prev.si ped.de art.215 al.2 si 3 C.p. in dosarul din 2004 si daca plangerea penala privea contractul de antrepriza incheiat intre parti precum si tranzactia incheiata la 22.04.2003, luata in seama de Tribunalul Bucuresti-Sectia Comeciala la data de 29 mai 2003 . Prin incheierea din 28 februarie 2006 s-a luat act de lipsa relatiilor solicitate, revenindu-se cu adresa in acelasi sens si acordandu-se termen la 5 aprilie 2006.
            Nici la acest termen nu au fost comunicate relatiile solicitate dar  au fost primite la dosar de la reclamanta copiile certificate prin semnatura indescifrabila ale primelor trei pagini ale rechizitoriului intocmit  la data de 9.02.2006 in dosarul din 2004 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Departamentul National Anticoruptie-Sectia de Combatere a Infractiunilor de Coruptie Savarsite de Militari,  inscrisuri care cuprind  numai partea introductiva a actului de inculpare, respectiv persoanele fata de care s-a pus in miscare actiunea penala (fosti militari), precum si persoanele civile invinuite de savarsirea infractiunilor de delapidare, luare de mita, inselaciune, printre care si S. M.-director general al S.C.A.S.A  fata de care s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru  complicitate la infractiunile de delapidare   prev.si ped.de art.26 rap.la art.215 ind.1 Cod penal, infractiunile de delapidare prev.si ped.de art.215 ind.1  al.1 si 2 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 C.p.si art.33 lit.a Cod penal si infractiunea de inselaciune prev.si ped.de art.215 al.1,3 si 5 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, toate faptele cu aplic.art.33 lit.a C.p. La aceeasi data a fost primita si copia cererii purtand data de 4.04.2006, adresata D.N.A.-Sectia Militara de catre reclamanta, prin care se solicita comunicarea relatiilor referitoare la numitul M.S.-invinuit de savarsirea infractiunii de inselaciune prev.si ped.de art..215 al.1,3 si 5 Cod penal, obiect al dosarului din 2004  intrucat din datele detinute de catre reclamanta  in cauza respectiva sunt mai multi invinuiti si inculpati, pentru unii dintre acestia procedandu-se la trimiterea cauzei spre solutionare Tribunalului Militar Bucuresti, iar  infractiunile comise de sus-numitul  fac obiectul unui alt dosar disjuns din dosarul din 2004.
              Instanta, fata de copiile mentionate mai sus a constatat ca impotriva directorului societatii parate s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor expres mentionate in rechizitoriul depus in sedinta publica, infractiuni ce ar avea o influenta hotaratoare asupra solutionarii cauzei, motiv pentru care prin incheierea din 5.04.2006, in temeiul art.244 al.1 pct.2 C.p.civ. a dispus suspendarea judecatii.
             Ulterior,  prin incheierile din 19 septembrie 2007 si 19 noiembrie 2008 s-a constatat ca perimarea nu a operat conform dispozitiilor art.253 C.p.c.              La data de 15 dec.2009 s-a solicitat prin referatul repunerea cauzei pe rol pentru a se constata daca actiunea s-a perimat de drept conform art.248 C.p.civ.
               Potrivit dispozitiilor art.244 al.1 pct. 2 Cod procedura  civila, astfel cum a fost modificat prin Legea 219/ 14.07.2005, instanta poate dispune suspendarea judecatii cauzei cand s-a inceput urmarirea penala  pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea. Din interpretarea acestui text legal rezulta conditia inceperii urmaririi penale pentru o infractiune  care ar putea avea legatura cu obiectul cauzei civile dedusa judecatii sau consecinte legale  asupra acesteia.
             Conform dispozitiilor art.250 al.1  Cod procedura civila cursul perimarii este suspendat cat timp dainuieste suspendarea judecatii pronuntata de instanta in cazurile prevazute de art244, precum si in alte cazuri stabilite de lege, daca suspendarea nu este cauzata de lipsa de staruinta a partilor in judecata.
             Se constata ca suspendarea judecatii cauzei s-a facut in temeiul unor inscrisuri depuse de reclamanta, care avea interesul invocarii  aspectelor de natura penala in scopul  obtinerii, in final, a castigului de cauza in litigiile civile. Pe de alta parte, aceeasi reclamanta avea obligatia si posibilitatea de a depune la dosarul prezentei cauze inscrisuri din care sa rezulte existenta aceleeasi situatii de fapt si cu ocazia solutionarii ultimei cereri de repunere pe rol in vederea constatarii perimarii judecatii, lucru pe care aceasta nu l-a facut desi a fost  citata la sediul  precizat in actiunea introductorie cat si in notele scrise depuse la 17 noiembrie 2008. S-ar putea invoca necunoasterea termenului de judecata din 16.02.2010 intrucat  dovada de indeplinire a procedurii de citare a fost restituita cu mentiunea "destinatar necunoscut la adresa".  Aceasta aparare nu poate fi luata in seama deoarece, dupa ramanerea cauzei in pronuntare, la dosar a fost depusa o cerere din partea reclamantei ( in care se mentiona acelasi sediu cunoscut de instanta) primita la 22.02.2010, prin care se solicita comunicarea oricaror acte de procedura la adresa de corespondenta din Bucuresti, si efectuarea de catre instanta a unei adrese catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Ploiesti  pentru comunicarea stadiului cercetarilor in dosarul disjuns din dosarul din 2005 impreuna cu dosarul din 2006.
            Imprejurarea ca instanta nu a cunoscut adresa de corespondenta comunicata ulterior solutionarii cererii de perimare nu poate fi imputabila acesteia, dupa cum necunoasterea termenului din 16.02.2010 nu poate fi invocata de catre reclamanta, cat timp aceasta a expediat, chiar peste termen cererea precizata mai sus. Pe de alta parte, instanta nu avea obligatia exercitarii rolului sau activ pentru obtinerea relatiilor referitoare la stadiul cercetarilor penale ( cum nu are nici obligatia suspendarii  judecatii cauzei in  situatiile prevazute de art.244 C.proc.civ.), cata vreme interesul obtinerii acestor relatii apartine exclusiv reclamantei care a dat dovada de lipsa de staruinta in judecata.
            Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanta retine ca in prezenta cauza  sunt incidente dispozitiile art.248 al.1 Cod procedura civila si, fata de lipsa de staruinta a reclamantei in judecata, va admite cererea de repunere pe rol, cu constatarea perimarii judecatii cauzei ce formeaza obiectul dosarului din 2005 raportata la incheierea din 19 noiembrie 2008.