Contestatie la executare - clauze abuzive

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei din 29 martie 2010, contestatorul F. G. a formulat contestatie la executarea silita prin poprire dispusa de B. E. J. R. R. si a solicitat instantei sa constate nulitatea nulitatea art. 21.1 alin. 2 si art. 21.3 din contractul de leasing incheiat intre intimata S.C. A.L. S.A.  si S.C. M. D. SRL V.M., in care contestatorul are calitatea de garant personal, ca fiind clauze abuzive.
In motivarea contestatiei se arata ca printr-o actiune de contestatie la executare silita indreptata impotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing din 2009, a admis contestatia la executare silita si a desfiintat actele de executare, solutie pronuntata la data de 23 martie 2010. De asemenea, mai sustine ca, ulterior acestei date a fost anuntat de catre BCR ca exista o poprire infiintata pe conturile sale personale, instiintare ce nu i-a fost transmisa de B. E. J., precizind ca in aceasta speta exista deja o hotarare ramasa definitiva si irevocabila, respectiv din 2008 a T. P., prin care a fost desfiintata obligatia de plata a debitorului principal din contractul de leasing, respectiv S.C. M. D. SRL ca fiind nelegala, astfel ca obligatia sa in calitate de garant a fost desfiintata.
Se mai sustine ca intimata S.C. A.L. S.A. si-a intemeiat pretentiile pe doua articole din contract, respectiv 21.1 si 21.3, pe care le considera abuzive, solicitind constatarea nulitatii acestora, in acest sens pronuntindu-se si T. P. prin sentinta civila din 2009, motive pentru care solicita admiterea contestatiei.
In drept, a invocat dispozitiile art. 399 cod procedura civila si art. 5 cod civil.
A depus alaturat, in copie, inscrisuri.
Intimata S.C. A.L.R.  S.A. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii cererii .
A depus alaturat, in copie, inscrisuri.
La data de 13 mai 2010, B. C. R. S.A.  a formulat cerere de interventie in interesul contestatorului, prin care solicita lamurirea intinderii titlului executoriu reprezentat de contractul e leasing .
In motivare, se arata ca fata de poprirea infiintata asupra contului contestatorului, debitorul a comunicat bancii sentinta civila 2009 pronuntata de T. P. - Sectia comerciala si de contencios administrativ - birou faliment, prin care instanta constata ca datoria obligatului principal M. D. SRL fata de creditoare in baza contractului de leasing  este de numai 30.458,71 lei, iar nu de 541.420,25 lei, cum a comunicat executorul judecatoresc la data de 1 martie 2010 .
A depus alaturat, in copie, inscrisuri.
In sedinta publica din 27 mai 2010, instanta a admis in principiu cererea de interventie formulata de S.C. BCR SA si a respins exceptia tardivitatii contestatiei la executare, invocata de intimata, apreciind ca actiunea contestatorului are caracterul unei contestatii la titlu prin care se solicita lamurirea intinderii titlului executoriu, caz in care sunt aplicabile prevederile art.401 alin.11 C.pr.civ., contestatia putind fi promovata oricind inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.

Analizind actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Pentru a putea solutiona capatul de cerere privind lamurirea intinderii titlului executoriu, instanta trebuie sa se pronunte mai intai cu privire la cererea de constatare a nulitatii absolute a  prevederilor art.21 pct.21.1 alin.2 si art.21 pct.21.3 din contractul de leasing financiar din data de 06.04.2007.
La data de 06.04.2007 a fost incheiat contractul de leasing intre S.C. A. L.  S.A., in calitate de finantator , S.C. M. D. SRL in calitate de utilizator si persoana fizica F. G. G., in calitate de garant, avind ca obiect finantarea in sistem leasing a echipamentului descris in anexele la contract, conform O.G. nr.51/1997 rep..
Conform anexelor A1, A2 si Ae la contract, echipamentul finantat in sistem leasing il reprezinta un motostivuitor, un autotractor si o remorca. 
Art.21 pct.21.1 alin.2 din partea generala a contractului prevede ca " utilizatorul va fi obligat sa achite finantatorului daune interese, scadente la data operarii pactului comisoriu, in cuantum egal cu suma dintre ratele de leasing ramase si valoarea reziduala si va include de asemenea, dar fara a se limita la oricare alte costuri suplimentare suportate de finantator in legatura cu rezilierea si repozitionarea echipamentului.Toate pactele comisorii reglementate de parti prin contract sunt de gradul IV. De asemenea, partile convin in mod specific ca interventia oricaruia dintre urmatoarele cazuri reprezinta incalcare culpabila a contractului de catre utilizator si atrage aplicabilitatea imediata a pactului comisoriu amintit si a obligatiei de dezdaunare a finantatorului de catre utilizator, mentionata mai sus".
Art.21 pct.21.3 prevede urmatoarele: "avind in vedere ca rezilierea contractului opereaza doar pentru viitor, finantatorul nu va putea fi obligat sa restituie avansul sau vreuna din ratele de leasing achitate de utilizator. Daca utilizatorul a efectuat plati in avans, acestea vor fi considerate daune interese si vor fi retinute de finantator.Prin semnarea contractului, utilizatorul convine ca toate daunele mentionate mai sus, precum si returnarea echipamentului nu reprezinta conditii excesive in raport de incalcarea propriilor obligatii, nerespectare ce a condus la incidenta pactului comisoriu si, in consecinta, la obligatia sa de a acorda despagubirile sus mentionate".
Instanta constata ca prin sentinta din 2009 a T. P.- Sectia comerciala si de contencios administrativ- Birou Faliment, ramasa irevocabila prin respingerea recursului de catre C. A. P.- Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca numai suma de 30.458,71 lei reprezinta creanta creditoarei S.C. A.L.R. S.A. si ca in mod temeinic s-a retinut de catre lichidatorul judiciar in tabelul preliminar al creantelor doar aceasta suma.
In considerentele sentintei mai sus mentionate se arata ca:
"Prevederea din contractul de leasing privind plata daunelor interese in cuantum egal cu suma dintre ratele de leasing ramase si valoarea reziduala, are natura unei clauze penale, fiind determinata intinderea prejudiciului si cuantumul daunelor care vor fi acoperite prin rezilierea contractului de leasing, ca urmare a neexecutarii  sau executarii necorespunzatoare de catre utilizator a obligatiilor sale.
Potrivit disp. art. 1066 Cod civil, clauza penala fiind un contract , trebuie sa indeplineasca conditiile de validitate ale oricarei conventii, in principiu instanta de judecata neputand sa reduca sau sa-i mareasca cuantumul si avand posibilitatea de a micsora proportional cu ce s-a executat, in caz de executare partiala a obligatiilor de catre debitor, conform disp.art.1070 cod civil.
Totusi, instanta este obligata sa verifice respectarea principiului reglementat de art.5 cod civil, neputandu-se deroga de la dispozitiile de ordine publica.
In speta se constata ca, desi a semnat contractele de leasing financiar, debitoarea a avut posibilitatea de a negocia cu finantatorul - creditoarea - numai in privinta obiectului leasingului, a duratei contractului, a platilor ce urmau a fi efectuate, iar nu si conditiile generale de leasing la care debitoarea a aderat fara a le negocia in mod direct cu creditoarea; acest aspect reiese din redactarea conditiilor generale, tipizate, care au fost numai aduse la cunostinta utilizatorului, fara a exista o posibilitate reala pentru acesta de a le negocia".
Totodata, T. P. a retinut ca "potrivit dispozitiilor OG nr.51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing - art.15 - in cazul in care utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul , iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii in temeiul contractului.
Asadar, nu exista o obligatie a utilizatorului decurgand din lege de a plati pe langa sumele mai sus precizate si toate celelalte rate de leasing ramase de achitat, precum si valoarea reziduala; plata ratelor de leasing ce ar fi datorate in continuare, dupa reziliere, precum si a valorii reziduale reprezinta in fapt o sarcina evident excesiva impusa utilizatorului, ajungandu-se la situatia in care este mai profitabil pentru finantator sa nu fie executat contractul, decat sa fie executat, deoarece ar obtine pe langa bunurile contractate si plata ratelor de leasing si valoarea reziduala.
Pe de alta parte, prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutarii corespunzatoare a obligatiilor de catre debitoare nu ramane nereparat in cazul inlaturarii daunelor interese mentionate, creditorului fiindu-i restituite echipamentele contractate si obtinand toate sumele datorate pana la data restituirii bunurilor, inclusiv penalitatile aferente". 
Legat de imprejurarea mai sus invederata, instanta retine ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului se retine in mod constant ca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 trebuie interpretat prin prisma principiului preeminentei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Conventiei, principiu enuntat in preambulul Conventiei.
Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminetei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti sa nu mai poata fi rediscutate (Brumarescu c. Romaniei, § 61).
Relativ recent, in cauza Amuraritei c. Romaniei, din data de 23.09.2008, Curtea Europeana a mers mai departe aratand ca instantele trebuie sa tina cont chiar si de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotarari definitive si sa nu le mai repuna in discutie intr-o noua procedura, ba mai mult, in functie de particularitatile cauzei, trebuie sa analizeze si posibilitatea ca in anumite situatii, constatarile din hotararile judecatoresti sa poata fi opuse si tertilor (§ 31-38).
Ori, asa cum s-a aratat mai sus, din sentinta civila mentionata rezulta indubitabil faptul ca s-a retinut cuantumul creantei datorate ca  fiind doar in suma de 30.458,71 lei.

Fata de cele aratate mai sus, instanta constata ca prevederile art.21 pct.21.1 alin.2 si art.21 pct.21.3 din contractul de leasing financiar nr. . din data de 06.04.2007 reprezinta "clauze abuzive" in sensul Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 65/2002.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
 In temeiul literei i) din anexa, este considerata clauza abuziva clauza care obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant, ipoteza pe care instanta o apreciaza indeplinita in cauza.
Fata de caracterul abuziv al celor doua prevederi din contractul de leasing, instanta urmeaza sa constate pe cale de consecinta nulitatea absoluta a acestora.
Ca urmare, va admite si primul capat de cerere avind ca obiect contestatie la executare, precum si cererea de interventie in interesul contestatorului formulata de B. C. R. S.A. si va lamuri titlul executoriu  reprezentat de contractul de leasing financiar  din data de 06.04.2007, in sensul ca valoarea pana la care pot fi supuse executarii silite veniturile debitorului F. G. G. este de 30.758,71 lei, fiind inlaturata suma de 534.455,93 lei calculata de creditoare conform celor doua prevederi a caror nulitate absoluta s-a constatat. Totodata va anula in parte formele de executare silita incepute in dosarul de executare din 2009 al B.E.J. R. R. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar  din data de 06.04.2007, in ceea ce priveste suma de 534.455,93 lei .