Ordonanta presedintiala - Evacuare

Cu nr. (_) a fost inregistrata pe rolul instantei cererea prin care reclamanta Z. S. a solicitat ca, pe  cale de ordonanta presedintiala, paratul Z. R. sa fie evacuat din locuinta comuna, pana la solutionarea  irevocabila a procesului de partaj, ce face obiectul dosarului nr.(_), al Judecatoriei (_)
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca  se afla in proces de divort si partaj bunuri comune iar dupa  declansarea procedurilor paratul a inceput sa o ameninte cu moartea si sa-i aplice rele tratamente, exercitand asupra sa presiuni, pentru a o determina sa renunte la judecata. Reclamanta  mai sustine ca s-a adresat, de doua ori, cu plangere la organele de politie, renuntand la prima dintre ele. Paratul  creaza zilnic, in locuinta comuna, o atmosfera tensionata,proferand amenintari si injurii, in prezenta copilului minor, de a carui crestere si ingrijire se ocupa reclamanta. Din cauza atitudinii agresive a  paratului, starea de sanatate a  reclamantei este afectata avand probleme si la serviciu. Se mai arata ca paratul are asigurata locuinta la (_), intr-un imobil dobandit  impreuna, in timpul casatoriei.
In drept au fost invocate disp. art. 613 ind.2 C.proc.civ.
La cerere au fost anexate, in copie, certificate de stare civila, contracte de vanzare- cumparare si alte inscrisuri.
Paratul a formulat intampinare, prin care a  solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
Paratul a sustinut ca nu a amenintat-o niciodata cu moartea pe reclamanta si nu i-a aplicat rele tratamente, facand eforturi in vederea impacarii. Reclamanta insa, din cauza  unei relatii extraconjugale pe care o intretine, nu a mai fost interesata de mentinerea relatiei de casatorie  cu paratul. Se mai arata ca nu sunt reale nici afirmatiile privind intretinerea  si educarea minorului, la care paratul a contribuit si contribuie.
In sustinerea cererii si respectiv in aparare, reclamanta  si paratul au solicitat administrarea probelor cu  interogatoriu si audierea unor martori, cereri incuviintate de instanta, care  a considerat probele legale, concludente si utile cauzei.
La termenul de judecata din (...) au fost audiati martorii O. V. si G. E., s-au luat interogatoriile partilor si s-au depus inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut:
Reclamanta Z. S. si paratul Z. R. s-au casatorit la (_) si locuiesc impreuna intr-un apartament cu doua camere situat in (_) si dobandit in timpul casatoriei.
Din relatia partilor s-a nascut, la (_), Z. L.V., care locuieste in acelasi imobil.
Pe rolul Judecatoriei (_) se afla  inregistrate, sub nr.(...)cererile formulate de aceeasi reclamanta, Z. S., impotriva paratului Z. R., avand ca obiect divort si respectiv partaj bunuri comune, nesolutionate pana in prezent.
Potrivit art. 613 ind.2 C.pr.civ. instanta poate lua, pe tot timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la  folosirea locuintei.
Chiar daca textul de lege deroga, partial,  de la reglementarea generala a ordonantei presedintiale, din art.581 C.proc.civ., dand posibilitatea instantei sa dispuna,in aceasta materie, masuri vremelnice, chiar fara a justifica urgenta, cererea  reclamantei trebuie sa se fondeze pe o situatie de fapt care  sa reclame o actiune atat de severa, cum este evacuarea  sotului din locuinta proprietate comuna.
Legiuitorul nu a instituit o obligatie  ci o posibilitate a instantei care trebuie sa cerceteze probele administrate si sa dispuna numai pe baza acestora, pentru evitarea unor abuzuri.
In temeiul art. 1169 C.civ. reclamanta avea  sarcina probei, sarcina pe care, in opinia instantei, nu a indeplinit-o.
Declaratia martorei G. E. este neconcludenta,aceasta neasistand la nicio discutie intre soti. Relatarile sale se bazeaza pe povestirile reclamantei, nici macar pe discutiile cu alte persoane, care ar cunoaste situatia prezentata in motivarea cererii.
Pe de alta parte,martorul O. V., vecinul sotilor de aproximativ 20 de ani, nu a cunoscut ca intre acestia ar  exista tensiuni atat de grave, marcate de violente verbale sau fizice.
Nici sesizarile facute politiei nu vin sa certifice sustinerile reclamantei, care a  renuntat la cercetarea primei plangeri.
Este evident ca raporturile dintre soti sunt tensionate,marcate de discutii si certuri insa este firesc, tinand seama ca intre acestia se deruleaza doua proceduri importante iar in acelasi timp au convenit sa locuiasca impreuna asumandu-si dificultatile inerente in asemenea situatii.
Aceste tensiuni si conflicte normale, asumate de parti, nu pot determina evacuarea paratului din locuinta bun comun, de vreme ce nu s-a probat un comportament violent al acestuia, de natura a pune in pericol viata, sanatatea sau integritatea fizica a sotiei sau a copilului.