ACTIUNE CONFESORIE

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei reclamantul M. C. L. a chemat in judecata pe paratele D. M. si D. E., solicitind instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se dispuna conservarea servitutii de trecere si obligarea paratilor, actuali sau viitori proprietari, terte persoane etc. ce au legatura cu aceasta servitute de trecere, in a o respecte asa cum a fost creata; obligarea paratilor de a repara drumul si a-l face utilizabil cu o latime de minim 3 m.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca potrivit actelor de proprietate care includ si servitutea de trecere, in primavara anului 2008 a inceput constructia unui imobil pe proprietatea sa, situata in (_) Problemele au generat ulterior inceperii constructiei, cand paratele au devenit proprietari conform sentintei civile (_), prin care s-a consfintit invoiala mostenitorilor defunctei P. S., cu privire la partajarea averii acesteia, paratelor revenindu-le lotul din (_), lot ce include si servitutea de trecere cu titlu, pe terenul lor, conform actului de partaj (_). Mai precizeaza ca paratele ii ingreuneaza calea de acces prin blocarea drumului, au tras un gard in locul portii de acces, au arat din suprafata de drum utilizabila, motive pentru care solicita admiterea actiunii si sa se dispuna conservarea servitutii de trecere si obligarea paratilor, actuali sau viitori proprietari, terte persoane etc. ce au legatura cu aceasta servitute de trecere, in a o respecte asa cum a fost creata; obligarea paratilor de a repara drumul si a-l face utilizabil cu o latime de minim 3 m.
In drept, actiunea nu a fost motivata.
A depus alaturat cererii, in copie, inscrisuri.
Instanta, din oficiu, a dispus atasarea dosarului nr. (...).
La data de (_) parata D. M. a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care solicita anularea actiunii, ca netimbrata sau insuficient timbrata, iar pe fond respingerea actiunii ca nefondata. In subsidiar, in masura in care sunt intemeiate sustinerile reclamantului, solicita admiterea cererii reconventionale prin care solicita obligarea reclamantului la despagubiri pentru prejudiciul cauzat, echivalent cu 25% din valoarea imobilului sau.Desi legal citata, parata D.E. nu a formulat intampinare, insa s-a prezentat in instanta, fara a propune probe in apararea sa..
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizind actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata  pe  rolul  (_)  la  nr. (_), reclamantul  M.  C. L. a  chemat  in judecata pe paratii M.  M., M. G. si M. E., solicitand  instantei ca prin hotararea  ce o va  pronunta sa  dispuna  obligarea  paratilor  sa ii respecte servitutea  de  trecere  instituita prin actul de  partaj  din anul 1942, sa elibereze  drumul si sa  nu-i  mai  blocheze  accesul  pe  drumul de intrare  la  locuinta sa.
In motivarea  actiunii, reclamantul a  aratat ca  prin contractul de  vanzare-cumparare autentificat  sub nr.(_) a  dobandit  un teren  in suprafata de  1929 mp , iar accesul  la  teren  din calea  publica  se face  pe un drum lasat de  autorii  vanzatorului conform actului de  partaj sus-mentionat.
A precizat  reclamantul ca drumul de  acces  este  marginit spre  partea de  vest  de  proprietatea  si  folosinta  paratilor  care  nu au  constructie  pe  teren, dar  de  fiecare  data cand  lucreaza  terenul ara si  parte  din calea de acces si, mai mult decat  atat, il  blocheaza  cu  diferite  materiale  astfel incat  nu  poate  folosi  pasnic  si  util  drumul  respectiv.
La data  de  (_) numita  D. M. a  formulat  cerere  de  interventie in interesul  numitei M. M., invocand  exceptia  lipsei capacitatii de  folosinta a  acesteia, motivat de  faptul ca  numita M.  M. - mama sa a  decedat  la  data  de  (_) si deci, in conformitate  cu  disp.art.41 C.pr.civila nu  poate  fi  parte  in judecata.
La data  de  (_)  numita  D. M. a  formulat  si  cerere  de  interventie  in interesul  paratilor  M.  G.  si M.  E., prin care a  invocat aceeasi  exceptie si aceleasi  argumente.
Prin incheierea de  sedinta  din data de  (_)  instanta  de  fond  a  admis  in principiu  cererea  de interventie in interesul  paratilor M.  G.  si M. E., formulata  de  D. M.  si a  respins  exceptia  lipsei capacitatii  de folosinta a paratei  M. M., motivat de  faptul ca reclamantul a declarat ca intelege sa  cheme  in judecata  numai  pe  acesti  parati si ca a  renuntat la judecata impotriva  mostenitorilor  paratei  decedate M. M..
  Dupa administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori si expertize prin sentinta civila nr.(_)  Judecatoria  (_) a respins actiunea formulata de reclamant, a  admis  cererea  de  interventie accesorie  formulata  in interesul  paratilor, a  respins  cererea  de  acordare a  cheltuielilor de judecata formulata de  catre  reclamant ca neintemeiata si a admis cererea privind  obligarea reclamantului la plata  cheltuielilor de  judecata formulata de intervenienta  D. M., sens  in care a  dispus  obligarea  reclamantului  catre aceasta la plata  sumei de 8 lei  reprezentand  taxa judiciara de  timbru.
Impotriva acestei sentinte a  declarat apel reclamantul, criticand-o  pentru nelegalitate si netemeinicie pe considerentul ca in mod gresit instanta de fond a  retinut ca nu exista  titlu cu privire  la drumul creat cat timp in actul de  partaj nr.(_) se  mentioneaza ca "pe acest loc va avea trecere  fratele  meu A. M., cu caruta la terenul sau, fara a  fi suparat de nimeni", precum si ca "toate terenurile de mai sus si la toti fratii se  vor  exploata si  vor  avea  drumuri de trecere, cele  existente  pe unde  s-a trecut si mai inainte, fara ca sa  fie  vreo  opunere din partea noastra", actul atestand astfel o situatie de fapt creata de proprietarii terenurilor.
A precizat apelantul ca din hartile comunei rezulta aceasta cale de acces, motiv pentru care a si  primit autorizatie de constructie, astfel incat nu poate  subzista  motivarea  instantei de  fond ca terenul in litigiu ar fi un loc infundat creat de catre mostenitori.
In continuare a  aratat apelantul ca in cadrul unui proces de conservare a  servitutii de trecere au  calitate  procesuala  pasiva nu numai proprietarii ci si  persoanele care se  opun la practicarea acestui drum de trecere, respectiv M. G. si M. E., or din declaratiile martorilor audiati reiese ca paratii  au ridicat o poarta la  capatul terenului, pe care o tin incuiata si nu-i  permit  sa-si desfasoare  activitatea  de  constructie, pe acest  drum.
De asemenea a sustinut reclamantul  ca intervenienta a recunoscut prin tranzactia incheiata in urma unui proces de partaj  cu  ceilalti  mostenitori ai  defunctei P. S., acest drum de trecere, aratand ca-i permite numitei D. E., care are teren alaturi de terenul sau, sa-l foloseasca.
Pe cale de consecinta a solicitat apelantul admiterea apelului si schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul admiterii actiunii astfel cum a  formulat-o.
Primindu-se dosarul  la Tribunalul (_) cauza a  fost inregistrata  la nr. (_).
La data  de (_) intimata D. M. a formulat  intampinare  prin care a  solicitat  respingerea  apelului ca nefondat aratand ca in mod corect  instanta de  fond a  stabilit ca nu se  poate pronunta decat pe cererea  reclamantului, iar  acesta nu a  facut  dovada ca ar fi titularul unui dezmembramant al dreptului de  proprietate  asupra  terenului  proprietatea sa . A precizat intimata ca si in cazul in care  ar fi fost constituit  un drept de  trecere   in anul 1942, acesta  nefiind  in cartea  funciara, nu este opozabil tertilor.
Ulterior intimata  D. M. a formulat o noua intampinare prin care a invocat exceptia  lipsei  calitatii  procesuale  pasive a  paratilor M. G. si M. E., motivat de  faptul ca lotul asupra caruia se doreste crearea dreptului de servitute se  afla in proprietatea  sa, paratii neavand  calitatea  de  proprietari ai lotului  in discutie, astfel incat,  se  impune respingerea actiunii  ca fiind formulata impotriva  unor  persoane  lipsite de  calitate  procesuala. Totodata, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat  invocand  aceleasi  motive ca cele  din prima intampinare depusa.
Prin decizia civila nr. (_) pronuntata de,  Tribunalul (_)  a respins exceptia  lipsei  calitatii  procesual pasive a  paratilor M. G.  si  M. E., invocata de intervenienta  D.  M. si a admis apelul declarat de reclamantul M. C. L. Pe cale de consecinta a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul ca a admis actiunea si a obligat in solidar pe parati si pe  intervenienta sa  respecte  servitutea  de  trecere  existenta  pe  terenul proprietatea  intervenientei, identificata pe  schita de  plan a  raportului de  expertiza  completare I prin punctele (_), sa  elibereze  drumul  si sa nu mai blocheze accesul reclamantului de la drumul public la terenul  proprietatea sa.
De asemenea, Tribunalul (..) a respins, atat cererea de interventie formulata de intervenienta D. M., cat  si  cererea  privind  obligarea  reclamantului  la  plata  catre  intervenienta a  sumei de  8,00  lei  reprezentand  taxa  de  timbru  si a admis cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de  judecata si a obligat, in solidar, paratii si intervenienta sa plateasca  reclamantului 984,50 lei  cheltuieli de  judecata  la instanta  de  fond
  Pentru a  hotari astfel, instanta de apel a retinut ca, potrivit actului de  partaj nr.(_) mostenitorii  defunctilor  T.  si  N. M., respectiv A. N. M., G. N. M., S. I. I.D.P. si S. P.  R. au impartit prin buna invoiala si in mod  definitiv  toata  averea  mobila  si  imobila  ramasa de pe urma  parintilor lor, avere  situata in (_).
S-a mai stabilit ca in cuprinsul actului s-a  mentionat ca urmare a acestei imparteli numitul A. N. M. a  primit o serie de  terenuri printre  care si un petic de pamant  arabil situat (_) in suprafata de cca. 1/ 2 pogon, (invecinat cu A.G.D., N. D.S., M. St.D., M. S. si  S.  I. I.P.), iar S. I. I.D.P.  a  primit la randul sau tot pe (_) un teren in suprafata de cca.22  prajini (invecinat cu  G. F., drumul G..I.B., A.N.M.  si  M.S.D.), specificandu-se , in mod expres, in cuprinsul actului de partaj, ca pe locul ce a revenit in proprietate numitei S.  I. I.D.P. pe (_) are voie sa treaca  fratele sau A. M. cu  caruta  la locul sau, fara a  fi  suparat de nimeni.
De asemenea s-a precizat in act ca toti fratii  s-au  invoit ca  toate terenurile se  vor  exploata si vor avea  drumurile de trecere cele existente pe unde  s-a trecut si mai inainte, fara ca sa fie  vreo  opunere din partea lor.
Tribunalul a mai retinut ca prin sentinta civila  nr.(_) a  Judecatoriei  (_) s-a  partajat  averea  ramasa de  pe urma defunctilor E. si A. M., partaj in urma  caruia  autorul reclamantului, M. C., a primit in deplina proprietate mai multe terenuri, printre care si terenul de  2061 mp situat in  (_). Ulterior acesta a fost  vandut  reclamantului M. C. L. in anul 2007, rezultand la masuratori o suprafata mai mica decat in act, respectiv  de 1929 mp, el avand urmatorii vecini; drum, D.  C., P. A., mostenitori def. S. A., B. M., mostenitorii def. P. A., C. C., S. I. pe doua laturi, P.  I., S. A. si D. E..
Dreptul de proprietate asupra acestui teren cu vecinatatile mentionate si identificate si pe planul de cadastru intocmit cu ocazia incheierii  contractului, a fost intabulat in incheierea  nr. (_) a OCPI (_).
Pe de alta parte prin sentinta civila nr. (_) a  aceleiasi instante, autoarea intervenientei, M. M., a  solicitat partajarea averii ramase de pe urma defunctei P. S., proces in urma caruia intervenienta D. M. care a continuat  procesul datorita decesului mamei sale, decedata pe parcursul acestuia, a primit o cota de  1250 mp din terenul de  6000 mp situat  in (_) intre vecini: S.L., M.C. (C.-autorul reclamantului), drum si D. I., intervenienta mentionand ca permite numitei D. E. accesul la terenul sau pe acest  teren, dreptul de proprietate  asupra terenului, cu  vecinatatile  mentionate  si  identificate  si pe planul de  cadastru intocmit cu ocazia  intabularii, fiind intabulat prin  incheierea  nr.(_) a  OCPI (...)
Instanta a mai retinut pe baza raportului de expertiza intocmit de expert(_)   ca drumul de acces  in litigiu a  fost  identificat in perimetrul (_) avand suprafata de  175 mp, expertul  mentionand ca in actul de partaj voluntar  din anul 1942 nu exista precizata cu  claritate  o  servitute de  trecere  la  drumul reclamantului, nu se arata directia, traseul, dimensiuni sau  puncte  distincte  pentru a putea fi identificata, astfel incat  identificarea s-a efectuat pe  baza  sustinerilor  reclamantului. Totodata s-a invederat de catre expert ca terenul reclamantului este un teren infundat, iar  singura cale de acces  la  drumul  public este cea  solicitata de  reclamant si se afla situata  pe proprietatea  intervenientei.
Potrivit  art.616  Cod civil in cazul in care  proprietarul unui teren nu are  iesire la calea publica poate  solicita obligarea  vecinului sau sa-i  permita trecerea  la  calea  publica pe terenul sau, cu obligatia de  a-l despagubi,  iar art. 624  Cod civil prevede ca servitutile  continue  neaparente si cele  necontinue  neaparente, nu se  pot  stabili decat  prin titluri, ceea  ce  inseamna ca servitutea de  trecere  care este o servitute  necontinua poate fi  dobandita prin titlu.
De asemenea, art.639 Cod civil prevede ca servitutea se  stinge  prin neuz, adica  prin neintrebuintarea sa  timp de  30 de ani.
Tribunalul a apreciat ca, atat  timp cat  prin actul de  partaj voluntar din anul 1942 autorii  partilor, respectiv A. M. si P. S.,  au  stabilit de  comun acord ca A. M. are  voie  sa  treaca  cu  caruta pe terenul proprietatea  defunctei P. S., inseamna ca de la acel moment s-a creat  servitutea de trecere in favoarea autorului reclamantului, al carui teren in urma partajului  voluntar a  devenit  loc infundat, pe terenul proprietatea autoarei intervenientei, teren folosit  permanent de  la acea data cu  destinatia de drum de trecere de  autorii reclamantului  pentru a  ajunge de  la calea publica la terenul lor.
In conditiile in care autorii reclamantului si intervenientei au hotarat prin buna intelegere consfintita in actul de partaj, constituirea  servituti de trecere in favoarea autorului reclamantului pe terenul proprietatea  autoarei  intervenientei, fapt  necontestat  niciodata de mama acesteia din urma, inseamna ca intervenienta in calitate de  mostenitoare  are  obligatia de a  respecta aceasta servitute de trecere, preluand in aceasta  calitate atat drepturile cat  si obligatiile  autorilor sai.
Sustinerea intervenientei ca nu cunoaste despre existenta unei asemenea  servituti de  trecere, nu a fost avuta in vedere de instanta cat timp in actul de  partaj  din anul 1942 s-a  mentionat in mod expres acordul defunctei P. S., autoarea sa, ca fratele sau A. M., autorul reclamantului, sa treaca cu caruta pe terenul proprietatea ei pentru a  ajunge la  lotul sau, acest drum fiind  folosit  ca atare de la acea data si pana in prezent.
S-a mai aratat ca, desi in raportul de expertiza intocmit de expert  se arata ca in actul sus-mentionat nu se precizeaza, cu  claritate,  o  servitute de  trecere la terenul reclamantului, directia, traseul, dimensiuni sau puncte  distincte pentru a putea fi identificata, aceasta nu inseamna ca drumul de  trecere  nu a  fost creat de autorii  partilor, in conditiile  in care in cuprinsul actului de  partaj  reiese  cu  certitudine  existenta  drumului de acces, iar  toti martorii  audiati au  recunoscut  existenta  acestui drum, aratand ca a  fost si este  folosit ca drum de  trecere atat de catre  autorii  reclamantului cat si de catre reclamant, fiind  singurul  drum de  trecere  din zona, in prezent  reclamantul  fiind  impiedicat  sa-l  foloseasca  prin edificarea  unei  porti de  catre  parati.
Instanta de apel a mai retinut ca, din moment ce  autorii  partilor, A. M. si  P. S., cu  ocazia  partajului  voluntar, au  convenit  constituirea unei servituti de trecere  pe terenul proprietatea  autoarei intervenientei, conventie  materializata  prin incheierea  actului  nr. (_), atat intervenienta, in calitate de  proprietara  actuala a  acestui teren, cat si terte persoane, inclusiv  paratii, au  obligatia de a  respecta aceasta servitute de  trecere  conform intelegerii  autorilor  lor  materializata  prin incheierea  actului  din 1942  si  care  nu a  fost  ulterior  modificata  sau  anulata  in nici un fel.
Din probele administrate in cauza,  inclusiv  planul de  amplasament intocmit  cu  ocazia  intabularii dreptului de  proprietate  asupra terenurilor reclamantului si intervenientei, pe care  figureaza acest drum, tribunalul a constatat ca reiese  cu certitudine ca respectiva  portiune de  teren a  fost si este folosita ca drum de acces de la calea  publica la terenul proprietatea  reclamantului, servitutea de  trecere  fiind  constituita inca  din anul 1942 de  catre autorii  partilor, deci  nu se  poate  sustine ca aceasta  servitute  s-ar  fi stins  prin neuz.
Totodata, s-a retinut ca prin sentinta civila  nr. (_) prin care s-a  consfintit  invoiala  mostenitorilor  defunctei P.  S., cu  privire  la  partajarea  averii acesteia, intervenienta a  recunoscut  existenta acestui drum de  acces  aratand ca permite  numitei  D.  E., al careia  teren se  invecineaza  cu  terenul reclamantului, sa  foloseasca  portiunea  de teren in litigiu ca drum de trecere  catre  proprietatea sa, astfel incat, intervenienta nu poate  sustine ca nu are  cunostinta de aceasta  servitute de  trecere, cu atat  mai mult cu cat, chiar  martorul propus de  parati a  aratat  ca  pe terenul ce a  apartinut  mamei  intervenientei a  existat  un drum  pe care se  trecea cu  caruta.
A conchis tribunalul  ca in mod  gresit  instanta  de  fond a  analizat  situatia de  fapt si a  respins actiunea, intrucat, in cauza, din toate  probele  administrate a reiesit  cu certitudine  constituirea  servitutii de trecere  pe  terenul proprietatea  actuala a  intervenientei D. M., de  catre  autorii  partilor, inca  din anul 1942, data de la care terenul in litigiu a fost folosit  permanent de autorii reclamantului, (al caror teren in urma  partajului  din 1942, a fost loc infundat), pentru a  trece de la calea publica la lotul lor.
Critica  apelantului ca in mod gresit instanta de fond a  retinut ca nu exista  titlu cu privire  la drumul creat, a fost apreciata fondata, aratandu-se ca, atat  timp  cat  in actul de partaj se mentioneaza, in mod expres, acordul  autoarei  intervenientei  ca  autorul  reclamantului  sa treaca  cu  caruta  pe  terenul proprietatea sa, data de la care  terenul a  fost  folosit  permanent de  autorii reclamantului ca  drum de  trecere catre  terenul proprietatea  lor-loc infundat, inseamna ca intervenienta in calitate de  proprietara actuala a  terenului  si  orice  alte  terte  persoane  inclusiv  paratii  au  obligatia  legala de a  respecta  aceasta  servitute de  trecere  si de a  nu impiedica accesul  reclamantului la terenul  proprietatea sa.
Pretentia  apelantului in sensul ca din hartile comunei rezulta existenta caii de acces,  astfel incat nu poate  subzista  motivarea  instantei de  fond ca terenul in litigiu ar fi un loc infundat creat de catre mostenitori,  a fost apreciata   justificata  de instanta de apel, intrucat  pe  terenul in litigiu a  fost creata servitutea de  trecere inca  din anul 1942 cu ocazia  partajului intre  autorii  partilor, astfel incat  nu  poate  fi  vorba de  crearea   unui  loc  infundat  cu  ocazia  partajarii intre  mostenitorii  defunctului M. A. pe  de o parte  si  mostenitorii  defunctei P.  S.  pe de alta parte, pentru  ca  reclamantul  sa  fie  obligat sa pretinda in prezent stabilirea unei  servituti de  trecere  pe terenul proprietatea  intervenientei.
De asemenea sustinerile apelantului ca in cadrul unui proces de conservare a servitutii de trecere au  calitate  procesuala  pasiva nu numai proprietarii, ci si  persoanele care se  opun la practicarea acestui drum de trecere, au fost considerate intemeiate,   intrucat  atat  timp cat  servitutea de  trecere a  fost  constituita de  autorii  partilor  prin buna intelegere, inseamna ca nimeni, inclusiv proprietarul actual al  terenului, nu are  dreptul sa  impiedice  accesul  reclamantului la terenul proprietatea sa, cu atat  mai  mult cu cat  din probele administrate  rezulta cu certitudine ca  servitutea  nu s-a  stins  prin neintrebuintare, terenul fiind  folosit  permanent  cu aceasta destinatie de  autorii  reclamantului  si de  catre  reclamant pana la impiedicarea  acestuia  din urma de  catre  parati, prin edificarea  unei porti.
Fondate au fost apreciate  si aspectele invocate de  catre  apelant, conform carora intervenienta a recunoscut prin tranzactia incheiata in urma unui proces de partaj  cu  ceilalti  mostenitori ai  defunctei P. S., acest drum de trecere, aratand ca-i permite numitei D. E. sa-l foloseasca, instanta  apreciind  ca, in conditiile  in care acest  drum de  trecere  este  mentionat  si in tranzactia incheiata  intre  mostenitorii  def. P. S., fiind  unul si acelasi cu cel  mentionat in cuprinsul actului de  partaj  din anul 1942,  imprejurarea  invocata de  intervenienta, in sensul ca nu  cunoaste de existenta  unei asemenea  servituti, nu  corespunde  realitatii.
S-a apreciat ca pretentia  intimatei  interveniente ca si in situatia  in care  s-ar  fi  constituit  un drept de  trecere  in anul 1942, nu este  opozabil partilor,  cat  timp nu a  fost inscris in cartea  funciara, nu are relevanta in cauza,  intrucat inscrierea  sau  neinscrierea  in cartea  funciara nu produce  niciun efect  cu  privire  la  constituirea  servitutii, iar  intervenienta in calitate  de  succesoare are  obligatia de a  respecta  servitutea  de  trecere, in aceasta  calitate  de  mostenitoare  preluand  atat  drepturile  cat  si obligatiile  autorilor  sai, caz in care  nu poate  fi exonerata de  obligatia de a  respecta  servitutea de  trecere  creata de  autorii sai si de a  nu  mai  bloca accesul  reclamantului  la terenul  proprietatea sa.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs intervenienta D. M. si paratii   M. E. si M. G..
Prin decizia civila nr.(_) a Curtii de Apel (...) a fost respins recursul declarat de paratii   M. E. si M. G. si s-a admis recursul intervenientei D. M..
A fost modificata decizia Tribunalului (_), in sensul ca a fost inlaturata obligatia intervenientei D.M. de a respecta servitutea de trecere, astfel cum a fost identificata.
Fata de hotararile judecatoresti mai sus mentionate, instanta retine ca s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca prin actul de partaj nr.(_)  a fost creata o servitute de trecere pe terenul stapanit in prezent de parata  D. M., in favoarea terenului reclamantului M. C. L..
Insa, potrivit dispozitiilor art.1169 C. civil, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Instanta constata ca reclamantul M.C.L. nu a facut dovada faptului ca cele doua parate, D. M. si D. E., nu respecta servitutea de trecere creata inca din anul 1942, dupa cum s-a aratat mai sus, in sensul ca ii ingradesc reclamantului accesul la terenul sau pe drumul de servitute existent. Reclamantul s-a prezentat doar la primul termen de judecata, cand a solicitat amanarea judecatii pentru a lua cunostinta de intampinarea formulata de parata D. M., fara a propune ulterior probe in sustinerea pretentiilor sale.
Fata de aceste aspecte, instanta va respinge primul capat de cerere, ca neintemeiat.
De asemenea, cererea reclamantului de obligare a paratelor sa repare drumul de servitute si sa-l faca utilizabil cu o latime de minim 3 metri este neintemeiata, avind in vedere dispozitiile art.630 si 631 C.civil, conform carora "acela carui se cuvine o servitute are dreptul de a face toate lucrarile trebuincioase spre a se sluji cu dansa si spre a o pastra. Aceste lucrari se fac cu cheltuiala sa, iar nu cu cheltuiala proprietarului fondului supus, afara numai cand se va stabili astfel in titlul de stabilire a servitutii".
Cu privire la cererea reconventionala, instanta o va respinge ca ramasa fara obiect, avind in vedere  ca parata a solicitat admiterea cererii sale reconventionale doar in masura admiterii cererii principale a reclamantului.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.