REVIZUIRE

Prin cererea inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria (...) sub nr. (...) petentul (...) a formulat cerere de revizuire a sentintei penale nr. (...)  pronuntata de Judecatoria (...) , precum si a deciziei penale nr. (...) a (...).
In motivarea cererii se arata ca prin sentinta penala nr. (...) a fost condamnat la trei pedepse, respectiv : 2 ani si 6 luni si doua pedepse de 3 ani pentru comiterea mai multor infractiuni, urmand ca dupa contopire sa execute pedeapsa cea mai mare de 3 ani. Mai sustine ca, prin decizia penala nr. (...)  a (...) s-a admis recursul, s-a descontopit pedepsele si la pedeapsa cea mai mare s-a adaugat un spor de 1 an de zile, urmand sa execute 4 ani. A mai precizat ca, intrucat dupa pronuntarea celor doua hotarari a aparut un element nou, raportul de expertiza tehnica auto, astfel ca solicita admiterea cererii.
Parchetul de pe langa Judecatoria (...) a trimis cererea instantei care a fost inregistrata sub nr. (...) .
Instanta a dispus atasarea dosarului nr. (...)
Analizand cererea de revizuire si concluziile procurorului cu privire la aceasta instanta  retinut:
          Prin sentinta penala nr.(_) pronuntata de Judecatoria (_) in dosarul nr.(_) , inculpatul (_) a fost condamnat la o pedeapsa de  3 ani inchisoare pentru  fiecare din cele doua infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal prevazute si pedepsite de art.189 al.2 Cod penal si la o pedeapsa de  2 ani si 6 luni inchisoare pentru fiecare din cele doua infractiuni de ultraj prevazute si pedepsite de art.239 al.1,5 Cod penal, retinute in sarcina sa, urmand ca in temeiul art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare. In temeiul art.350 al.1 Cod procedura penala a fost mentinuta masura arestarii preventive luata fata de inculpat si in temeiul art.88 Cod penal a fost scazuta din durata pedepsei aplicate timpul retinerii si arestarii preventive de la (_)  la zi.
            Prin decizia nr.(_) pronuntata de (_) a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria (_) si a fost casata in parte sentinta penala sus-mentionata, in latura penala, fiind descontopita pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului (_) , retinuta la incadrarea juridica a infractiunilor de ultraj prev.de art.239 al.1,5 Cod penal agravanta prevazuta de art.75 lit.a Cod penal si majorata fiecare pedeapsa la 3 ani inchisoare, la care a fost adaugat un spor de 1 an, in total 4 ani inchisoare. In baza prevederilor art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele majorate aplicate inculpatului si s-a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, pedeapsa rezultanta.  A fost computata din pedeapsa rezultanta aplicata durata retinerii si arestarii preventive la zi.
          Cererea de revizuire a fost intemeiata pe dispozitiile art.394 al.1 lit.a Cod procedura penala, motivandu-se ca dupa pronuntarea hotararilor judecatoresti sus-mentionate a aparut un element nou, respectiv raportul de expertiza tehnica auto efectuat de expertul (_) , care atesta o alta situatie de fapt decat cea declarata de partile vatamate (_) , situatie de natura a determina revizuirea celor doua hotarari judecatoresti.
           In cuprinsul acestui raport de expertiza, anexat cererii de revizuire, expertul auto a concluzionat ca autoturismul marca (_) cu numar de inmatriculare (_) se afla stationat in timp ce autoturismul marca (_) cu numarul (_) efectua manevra de mers inapoi, moment in care s-a produs contactul material dintre cele doua autovehicule iar viteza de deplasare a acestui din urma autoturism, inainte de producerea impactului a fost de circa 11,38-13,94 km/h.
           Se constata ca atat instanta de fond, cat si cea de recurs au retinut ca la data de (_), in jurul orelor 23,00 a avut loc un conflict intre inculpatii (_) , pe de o parte si partile vatamate (_) , pe de alta parte. Autoturismul condus de inculpatul (_), marca (_), cu numar de inmatriculare (_) a depasit autoturismul politiei, marca (_) cu numar de inmatriculare (_) , condusa de agentul de politie (_) si aflata in mers si, printr-o manevra de franare si virare brusca la dreapta a fost postat pe carosabil, oblic fata de axul drumului si foarte aproape de masina politiei, care nu a mai putut evita impactul. S-a retinut ca sunt de necontestat impactul dintre cele doua autovehicule, cat si directia si modalitatea de deplasare anterioare impactului. Acest impact nu a fost violent, aspect care a rezultat din avariile produse si din pastrarea pe carosabil a pozitiei masinilor, ceea ce denota ca nici vitezele de deplasare nu puteau fi mari.  Pe de alta parte, independent de vitezele de deplasare si indemanarea conducatorilor auto a fost evidenta intentia inculpatului (...) de a lovi, prin tamponare, masina politiei. In cauza a fost intocmit raportul de interpretare tehnico-stiintifica traseologica nr.(_) privind dinamica de producere a avariilor celor doua autoturisme, demonstrandu-se crearea urmelor de avarii pe cele doua autoturisme (zona frontala a autoturismului (_) si dreapta spate la autoturismul (_) ) numai daca la o deplasare liniara a autoturismului (_), autoturismul marca (_) s-a plasat intr-o pozitie oblica, in fata autoturismului (_).
           Situatia de fapt a fost stabilita de instanta de fond si cea de recurs in urma probatoriului administrat iar aspectele cuprinse in raportul de expertiza extrajudiciara, privitoare la vitezele de deplasare nu pot fi asimilate unor fapte sau imprejurari noi care nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, retinandu-se ca impactul celor doua autoturisme nu a fost violent. Pe de alta parte, din probele administrate nu a rezultat efectuarea manevrei de mers inapoi a autoturismului (_) iar situatia de fapt a fost stabilita in mod clar de instanta de fond, care a avut in vedere locul si natura avariilor autoturismelor implicate in coliziune.
          In consecinta, avand in vedere dispozitiile art.403 Cod procedura penala, instanta constata ca in prezenta cauza nu exista date suficiente pentru admiterea in principiu a cererii de revizuire, motiv pentru care va dispune respingerea acesteia. In temeiul art.192 al.2 Cod procedura penala va dispune obligarea revizuientului la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.