Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. (_) contestatorii (_) in contradictoriu cu intimatii (_), au formulat contestatie impotriva tuturor formelor de executare intocmite de catre intimati prin B.E.J. (...), prin care solicita anularea acestor forme si suspendarea infiintarii popririi asupra veniturilor lor.
In motivarea cererii, se arata ca prin sentinta civila nr. (_) pronuntata in dosarul civil nr. (_), li s-au atribuit in urma dezbaterii succesiunii defunctului Palivan Ion, bunuri succesorale, desi nu aveau vocatie succesorala, urmind sa plateasca sulta intimatilor, in solidar cu (_), in cuantum de 21.590 lei.
Au mai sustinut ca, desi prin incheierea interlocutorie nu se retine calitatea lor de mostenitori legali, prin sentinta s-a omologat varianta prin care li se atribuiau si lor bunuri, insa intimatii au apelat la serviciile executorului pentru a fi recuperata creanta de 29.150 lei, suma ce reprezinta sulta datorata, iar infiintarea popririi asupra veniturilor lor este nelegala, motive pentru care solicita admiterea contestatiei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399, 400 alin. 1 si 401 cod
La data de 6 iulie 2011 intimatii au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei, solicitind respingerea acesteia, ca inadmisibila .
Au depus alaturat, in copie, inscrisuri.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.09.2011, instanta a admis exceptia tardivitatii contestatiei la executarea propriu zisa, pentru considerentele expuse in incheierea de sedinta de la acea data. Totodata, a respins exceptia tardivitatii contestatiei cu privire la actul de executare reprezentind dispozitia de infiintare a popririi, comunicata la data de 09.05.2011.
Prin sentinta civila nr.(_) a Judecatoriei (_) ramasa irevocabila prin neapelare s-a dispus partajarea masei succesorale ramase de pe urma defunctilor (_), contestatoarelor fiindu-le atribuite imobilele situate in (_), in indiviziune cu numitele (_) Totodata,  contestatoarele impreuna cu (_) au fost obligate sa plateasca intimatilor din prezenta cauza (_)  o sulta in cuantum de 21.590 lei.
La cererea intimatilor creditori, B.E.J. (_) a demarat procedura executarii silite a sentintei civile mai sus mentionata, formindu-se dosarul de executare nr.(_) . Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea Judecatoriei (_) din data de 19.01.2011 Ulterior, executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.02.2011 si somatia nr.(_) din data de 10.02.2010 transmisa debitoarelor la data de 16.02.2011, conform dovezilor de la dosar .
Contestatia la executare fiind formulata la data de 23.05.2011, prin incheierea de sedinta din data de 15.09.2011, instanta a admis exceptia tardivitatii contestatiei la executarea propriu zisa.
Cu privire la contestatia impotriva actelor de executare reprezentate de dispozitiile de poprire intocmite la data de 04.05.2011 instanta constata ca reclamantele contestatoare nu au invocat neregularitati ale acestor acte de executare, ci doar aparari de fond impotriva titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.(_) a Judecatoriei (_), invocind o lipsa a calitatii lor de mostenitoare legale.
Astfel, instanta retine ca reclamantele contestatoare nu contesta executarea silita insasi sau vreun act de executare, ci chiar titlul executoriu, respectiv sentinta civila nr.(_) a Judecatoriei (_) , invocind aparari de fond cu privire la acesta, contrar prevederilor art.399 alin.3 C.pr.civ.
Vizind exclusiv desfiintarea masurilor nelegale de executare silita, contestatia la executare nu are aptitudinea declansarii unei noi judecati de fond si nici natura juridica a unei cai de atac de reformare. Astfel, pe calea contestatiei la executare nu se pot repune in discutie si administra probe pentru a se combate situatia de fapt, solutionata cu ocazia procesului pe fond si nu este posibil sa se schimbe fondul solutiei cuprinse in titlul executoriu.
Totodata, sustinerea contestatoarelor in sensul ca sulta trebuia calculata de executorul judecatoresc prin "impartire la 3 si nu la 5", este neintemeiata, intrucit aceste aspecte vizeaza fondul cauzei, respectiv calitatea de mostenitori legali a partilor, neputindu-se modifica pe aceasta cale dispozitivul unei hotarari irevocabile care a stabilit ca sulta sa fie achitata de 5 debitori, respectiv cele trei contestatoare impreuna cu (_)
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, instanta va dispune respingerea acesteia, intrucat contestatoarele nu au facut dovada consemnarii cautiunii in cuantumul stabilit de instanta.
In temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., constatind culpa contestatoarelor in declansarea actiunii civile, instanta va obliga contestatoarele la plata catre intimati a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentind onorariul aparatorului ales.