PRETENTII

TIP :SENTINTA
Nr./data: 1488/05.07.2012
AUTOR: Voinea Ana Corina
Domenii  asociate -  PRETENTII
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de (...) , sub nr. (...)  reclamanta (...)  a solicitat, in contradictoriu cu paratul (...) , obligarea acestuia din urma la plata sumei de (...) lei, reprezentand valoarea cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat, ocazionat de litigiul desfasurat in dosar nr. (...)  al Judecatoriei (...) , precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
      In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. (...)  a Judecatoriei (...) , in dosar nr. (...) , s-a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul (...) , in contradictoriu cu intimatul IPJ (...) , intervenientul (...)
      S-a mai aratat de catre reclamanta ca nu a solicitat cheltuieli de judecata cu ocazia judecarii dosarului nr. (...).
      Cu privire la fundamentul pretentiilor formulate, reclamanta a aratat ca la baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata se afla culpa procesuala, or paratul este in culpa procesuala, intrucat a pierdut procesul in dosar nr. (...).
      Cu privire la cheltuielile de judecata din prezenta cauza, reclamanta a mentionat ca valoarea onorariului solicitat este rezonabil, raportat la gradul de dificultate al cauzei si justificat prin diligentele depuse de reprezentantul societatii care a pregatit temeinic apararea.
      S-a mai invederat ca fiind una din institutiile bancare cele mai importante din Romania, se justifica incheierea contractului de asistenta juridica cu o casa de avocatura de prestigiu, asumandu-si achitarea onorariilor solicitate de aceasta, colaborand constant pe baza unui contract cadru. 
      
      In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 112, 374, 246 C.proc.civ., art. 998, 1003 C.civ., art. 133 Statutul profesiei de avocat.
      In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu incrisuri.
      A anexat cererii, sentinta civila nr. (...), factura din (...) , ordin de plata, notificare, dovada comunicarii acesteia si confirmarea de primire, raspuns la notificare, Proces verbal de conciliere din (...) .
       Cererea a fost legal timbrata cu suma de (...)  lei, taxa de timbru, precum si (...)  lei timbru judiciar, conform art. 2 alin. 1 lit. d din legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru si art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995, privind timbrul judiciar.
      Paratul, la data de (...)  a depus intampinare si cerere de chemare in garantie.
      Prin intampinare a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca netemeinica si nefondata, iar in subsidiar micsorarea contravalorii onorariului de avocat, acesta fiind nepotrivit de mare fata de valoarea muncii depuse de avocat.
      In motivare, a aratat ca in cauza ce a format obiectului dosarului nr. (...) , al Judecatoriei (...) , (...)  a avut calitatea de introdus in cauza, in calitate de asigurator al intimatului (...) .
      Paratul a mai aratat ca dosarul antementionat a avut 5 termene, dintre care la primul cauza s-a amanat, la cel de al treilea, au fost introduse in cauza societatile de asigurare, dupa care au mai fost doua termene, cand s-a dispus amanarea pronuntarii pentru lipsa reprezentantilor asiguratorilor.
      In continuare, paratul a precizat ca reprezentantii societatilor de asigurare nu s-au prezentat in instanta si nu au  formulat aparari. A mai aratat ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata in dosarul de la Cluj iar suma solicitata prin prezenta cerere este nepotrivit de mare, fata de valoarea pricinii si munca depusa de avocat, iar factura nr. (.../...)  in suma de (...)  lei, a fost emisa dupa pronuntarea sentintei civile, si nu este acceptata de beneficiar.
       In drept, s-au invocat prevederile art. 60-63, art. 82, art. 112, art. 274 C.proc.civ., legea 136/1995, Ordinul CSA nr. 113133/2006.
      In sustinerea cererii, a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
      Prin cererea de chemare in garantie a solicitat chemarea in garantie a (...)  pentru ca in cazul in care va cadea in pretentii, sa il despagubeasca cu suma de (...)  lei si sa plateasca cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces.
      In motivarea cererii, a aratat ca asiguratorul are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului provocat de asigurat, inclusiv cheltuielile de judecata legate de reprezentarea juridica.
      In drept a invocat art. art. 60-63, art. 82, art. 112, art. 274 C.proc.civ., legea 136/1995, Ordinul CSA nr. 113133/2006.
      In sustinerea cererii, a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
      La data de (...) , chemata in garantie (...)  a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie.
      In motivare a aratat ca plangerea contraventionala nu face parte din categoria actiunilor avand ca obiect obligarea de reparare a prejudiciului suferit de terte persoane, obligatie ce ar incumba societatii de asigurare in calitate de asigurator RCA.
      In drept, a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ., Ordinul CSA 113133/2006. In baza art. 242 alin. 2 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
      In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantei.
      Prin concluziile scrise, reclamanta si paratul  reiterat sustinerile din cererea de chemare in judecata, respectiv din intampinare.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In fapt, prin sentinta civila nr. (.../...)  pronuntata de Judecatoria (...) , in dosar nr. (...) , s-a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formualta de petentul (...) , in contradictoriu cu IPJ (...) , intervenientul (...) , si cu asiguratorii: (...)  impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC, nr. (.../...)  de Politia (...) . De asemenea hotararea s-a dat fara cheltuieli de judecata .
La data de (...) , (...)  a emis factura fiscala (.../...)  reprezentand contravaloare servicii juridice in dosar nr. (.../...) al Judecatoriei (...)  pentru suma de (...)  lei
Prin Ordinul de plata nr. (.../...)  (...)  a achitat suma de (...)  lei in contul beneficiarei (...)
Instanta retine ca in cazul in care nu s-au cerut cheltuieli de judecata, partea poate sa le ceara pe calea unei actiuni separate, in termen de 3 ani de la ramanerea definitiva a hotararii.
In cauza, instanta constata ca in dosar nr. (...)  al Judecatoriei (...) , intervenienta (...)  (in calitate de asigurator al celuilalt conducator auto implicat in accident) nu a solicitat cheltuieli de judecata, intelegand sa le solicite prin prezenta cerere.
       In drept, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede ca partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata iar in alin. 3 din acelasi text de lege se statueaza ca judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
       Instanta retine ca fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata il reprezinta culpa procesuala a partii care cade in pretentii.
Stabilind ca temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este atitudinea procesuala culpabila a partii care a cazut in  pretentii, observam ca fapta acesteia declanseaza o raspundere civila delictuala al carui continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat.
       Numai ca dreptul de a pretinde despagubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o fapta ilicita, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv.
        In sistemul nostru de drept, sanctiunea (cu caracter general) care intervine in cazul abuzului de drept consta din obligarea autorului acestui abuz la plata de despagubiri pentru prejudiciul de ordin patrimonial sau moral cauzat prin exercitarea abuziva a dreptului sau, potrivit regulilor din materia raspunderii civile delictuale.
       Asadar, in functie de situatia concreta din speta, instanta il poate obliga pe cel care pierde procesul sa suporte doar o parte din suma ce reprezinta onorariul de avocat platit de adversarul sau, apreciind ca acesta din urma a savarsit un abuz de drept atunci cand si-a dat acordul pentru un onorariu avocatial exagerat de mare - savarsind deci o fapta ilicita culpabila si prejudiciabila, care ii angajeaza raspunderea civila delictuala (diferenta dintre onorariul convenit si suma pe care o va plati cel ce a pierdut procesul reprezentand tocmai prejudiciul suferit de acesta ca urmare a abuzului de drept savarsit de adversarul sau la momentul stabilirii onorariului avocatului ales).
       Cu alte cuvinte, pe temeiul raspunderii civile delictuale, partea ce castiga litigiul are dreptul de a obtine de la adversar, in cadrul cheltuielilor de judecata, sumele pe care le-a platit cu titlu de onorariu de avocat (fapta ilicita savarsita de cel care a pierdut procesul constand in declansarea litigiului), dar tot pe temeiul raspunderii civile delictuale, partea castigatoare nu poate obtine de la adversar decat o parte din sumele pe care le-a platit cu titlu de onorariu de avocat (de data aceasta, fapta ilicita fiind savarsita de partea castigatoare si constand din exercitarea abuziva a dreptului de a-si angaja un aparator).
       In acest sens, instanta constata, asa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa (Hotararea din 26 mai 2005, definitiva la 26 august 2005, in Cauza Costin impotriva Romaniei, publicata in M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006, Hotararea din 21 iulie 2005, definitiva la 30 noiembrie 2005, in Cauza Strain si altii impotriva Romaniei, publicata in M. Of. nr. 99 din 2 februarie 2006, etc.), ca si in dreptul intern, partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli (in temeiul art. 274 C.proc.civ.) decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Asadar, se poate spune ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a castigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.
       Realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute intr-o legatura stricta si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si au fost concepute de partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine serviciul avocatului ales in calitatea considerata, ca garantie a succesului sau.
       Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifica faptul ca, in raport cu natura activitatii efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului sau si reputatia celui care acorda asemenea servicii, ele sa nu fie exagerate.
       De asemenea, tot subscris caracterului rezonabil, ele trebuie sa fie si previzibile, adica sa fie la timp recunoscute de cel impotriva caruia se fac, pentru ca acesta sa aiba dreptul de a le contesta si combate.
       Aplicand aceste principii la cauza de fata instanta retine ca reclamanta din prezenta cauza a solicitat plata cheltuielilor de judecata ocazionate de litigiul de la Cluj Napoca, reprezentand onorariu avocatial conform facturii (...) si a ordinului de plata  nr. (...) .
       Or, fata de natura activitatii efectiv prestate de catre aparatorul reclamantei, in dosarul de la (...) , onorariul avocatial in cuantum de (...) lei apare ca disproportionat si nerezonabil.
       Pentru a stabili reducerea onorariului de avocat (...)  lei, instanta va avea  in vedere criteriile prevazute de art. 127 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, anume timpul si  volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului (din incheierile de sedinta din dosarul nr. (.../...)  al Judecatoriei (...) , reiese ca pentru societatea de asigurare (...), nu s-a prezentat societatea de avocatura (...) la nici un termen de  judecata, ci pentru termenul de judecata din data de (...) , a depus prin servicial registratura un inscris prin care invoca exceptia procedurii viciate- complexitatea cauzei (pricina in care interesele reclamantei au fost reprezentate de catre aparator a fost  una simpla - plangere contraventionala, in care reclamanta a avut calitatea de asigurtor al celuilalt sofer implicat in accident), care nu necesita utilizarea unor elemente deosebite de drept, durata cazului (5 termene), timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit ( trimiterea unui inscris prin care s-a invocat exceptia procedurii viciate), natura si dificultatea cauzei (fiind vorba de o plangere contraventionala  nu a fost necesara conlucrarea cu experti sau alti specialisti).
       Pe cale de consecinta instanta urmeaza sa oblige paratul din prezenta cauza  numai la plata sumei de (...)  lei din onorariul de avocat de (...) lei platit de reclamanta, apreciind ca aceasta din urma a savarsit un abuz de drept, deci o fapta ilicita si prejudiciabila, care angajeaza raspunderea civila delictuala a acesteia (diferenta dintre onorariul convenit si suma pe care o va plati paratul reprezinta tocmai prejudiciul suferit de parat  ca urmare a abuzului de drept savarsit de reclamanta).
       Cu toate acestea, contractul de asistenta juridica incheiat de reclamanta cu societatea de avocatura urmeaza a-si produce efectele intre parti.
       Cu privire la cererea de chemare in garantie a (...)    formulata de parat instanta retine ca potrivt art. 60 alin. 1 C.proc.civ. partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte in cazul cand ar cadea in pretentii cu o cerere in garantie sau in despagubire.
       In motivarea cererii de chemare in garantie paratul a invocat prevederile legii 136/1995 si Ordinul CSA nr. 113133/2006.
      In acest sens instanta retine ca potrivit art. 49 din legea nr. 136/1995  Asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in vreme ce art. 50 din acelasi act normativ prevede ca Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
      De asemenea potrivit art. 1 din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule prevede la art. 1 ca in conformitate cu prevederile <LLNK 11995   136 10 202  49 30>art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, cu modificarile si completarile ulterioare, asiguratorii care practica asigurarea obligatorie de raspundere civila a vehiculelor pe teritoriul Romaniei acorda despagubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, de care asiguratii raspund delictual fata de terte persoane.
      Analizand textele antementionate, instanta retine ca societatea de asigurare este tinuta sa raspunda pentru acoperirea prejudiciilor produse prin accidente de vehicule de care asiguratii raspund delictual fata de terte persoane pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri, or societatea de asigurare a celuilalt conducator auto implicat in accident nu face parte din categoria persoanelor fata de care asiguratorul RCA poate raspunde.
      Fata de aceste considerente, instanta va respinge cererea de chemare in garantie a (...)  formulata de parat, ca neintemeiata.
      Cu privire la cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu reprezentand onorariu avocat, instanta pentru considerentele expuse in precedent cu privire la capatul principal al cererii introductive, instanta in temeiul art. 274 C.proc.civ. va admite in parte cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata  si va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de (...)  lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.