PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante, la data de (_), sub nr. (_), petentul (_) a solicitat, in contradictoriu cu intimatul (_) , anularea procesului verbal contraventional seria (_)
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in ziua de (_) in timp ce conducea autoturismul marca (_) cu nr. de inmatriculare (_) pe raza localitatii (_), a fost oprit pentru un control de un echipaj de politie care i-a comunicat ca a depasit viteza legala avand 76 km/h. Petentul a aratat ca nu desi i-a solicitat agentului constatator dovada depasirii vitezei, acesta a refuzat. De asemenea, petentul a precizat ca agentul nu i-a inmanat la solicitarea sa certificatul de omologare al radarului, buletinul de verificare metrologica, autorizatia de operator radar, ordinul de zi.
Ca aparari, petentul a aratat urmatoarele: viteza pe care o avea nu corespunde celei mentionate in procesul-verbal, aratand ca se afla la intrarea in localitate; nu i s-a aratat inregistrarea video; agentul constatator se afla singur in masina si nu exista un al doilea agent care sa confirme cele mentionate in procesul-verbal; agentul constatator a refuzat sa noteze obiectiunile sale la rubrica "alte mentiuni"; mentiunea refuza sa semneze nu este adevarata si trebuia confirmata de cel putin un martor.
In subsidiar petentul a solicitat inlocuirea amenzii cu averisment.
In drept, petentul a invocat dispozitiile art. 242 alin. 2 C.p.c.
In sustinerea plangerii, petentul a depus, in copie, procesul verbal contraventional.
In privinta timbrajului, plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
La termenul de judecata de astazi, in temeiul art. 167 C.proc.civ., instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar: proces-verbal, fotografie radar; registru evidenta; atestat operator radar; buletin de verificare metrologica; cazier contraventional.
Intimatul, la data de (_), a depus intampinare prin care a aratat ca, in data de (_), orele (_), petentul a fost sanctionat contraventional intrucat la data si ora antementionate, a condus autoturismul marca (_), cu nr. de inmatriculare (_), pe DN(_) km (_), fiind inregistrat de aparatul radar Autovision, seria (_) nr. (_), montat pe auto cu nr. de inmatriculare (_), cu o viteza de 76 km/h.
A mai precizat intimatul ca abaterea contraventionala a fost constatata, potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002, coroborat cu art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
Intimatul a aratat ca in ceea ce priveste neprezentarea filmarii, nici un articol de lege nu instituie in sarcina organului constatator obligatia de a prezenta contravenientului fotografia radar. Singura in masura sa aprecieze asupra legalitatii sanctiunii este instanta si nu contravenientul.
In ceea ce priveste lipsa indicarii martorului asistent, intimata a aratat ca aceasta poate eventual face obiectul unei nulitati relative, insa se constata evident ca petentului nu i s-a produs nicio vatamare.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
In sustinerea intampinarii, intimatul a depus urmatoarele inscrisuri: proces-verbal, planse foto, atestat operator; raport agent constatator; buletin de verificare metrologica, fila din registrul de evidenta a abaterilor, cazier contraventional.
Dupa pronuntarea hotararii (_) petentul a depus Note de sedinta (_.) care nu au fost avute in vedere avand in vedere dispozitiile art. 258 alin. 3 C.proc.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal contraventional seria (_), incheiat la data de (_), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 280 lei, intrucat in ziua de (_), orele (_), acesta a condus autoturismul marca (_) cu nr. de inmatriculare (_), pe DN(..) km (_), fiind inregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe auto cu nr. de inmatriculare (_), cu o viteza de 76 km/h (+26 km/h).
Astfel, s-a retinut in sarcina petentului comiterea contraventiei prevazute si pedepsite de art. 121 alin. 1 din R.A. a OUG nr. 195/2002.
In acest sens, potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2, in referire la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, reprezinta contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda, conform art. 98 alin. 4 lit. b din OUG nr. 195/2002), si aplicarea unui numar de 3 puncte de penalizare.
In conformitate cu dispozitiile art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
Totodata, instanta retine ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost inmanat imediat dupa intocmirea lui, petentul refuzand insa sa semneze, fiind astfel incidente dispozitiile art. 19 alin. 1 tezele a II-a si a III-a din OG nr. 2/2001, potrivit carora in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor, caz in care procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. Totodata, alin. 3 al art. 19 din OG nr. 2/2001 prevede ca in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
Or, in procesul verbal in discutie, care nu a fost semnat de petent, nu este trecut niciun martor asistent dar nici motivele care au condus la incheierea procesului verbal in lipsa unui martor asistent, care sa confirme ca petentul a refuzat sa semneze procesul verbal. 
Pe cale de consecinta, interpretand textul art. 19 din OG nr. 2/2001 care, potrivit art. 47 din acelasi act normativ, se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, respectiv art. 105 alin. 2 C.proc.civ., care prevede ca actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor, iar in cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie, rezulta ca lipsa confirmarii refuzului petentului de a semna procesul verbal de catre un martor asistent este sanctionata cu nulitatea relativa si virtuala a procesului verbal de contraventie, vatamarea produsa petentului trebuind dovedita.
Instanta retine ca pentru a interveni nulitatea actelor de procedura,  respectiv a procesului verbal de contraventie in discutie, se cer a fi intrunite, in mod cumulativ, conform art. 105 alin. 2 C.proc.civ., urmatoarele conditii: sa existe un act de procedura care a fost intocmit cu nerespectarea formelor legale sau de catre un functionar necompetent; actul de procedura sa fi produs partii o vatamare; vatamarea sa nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
In ceea ce priveste analiza indeplinirii conditiilor mai sus enuntate in cauza de fata, instanta retine mai intai ca procesul verbal de contraventie in discutie a fost intocmit cu nerespectarea formelor legale, respectiv nu a fost mentionat niciun martor asistent dar nici motivele care au condus la incheierea procesului verbal in lipsa unui martor asistent, desi petentul a refuzat sa semneze acest proces verbal.
Cu toate acestea, conditia ca actul de procedura sa fi produs partii o vatamare nu este indeplinita, intrucat petentul nu a facut dovada vatamarii pe care a suferit-o, desi avea aceasta obligatie potrivit art. 129 alin. 1 C.proc.civ.
Mai mult decat atat, chiar si in ipoteza in care petentul ar fi dovedit vatamarea suferita, instanta apreciaza ca aceasta vatamare ar fi putut inlaturata altfel decat prin anularea actului, de exemplu prin dovedirea de catre petent a altei situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal sau prin controlul de legalitate si temeinicie pe care-l realizeaza instanta.
De altfel, instanta retine ca rolul martorului asistent este acela de a confirma modalitatea de intocmire a procesului verbal si faptul ca la intocmirea acestuia contravenientul nu era prezent sau a refuzat sa semneze, asigurandu-se astfel un plus de protectie a drepturilor contravenientului, neexistand obligatia de a proba prin martori fapta contravenientului, daca aceasta fapta este probata prin alte mijloace probatorii. Pe cale de consecinta, instanta constata ca motivul de nulitate invocat de petent, privind faptul ca refuzul sau de semnare a procesului verbal nu a fost confirmat de catre un martor, contrar art. 16 din OG nr. 2/2001, nu este intemeiat.
Totodata, instanta retine ca in cauza au fost respectate dispozitiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, avand in vedere ca fapta contraventionala comisa de petent a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, recte aparatul radar marca Autovision.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge apararea petentului in legatura cu lipsa martorului asistent si a trecerii obiectiunilor.
Conform dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cu privire la controlul de legalitate, instanta constata ca in cauza nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absoluta, prevazute in mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor continand mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Mai mult decat atat, instanta retine ca in cauza au fost respectate dispozitiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, avand in vedere ca fapta contraventionala comisa de petent a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, respectiv aparatul Autovision seria (_), montat pe auto cu nr. de inmatriculare (_), iar acest instrument a fost mentionat in procesul verbal in discutie. In acest sens, edificator este buletinul de verificare metrologica nr. (_) pentru cinemometru de control rutier mai sus amintit, avand valabilitate un an.
Totodata, instanta retine ca politistul, in calitate de agent constatator, conform art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002, nu actioneaza in trafic in baza unui ordin de serviciu, acesta avand nu doar dreptul, ci si obligatia de a constata si sanctiona faptele contraventionale comise la regimul rutier, in temeiul dispozitiilor art. 26 alin. 1 pct. 10 din Legea nr. 218/2002, privind organizarea si functionarea Politiei Romane (Politia Romana constata contraventii si aplica sanctiuni contraventionale, potrivit legii), care se coroboreaza cu cele ale art. 2 alin. 1 din Legea nr. 360/2002, privind Statutul politistului (politistul este investit cu exercitiul autoritatii publice, pe timpul si in legatura cu indeplinirea atributiilor si indatoririlor de serviciu, in limitele competentelor stabilite prin lege).
In atare conditii, intanta retine ca agentul de politie, in calitatea sa de agent constatator, avea legitimitatea de a intocmi procesul verbal contraventional, conform art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, sens in care nu era necesar un ordin de serviciu al agentului constatator pe care se specifica ruta pe care urmeaza a se efectua controlul si aria de desfasurare a activitatii acestuia.
Pe cale de consecinta, instanta constata ca procesul verbal contraventional in discutie a fost intocmit in mod legal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanta, luand in considerare probatoriul administrat, constata ca procesul verbal in discutie a fost intocmit in mod temeinic.
Astfel, instanta reaminteste ca procesul verbal contraventional a fost intocmit ca urmare a constatarii comiterii faptei contraventionale de catre petent prin intermediul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, respectiv aparatul Autovision seria (_), montat pe auto cu nr. de inmatriculare (_).
In atare conditii, daca un proces verbal contraventional intocmit in urma constatarilor efectuate ex propriis sensibus -"cu propriile simturi"- de catre un agent constatator se bucura de prezumtia de legalitate, insemnand ca actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege, asociata cu prezumtia de autenticitate, respectiv actul emana in mod real de la cine se spune ca emana, precum si cu prezumtia de veridicitate, adica actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta, cu atat mai mult aceste prezumtii sunt operante si atunci cand actul in discutie a fost intocmit in urma constatarilor efectuate prin intermediul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, cum este cazul in prezenta speta.
Motivul pentru care actele administrative se bucura de tripla prezumtie de legalitate, autenticitate si veridicitate este increderea ca autoritatea statala, recte agentul constatator, consemneaza cu exactitate si in mod obiectiv faptele pe care le constata, fara a denatura realitatea, prin consemnarea partinitoare sau neconforma adevarului a unor fapte, mai ales, cum este cazul in prezenta speta, ca savarsirea contraventiei a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
Recunoscand prezumtia de legalitate de care se bucura prezentul proces verbal in conditiile in care fapta a fost constatata de agentul constatator ex propriis sensibus (in mod direct), instanta apreciaza ca sarcina probei (prin care sa se tinda la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumtii) incumba petentului.
Instanta, cercetand probele administrate in cauza, constata ca petentul nu a reusit sa faca dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal de contraventie.
Prezumtia de nevinovatie a petentului, care functioneaza de asemenea, in procedura contraventionala romana, calificata,, penala,, in intelesul european autonom al CEDO,  nu are caracter absolut, dupa cum  nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
In cazul de fata i s-a dat petentului posibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, acesta nu a administrat nici o proba de natura sa prezinte o situatie de fapt, contrara celei retinute, desi ii revenea aceasta obligatie potrivit art.129 alin.1 teza finala C.pr.civ.
Astfel, in acord cu intimatul, nu exista obligatia pentru agentul constatator de a prezenta contravenientului inregistrarea video. Singura in masura sa aprecieze asupra legalitatii si temeiniciei sanctiunii este instanta de judecata. Astfel, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii.
Totodata, instanta constata ca petentul a mai invocat un motiv de nulitate a procesului verbal, respectiv neconsemnarea de catre agentul constatator a obiectiunilor petentului, contrar art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001. In acest sens, potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, obiectiunile fiind consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.
Interpretand dispozitiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, prin raportare la dispozitiile Codului de procedura civila si la considerentele deciziei nr. (_), pronuntata in interesul legii, de catre (_) rezulta ca neconsemnarea obiectiunilor contravenientului in procesul verbal este sanctionata cu nulitatea relativa si expresa a procesului verbal de contraventie, vatamarea produsa petentului fiind prezumata.
In ceea ce priveste analiza indeplinirii conditiilor ce se cer a fi intrunite pentru a interveni nulitatea procesului verbal de contraventie in discutie, astfel cum acestea au fost mentionate anterior, instanta retine mai intai ca procesul verbal de contraventie in discutie a fost intocmit cu nerespectarea formelor legale, respectiv nu au fost mentionate obiectiunile contravenientului, vatamarea produsa acestuia prezumandu-se relativ.
Cu toate acestea, conditia ca vatamarea sa nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal nu este indeplinita, cata vreme petentul a avut posibilitatea de a-si preciza toate obiectiunile sale prin plangerea pe care a formulat-o, supunand astfel procesul verbal in discutie controlului de legalitate si temeinicie.
Rezulta asadar ca motivul de nulitate invocat de petent, privind neconsemnarea de catre agentul constatator a obiectiunilor sale, este neintemeiat.
Instanta constata ca petentul a invocat faptul ca agentul constatator era singur in masina si nu mai era un al doilea agent care sa confirme viteza. Instanta nu poate retine o asemenea aparare avand in vedere faptul ca viteza a fost inregistrata prin intermediul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, respectiv aparatul Autovision seria (_), montat pe auto cu nr. de inmatriculare (_). Astfel, dovada contrara a vitezei inregistrate printr-un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic nu poate fi facuta in nici un caz cu marturia unei persoane, motiv pentru care instanta va respinge apararea petentului.
De asemenea, instanta nu poate retine apararea petentului potrivit careia viteza cu care circula corespunde celei avute in afara localitatii intrucat mentiunile trecute in procesul-verbal privind ora si locul savarsirii contraventiei sunt constatari efectuate ex propriis sensibus -"cu propriile simturi"- de catre un agent constatator astfel incat se bucura de prezumtia de legalitate. De asemenea, potrivit Raportului la data de (_) orele (_) agentul constatator efectua supravegherea si controlul traficului pe raza localitatii (_) Instanta retine si faptul ca locul constatarii tuturor abaterilor contraventionale in ziua de (_) intre orele (_) este localitatea (_), potrivit Registrului de evidenta a abaterilor .Pentru motivele aratate instanta va respinge si aceasta aparare a petentului.
In cazul de fata, avand in vedere faptul ca din procesul verbal rezulta ca fapta contraventionala, comisa de catre petent, a fost constatata prin intermediul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, vazand si natura sanctiunilor aplicate petentului, instanta apreciaza ca tripla prezumtia de legalitate, autenticitate si veridicitate poate fi aplicata fara a se incalca prin aceasta prezumtia de nevinovatie a contestatorului.
Instanta apreciaza ca sarcina probei revine intimatului exclusiv in ipoteza in care fapta retinuta in sarcina contravenientului nu a fost perceputa prin propriile simturi de catre agentul constatator sau cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declaratiile unor martori, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezulta din cauza Anghel impotriva Romaniei.
Mai mult decat atat, in prezenta cauza, intimatul a facut dovada ca mijlocul tehnic era omologat si verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologica nr. (_) pentru cinemometru de control rutier, "AUTOVISION", montat pe autospeciala marca (_), cu nr. de inmatriculare (_), emis de Institutul National de Metrologie Legala, valabil un an de zile, precum si faptul ca operatorul radar era atestat (atestat operator " AUTOVISION" nr. (_) fiind atasate si fotografii.
Recunoscand tripla prezumtia de legalitate, autenticitate si veridicitate de care se bucura prezentul proces verbal, instanta apreciaza ca sarcina probei, prin care sa se tinda la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumtii, incumba petentului.
Or, petentul nu a fost in masura sa rastoarne aceasta prezumtie, desi avea obligatia de a-si dovedi sustinerile, conform art. 129 alin. 1 teza finala C.proc.civ.
Sub aspectul sanctiunii aplicate petentului, instanta, facand aplicarea dispozitiilor art. 34 alin. 1, in referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciaza ca sanctiunile au fost aplicate in mod legal. Astfel, sanctiunea amenzii in suma de 280 lei, cu titlu de sanctiune principala pentru depasirea vitezei legale  este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, avandu-se in vedere imprejurarile in care a fost savarsita fapta - contraventie la regim rutier de o insemnatate ridicata, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa - crearea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice. In ceea ce priveste circumstantele personale ale petentului, instanta are in vedere faptul ca petentul nu este la prima abatere de acest tip, dimpotriva, acesta recidiveaza in depasirea vitezei legale (Cazier contraventional).
Avand in vedere toate aspectele de fapt si de drept retinute, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petent, ca neintemeiata.