Contestatie la executare - reducerea cheltuielilor de executare silita

Cu nr. (_) a fost inregistrata pe rolul instantei contestatia formulata de (_), in contradictoriu cu BEJ (_) si ( _), impotriva actelor de executare emise in dosarul (_) al executorului judecatoresc.
In motivarea contestatiei prin care s-a solicitat anularea partiala a somatiei, a instiintarii si a incheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, emise la (_), in sensul reducerii acestor cheltuieli pana la limita minima legala si plata esalonata a acestor cheltuieli, contestatoarea arata ca are o pensie de 909 lei, nu se opune executarii silite, iar creditoarea nu a incercat sa poarte o discutie privind executarea hotararii judecatoresti ce constituie titlu executoriu.
Contestatia nu a fost motivata in drept.
Au fost anexate, in copie, actul de identitate, cuponul de pensie si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Intimata (_) a formulat intampinare, prin care solicita respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, s-a aratat ca prin dispozitiile art. 39 din Legea 188/2000 si ale Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2250/2006, modificat prin Ordinul 2561/2012, se stabileste cu exactitate modalitatea de calcul a onorariilor ce pot fi percepute de executorii judecatoresti. Intimata apreciaza ca onorariul fixat pentru actele de executare inteprinse de BEJ (_) nu incalca prevederile legale in materie, fiind calculate in mod corect, echivalent al muncii prestate de executor. Se mai sustine ca s-a incercat intrarea in posesia terenului fara a se solicita executarea silita, insa contestatoarea s-a opus.
In sustinerea intampinarii s-a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205, art. 451 alin. 1, art. 715 alin. 3 cod procedura civila.
A fost anexat, in copie, proces-verbal incheiat de executorul judecatoresc.
BEJ (_) a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, in motivarea careia a sustinut ca organul de executare nu are interese proprii in cazul executarii silite si in contestatia la executare si in consecinta nu are calitatea de parte in proces.
Contestatoarea a formulat raspuns la intampinarea intimatei (_), aratand ca a fost internata in spital si nu a putut raspunde solicitarii de executare de buna voie a titlului executoriu. Contestatoarea a facut, in continutul aceluiasi inscris, aprecieri cu privire la temeinicia fondului pretentiilor, solutionat prin hotararea ce constituie titlu executoriu.
Au fost anexate, in copie, acte medicale.
Prin incheierea interlocutorie din (_) instanta a admis, motivat, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ (_)
Analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut :
Prin incheierea din camera de consiliu din (_) pronuntata de Judecatoria (_) in dosarul nr. (_), a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. (_) a Judecatoriei (_), definitiva prin decizia civila (_) a Tribunalului (_) si decizia civila (_) a Curtii de Apel (_) cu privire la suma de 2996 lei reprezentand cheltuieli de judecata si cu privire la terenul de 1106 mp. situat in (_), prin toate modalitatile de executare prevazute de lege.
Prin incheierea din (_), in cadrul dosarului de executare nr. (_) BEJ (_) a stabilit cheltuielile de executare silita, in cuantum total de 3107,40 lei, compus din taxe de timbru 40 lei, onorariu executor judecatoresc, 2480 lei pentru punere in posesie si granituire si 310 lei pentru recuperare creanta, 62 lei pentru intocmirea actelor procedurale, 29,40 lei contravaloare corespondenta si 186 lei consultatii efectuare acte executare silita.
La aceeasi data executorul a emis somatie si instiintare privind obligatia debitoarei (_) de a lasa creditoarei (_), liber terenul in suprafata de 1109 mp., situat in (_) astfel incat sa se faca granituirea pe aliniamentul (_)  conform raportului de expertiza topo (_), sa mute gardul pe aliniamentul stabilit si sa plateasca sumele de 2996 lei cheltuieli de judecata si 3107,40 lei cheltuieli de executare.
Prin procesul-verbal incheiat de executor la (_), in prezenta creditoarei si in lipsa debitoarei, s-a procedat la identificarea, delimitarea terenului in litigiu, prin plantarea de tarusi din lemn, creditoarea fiind pusa in posesie.
Prin adresa din (_) s-a adus la cunostinta debitoarei infiintarea popririi asupra veniturilor realizate din pensie si platite de Casa Judeteana de Pensii (_), pana la concurenta sumei de 6147,90 lei, compusa din 2996 lei cheltuieli de judecata si 3151,90 lei cheltuieli de executare silita (majorate la (..) prin adaugarea unor costuri ivite pe parcursul procedurii).
Potrivit art. 669 alin. 4 teza a II-a sumele reprezentand cheltuieli de executare si stabilite de executor, pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulata de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. 2 si 3 se aplica in mod corespunzator.
Aceste ultime dispozitii de trimitere, se refera la partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, expertilor judiciari si altor specialisti, atunci cand aceste onorarii sunt vadit disproportionate in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata.
Prin urmare, in mod corespunzator, instanta poate, in cadrul contestatiei la executare, sa cenzureze onorariul executorului judecatoresc, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea expertului, tinand seama si de circumstantele cauzei.
Cenzurarea celorlalte cheltuieli, desi posibila, nu reprezinta un atribut de apreciere, acestea fiind justificate de consumul de materiale, cheltuieli de deplasare, expediere documente, etc.
OMJ nr. 2550/2006, astfel cum a fost modificat prin OMJ 2561/2012 a stabilit, atat pentru activitati de punere in posesie si granituire cat si pentru recuperarea creantelor banesti, onorarii maximale pentru executorii judecatoresti.
Nivelul pana la care poate ajunge onorariul, stabilit prin actul normativ reprezinta rezultatul negocierii dintre creditor si executor si reflecta complexitatea executarii silite.
Din acest punct de vedere, este incorecta practica cvasigenerala a executorilor de a stabili un onorariu la valoarea maxim posibila, indiferent de circumstantele cauzei.
Asa cum reiese din actele dosarului, in special din procesul-verbal din (_) incheiat de executor, punerea in posesie si delimitarea unui teren de 1106 mp. situat in intravilan si identificat deja printr-un raport de expertiza topografica s-a facut la o singura deplasare in teren, imprejurare in care nu a existat nici un de de impediment. Debitoarea a lipsit, iar accesul in imobil s-a facut pe portile ce nu au fost gasite incuiate.
De asemenea, creanta baneasca a fost executata prin poprire asupra unor venituri certe, usor de identificat si de urmarit, fara a fi necesare investigatii suplimentare, conceperea si emiterea unor alte acte.
In consecinta, complexitatea actelor de executare efectiv inteprinse nu justifica, in raportul cu debitorul, imputarea unui onorariu maxim pentru executor.
Instanta apreciaza ca jumatate din maxim este suficient si reflecta in mod temeinic activitatea depusa de executor.
Desigur, aceasta apreciere nu va avea efecte asupra raporturilor contractuale dintre creditor si executor.
In ceea ce priveste cererea debitoarei de esalonare a obligatiei de plata, instanta retine ca prin poprirea pensiei, in procentul permis de lege, se realizeaza o veritabila esalonare, astfel incat cererea este neintemeiata.
De asemenea, neintemeiata este si solicitarea formulata in scris la (_), de restituire a taxei de timbru.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. f si alin. 2 din OUG 80/2013, taxa de timbru se restituie, proportional cu admiterea contestatiei (deci in cazul de fata 50%), atunci cand hotararea a ramas definitiva. Prin urmare, cererea de restituire a taxei de timbru va trebui formulata si analizata numai dupa ramanerea definitiva a hotararii.
In sprijinul cererii privind plata cheltuielilor de judecata contestatoarea nu a prezentat dovezi.
In consecinta, in conditiile in care taxa de timbru poate face obiectul cererii de restituire, in temeiul art. 45 din OUG 80/2013 si aceasta cerere este neintemeiata.