FOND FUNCIAR

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei sub nr. (_) reclamantul (_) a chemat in judecata pe paratele Comisia Locala de fond funciar (_) si Comisia Judeteana de fond funciar (_), solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se dispuna anularea partiala a Titlului de proprietate nr. (_) si a procesului verbal de punere in posesie nr. (_), urmand sa fie exclusa din suprafata de 5,80 ha., teren agricol pe numele mostenitorilor (_), suprafata de 800 mp. situat in (_), cu vecinii expres mentionati, suprafata care i-a fost atribuita in anul 1987 si pe care si-a construit gospodaria formata din casa de locuit si anexe gospodaresti.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca solicita anularea parartiala a titlului de proprietate si procesului verbal de punere in posesie susmentionate, intrucat s-a retrocedat mostenitorilor def. (_) si suprafata de teren de 800 mp. ce i-a fost atribuita in proprietate lui in anul 1987 si pe care si-a edificat constructii, potrivit autorizatiei de constructie. Mai sustine ca, fara a cunoaste ca suprafata lui de teren a fost revendicata de catre mostenitorii lui (_), a primit titlu executor pentru a lasa in posesie terenul si locuinta, astfel ca solicita admiterea actiunii si excluderea din suprafata totala de 5,80 ha., suprafata de 800 mp.
In drept, actiunea nu a fost motivata.
A depus alaturat, in copie, inscrisuri.
La data de (_) parata Comisia Judeteana de fond funciar (_) fata de solicitarea instantei, a inaintat titlul de proprietate nr. (_) autor (_) si procesul verbal de punere in posesie nr. (_)
La data de (_) parata Comisia Locala de fond funciar (_) a inaintat documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. (_) si procesul verbal de punere in posesie nr. (_)
In sedinta publica din (_), reclamantul isi modifica actiunea, in sensul ca intelege sa se judece si in contradictoriu cu (_), mostenitoarea defunctului (_), sens in care instanta dispune citarea paratei (_), actiunea fiind completata in acest sens la data de (_)
La data de (_) parata (_) a formulat intampinare, prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de intervenient fortat a numitei (_), sotia reclamantului, iar pe fond a solicitat admiterea exceptiei lipsei de interes a reclamantului, respectiv a sotiei acestuia, exceptia fiind preemptorie si totodata solicitand respingerea actiunii; a mai invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si a sotiei acestuia; lipsa calitatii procesuale pasive a paratelor Comisia locala de fond funciar (_)  si Comisia Judeteana de fond funciar (_) a mai invocat si exceptia inadmisibilitatii actiunii; autoritatea de lucru judecat  si puterea de lucru judecat a sentintei civile nr. (_)
A depus alaturat, in copie, inscrisuri.
La data de (_) parata (_) a formulat cerere  de completarea petitelor cererii reconventionale cu o cerere de evacuare a paratilor (_) de pe suprafata de teren de 884 mp. proprietatea ei, precum si obligarea paratilor la 1000 /zi daune intarziere, pana la executarea deplina a hotararii ce se va pronunta .
La data de (_.) reclamantul (_) si intervenienta fortata (_) au formulat intampinare la cererea reconventionala, solicitand respingerea cererii .
La data de (_) parata (_) a formulat raspuns la intampinare, prin care a solicitat admiterea in tot a cererii reconventionale .
A depus alaturat, in copie, inscrisuri.
Prin incheierea din (_), instanta a respins exceptiile puterii lucrului judecat, autoritatea de lucru judecat, lipsei interesului, lipsei calitatii procesuale active si lipsei calitatii procesuale pasive, invocate de parata (_), ca neintemeiate si a dispus continuarea judecatii.
In sedinta publica din data de (_), instanta fata de precizarea paratei (_), in sensul ca intelege sa cheme in judecata pe sotia reclamantului (_), care potrivit art. 58 cod procedura civila, dobandeste calitate de intervenient in interes propriu, incuviinteaza cererea acesteia .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, a fost luate interogatorii paratei (_) si reclamantilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a  retinut urmatoarele:
Prin actiunea introductiva de instanta reclamantul a solicitat anularea partiala a titlului de proprietate nr.(_) si a procesului verbal de punere in posesie nr.(_) motivat de faptul ca s-a retrocedat mostenitorilor defunctului (_) suprafata de 800 mp teren ce i-a fost atribuit in proprietate in anul 1987 si pe care si-a edificat casa de locuit, imobil pentru care detine autorizatie de constructie.
In cauza parata a depus intampinare prin care a invocat  exceptia puterii lucrului judecat, autoritatea lucrului judecat, lipsei interesului , lipsei calitatii procesuale active si lipsei calitatii procesuale pasive precum si exceptia inadmisibilitatii actiunii,  exceptii ce au fost solutionate de catre instanta prin incheierea din data de 3 septembrie in sensul respingerii ca neintemeiate, exceptia inadmisibilitatii fiind calificata ca o aparare pe fondul cauzei.
De asemenea la termenul din data de (_) a fost introdusa in cauza la solicitarea paratei si sotia reclamantului (_) in temeiul art.57 C.p.c aceasta dobandind  calitatea de intervenient in interes propriu potrivit art.58 C.p.c.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei de catre parata rezulta ca prin sentinta civila nr.(_) a fost admisa plangerea formulata de aceasta impotriva hotararii nr.(_) si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren in suprafata de 3,794 ha situat in (_)
Ulterior in baza hotararii mai sus mentionate s-a eliberat titlul de proprietate nr.(_) si  procesul verbal de punere in posesie nr.(_)
De asemenea se retine ca paratul desi a sustinut in cererea sa ca terenul i-a fost atribuit in anul 1987 si detine autorizatie de constructie pentru locuinta edificata pe acesta nu a depus la dosarul cauzei nici un inscris din care sa rezulte justetea sustinerilor sale dar nici vreun alt act de proprietate sau dovada ca terenul l-ar fi cerut la randul sau in temeiul Lg.18/1991 desi sarcina probei ii incumba potrivit art.1169 C.civ.
Se constata totodata ca intre parti s-a derulat un litigiu ce a avut ca obiect revendicarea suprafetei de teren de 800 mp actiune formulata de parata din prezenta cauza impotriva sotilor (_), dosar inregistrat pe rolul Judecatoriei (_) sub numarul (_)  solutia in litigiul mentionat fiind de admitere in parte a actiunii asa cum rezulta din sentinta civila nr.84/19 ianuarie 2012 sens in care au fost obligati reclamantul si intervenienta in interes propriu din cauza de fata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 884 mp teren situat in intravilanul (_)
In cauza respectiva terenul a fost identificat prin raportul de expertiza topo (_) pe aliniamentul (_). La baza intocmirii raportului de expertiza topo a stat titlul de proprietate nr.(_), fiind identificat terenul situat in (_), iar suprafata acaparata a fost stabilita ca fiind de 884 mp. S-a retinut totodata si in cuprinsul raportului de expertiza ca din discutiile purtate cu sotii (_) acestia au precizat ca nu le-a fost eliberat titlu de proprietate si nici nu detin vreun act doveditor in baza caruia stapanesc terenul identificat.
Raportat la situatia de fapt retinuta mai sus se constata ca dreptul de a invoca nulitatea absoluta este un drept potestativ care trebuie exercitat in conditiile impuse de legea speciala sub sanctiunea decaderii Nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate si a proceselor verbale de punere in posesie aferente intemeiata pe dispozitiile art.III din Lg.169/1997 poate fi invocata in principiu pe calea unei actiuni principale , fie pe cale de exceptie in cazul unei actiuni in revendicare . In cazul in care nulitatea absoluta este invocata pe calea unei actiuni proncipale, cum este cazul de fata, pentru admisibilitatea acestei actiuni este necesar ca actiunea in revendicare sa nu fie finalizat. Daca actiunea in revendicare s-a solutionat fara sa se fi cerut nulitatea absoluta a titlului de proprietate atunci nu se mai poate invoca ulterior nulitatea absoluta a titlului de proprietate pe cale aunei actiuni separate, intrucat a operat decaderea persoanei care care a fost parte in actiunea in revendicare de a mai solicita constatarea nulitatii titlului de proprietate , titlu care a fost analizat de instanta care a solutionat actiunea in revendicare. O astfel de interpretare este determinata, in primul rand, de aspectul negativ al puterii de lucru judecat, in sensul ca partea care a pierdut procesul nu mai poate pune in discutie dreptul sau intr-un alt litigiu , iar, in al doilea rand, de necesitatea asigurarii principiului securitatii raporturilor juridice care implica, intre altele, ca solutia definitiva data de o instanta cu privire la orice litigiu sa nu mai fie repusa in discutie. In acest sens a statuat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Hotararea nr.2/2005 in cauza Androne impotriva Romaniei, paragraf 66.
In consecinta, urmare considerentelor mai sus expuse instanta va respinge actiunea precizata ca neintemeiata
In baza art.274 C.p.c constatand ca cei care au cazut in pretentii sunt reclamantul si intervenienta in interes propriu instanta ii va obliga  la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 966,15 lei reprezentand cheltuieli de transport.