Decizie de imputare prin care fostului angajat i s-au retinut drepturi salariale, fara existenta unui titlu executoriu. Nelegalitate

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 573 din 15 februarie 2011

Prin sentinta civila nr. 570 din 09.04.2010 pronuntata de Tribunalul Maramures s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul G.I., in contradictoriu cu parata S.C. I. S.A. si in consecinta s-a constatat nulitatea deciziei de imputare nr. 197/21.09.2009 emisa in sarcina reclamantului si a fost obligata parata sa restituie reclamantului suma de 786 lei, retinuta in baza acestei decizii.
S-au respins celelalte capete de cerere.
 Pentru a pronunta aceasta sentinta tribunalul a retinut ca reclamantul a fost angajat al paratei in baza contractului individual de munca incheiat pe durata nedeterminata, in meseria de zidar, incepand cu data de 20.11.2008.
La data de 11.05.2009, in baza actului aditional nr. 3012/ 12.05.2009, intocmit pe baza deciziei 60/08.05.2009 reclamantul a fost promovat in functia de maistru, iar in baza actului aditional 5527/10.08.2009, intocmit in baza deciziei nr. 163/07.08.2009 a fost incadrat ca sef de echipa. Potrivit inscrierilor din carnetul de munca, de la pozitia 58, efectuate in baza adresei paratei nr. 6391/14.09.2009 la data de 16.09.2009, contractul individual de munca al reclamantului a incetat in temeiul art. 55 lit. b Codul muncii., acesta semnand nota de lichidare intocmita la data de 14.09.2009, odata cu nota de lichidare fiindu-i predat reclamantului si carnetul de munca.
Masura incetarii raportului de munca nu a fost contestata.
Prin decizia de imputare nr.197/21.09.2009, emisa de intimata, s-a stabilit recuperarea de la reclamant a sumei de 786 lei, reprezentand prejudiciu cauzat paratei din vina acestuia, suma stabilita fiind retinuta din drepturile salariale cuvenite reclamantului.
Cu privire la aceasta decizie, instanta avand in vedere ca potrivit art. 164 din Codul muncii “Nici o retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege", a invocat din oficiu, prin prisma dispozitiilor art.137 cod procedura civila, exceptia nulitatii deciziei de imputare, exceptie care face de prisos analizarea temeiniciei deciziei de imputare.
Cu exceptia retinerilor din salariu pentru sumele determinate de catre angajator reprezentand impozite si contributii, celelalte retineri se efectueaza numai in temeiul unui titlu executoriu si in cadrul procedurii executarii silite. Mai mult, retinerea daunelor cauzate angajatorului nu poate fi efectuata pe baza oricarui titlu executoriu, ci numai in baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Prin inscrisul depus la dosar, parata a fost de acord cu admiterea exceptiei nulitatii deciziei de imputare, invocand totodata, exceptia tardivitatii contestarii deciziei de incetare a contractului individual de munca.
Instanta a apreciat ca aceasta exceptie este lipsita de obiect, reclamantul asa cum si-a precizat actiunea la fila 52 din dosar, nu contesta masura incetarii contractului individual de munca ci doar dispozitia de schimbare din functie.
Cu privire la dispozitia de schimbare din functia de maistru ,respectiv decizia nr. 163/07.08.2009 , avand in vedere dispozitiile art.283 Codul muncii se retine ca, cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate: “a) in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca;"
Desi nu s-a facut dovada comunicarii efective a deciziei de schimbare din functie, reclamantul nu a contestat comunicarea acesteia, iar masura dispusa prin aceasta a fost si cauza nemultumirilor sale care au dus la incetarea raporturilor de munca.
Fata de considerentele de drept retinute, atacarea deciziei de schimbare din functie apare ca tardiva, dar avand in vedere ca la momentul formularii contestatiei impotriva acesteia raportul de munca dintre parti era deja desfacut, cererea de anulare a deciziei de schimbare din functie este lipsita de interes, fiind apreciata si nefondata.
In privinta daunelor morale solicitate de reclamant s-a retinute, astfel cum a statuat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca, in temeiul raspunderii patrimoniale a angajatorului, astfel cum este reglementata in art. 269 alin. (1) din Codul muncii, pot fi acordate daune morale salariatilor numai in ipoteza in care legea le prevede ori au fost inserate in contractul colectiv de munca sau in contractul individual de munca anumite clauze referitoare la raspunderea angajatorului si pentru asemenea daune.
Cum in speta nu s-a facut dovada in sensul aratat, acestea au fost apreciate ca neintemeiate, astfel cum a fost apreciata si solicitarea de acordare a daunelor materiale, care nu au fost dovedite.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul G.I. solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a Sentintei civile nr. 570/2009, in sensul constatarii nulitatii absolute a Deciziei 163/07.08.2009 si modificarea in cartea de munca la functia de maistru si obligarea intimatei la plata daunelor morale solicitare, respectiv 10.000 lei.
In motivarea recursului a aratat ca a solicitat ca in contradictoriu cu intimata sa se anuleze decizia de imputare obligarea la plata daunelor morale si nulitatea absoluta a Deciziei nr. 163-07.08.2009, pe care a criticat-o pentru nelegalitatea acesteia, raportat la faptul ca nu se putea dispune schimbarea functiei detinute decat cu respectarea legislatiei, respectiv ca o sanctiune sau cu acordul salariatului, in prezenta cauza nu au fost incidente nici unul dintre cele doua cazuri prevazute expres de legiuitor, incalcandu-se flagrant prevederile art. 266 alin. A,b,c,d, 267 al 1-4, 268, al.2 si urm din Codul muncii.
In ceea ce priveste cererea de constatare a nulitatii absolute a deciziei de schimbare din functie, instanta a respins aceasta exceptie apreciind-o ca lipsita de interes raportat la faptul ca nu a inteles sa atace decizia de incetare a contractului de munca, apreciind astfel ca exceptia nulitatii absolute ar fi tardiva si raportat la faptul ca raporturile de munca cu intimata erau incetate ar aparea aceasta cerere ca lipsita de interes.
Apreciaza ca aceste aspecte avute in vedere de catre instanta de fond se intemeiaza pe sustineri neconforme cu starea de fapt si cu probatoriul administrat, avand in vedere ca a invocat cauze de nulitate absoluta, aceste motive de nulitate absoluta pot fi invocate oricand, ele sunt imprescriptibile un act nul nu poate sa produca nici un efect, iar cererea de a fi radiata o mentiune facuta in cartea de munca in baza unui act nul considera ca este perfect admisibila.
Nu poate fi retinuta lipsa de interes a reclamantului in operarea acestei modificari, chiar raportat la faptul ca raportul de munca cu intimata a incetat, afland de aceasta decizie de schimbare a functiei doar la data cand a primit carnetul de munca deci cu ocazia incetarii raportului de munca cu intimata.
Interesul este vadit si actual, cu atat mai mult cu cat este in cautarea unui alt loc de munca, si la toate interviurile unde se prezinta i se cere carnetul de munca, CV, iar potentiali angajatori pleaca de la premisa ca aceasta inscriere are caracterul unei retrogradari, iar acest lucru este de natura sa-i creeze un dezavantaj si un handicap in negocierea cu un potential angajator cat si in a gasi un loc de munca.
Considera ca daunele morale solicitate sunt pe deplin justificate, raportat la faptul ca a avut de suferit traume morale care sunt greu de reparat, asa cum ele au fost detaliate prin scriptul denumit - cerere pe fond.
Parata SC I. SA Baia Mare prin intampinare a solicitat respingerea recursului.
Analizand recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, Curtea constata ca acesta este nefondat, urmand a fi respins pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Potrivit art.283 Codul muncii, cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate: “a) in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca".
In sedinta publica din data de 19.03.2010, in fata instantei de fond, contestatorul a invederat instantei ca decizia i-a fost comunicata la trei zile dupa data de 07.08.2009. Ca atare, nu pot fi retinute sustinerile din recurs potrivit carora contestatorul ar fi luat cunostinta de continutul deciziei abia la data la care a primit carnetul de munca.
Raportat la data recunoscuta de catre contestator in fata instantei de fond, in mod corect aceasta a admis exceptia tardivitatii contestatiei si a dispus in consecinta respingerea acesteia.
In ceea ce priveste petitul privind obligarea paratei la plata daunelor morale, curtea retine ca acesta se subsumeaza constatarii nulitatii sau netemeiniciei deciziei de schimbarea locului de munca. Or, cata vreme nu s-a dovedit caracterul ilicit al faptei prejudiciabile, Curtea retine ca nu sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii materiale a angajatorului, nici sub aspectul daunelor morale.
In consecinta, constatand ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in temeiul art. 304 ind. 1 raportat si art. 312 C.pr.civila, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.I. impotriva sentintei civile nr. 570 din 09.04.2010 a Tribunalului Maramures pe care o va mentine.