Furt calificat

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :

      Prin rechizitoriul nr.558/P/2009, din data de 26.11.2010, al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul H.C.G pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.e, lit.g si lit.i C.Pen. si a infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.g si lit.i C.Pen., cu aplicarea art.33 lit.a si art.37 alin.1 lit.a C.Pen.
In actul de sesizare, s-a retinut ca, in noaptea de 29/30.04.2009 in jurul orelor 1,00 inculpatul H.C.G - recidivist post-condamnatoriu, impreuna cu martorul G.I.R, ambii din orasul Rasnov, s-au deplasat la initiativa primului pe strada Caraiman din Rasnov, cu intentia de a sustrage radiocasetofonul dintr-un autoturism pe care primul il remarcase la o trecere anterioara prin zona.
      Ajunsi in preajma blocului ...., de pe strada respectiva, unde era parcat autoturismul marca Ford Escort, cu nr.de inmatriculare !!!!! emis in Cehia, proprietatea partii vatamate B.A, folosindu-se de o surubelnita, martorul G.I.R a spart geamul decorativ din partea dreapta spate a masinii si prin spartura a incercat sa deschida introducandu-si mana in interior, portiera, dar nu a ajuns pana la sistemul de deschidere.
      Vazand aceasta inculpatul H.C.G care se afla in imediata apropiere supraveghind zona a intervenit si folosindu-se de aceeasi surubelnita a spart geamul corespunzator portierei dreapta spate a masinii si, prin spatiul astfel creat, martorul G.I.R a izbutit sa deschida si sa patrunda in habitaclu de unde a sustras radiocasetofonul auto marca PIONEER model DEH 4000UB, pe care l-a smuls din suportul sau, luand totodata fara drept si suma de 354 lei din torpedoul masinii (f.17,18,19,27,72,74,77).
      Inculpatul H.C.G si-a insusit apoi radiocasetofonul pe care ulterior l-a vandut martorului B.T, din orasul Rasnov, de la care bunul a fost recuperat in timpul cercetarilor si restituit partii vatamate B.A (f.43,47,72,74,77,78,81,82).
      Audiat in timpul cercetarilor inculpatul H.C.G a negat ca ar fi participat la comiterea furtului, precum si ca a vandut radiocasetofonul in cauza martorului B.T (f.65,66).
      In continuarea actului de sesizare s-a mai retinut ca, in noaptea de 15/16.12.2009, in jurul orelor 1,00, inculpatul H.C.G si martorii G.I.R si T.B.V, au intrat pe usa scarii B a blocului XX din Cvartal Centru Nord oras Rasnov, usa neputandu-se incuia din cauza frigului dupa care, printr-o usa de acces catre beciuri au coborat in subsolul blocului, apoi, dirijati de invinuitul H.C.G, pana la beciul apartinand partii vatamate C.S
      Inculpatul H.C.G a fortat lacatul cu care era incuiata usa boxei si dupa ce au intrat in incinta acesteia au luat de pe rafturi 3 sticle cu ulei de masline marca "Lovilio", 3 sticle cu ulei de floarea soarelui marca "Top Floris" de cate 1 litru si 12 cutii de conserva de tomate marca "Nostia"pe care au inceput sa le care spre autoturismul primului ce locuieste in imediata apropiere.
      Alarmat de zgomotele produse in beci de cei trei, partea vatamata C.S ce locuieste la parterul blocului a iesit din apartamentul sau si a incercat sa intre la beci, dar usa de acces in subsol fusese incuiata cu yala pe dinauntru de acestiai.
      Cel vatamat a descuiat cu cheia sa aceasta usa si la lumina de pe holul subsolului l-a vazut mai intai pe martorul G.I.R pe care l-a oprit, apuncandu-l de mana si cerandu-i sa-si spuna numele.
      Acesta i-a raspuns ca este " al lui Girba" timp in care pe langa cel vatamat au iesit in fuga inculpatul H.C.G si martorul T.B.V. Pe primul partea vatamata l-a recunoscut indata deoarece ii este vecin de bloc ca fiind H.C.G (f.50,52,68,70,72,74,77).
      Desi partea vatamata si-a recuperat integral prejudiciul deoarece bunurile au fost abandonate in fuga de invinuiti acesta a sesizat organele de politie.
      Efectuand cercetarile procedurale, de pe o sticla de ulei de masline a fost ridicata o urma papilara ce, examinata de organele de specialitate s-a dovedit a fi fost creata de degetul mare de la mana stanga a invinuitului T.B.V (f.28,29,30,34,40,42,50,52,62,63,70,72,74,77).
      Valoarea bunurilor sustrase este apreciata de partea vatamata C.S la 120 lei dar nu se constituie parte civila in cauza, deoarece si-a recuperat tot prejudiciul(f.50,52).
      Audiat in timpul cercetarilor inculpatul H.C.G a negat ca ar fi participat la comiterea furtului (f.65,66).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

1.
      In noaptea de 29/30.04.2009, in jurul orei 01.00, inculpatul H.C.G, impreuna cu martorul G.I.R, s-au deplasat pe strada Caraiman din Rasnov, jud. Brasov, loc in care inculpatul observase anterior un autoturism inmatriculat in strainatate si din care se hotarase sa sustraga bunuri.
Ajunsi in parcarea din dreptul blocului nr.XX, unde era parcat autoturismul marca FORD ESCORT, cu nr. de inmatriculare !!!!!, proprietatea partii civile B.A, martorul G.I.R, cu ajutorul unei surubelnite, a spart geamul decorativ din partea dreapta a acestui autoturism, dupa care a incercat sa deschida portiera prin interior.
Din cauza ca nu a reusit, inculpatul H.C.G, a luat surubelnita si a spart inca un geam al portierei dreapta spate, iar, prin locul creat, martorul G.I.R a reusit sa deschida portiera si sa patrunda in interior, de unde a luat un radiocasetofon marca Pioneer.
Imediat dupa ce a luat radiocasetofonul, martorul G.I.R i l-a dat inculpatului H.C.G.
      Ulterior, inculpatul H.C.G i-a vandut radiocasetofonul sustras martorului B.T pentru suma de 200 lei, de la acest martor fiind ridicat de organele de politie si predat partii civile B.A.
Aceasta situatie de fapt rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila, din declaratia martorului G.I.R (fila 72 DUP), care se coroboreaza cu declaratia partii civile B.A (filele 43-44 DUP), cu declaratia martorului B.T (filele 78-79 DUP si fila 47 DJ), cu procesul-verbal de ridicare bun de la martorul B.T (fila 82 DUP), cu procesul-verbal de predare bun catre partea civila (fila 47 DUP), precum si cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, insotit de plansele foto efectuate (filele 17-27 DUP).

2.
      In noaptea de 15/16.12.2009, in jurul orei 01.00, inculpatul H.C.G, insotit de martorii G.I.R si T.B.V, au patruns in interiorul scarii A din blocul nr.XX, de pe strada Centru Nord din Rasnov, dupa care au coborat in subsolul imobilului, loc in care existau mai multe boxe de depozitare, apartinand locatarilor.
      Inculpatul H.C.G a fortat lacatul cu care era asigurata usa de acces in boxa apartinand partii vatamate C.S, iar dupa ce a indepartat acest lacat, inculpatul insotit de martorii G.I.R si T.B.V au patruns in interiorul boxei de unde au sustras mai multe bunuri ce erau depozitate in respectiva boxa, pe care le-au scos la parterul blocului.
      Intre timp, partea vatamata,  auzind zgomote in beci, a iesit pe scara, moment in care a vazut bunurile sale scoase pe scara, iar langa aceste bunuri se afla martorul G.I.R.
      Suspectand ca ii sunt sustrase bunuri din beci, partea vatamata a incercat sa il retina pe martorul G.I.R, insa aceasta a reusit sa se desprinda si sa fuga. In acelasi timp, din subsol au iesit inculpatul si martorul T.B.V, care, la vederea partii vatamate, au fugit si ei.
      Inculpatul H.C.G a fost recunoscut de partea vatamata, cei doi fiind vecini.
Bunurile sustrase au fost recuperate in totalitate de partea vatamata.
Aceasta situatie de fapt rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila, din declaratia martorului G.I.R (filele 74-75 DUP si fila 48 DJ), care se coroboreaza cu declaratia martorului T.B.V (filele 68-69), cu declaratia partii vatamate C.S  (fila 50 DUP), precum si cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, insotit de plansele foto efectuate (filele 29-42 DUP).

1.
In drept, instanta constata ca fapta inculpatului H.C.G care, in noaptea de 29/30.04.2009, in jurul orei 01.00, impreuna cu martorul G.I.R, a sustras, dupa ce a spart geamul portierei dreapta spate, din autoturismul marca FORD ESCORT, cu nr. de inmatriculare !!!!!, proprietatea partii civile B.A, aflat pe strada Caraiman din Rasnov, jud. Brasov,  un radiocasetofon pe care l-a valorificat ulterior, desi nu avea nici un drept asupra lui, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.e, lit.g si lit.i C.Pen.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii s-a realizat prin actiunea de spargere a geamului portierei dreapta spate, dublata de luarea imediata in posesie a radiocasetofonului de la martorul G.I.R, cel care smulsese radiocasetofonul din interiorul autoturismului.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, pentru ca acesta si-a dat seama ca ia bunurile din posesia partii civile, fara consimtamantul ei si a dorit sa ia aceste bunuri, punand astfel partea civila in imposibilitatea de a-si exercita drepturile asupra acelor bunuri. Mai mult decat atat, bunurile au fost luate de inculpat din posesia partii civile in scopul insusirii pe nedrept, aspect ce rezulta din faptul ca bunul respectiv a fost valorificat de inculpat, acesta comportandu-se ca un proprietar desi nu avea nici un drept asupra bunurilor partii civile.

2.
In drept, instanta constata ca fapta inculpatului H.C.G care, in noaptea de 15/16.12.2009, in jurul orei 01.00, a fortat lacatul cu care era asigurata usa de acces in boxa apartinand partii vatamate C.S, iar dupa ce a indepartat acest lacat, insotit de martorii G.I.R si T.B.V, a patruns in interiorul boxei de unde a sustras mai multe bunuri ce erau depozitate in respectiva boxa, pe care le-a scos la parterul blocului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.g si lit.i C.Pen.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii s-a realizat prin actiunea de luare a bunurilor respective din posesia partii vatamate si trecerea acestor bunuri in posesia sa, desi nu avea nici un drept asupra lor.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, pentru ca acesta si-a dat seama ca ia bunurile din posesia partii civile, fara consimtamantul ei si a dorit sa ia aceste bunuri, punand astfel partea civila in imposibilitatea de a-si exercita drepturile asupra acelor bunuri. Mai mult decat atat, bunurile au fost luate de inculpat din posesia partii civile in scopul insusirii pe nedrept, acesta urmarind sa le valorifice ulterior si astfel, sa se comporte ca un proprietar desi nu avea nici un drept asupra bunurilor partii civile.
Avand in vedere ca cele doua infractiuni au fost savarsite de catre inculpat inainte de a fi condamnata definitiv pentru una dintre ele, instanta va retine savarsirea celor doua infractiuni in concurs real, potrivit art.33 alin.1 lit.a C.Pen.
Din examinarea fisei de cazier a inculpatului, instanta retine ca cele doua infractiuni au fost savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie, moment marcat de ramanerea definitiva a sentintei penale nr.24/12.02.2009, pronuntata de Judecatoria Patarlagele. 
La stabilirea in concret a pedepselor, instanta va tine seama de faptul ca inculpatul este recidivist, ca nu a recunoscut savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa si, de asemenea, ca s-a sustras de la judecata.
In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.e, lit.g si lit.i C.Pen., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.Pen. si pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.g si lit.i C.Pen., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.Pen., pedepse pe care, potrivit art.33 alin.1 lit.a C.Pen. raportat la art.34 alin.1 lit.b C.Pen., le va contopi in pedeapsa rezultanta de 5 (cinci) ani inchisoare, urmand ca inculpatul H.C.G sa execute in final pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unor infractiuni contra contra patrimoniului il fac nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa fiecare pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
Din examinarea fisei de cazier a inculpatului H.C.G, instanta constata ca infractiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.24/12.02.2009, pronuntata de Judecatoria Patarlagele, definitiva prin neapelare este concurenta cu infractiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.143/26.06.2009, pronuntata de Judecatoria Sf. Gheorghe, definitiva prin neapelare si cu infractiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.245/15.10.2009 a Judecatoriei Medias, definitiva prin neapelare, iar pentru pedepsele stabilite prin aceste sentinte s-a dispus, in fiecare caz, suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Astfel, instanta constata ca infractiunile din prezenta cauza au fost savarsite de inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie - moment marcat de ramanerea definitiva a sentintei penale nr.24/12.02.2009, pronuntata de Judecatoria Patarlagele - fata de infractiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.24/12.02.2009, pronuntata de Judecatoria Patarlagele, definitiva prin neapelare, fata de infractiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.143/26.06.2009, pronuntata de Judecatoria Sf. Gheorghe, definitiva prin neapelare si fata de infractiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.245/15.10.2009 a Judecatoriei Medias, definitiva prin neapelare, care, cum s-a aratat mai sus, sunt concurente.
Instanta constata ca prin sentinta penala nr.245/15.10.2009 a Judecatoriei Medias, definitiva la data de 02.11.2009, inculpatul H.C.G a fost stabilita pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea a doua infractiuni de furt, iar executarea acestei pedepse a fost suspendata sub supraveghere pe un termen de incercare de 6 ani, termen care a inceput sa curga de la ramanerea definitiva a sentintei, anume 02.11.2009 (fila 84 DUP).
Fata de data savarsirii celei de-a doua infractiuni judecata in prezenta cauza, anume 15/16.12.2009, deci inauntrul termenului de incercare de 6 ani, stabilit prin sentinta penala nr.245/15.10.2009 a Judecatoriei Medias, instanta, in baza art.86 ind.4 alin.1 raportat la art.83 alin.1 C.Pen., va revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 (trei) ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.245/15.10.2009 a Judecatoriei Medias, pedeapsa care se va adauga la pedeapsa rezultanta de 5 (cinci) ani inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca in final inculpatul H.C.G sa execute pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare.
      In baza art.88 C.Pen., instanta va deduce din pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare aplicata prin prezenta sentinta perioada retinerii si a arestarii preventive a inculpatului H.C.G de la data de 03.11.2008 la data de 28.11.2008 (fila 84 DUP).
      In baza art.118 alin.1 lit.e C.Pen. va dispune confiscarea de la inculpatul H.C.G a sumei de 200 lei, suma ce a fost primita de inculpat de la martorul B.T in schimbul radiocasetofonului sustras de la partea civila B.A.
      Instanta va lua act ca partea vatamata C.S nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
      Potrivit art.346 alin.1 C.Proc.Pen. raportat la art.14 C.Proc.Pen., in caz de condamnare instanta se pronunta prin aceeasi sentinta si asupra actiunii civile.
      Partea vatamata B.A  s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 1000 lei, din care suma de 350 lei reprezinta suma sustrasa de inculpat din interiorul autoturismului, iar restul reprezinta contravaloarea geamurilor autoturismului sau, ce au fost sparte de inculpat.
      Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara.
      Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
      Instanta a constatat ca fapta inculpatului H.C.G care, in noaptea de 29/30.04.2009, in jurul orei 01.00, impreuna cu martorul G.I.R, a sustras, dupa ce a spart geamul portierei dreapta spate, din autoturismul marca FORD ESCORT, cu nr. de inmatriculare !!!!!, proprietatea partii civile B.A, aflat pe strada Caraiman din Rasnov, jud. Brasov,  un radiocasetofon pe care l-a valorificat ulterior, desi nu avea nici un drept asupra lui, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.e, lit.g si lit.i C.Pen.
      Instanta constata ca in privinta sumei de 354 lei, ce i-ar fi fost sustrasa cu ocazia furtului, partea civila nu a depus nicio proba, simpla sustinere a partii nefiind suficienta.
      In privinta sumei de 646 lei, reprezentand contravaloarea geamurilor sparte, instanta constata, de asemenea, ca partea civila nu a depus nicio proba prin care sa dovedeasca intinderea acestui prejudiciu.
      Cu toate acestea, instanta constata ca este dincolo de orice dubiu ca partea civila a suferit un prejudiciu prin spargerea geamurilor autoturismului, iar in lipsa unor probe care sa dovedeasca intinderea prejudiciului indicata de partea civila, instanta va admite doar in parte pretentiile partii civile.
      Avand in vedere aceste considerente, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ., va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila B.A si va obliga inculpatul H.C.G  la plata catre partea civila a sumei de 350 lei, reprezentand daune materiale.
      In baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. va obliga inculpatul H.C.G  la plata catre stat a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezinta onorariu aparator din oficiu.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      In baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.e, lit.g si lit.i, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.Pen., condamna pe inculpatul H.C.G, la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
      Face aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen.
      In baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, lit.g si lit.i C.Pen., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.Pen., condamna pe inculpatul H.C.G, la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
      Face aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen.
      In baza art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 lit.a C.Pen. contopeste pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare si pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare stabilite prin prezenta sentinta in pedeapsa rezultanta de 5 (cinci) ani inchisoare, urmand ca in final inculpatul H.C.G, sa execute pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare.
       Face aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen.
      In baza art.86 ind.4 alin.1 raportat la art.83 alin.1 C.Pen. revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 (trei) ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.245/15.10.2009 a Judecatoriei Medias, pedeapsa care se va adauga la pedeapsa rezultanta de 5 (cinci) ani inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca in final inculpatul H.C.G, sa execute pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare.
      In baza art.88 C.Pen. deduce din pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare aplicata prin prezenta sentinta perioada retinerii si a arestarii preventive a inculpatului H.C.G de la data de 03.11.2008 la data de 28.11.2008.
      In baza art.118 alin.1 lit.e C.Pen. dispune confiscarea de la inculpatul H.C.G a sumei de 200 lei.
      In baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila B.A si obliga inculpatul H.C.G  la plata catre partea civila a sumei de 350 lei, reprezentand daune materiale.
      Ia act ca partea vatamata C.S nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
      In baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. obliga inculpatul H.C.G  la plata catre stat a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezinta onorariu aparator din oficiu.
      Onorariul aparatorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru celelalte parti.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.10.2011.

5