1503

Dosar nr. 679/1371/2006
R O M A N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
FALIMENTE

Sentinta Comerciala Nr. 1503
Sedinta publica de la 31 Octombrie 2007

Pe rol solutionarea cererii formulata de lichidatorul Societatea N SPRL numit in cadrul procedurii insolventei privind pe debitoarea SC A&M SRL in contradictoriu cu administratorii parati P C, K S si K K.
La apelul nominal facut in sedinta publica  se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond au fost consemnate in incheierea sedintei publice din data de 24 octombrie 2007, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si cand pronuntarea s-a amanat pentru data de 31 octombrie 2007. JUDECATORUL SINDIC, Prin sentinta comerciala nr. 103/07.02.2007, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata si intrarea in faliment a debitoarei SC A&MSRL Tg.-Mures, reprezentata prin administratori statutari K S, K K, ca urmare a cererii formulate de creditoarea SC O I  SRL, fiind desemnat  in calitate de lichidator judiciar  Societatea N S.P.R.L.
Prin cererea formulata de lichidatorul judiciar la data de 7 mai 2007 (fila 316 vol. I ), s-a solicitat angajarea raspunderii paratilor K S,  K K si P C pentru suma de 406.595,92 RON, reprezentand pasivul debitoarei SC A&MSRL, la care se adauga cheltuielile ocazionate cu procedura insolventei, aratand in motivare urmatoarele:
Prin raportul privind cauzele si imprejurarile care au condus la aparitia starii de insolventa s-a apreciat ca, pentru declinul economic al debitoarei se fac vinovati fostul administrator P C si administratorii statutari K S si K K.
Paratul P C prin declaratia data pe propria raspundere, inregistrata la lichidatorul judiciar sub nr. 535/17.04.2007, a aratat ca a predat actele societatii, inclusiv actele contabile, catre noii administratori K S si K K, in fata notarului public in momentul semnarii actului autentificat si actului constitutiv autentificat insa nu poate prezenta nici un document care sa ateste veridicitatea celor sustinute, nefiind incheiat un proces-verbal de predare-primire a acestor documente.
Administratorii cesionari K S si K K, nu au putut fi contactati, acestia nu mai locuiesc la adresa declarata, au omis sa anunte incetarea activitatii societatii la organele abilitate si nu au solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare desi aceasta se afla in stare de insolventa.
Avand in vedere ca debitoarea nu a depus la organul fiscal bilanturile contabile pentru anii 2005-2006 astfel, ca nu se cunoaste situatia reala a activitatii economico-financiare desfasurate, lichidatorul a apreciat ca sunt incidente prevederile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006respectiv netinerea contabilitatii in conformitate cu legea. Totodata, tinand seama ca potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 82/1991 republicata, raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului, lichidatorul a concluzionat ca ajungerea in stare de insolventa este imputabila fostului administrator P C, precum si administratorilor statutari K S si K K.
In drept lichidatorul a invocat prevederile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Paratul administrator P C, prin intampinarea formulata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si pe fond respingerea cererii ca nelegala si netemeinica, aratand in motivare urmatoarele:
Incepand din anul 2002, si pana la data de 27.04.2006, a indeplinit functia de administrator al debitoarei, obiectul de activitate fiind acela de comercializarea de autoturisme si alte mijloace fixe in regim de leasing. Finantatorul principal al activitatii era Banca R SA Tg.-Mures iar utilizatorul principal SC P T SRL Tg.-Mures.
Dupa intrarea in stare de insolventa a societatii SC P T SRL fapt ce s-a produs la inceputul anului 2006, debitoarea a fost inscrisa in tabelul de creante ale acestei societati cu suma de 409.000 RON.
Avand in vedere reducerea substantiala a volumului societatii, datorita intrarii in faliment a principalului client, asociat unic al societatii a hotarat cesionarea integrala a partilor sociale detinute.
Astfel, la data de 27.04.2006, s-a incheiat actul aditional la actul constitutiv al societatii debitoare, autentificat sub nr. 1328/27.04.2006, in baza caruia asociatul Pop Caludia Monica a cesionat partile sociale catre actualii asociati si administratori K S si K K care au preluat partile sociale detinute avand depline cunostinte de situatia economica a acesteia.
Potrivit clauzelor cuprinse in actul aditional incheiat, cesionarii au declarat ca au luat la cunostinta de situatia financiara a societatii si preiau patrimoniul acesteia cu debitele si creditele existente si se obliga sa-si insuseasca toate obligatiile contractuale, precum ca au preluat I au verificat toate documentele societatii si inteleg sa preiau in totalitate toate responsabilitatile societatii susmentionate.
Paratul a aratat ca la data preluarii partilor sociale de catre noii asociati, societatea nu se afla in stare de faliment, situatie in care nu sunt incidente prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, argument care justifica invocarea exceptiei calitatii procesuale pasive a paratului P C.
Pe fondul litigiului paratul a invederat instantei ca, chiar daca s-ar pune in discutie culpa fostului administrator, potrivit celor sustinute de lichidator in cererea de angajare a raspunderii formulate si anume ca nu s-a tinut contabilitatea in conformitate cu legea si nu s-au depus bilanturile contabile pe anii 2005-2006, cererea formulata este neintemeiata pe considerentul ca, nedepunerea bilanturilor contabile, ca fapta omisiva, nu este suficienta pentru a lamurii legatura de cauzalitate si starea de insolventa a societatii. In acest sens, paratul a indicat D.C. 400/02.02.2006, C.A. Bucuresti, hotarare anexata intampinarii formulate.
Mai mult, independent de cuantumul pasivului, raspunderea fiecaruia dintre conducatori se va limita la prejudiciul creat prin fapta proprie sau fapta comuna. Astfel, s-a decis ca prin interpretarea verbelor utilizate in text “au folosit", “au facut", “au dispus" trebuie sa imbrace forma intentiei, vinovatia nefiind prezumata ci trebuie dovedita.
Examinand actele si lucrarile dosarului se constata :
Societatea comerciala SC A&MSRL a fost infiintata in anul 2002 de catre asociatul unic Pop Claudia Monica, functia de administrator fiind indeplinita in mod succesiv de catre Chirtes Ioan Marcel (18.03.2002 - 22.09.2003), P C (in perioada 23.09.2003 - 26.04.2006) si in final de administratorii K S si K K incepand cu data de 27.04.2006. Obiectul principal de activitate al societatii era activitati de creditare pe baza de contract (leasing financiar).
Potrivit inregistrarilor in evidentele ORC MURES societatea se afla in stare de functiune insa nu a depus bilantul de activitate incepand din anul 2005.
Potrivit Tabelului definitiv consolidat al creantelor depus la data de 13 martie 2007 ( fila 98  Vol.I ), datoriile debitoarei sunt de 86.888,51 RON din care valoarea creantelor   bugetare este de 10.920,48 RON,  diferenta reprezentand creante chirografare.
Prin Raportul privind cauzele ajungerii societatii in insolventa (fila 213 vol. I) lichidatorul a invederat instantei ca starea societatii se datoreaza in esenta urmatoarelor imprejurari:
Activitatea economica a debitoarei s-a desfasurat pana in perioada in care functia de administrator era indeplinita de P C, cand practic prin neincasarea creantelor in suma de 409.404 RON detinuta asupra societatii P T SRL, intrata in procedura de insolventa la data de 27.07.2004, debitoarea a intrat in dificultate financiara, instalandu-se starea de insolventa, societatea nemaputand face fata cheltuielilor curente cu resursele financiare disponibile. Rezulta ca datoriile si creantele de recuperat au fost generate in aceasta perioada.
Sub administrarea d-lui P C nu a fost depus bilantul contabil pentru anul financiar 2005 cu toate ca au fost efectuate instrainari de bunuri, radiate autoturisme potrivit adresei S.E.I.P.
Din discutiile avute de lichidator cu administratorul parat K S, reiese ca acesta nu cunoaste informatii cu privire la societatea debitoare si nu stie unde sunt actele contabile, iar administratorul K K nu a putut fi contactat.
Acesti doi administratori numiti la data de 27.04.2006, nu au anuntat incetarea activitatii si, cu toate ca societatea era in insolventa nu au solicitat instantei deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare.
In aceste conditii, neputand intra in posesia actelor contabile ale societatii, singurul act contabil pe care lichidatorul l-a avut la dispozitie era bilantul contabil incheiat la 31.12.2004. Potrivit acestui act, imobilizarile corporale erau de 1.735.369 mii ROL, creantele imobilizate de 6.396.211 mii ROL, creantele circulante de 14.192.779 mii ROL, iar datoriile curente de 19.273.719 mii ROL. Dupa aceasta data nu se cunoaste miscarea elementelor patrimoniale.
Cu referire la existenta premiselor angajarii raspunderii personale a membrilor organelor de conducere lichidatorul a concluzionat ca sunt incidente prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, constand in aceea ca paratii au facut sa dispara documente contabile si nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea, desi raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii le revenea in temeiul prevederilor art. 10 din Legea nr. 82/1991.
In temeiul art.138 (1) din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului ajuns in insolventa sa fie suportat de catre membrii organelor de conducere, administratori, directori, cenzori si de orice alta persoana care a contribuit la ajungerea debitorului in aceasta situatie, prin una dintre faptele prevazute la literele a-g.
In temeiul dispozitiilor art. 138 lit. d din actul normativ sus-mentionat, intervine raspunderea membrilor organelor de conducere pentru fapte cum ar fi: tinerea unei contabilitati fictive, netinerea contabilitatii in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, sau fapte prin care se face sa dispara unele documente contabile.
Din concluziile formulate de lichidatorul judiciar se contureaza in sarcina administratorului statutar  neconducerea contabilitatii in conformitate Legea nr. 82/1991 ®, raspunderea acestuia fiind stabilita prin prevederile art. 10 din actul normativ indicat, raportat la art. 73 din Legea nr. 31/1990 ®, cu modificarile ulterioare.
In temeiul art.138 (1) din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului ajuns in insolventa sa fie suportat de catre membrii organelor de conducere, administratori, directori, cenzori si de orice alta persoana care a contribuit la ajungerea debitorului in aceasta situatie, prin una dintre faptele prevazute la literele a-g.
In temeiul dispozitiilor art. 138 lit. d din actul normativ sus-mentionat, intervine raspunderea membrilor organelor de conducere pentru fapte cum ar fi: tinerea unei contabilitati fictive, netinerea contabilitatii in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, sau fapte prin care se face sa dispara unele documente contabile.
Din concluziile formulate de lichidatorul judiciar se contureaza in sarcina administratorului statutar  neconducerea contabilitatii in conformitate Legea nr. 82/1991 ®, raspunderea acestuia fiind stabilita prin prevederile art. 10 din actul normativ indicat, raportat la art. 73 din Legea nr. 31/1990 ®, cu modificarile ulterioare.
Exceptia invocata de paratul administrator P C, prin intampinarea formulata, privind lipsa propriei calitatii procesuale pasive este neintemeiata, pentru urmatoarele motive:
Paratul a considerat ca nu poate avea calitatea de parat deoarece, in perioada 2002 - 27.04.2006, in care a indeplinit functia de administrator al debitoarei, societatea nu s-a aflat in insolventa, si  datorita intrarii in faliment a societatii SC P T SRL, principalul client al debitoarei, fapt ce s-a produs la inceputul anului 2006, volumul activitatii comerciale a debitoarei s-a redus substantial, determinand asociatul unic al societatii sa cesioneze partile sociale detinute, functia de administrare a societatii fiind preluata de noii asociati, ca atare este exonerat de orice raspundere, cesionarii cunoscand situatia economico-financiara reala a societatii si au declarat ca  preluat si verificat toate documentele acesteia.
Aceasta aparare a paratului nu este pertinenta, deoarece, asa cum a retinut lichidatorul judiciar, conducerea contabilitatii a fost intrerupta sub administrarea acestuia, nefiind depus bilantul contabil pentru anul financiar 2005 cu toate ca au fost efectuate instrainari de bunuri, radiate autoturisme potrivit adresei comunicate de  S.E.I.P.
Totodata, din discutiile avute de lichidator cu administratorul parat K S, reiese ca acesta nu cunoaste informatii cu privire la societatea debitoare si nu stie unde sunt actele contabile, iar administratorul K K nu a putut fi contactat.
In aceasta ordine de idei se apreciaza ca mentiunile din actul aditional, potrivit carora cesionarii au preluat documentele societatii, fara sa se incheie un proces verbal de predare-primire semnat de parti, nu au o baza faptica si constituie o declaratie nereala. 
Pe fondul litigiului paratul a invederat instantei ca, chiar daca s-ar pune in discutie culpa fostului administrator, potrivit celor sustinute de lichidator in cererea de angajare a raspunderii formulate si anume ca nu s-a tinut contabilitatea in conformitate cu legea si nu s-au depus bilanturile contabile pe anii 2005-2006, cererea formulata este neintemeiata pe considerentul ca, nedepunerea bilanturilor contabile, ca fapta omisiva, nu este suficienta pentru a lamurii legatura de cauzalitate si starea de insolventa a societatii. In acest sens, paratul a indicat D.C. 400/02.02.2006, C.A. Bucuresti, hotarare anexata intampinarii formulate.
Mai mult, independent de cuantumul pasivului, raspunderea fiecaruia dintre conducatori se va limita la prejudiciul creat prin fapta proprie sau fapta comuna. Astfel, s-a decis ca prin interpretarea verbelor utilizate in text “au folosit", “au facut", “au dispus" trebuie sa imbrace forma intentiei, vinovatia nefiind prezumata ci trebuie dovedita.
Aceasta abordare a vinovatiei membrilor organelor de conducere nu poate fi insusita de catre judecatorul sindic.
Potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 82/1991 republicata, raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorilor. Neindeplinirea acestei obligatii legale atrage, in virtutea dispozitiilor art. 73 din Legea nr. 31/1990 ® raspunderea solidara a administratorilor fata de societate.
Neconducerea contabilitatii, neinregistrarea in evidentele contabile a operatiunilor prin care activele au iesit din patrimoniul debitoarei, asociata cu   lipsa activelor sau a  contravalorii acestora din gestiune, constituie fapte omisive prin care administratorii au ignorat indeplinirea unor obligatii legale, profesionale de a face, contribuind la producerea starii de insolventa si in consecinta la crearea masei pasive inregistrate in tabelul definitiv si   sunt de natura sa atraga raspunderea lor, in temeiul prevederilor art. 138 (1) lit. d din Legea nr. 85/2006. Ca atare, rezultatul activitatii ilicite consta in primul rand in producerea insolventei si doar implicit in crearea masei pasive a debitoarei.
Trebuie precizat ca activitatea ilicita, constand in esenta neconducerea contabilitatii", constituie o  fapta care a contribuit la producerea insolventei, chiar daca nu a fost singura cauza care a determinat aceasta stare. In aceasta ordine de idei trebuie precizat ca prin neconducerea contabilitatii si lipsa actelor contabile se produce  o imposibilitate de identificare a activelor inregistrate in ultimul bilant contabil, active care in cadrul procedurii de lichidare ar putea fi valorificate si sumele obtinute ar putea fi folosite la stingerea masei pasive.
Chiar daca am admite ca vinovatia trebuie sa imbrace forma culpei intentionale si nu este prezumata, existenta ei rezulta  din natura obligatiei incalcate, care trebuie indeplinita de comercianti cu maxima diligenta si profesionalism.
In ceea ce priveste cuantificarea acestei raspunderi se va avea in vedere valoarea pasivului neacoperit, inregistrat in tabelul definitiv al creantelor, la care se adauga cheltuielile ocazionate in cadrul procedurii insolventei.
Pentru aceste considerente, avand in vedere concluziile formulate de lichidatorul judiciar  se va admite  cererea lichidatorului si se va dispune angajarea raspunderii personale a administratorului parat, pana la concurenta sumei de 406.595,92 RON, reprezentand  pasivul  debitoarei, la care se adauga cheltuielile ocazionate in cadrul procedurii insolventei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite   cererea formulata de lichidatorul Societatea N S.P.R.L., cu sediul in Tg-Mures, numit in procedura insoventei privind pe debitoarea SC A&MSRL, in contradictoriu cu administratorii parati  P C,  domiciliat in Tg-Mures, K S, domiciliat in Tg-Mures , si K K, domiciliat in Tg-Mures, si   in consecinta:
          Dispune angajarea raspunderii personale a administratorilor parati  pentru pasivul debitoarei SC A&MSRL,   pana la concurenta intregului pasiv al debitoarei in suma de 406.595,92 RON, precum si pentru cheltuielile ocazionate prin procedura insolventei.
Obliga paratii in mod solidar sa plateasca  debitoarei suma de mai sus.
Respinge exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratului P C. 
           Executarea silita se va face potrivit Codului de procedura civila.
           Sumele executate in conformitate cu art. 140 din Legea nr.85/2006 vor intra in averea debitoarei si vor fi destinate platii datoriilor.
Prezenta se comunica in conformitate cu dispozitiile Codului de
procedura civila si prin Buletinul insolventei,  administratorilor parati si lichidatorului judiciar.
Executorie.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
 Pronuntata in sedinta publica, azi, 31.10.2007.