NATURA JURIDICA A ACTULUI ATACAT. EXCEPTIA INADMISIBILITATII ACTIUNII IN CONTENCIOS ADMINISTRATIV. PRINCIPIUL CONTRADICTORIALITATII.

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie : NATURA JURIDICA A ACTULUI ATACAT. EXCEPTIA INADMISIBILITATII ACTIUNII IN CONTENCIOS ADMINISTRATIV. PRINCIPIUL CONTRADICTORIALITATII.

Unul dintre principiile fundamentale consacrate de codul de procedura civila, este principiul contradictorialitatii, care consta in posibilitatea acordata partilor de a discuta in contradictoriu toate elementele cauzei ce pot servi la solutionarea ei. In temeiul acestui principiu partile au dreptul de a face cereri, de a administra probatiune si de a pune concluzii cu privire la toate problemele de drept si de fapt ce intereseaza pricina.
Instanta este obligata sa puna in discutia partilor atat cererile cat si exceptiile, atat cele formulate de parti cat si cele pe  care ea insasi le invoca din oficiu, urmand sa-si intemeieze hotararea numai pe acelea care au format obiectul dezbaterii in contradictoriu.

Prin sentinta nr.116/CA din 3 mai 2006, Tribunalul Bihor a respins actiunea introdusa de reclamanta S.C.R.G.I.SRL B.F., in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al comunei S., pentru anularea hotararii nr.361 din 25 august 2005.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, obiectul actiunii introductive il reprezinta cererea de anulare a HCL nr.361 adoptata de paratul Consiliul Local  S., la data de 25 august 2005.
Prin aceasta hotarare, paratul a stabilit pentru anul 2005, cuantumul redeventei din contractul de asociere in participatiune nr.2224 din 30 iunie 2000, pentru exploatarea obiectivului " Strandul cu Valuri Baile 1 Mai" la suma de 6.750 USD si ca din cuantumul acesteia se va scadea suma de 500 USD achitata de catre reclamanta S.C.R.G.I.SRL anterior adoptarii ei.
Prin hotararea atacata, contrara sustinerilor reclamantei, nu a fost revocata HCL nr.275 din 12 septembrie 2003 privitoare la reducerea redeventei stabilita prin contractul de asociere in participatiune nr.2224/2000. Aceasta din urma hotarare, a fost revocata prin hotararea nr.360 din 25 august 2005 care nu a fost atacata prin cererea introductiva si in privinta careia nu s-a sustinut si nici dovedit ca ar fi fost anulata.
In conformitate cu prevederile art.1 din Legea nr.554/2004, instantei de contencios administrativ i se poate adresa orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim de catre o autoritate publica printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea, in termen, a unei cereri.
Deci, cenzurii instantelor de contencios administrativ, conform prevederilor art.1 raportat la art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, sunt supuse doar actelor administrative tipice ori actele administrative atipice, refuzul de solutionare ori nesolutionare a unei cereri, vatamatoare pentru drepturile ori interesele legitime ale persoanei fizice ori juridice.
Conform definitiei date de art.2 alin.1 lit."c" din lege, actul administrativ, este actul juridic adoptat sau emis de o autoritate publica, in mod unilateral in vederea organizarii executarii sau executarii in concret a legii care da nastere , modifica sau stinge raporturi juridice.
Rezulta asadar ca, printre elementele definitorii ale actului administrativ   se numara, alaturi de calitatea  emitentului - autoritate publica, unilateralitatea lui si scopul acestuia - de a organiza executarea si de a executa in concret legea, ca si efectul lui de a da nastere, modifica ori stinge raporturi juridice.
Ori, actul atacat prin actiunea reclamantei, desi este emis de o autoritate publica si are caracter unilateral, nu reprezinta un act administrativ in sensul prevederilor art.2 alin.1 lit."c" din Legea nr.554/2004, cata vreme scopul sau nu este organizarea executarii sau executarea in concret a legii si nu are ca efect nasterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice.
Actul atacat de reclamanta, s-a constatat ca reprezinta in fapt, doar o exprimare a pozitiei emitentului sau - Consiliul Local al comunei S.- in calitatea sa de titular al dreptului de administrare a bunului, proprietatea comunei S., dat in exploatarea reclamantei, in baza contractului de asociere in participatiune, nr.2224 din 30 iunie 2000, care este izvorul drepturilor juridice dintre cele doua parti litigante, reluandu-se doar clauzele contractului si de stabilire  venitului de achitat pentru anul 2005 la nivelul minim convenit in clauza de la art.12 a acelui contract cu scaderea sumei achitate pana la data adoptarii lui, si nu un act emis in regim de putere publica.
Nevizand un act administrativ, in sensul art.2 alin.1 lit."c" din Legea nr.554/2004, actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta, s-a apreciat a fi inadmisibila, astfel ca a fost respinsa in consecinta.
In chiar ipoteza in care actul atacat ar fi un veritabil act administrativ tipic, ceea ce nu este cazul, nu s-ar putea retine ca acesta ar fi afecta de nelegalitatile invocate  de reclamanta, fiind adoptat cu respectarea prevederilor art.44,45 si 46 din Legea nr.215/2001.
Astfel, pe ordinea de zi a sedintei paratului din 25 august 2005, a fost trecuta la pozitia 13 si proiectul de hotarare de reziliere a contractului de asociere in participatiune nr.2224/2000 emis in baza referatului nr.887/A din 19 august 2005, iar in sedinta, cu ocazia analizarii acestui punct al ordinii de zi si legat de acesta, consilierii locali, cu cvorumul reglementat de art.46 al legii, au adoptat hotararea nr.361/2005 de stabilire a redeventei pe anul 2005 la nivelul minim stabilit in acest contract.
Nu s-ar putea retine nici ca actul atacat vatama vreun drept al reclamantei, chiar izvorat din contractul de asociere in participatiune, de vreme ce efectul ei nu este nasterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice - rezumandu-se exclusiv la reluarea clauzelor contractului.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat a formulat recurs reclamanta S.C.R.G.I.SRL , solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii actiunii sale introductive. In subsidiar, asa cum rezulta din considerentele recursului declarat si cum s-a precizat si de catre reprezentantul recurentei, in sedinta din 26 octombrie 20606, s-a solicitat casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
S-a apreciat ca fiind nelegala solutia primei instante, atunci cand aceasta a respins ca inadmisibila actiunea, pe considerentul ca actul atacat nu reprezinta un act administrativ in intelesul Legii nr.554/2004.
Inadmisibilitatea actiunii a fost apreciata ca fiind o exceptie pe care instanta de fond nu a pus-o in discutia partilor si fata de care, nu si-a putut formula o aparare. Nu s-a pus in discutie nici aspectul daca actul atacat este sau nu un act administrativ, pentru ca recurenta sa-si exprime pozitia cu privire la acest aspect.
S-a apreciat ca in cazul in cazul ar fi fost invocate din oficiu de catre instanta, ar fi avut posibilitatea sa raspunda la exceptiile ridicate, ori cum acest lucru nu s-a intamplat, s-a considerat ca se impune casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Si pe fondul cauzei, sentinta a fost apreciata ca fiind nelegala, sustinandu-se ca gresit instanta de fond a retinut respectarea art.44,45 si 46 din Legea nr.215/2001 cu toate ca acestea au fost incalcate. Astfel,  ordinea de zi a sedintei nu continea ca tema de discutie revocarea Hotararii nr.275/2003 a consiliului local si nici modificarea redeventei stabilita in contractul de asociere in participatiune.
Intimatul  Consiliul Local S., prin intampinarea depusa la dosar cu incalcarea termenului procedural de 5 zile dinaintea termenului de judecata, motiv pentru care instanta o va analiza ca fiind concluzii scrise, a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului si mentinerea in totalitate a sentintei atacate.
S-a sustinut ca motivele invocate de recurenta nu sunt de natura a demonstra o evidenta  interpretare eronata a actelor normative, respectiv Legea nr.554/2004 si Legea nr.215/2001.
S-a apreciat ca in mod corect instanta de fond a retinut ca scopul actului atacat, chiar daca in speta este vorba de o hotarare a consiliului local, nu este dat in organizarea executarii sau exercitarea in concret a legii, si nu are ca efect nasterea, modificarea ori stingerea unor raporturi juridice.
Subliniind faptul ca, intre parti s-a incheiat un contract de asociere in participatiune, care in principiu este un contract comercial, a sustinut intimata insa ca, data fiind pozitia de autoritate publica a sa, contractul a dobandit trasaturi caracteristice contractelor administrative, putand fi astfel modificat sau reziliat in mod unilateral de autoritatea publica.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, a apararilor formulate, a actelor de la dosar, precum si in temeiul art.304/1 Cod procedura civila, curtea de apel a constatat ca prin sentinta nr.116/2006 a Tribunalului Bihor - Oradea s-a respins ca inadmisibila actiunea formulata de reclamanta recurenta, pe procedura de contencios administrativ, cu motivarea ca, actul atacat nu este un act administrativ in sensul prevederilor art.2 alin.1 lit."c" din Legea contenciosului administrativ.
Chiar daca, in considerentele hotararii s-a adus in discutie, in parte si fondul cauzei, solutia primei instante este evident pronuntata pe exceptia de  inadmisibilitate.
Verificandu-se practicaua sentintei, precum si incheierile anterioare, s-a constatat ca, exceptia de inadmisibilitate, precum si natura juridica a actului atacat nu au fost puse in discutia partilor, incalcandu-se astfel principiul contradictorialitatii, unul dintre principiile fundamentale consacrate de Codul de procedura civila.
Acest principiu, consta tocmai in posibilitatea acordata partilor, de a discuta in contradictoriu toate elementele cauzei, care pot servi la solutionarea ei. In temeiul acestui principiu, partile au dreptul de a face cereri, de a administra probatiune si de a pune concluzii cu privire la toate problemele de drept si de fapt ce intereseaza pricina.
Asa fiind, instanta era obligata sa puna in discutia partilor, atat cererile cat si exceptiile, atat cele formulate de parti, cat si cele pe care ea insasi le ridica din oficiu, urmand sa-si intemeieze hotararea numai pe acelea care au format obiectul dezbaterii in contradictoriu.
In speta exceptia de inadmisibilitate nu a fost pus in discutia partilor, astfel ca partile nu si-au putut exprima pozitia cu privire la aceasta, nu si-au putut formula o aparare, motiv pentru care curtea de apel a apreciat ca se impune casarea hotararii atacate , in temeiul prevederilor art.304 pct.5 cu raportare la art.128 Cod procedura civila.
Instanta de rejudecare a cauzei, va pune in discutia partilor exceptiile invocate, cu privire la natura juridica a actului atacat si a inadmisibilitatii actiunii, in raport de care se va pronunta, eventual si pe fondul cauzei.
In consecinta, in temeiul prevederilor art.312 pct.2 si 5 Cod procedura civila, recursul a fost admis ca fondat, iar sentinta casata potrivit dispozitivului prezentei.

Sursa primara
Sentinta nr.116/CA/3.05.2006 a Tribunalului Bihor ;
Dosar 6084/CA/2005;
Decizia nr.247/CA/26.10.2006 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar 1836/CA/2006;

Temei de drept
- art.304 pct.5 Cod procedura civila;
- art.128 Cod procedura civila.