MINORI SI FAMILIE

Prin cererea inregistrata  pe rolul instantei la numarul de mai sus, reclamanta  HM, prin avocat si in contradictoriu cu paratul HIV a solicitat instantei ca pe calea ordonantei presedentiale sa-i  incredinteze temporar, pana la solutionarea irevocabila a divortului, spre crestere si educare pe minora rezultata din casatoria partilor, simultan cu obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei.
S-a solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea cererii, cererea fiind legal timbrata.
In probatiune s-a depus certificat de nastere si s-a solicitat proba cu martori.
In motivele cererii se arata ca reclamanta a inaintat actiune de divort, moment din care a fost obligata sa paraseasca domiciliul conjugal si i se interzice de  catre parat si parintii acestuia vizitarea minorei. Se mai arata ca paratul este consumator de alcool, sub influenta caruia devine agresiv, implicandu-se in scandaluri in sat, si implicit este iresponsabil fata de minora ramasa in grija sa.
Paratul, prin avocat a depus intampinare, in esenta solicitand respingerea cererii, in principal pentru motivul ca nu este dovedita urgenta situatiei, ca si conditie de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, iar pe fond se arata ca in prezent minora beneficiaza de conditii optime, in casa bunicilor paterni, care sprijina in totalitate pe acesta in ingrijirea fiicei sale.
In ceea ce o priveste pe reclamanta  se sustine ca aceasta nu ar putea oferi aceleasi conditii minorei, locuind intr-o garsoniera inchiriat si fiind implicata intr-o legatura extraconjugala. Pe langa aceasta se mai arata ca in prezent reclamanta nu are venituri din munca.
In drept s-au invocat prevederile art. 115 Cod procedura civila, iar in probatiune s-a solicitat acvirarea dosarului de fond, precum si audierea a doi martori.
Analizand cauza, instanta retine ca in dosarul nr. _.2009  aflat pe rolul Judecatoriei Jibou, reclamanta a formulat cerere de desfacere a casatoriei cu paratul, prin care s-a solicitat si incredintarea spre crestere si educare a minorei, mamei-reclamante.
Din punct de vedere procedural sunt aplicabile prevederile art. 613/2 Cod procedura civila, conform  carora, pe tot parcursul procesului de divort, instanta pe  calea ordonantei presedentiala poate dispune masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei.
Conform acestor prevederi legale, urgenta este stabilita de insusi textul legal, nefiind necesara dovedirea ei.
Pe fondul cererii, instanta dupa administrarea probelor, retine ca din casatoria partilor incheiata in data de _..2007 a rezultat minora _., nascuta la _.2007.
In prezent casatoria partilor este obiectul cererii de desfacere in dosar nr. _./_/2009, aflat pe rolul  Judecatoriei Jibou.
Analizand depozitiile martorilor propusi de reclamanta se retine ca in prezent aceasta a parasit domiciliul conjugal, locuind intr-o garsoniera inchiriata  in Zalau, care ofera conditii relativ decente de locuit. Se mai retine ca in prezent reclamanta intretine o relatie extraconjugala, sustinandu-se insa ca nu locuieste impreuna cu acest barbat, in locuinta inchiriata.
Cu privire la reclamanta se mai constata, fapt necontestat nici de ea, ca momentan nu este angajata si implicit nu realizeaza venituri. Banii necesari intretinerii locuintei si propriei persoane ii sunt trimisi de rude, respectiv mama si o sora care lucreaza  in Italia.
Reclamanta mai arata ca este in cautarea unui loc de munca, dar pana in prezent nu a reusit acest lucru, neavand nicio calificare.
Coroborand probele, cu privire la parat se retine ca acesta locuieste impreuna cu parintii, dealtfel intreaga familie a partilor , pana la plecarea reclamantei , a locuit in casa bunicilor paterni ai paratului.
Cu privire la locuinta paratului, analizand si elementele oferite de ancheta sociala, se constata ca  ofera conditii corespunzatoare de locuit, fiind o casa dotata cu toate cele necesare unui trai confortabil.
In ceea ce priveste persoana tatalui parat, se retine ca nici acesta nu are un loc de munca stabil, insa mai realizeaza venituri din munci ocazionale, avand in proprietate un cal si o caruta. Si tatal minorei, la randul sau este ajutat pentru asigurarea propriului trai zilnic , si implicit al minorei, de parinti, care ii ofera in primul rand locuinta precum si sprijin de alta natura.
Motivul principal pentru care reclamanta solicita incredintarea minorei este acela ca i s -ar interzice vizitarea si ca mediul in care se afla si persoanele care se ocupa de cresterea ei nu ar prezenta suficiente garantii in acest sens.
Cu privire la persoana tatalui parat mai trebuie mentionat ca intr-adevar este o persoana care a avut anumite probleme "cu legea", fiind sanctionat contraventional  si a fost cercetat penal pentru un furt minor, dosarul fiind finalizat cu scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative.
Dar referitor la relatia cu fiica  minora si la indeplinirea obligatiilor de parinte nu se pot retine aspecte negative, chiar martorii propusi de reclamanta aratand ca paratul s-a ingrijit de minora.
In ceea ce priveste motivele despartirii in fapt a partilor nu sunt obiectul acestei cauze, insa din probele administrate in prezenta cu privire la posibilitatea reclamantei de a avea legaturi cu minora, sau chiar de a o fi luat cu ea la plecare, nu rezulta ca ar fi fost impiedicata de parat si parintii acestuia. Oricum aceste aspecte in sine nu pot constitui motive ale cererii de incredintare si temporara a minorei, ci eventual a unei cereri de stabilire a unui program temporar de vizitare.
Pornind de la criteriul principal care trebuie avut in vedere la incredintarea, chiar temporara a unui minor, respectiv acela al interesului minorului, cererea reclamantei este nefondata.
Este foarte adevarat ca in general un copil de varsta frageda este recomandat sa fie in grija mamei, dar pentru a se putea da aplicabilitate acestei "recomandari", in fiecare caz in parte, pornind de la interesul copilului, se impune analizarea garantiilor pe care le prezinta mama, pentru ca in mod real sa poata asigura toate nevoile copilului, inclusiv materiale, cele afective fiind dincolo de orice indoiala.
Analizand cererea dedusa judecatii prin raportare la situatia care rezulta din probe, instanta constata ca mama reclamanta, in situatia concreta actuala nu prezinta suficiente garantii ca poate asigura toate nevoile minorei si sa-i asigure stabilitatea necesara. In principal instanta are in vedere instabilitatea financiara a reclamantei, care nu isi asigura propria existenta, fiind la randul ei asistata de rude. Ajutorul material acordat de rudele din strainatate nu are un caracter sigur, si practic pana si asigurarea locuintei depinde de aceste "venituri". Aceasta instabilitate financiara nu este de natura sa garanteze o cerinta elementara a responsabilitatii cresterii si educarii unui minor, si anume, o locuinta. Evident de aici deriva o serie de alte aspecte negative care nu sunt de natura  a o credita in momentul de fata pe reclamanta ca fiind capabila sa si ingrijeasca in mod corespunzator fiica.
Minora de la inceput a locuit in mediul din prezent, unde beneficiaza de atentia  si grija tatalui, posibil nu in masura care ar trebui, dar grija partiala a cestuia este compensata de bunici, care si material ofera suficiente garantii in acest sens.
Cel putin in aceasta perioada nu ar fi in interesul minorei sa fie luata din acest mediu favorabil din toate punctele de vedere, dezvoltarii sale normale, si amplasarea intr-un mediu in care va avea parte de afectiunea materna, dar care ar expune-o la riscul unor greutati de natura financiara ale mamei, care implicit ar pune-o in situatia de a nu ii putea oferi un trai minimal.

Conform art. 274 Cod procedura civila, cererea reclamantei fiind respinsa, aceasta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata avansate de parat, constand in onorariul avocatial, conform dispozitivului.
Pentru motivele care preced cererea reclamantei va fi respinsa ca nefondata.