Infractiuni de coruptie
(Sentinta penala nr. 111 din data de 13.06.2008 pronuntata de Tribunalul Sibiu)Constata ca prin rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie – Serviciul Teritorial B, au fost trimisi in judecata inculpatii :
1. B. C. - pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.10 lit.c din Legea 78/2000 si art.215 al.1, 2, 3 si 5 C.pen., cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., constand in utilizarea in alte scopuri decat cele pentru care s-au acordat a sumelor de 5.834.290.927 lei dintr-un credit de 12.000.000.000 lei de la B.C.R. SA – Sucursala B si 3.510.000.000 lei dintr-un credit de 10.000.000.000 lei de la B.C.I.T. SA – Sucursala B si in inducerea in eroare a acestor doua unitati bancare cu prilejul incheierii si pe parcursul executarii contractelor de credit, realizand un folos necuvenit de 9.344.290.927 lei.
2. B. M. I.- pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.10 lit.c din Legea 78/2000 si art.215 al.1, 2, 3 si 5 C.pen., cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., constand in utilizarea in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate a sumelor de 3.510.000.000 lei dintr-un credit de 10.000.000.000 lei de la B.C.I.T. SA – Sucursala B. si a unui credit de 4.500.000.000 lei de la BANC POST SA – Sucursala B. si in inducerea in eroare a acestor doua unitati bancare cu prilejul incheierii si pe parcursul executarii contractelor de credit, realizand un folos necuvenit in suma de 8.010.000.000 lei.
3. G. I. - pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 290 C.pen. cu ref. la art. 17 lit.c din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. si art. 10 lit.c din Legea 78/2000 si art.215 al.1,2,3,5 C.pen., cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., constand in intocmirea si semnarea documentului „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul” si a ordinelor de plata nr.1246 – 1257 din 18.12.2002 catre SC M. & F. SA cu mentiuni false privind decontarea nejustificata a facturilor de returnare si utilizarea lor B.C.R. SA – Sucursala B. si in utilizarea in alte scopuri decat cele pentru care s-au acordat a sumelor de 5.834.290.927 lei dintr-un credit de 12.000.000.000 lei de la B.C.R. SA – Sucursala B. si 3.510.000.000 lei dintr-un credit de 10.000.000.000 lei de la B.C.I.T. SA – Sucursala B. si in inducerea in eroare a acestor doua unitati bancare cu prilejul incheierii si pe parcursul executarii contractelor de credit, realizand un folos necuvenit in suma de 9.344.290.927 lei.
In actul de sesizare se retine in fapt ca in anul 2002, inculpatul B. C. avea calitatea de presedinte al Consiliului de Administratie al SC S. SA , dar si asociat la alte 2 firme, SC D. SA si SC S. I. SRL . Cea din urma societate, la randul ei detinea un procent important din actiunile SC S. SA B (49,234%).
Inv. G. I. este director economic la SC S. SA iar inv. P. C. – director general.
In stransa legatura cu activitatea SC S. SA , actionau in aceeasi perioada SC A. SRL si SC AS. SRL care detineau la randul lor actiuni la SC S. I. SRL (principalul actionar al SC S. SA ).
Firmele mentionate au fost reprezentate in perioada 2000-2002 de diferite persoane din familia inculpatului B. C., printre care sotia sa inculpata B. M. L. (SC.A. SRL , SC AS SRL si SC S. I. SRL ).
In perioada decembrie 2002 - martie 2003, invinuitii au actionat impreuna pentru achizitionarea de pe piata de capital a majoritatii actiunilor SC S. SA , fie prin rascumpararea propriilor actiuni, fie prin cumpararea actiunilor prin intermediul societatilor comerciale aflate sub controlul lor.
Interesul invinuitilor a fost de a dobandi majoritatea actiunilor SC S SA , sens in care au actionat concertat, in acelasi scop.
Intrucat resursele financiare proprii nu erau indestulatoare in acel moment, invinuitii au contractat si credite bancare pentru achizitionarea actiunilor carora le-au schimbat destinatia pentru care au fost acordate.
In perioada 16.12. – 17.12.2002, SC S SA si SC A. SRL au beneficiat de urmatoarele credite:
SC S SA Bacau a solicitat B.C.R. – Sucursala B., cu cererea nr.30339 din 06.12.2002 (fl.152, vol.8) semnata de invinuitii B. C. – presedintele Consiliului de Administratie si G. I. - director economic, acordarea unui credit in valoare de 12.000.000.000 lei pentru „Stocuri si cheltuieli”.
Din credit, suma de 6.165.710.078 lei a fost utilizata potrivit destinatiei din contract, respectiv pentru plata unor furnizori de materii prime sau combustibili.
Cu privire la utilizarea restului din credit, de 5.834.290.927 lei, s-au retinut urmatoarele:
Intre SC S. SA si SC M. & F. SA , reprezentata de invinuitul M. I. in calitate de administrator, s-a incheiat la data de 15.05.2002 contactul de vanzare-cumparare nr.3347 (fl.180-181, vol.5) prin care partile se obligau sa-si vanda produse specifice activitatii lor comerciale, iar in cazul nerespectarii cantitatilor, sortimentelor si calitatii produselor livrate, se efectua facturarea acestora si a tuturor cheltuielilor legate de transport si manipulare de catre cumparator vanzatorului.
Dupa cum s-a stabilit, transferul produselor intre cele 2 firme a fost numai scriptic, intrucat, in fapt, ele nu au iesit din depozitul SC S. SA . Cu toate acestea, SC S SA a intocmit note de intrare-receptie a marfii dupa returnarea fictiva a acesteia de catre SC M. & F. SA (fl.181-196,vol.4) in timp ce aceasta din urma societate nu a receptionat produsele, neavand un interes in acest sens, spre deosebire de SC S. SA Bacau ce urma sa justifice investitia facuta din credit.
Se retine in actul de sesizare ca, unul din documentele obligatorii pe care SC S. SA Bacau trebuia sa-l prezinte la B.C.R. – Sucursala B., conform Normelor metodologice nr.1/2000 pct.148 si anume „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul”, a fost intocmit si semnat de inv. G. I. (fl.155, vol.8) iar din cuprinsul sau, rezulta ca SC S. SA are de achitat catre SC M. & F. SA 500 tone de otel in valoare de 6.000.000.000 lei.
Insa, la data de 17.12.2002 cand creditul a fost pus la dispozitia SC S. SA si apoi la 18.12.2002 cand societatea a efectuat plata catre SC M. & F. SA , fluxul facturilor intre cele 2 firme fusese deja inchis, decontarea produselor fiind formala si fictiva, fara a justifica un interes practic pentru partile implicate.
In realitate, interesul urmarit de invinuitii ce reprezinta SC S. SA , a fost de a vira din credit, suma de 5.834.290.927 lei, din contul acestei societati de la B.C.R. in contul SC M. & F. SA de la aceeasi banca pentru ca ultima sa restituie apoi suma in alt cont al SC S. SA , de la UNICREDIT ROMANIA SA – Agentia B. pentru a alimenta depozitul colateral necesar cumpararii de actiuni cu scrisoare de garantie bancara, intocmind in acest sens documente ce atesta imprejurari nereale si inducand astfel in eroare reprezentantii B.C.R. – Sucursala B., atat la incheierea, cat si pe parcursul executarii contractului de credit.
In ce priveste creditele contractate de la Banca Comerciala „ION TIRIAC” S.A. sucursala B., se retin in rechizitoriu urmatoarele :
La data de 10.12.2002, cu cererea nr.21554 (fl.26-28, vol.9) semnata de invinuitii B. C. si G. I., SC S. SA B. a solicitat B.C.I.T. SA – Sucursala B. acordarea unei linii de credit de 10.000.000.000 lei pentru „producerea si comercializarea de organe de asamblare (suruburi, piulite)”.
Din credit, suma de 3.510.000.000 lei a fost virata la data de 16.12.2002 catre SC A. I. SA, iar suma de 6.500.000.000 a fost platita la data de 17.12.2002 catre SC AS. SRL .
Plata are la baza contractul nr.8187 din 12.12.2002 (fl.29, vol.6) incheiat intre SC A. I. SA in calitate de vanzator si SC S. SA in calitate de cumparator, al carui obiect era vanzarea-cumpararea de produse de carne si oua. Justificarea platii de 3.510.000.000 lei catre SC A. I. SA , oferita de parti, o reprezinta un avans decontat de SC S. SA in executarea contractului nr.8187/2002, adica inainte de primirea vreunui produs.
Pentru suma primita in avans, SC A. I. SA nu a intocmit facturi fiscale, contrar normelor legale in vigoare (art.68 pct.5 din H.G. 598/2002), fapt ce din nou demonstreaza fictivitatea tranzactiei.
In cursul cercetarilor, s-a sustinut de catre invinuiti ca aceasta plata constituie un avans achitat in baza contractului nr.174 din 15.11.2002 (fl.13-15, vol.6) incheiat intre SC A. SRL in calitate de vanzator si SC A. I. SA in calitate de cumparator, avand ca obiect vanzarea-cumpararea de produse proteice.
Dupa cum s-a stabilit insa, acest contract nu s-a mai derulat, nefiind incheiat decat formal pentru a justifica raporturi juridice.
Rezulta astfel o utilizare a creditului obtinut de la B.C.I.T. SA - Sucursala B. in alt scop decat cel pentru care a fost acordat, in privinta sumei de 3.510.000.000 lei, disimulata in operatiuni aparent legale, dar fictive, care nu au la baza activitati comerciale reale. Din aceasta suma, 3.096.823.895 lei au fost utilizate in final pentru cumpararea de actiuni S., iar cu diferenta s-au platit furnizori ai SC A. SRL si comisioane bancare, dupa cum rezulta din extrasele de cont ale firmei (fl.129-130, vol.3).
In ceea ce priveste creditele contractate de la S.C. BANC POST S.A. –sucursala B., se retin urmatoarele:
La data de 16.12.2002, cu cererea nr.34846 (fl.120, vol.11), semnata de F. F., in calitate de asociat unic, SC A. SRL a solicitat BANC POST SA - Sucursala B. acordarea unui credit in valoare de 4.500.000.000 lei pentru „achizitionarea de marfuri in vederea diversificarii si cresterii activitatii economice pe plan intern si extern”.
Cererea a fost aprobata de Comitetul de credite al bancii la data de 16.12.2002, iar prin contractul nr.3561 din 17.12.2002, SC A. SRL a beneficiat de o linie de credit de 4.500.000.000 lei, pentru activitate curenta, pe termen de 3 luni.
Creditul s-a eliberat in limita plafonului aprobat, pe masura efectuarii platilor.
La data de 18.12.2002, cu 10 ordine de plata (nr.177 – 186 – fl.314-323, vol.4) semnate de inv. B. M. I. – imputernicita cu procura generala de inv. F. F., SC A. SRL a virat suma de 4.500.000.000 lei din credit in contul SC M. F. SRL , deschis la UNICREDIT ROMANIA SA – Sucursala B., aceasta din urma firma fiind administrata de asociat unic D. R. E..
Aceasta plata, in avans, s-a efectuat in baza contractului nr.175 din 21.11.2002 incheiat intre SC M. F. SRL in calitate de vanzator si SC A. SRL in calitate de cumparator (fl.149-152, vol.11).
Contractul avea ca obiect vanzarea-cumpararea de produse indicate generic, pe baza de comanda ferma a cumparatorului, cu plata in avans, acest avans fiind stipulat expres la valoarea de 4.500.000.000 lei.
Conventia a fost semnata din partea SC M. F. SRL B de administrator D. R. E. si din partea SC A. SRL din partea administratorului de la acea vreme, C. A. si a avut la baza comanda ferma nr.177 din 21.11.2002 a SC A. SRL (fl.142, vol.11) catre SC M. F. SRL pentru organe de asamblare cu anumiti parametrii si anumite cantitati, in valoare de 351.625 euro.
Comanda ferma a constituit anexa la contractul de vanzare-cumparare, nr.175 din 21.11.2002 si in baza ei s-a emis de catre SC M. F. SRL factura proforma nr.1001/02.12.2002, necesara si ea pentru acordarea creditului.
In fapt, produsele cuprinse in comanda urmau a fi achizitionate de SC M. F. SRL de la SC S. SA , conform contractului nr.8115 din 29.11.2002 incheiat intre cele 2 societati si semnat de inv. P. D. O. si G. I., din partea SC S. SA si de D. R. E. din partea SC M. F. SRL . Dupa cum se observa inv. D. R. E. a incheiat acest contract cu SC S. SA dupa ce se obligase deja fata de SC A. SRL .
SC M. F. SRL realiza astfel o intermediere intre SC A. SRL si SC S. SA .
Dupa cum rezulta din documentele justificative, aceasta intermediere s-a realizat fara profit pentru SC M. F. SRL .
Astfel, prin intermediul SC M. F. SRL, creditul obtinut de SC A. SRL B de la BANC POST SA – Sucursala B. a fost utilizat contrar destinatiei pentru care a fost acordat, ajungand sa fie utilizat pentru cumpararea de actiuni S.
Desi operatiunea de intermediere realizata de SC M. F. SRL intre SC S. SA si SC A. SRL este aparent legala si conforma principiului libertatii contractuale, nu a realizat profit pentru aceasta firma si a fost necesara pentru a introduce o veriga suplimentara in circuitul ilicit al utilizarii creditului, tocmai pentru a crea aparenta existentei unor relatii comerciale reale si pentru ca urmarirea destinatiei banilor sa fie greu de realizat.
In cursul urmaririi penale s-au administrat pentru retinerea faptelor incriminatoare urmatoarele probe :
- Raport de constatare tehnico-stiintific intocmit de specialistul P.N.A. – fl.27-100, vol.1;
- Corespondenta cu societatile comerciale;
- Dosarele de creditare primite de la banci;
- Dosarele cu documentele juridice ;
- Declaratiile martorilor:
Sub aspectul laturii civile, - SC B.C.R. SA – Sucursala B., cu adresa nr.61776/2004 (fl.1, vol.2) a precizat ca nu se constituie parte civila in legatura cu creditul de 12.000.000.000 lei acordat SC S. SA prin contractul 764/2002 intrucat acesta a fost rambursat integral; - SC B.C.I.T. SA – Sucursala B., cu adresa nr.9307/2004 (fl.5, vol.2) a comunicat ca nu se constituie parte civila in legatura cu creditul de 10.000.000.000 lei acordat SC S. SA prin contractul 23/2002 intrucat acesta a fost rambursat integral, iar - SC BANC POST SA – Sucursala B., prin adresa nr.5941/2004 (fl.7, vol.2) a comunicat ca nu se constituie parte civila in legatura cu creditul de 4.500.000.000 lei acordat SC A. SRL prin contractul 3561/2002, intrucat acesta a fost rambursat integral.
Inculpatii au declarat ca sunt nevinovati fata de infractiunile care sunt retinute in sarcina lor.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine in fond urmatoarele:
Analizand probatoriul administrat in cauza instanta retine in fond urmatoarele:
Inculpatul B. C. era in anul 2002 presedinte al Consiliului de Administratie al SC S. S.A. si asociat la 2 firme S.C. D. S.A. si S.C. S. I. S.R.L., aceasta din urma detinand un procent important din actiunile S.C. S. S.A. (49,234%).
Inculpatul G. I. era la data savarsirii faptelor director economic la S.C. S. S.A., iar inculpata B. M. I. a reprezentat in perioada 2000-2002 firmele S.C. A. S.R.L. , S.C. D. S.A., S.. S. I. S.R.L.. In luna februarie 2002 inculpata B. a cesionat partile sociale pe care le detinea ala S.C. A. S.R.L. mamei acesteia, iar la data de 11.02.2002, mama inculpatei, F. F., o imputerniceste pe aceasta sa reprezinte societatea in raporturile cu tertii.
In luna decembrie 2002 SC S. SA a solicitat catre B.C.R. – sucursala , cu cererea nr.30339/6.12.2002 semnata de inculpatul B. C. – in calitate de presedinte al Consiliului de Administratie, si inculpatul G. I. – in calitate de director economic, acordarea unui credit in suma de 12.000.000.000 lei pentru stocuri si cheltuieli.
In acest sens s-a incheiat contractul de credit nr.764/17.12.2002, care prevedea utilizarea creditului pentru plata stocurilor de materii prime, materiale, combustibili, deja aprovizionate si a celor ce urmeaza a se aproviziona pentru desfasurarea activitatii curente, in acest sens fiind acordata suma de 12.000.000.000 ROL, pentru o perioada de 6 luni. Acordarea creditului a avut la baza „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul”, intocmita si semnata de inculpatul G. I. si stampilata de S.C. S. SA (fila 155 vol.8) si in care s-a inscris o parte din datoriile societatii catre 8 furnizori mai importanti de bunuri, intre care S.C. M. & F. Magura cu suma de 5.834.290.927 ROL.
Aceste datorii au fost achitate de S.C S. SA catre SC M. & F. SA din creditul contractat de la B.C.R. S.A. –sucursala B. cu un numar de 12 ordine de plata (nr.1246-1257) la data de 18.12.2002, din contul SC S. SA , deschis la B.C.R. S.A. – sucursala B.
La data de 18.12.2002, cu ordinele de plata nr.972-982/18.12.2002 S.C. M. & F. S.A. achita catre S.C. S. S.A. suma de 5.834.290.927 ROL dintr-un cont deschis la UNICREDIT Romania S.A. – sucursala B.
Platile s-au efectuat in baza contractului nr.3347/15.05.2002 prin care S.C. S. S.A. se obliga sa vanda organe de asamblare din productia sa, precum si otel CL 37 pentru constructii, iar S.C. M. & F. S.A. se obliga sa vanda tabla, profile, oteluri, plase, electroni, armaturi, rulmenti, alte produse, ambele parti avand calitatea dubla de vanzatori si cumparatori.
La data de 10.12.2002, S.C. S. S.A. solicita Bancii Comerciale „Ion Tiriac” S.A. – sucursala , cu cererea nr.21554, semnata de invinuitii B. C. si G. I., acordarea unei linii de credit de 10.000.000.000 ROL pentru „producerea si comercializarea de organe de asamblare (suruburi, piulite).
Aceasta cerere a fost avizata favorabil la data de 10.12.2002 de Comitetul local de credite si la data de 13.12.2003 de Comitetul de credite de la B.C.I.T. S.A. Centrala, astfel incat la data de 16.12.20026 s-a incheiat contractul nr.23 (vol10, filele 189.195) prin care S.C. S. S.A. a beneficiat de o linie de credit pentru activitatea curenta in suma de 10.000.000.000 ROL, pe termen de 6 luni, rambursabila la 6 luni.
Din credit suma de 3.510.000.000 lei a fost virata catre S.C. A. I. S.A. cu 8 ordine de plata emise la 16.12.2002 de S.C. S. S.A. (filele 64-66, vol.6), ce au fost semnate si de inculpatul G. I., plata avand la baza contractul nr.8187 din 12.12.2002 (fila 29 vol.6), incheiat intre S.C. A. I. S.A. in calitate de vanzator si S.C. S. S.A. in calitate de cumparator si reprezenta un avans decontat de S.C. S. S.A.
La data de 16.12.2002 S.C. A. I. S.A. a virat intreaga suma intr-un cont la BANC POST S.A.- sucursala B., cu cererea nr.34846 semnata de F. F., in calitate de asociat unic, acordarea unui credit in valoare de 4.500.00.000 lei, pentru achizitionarea de marfuri in vederea diversificarii si cresteri activitatii economice pe plan intern si extern, aceasta cerere fiind aprobata de Comitetul de credite al bancii, iar prin contractul nr.3561/17.12.2002 s-a acordat creditul de 4.500.000.000 ROL pentru activitatea curenta pe termen de 3 luni.
La data de 18.12.2002 S.C. A. S.R.L. a virat suma de 4.500.000 lei cu 10 ordine de plata (filele 314.323, vol.4 urmarire) semnate de inculpata B. M. I., catre S.C. M. F. S.R.L., intr-un cont deschis la UNICREDIT Romania S.A. – sucursala B., plata efectuata in baza contractului nr.175 din 21.11.2002 incheiat intre cele doua societati, S.C. M. F. S.R.L. in calitate de cumparator si S.C. A. S.R.L. in calitate de cumparator.
La data de 19.12.2002 S.C. M. F. S.R.L. vireaza suma de 4.500.000.000 ROL in contul S.C. S. S.A. de la UNICREDIT Romania S.A. – sucursala B., cu ordinele de plata nr.14 si 15, reprezentand contravaloarea creditului nr.8115/2002.
Starea de fapt retinuta mai sus rezulta din ansamblul documentelor bancare si a contractelor mai sus mentionate, precum si a inscrisurilor aflate la dosarul de urmarire si cel al instantei.
In cauza s-au audiat o serie de martori si, de asemenea, s-au efectuat trei expertize, si anume un raport de constatare tehnico-stiintific intocmit de expert B. C. in faza de urmarire penala, o expertiza efectuata de expertul C. M. dispusa prin incheierea din 28.11.2005 a Tribunalului B., si o expertiza contabila dispusa prin incheierea de sedinta din 21 noiembrie 2007 de Tribunalul Sibiu.
Tribunalul va retine ca utila si concludenta in cauza ultima expertiza efectuata dupa stramutarea cauzei la Tribunalul Sibiu, motivat de faptul ca expertizele anterioare au avut in principal obiective legate de utilizarea creditelor fara respectarea destinatiilor acestora, fapte actualmente dezincriminate si, de asemenea, se vor avea in vedere si aspectele care se coroboreaza, relevate de toate expertizele contabile efectuate.
Astfel, referitor la infractiunea de utilizare a creditelor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, prev. de art.10 lit.c din legea 78/2000, Tribunalul constata ca aceste fapte au constituit obiectul principal al incriminarii, intreaga urmarire penala gravitand in jurul demonstrarii si probarii savarsirii acestora fapte de catre inculpatii in cauza.
Prin Legea nr.69 din 26 martie 2007 lit.c alaturi de lit.b a articolului 10 din legea nr.78/2000 au fost modificata in sensul ca fapta incriminata se refera la „utilizarea subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, precum si utilizarea in alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmeaza sa fie rambursate din fonduri publice”.
Ori, in speta, sumele de bani imprumutate de la cele 3 unitati bancare au caracterul unor credite private comerciale ce difera de fondurile publice si subventii.
Ca atare, concluzionam ca o asemenea fapta actualmente nu mai este incriminata, astfel incat nu mai poate constitui un temei al tragerii la raspundere penala si ca urmare, se va dispune pentru toti inculpatii achitarea acestora in baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art.10 lit.b C.p.p. pentru savarsirea de catre fiecare a cate doua infractiuni concurente, prev. de art.10 lit.c din legea nr.78/2000.
In ce priveste savarsirea infractiunilor de inselaciune prevazute de art.215 al.1,2,3 si 5 din C.p., actul de sesizare retine in sarcina inculpatului B. C. comiterea a doua infractiuni concurente de inselaciune calificata in dauna B.C.R. S.A. –sucursala B. si B.C.I.T. S.A. – sucursala B., prejudiciul total cauzat fiind de 9.344.290.927 lei; in sarcina inculpatului G. I. a doua infractiuni concurente de inselaciune calificata in dauna celor doua sucursala bancare cu un prejudiciu total de 9.344.290.927 ROL si in sarcina inculpatei B. M. I. se retine comiterea a doua infractiuni concurente de inselaciune, in dauna B.C.I.T. S.A. – sucursala B., cu un prejudiciu total de 8.010.000.000 lei.
Tribunalul nu poate retine sustinerile Parchetului privitoare la faptul ca infractiunea de inselaciune consta in inducerea in eroare a unitatilor bancare precizate, cu privire la scopul pentru care s-au solicitat creditele, atat la incheierea contractelor cat si pe parcursul executarii lor, prin prezentarea de inscrisuri cuprinzand situatii nereale, folosul injust si paguba produsa constand in suma imprumutata (!?), iar rambursarea creditelor la termen constituind o imprejurare ulterioara consumarii infractiunilor, aceste afirmatii neavand suport juridic din mai multe considerente.
Infractiunea de inselaciune presupune o actiune de inducere in eroare, care trebuie sa aiba ca rezultat pricinuirea unei pagube, adica a unui prejudiciu material. Astfel, infractiunea de inselaciune este o infractiune de rezultat, de altfel, aceasta a fost inclusa de legiuitor la infractiunile contra patrimoniului.
Rezultatul pagubitor trebuie sa se traduca prin existenta unui prejudiciu care trebuie ca contina toate elementele (cert, lichid, exigibil, determinat sau determinabil).
Ori, toate expertizele efectuate in cauza au concluzionat ca societatile bancare nu au fost prejudiciate, neexistand un prejudiciu in cauza.
De altfel, S.C. B.C.R. S.A. – sucursala , cu adresa nr.61776/2004, S.C. B.C.I.T. S.A. – sucursala, cu adresa nr.9307/2004 si S.C. BANC POST S.A. – sucursala , prin adresa nr.5941/2004 au comunicat ca nu se constituie parti civile si nu participa in proces ca parti vatamate, creditele acordate fiind rambursate integral, la termen si in conditiile prevazute in contractele incheiate intre parti.
Pe de alta parte nu se poate pune problema existentei vreunui rezultat pagubitor la nivelul societatilor bancare, inca din momentul in care s-au incheiat contractele bancare, atata vreme cat unitatile bancare si-au constituit garantii care depaseau nivelul sumei acordate.
Totodata, conform rezultatelor expertizei contabile retinute de instanta (exp.B.), in toate cazurile utilizarea creditelor s-a facut sub supravegherea unitatilor bancare care le-au acordat, existand obligatii de plata inregistrate ca atare sau contracte referitoare la relatii comerciale viitoare, care au fost luate in analiza inaintea acordarii creditelor.
In cazul tuturor unitatilor bancare, exista documente care atesta verificarea modului de utilizare a creditelor fara a se constata probleme.
Totodata, concluziile raportului de expertiza retinut de instanta, invedereaza faptul ca inculpatii nu au realizat vreun folos material injust, constand in scopul concertat al tuturor de a obtine , prin cumpararea de actiuni, controlul asupra S.C. S. S.A.
Se arata astfel in expertiza si se retine de instanta ca, „S.C. S. S.A. a achizitionat un numar de 1.884.00 din actiunile proprii, reprezentand 9,9909% din capitalul social. Aceasta operatiune s-a efectuat in baza Hotararii nr.4 a Adunarii generale a Actionarilor S.C.S. S.A. din data de 5.12.2002, si este permisa de prevederile art.103 din Legea nr.131/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Scopul achizitiei de actiuni a fost redistribuirea lor in mod gratuit catre salariatii societatii.
La data de 10.112.002 B. C. si B. M. I. detineau in nume propriu si indirect prin intermediul S.C. S. I. S.R.L. un numar de 9.594.207 actiuni reprezentand 50,8784 % din capitalul social al S.C. S. S.A. , astfel :
-SC S. I. SRL -9.284.207 actiuni -49,2344%
-B. C. - 190.000 actiuni - 1,0076%
-B. M. I. - 120.000 actiuni -0,6364%
Astfel, acestia detineau deja controlul asupra S.C. S. S.A. inainte de efectuarea operatiunilor retinute de organul de cercetare penala”.
Achizitiile de actiuni S. s-au facut in numele unor societati comerciale si nu in numele personal al inculpatilor, patrimoniul unei persoane juridice fiind totalmente distinct de cel al asociatilor sau actionarilor acesteia, persoane fizice.
Astfel, pe toate considerentele aratate si avand in vedere ca toate creditele avute in discutie, contractele de la cele trei unitati bancare, au fost rambursate integral, la termen si in conditiile prevazute in contractele incheiate intre parti, consideram ca nu poate fi vorba de existenta unor parti vatamate si implicit a unor pagube pricinuite.
Ca atare,in baza tuturor considerentelor evidentiate rezulta ca in absenta existentei vreunei actiuni de inducere in eroare, a vreunui rezultat concretizat intr-o paguba materiala, si a unui folos injust obtinut de inculpati, nu putem retine existenta infractiunii de inselaciune, nefiind intrunite elementele constitutive ale acesteia.
Astfel, in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p.p. se vor achita toti inculpatii pentru savarsirea de catre fiecare dintre ei a doua infractiuni concurente de inselaciune, prev. de art.215 al.1,23 si 5 C.p.
In ce priveste infractiunea de fals prev. de art.290 C.p. cu referire la art.17 lit.c din legea 78/2000 retinuta in sarcina inculpatului G. I., constand in intocmirea si semnarea documentului „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul” si a ordinelor de plata nr.1246-1257 din 18.12.2002 catre S.C. M. & F. S.A. , cu mentiuni false privind decontarea nejustificata a facturilor de returnare si utilizarea lor la B.C.R. S.A. – sucursala B. se impune a se face urmatoarele precizari.
Conform art.290 C.pen., infractiunea de fals sub semnatura privata consta in falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul din modurile aratate in art.288 C.p., adica prin contrafacerea inscrierii sau subscrieri ori prin alterarea inscrisului in orice alt mod.
Ori, din nici o proba nu rezulta ca inscrisurile mentionate au fost in vreun fel denaturate in continut prin efectuarea de adaugiri sau stersaturi sau prin contrafacerea scrierii sau subscrierii.
Tribunalul nu va retine sustinerile Parchetului privitoare la alcatuirea frauduloasa a inscrisurilor in discutie atata vreme cat din expertiza contabila efectuata in cauza si retinuta de instanta, rezulta ca documentul intitulat „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul” emis de S.C. S. S.A. si depus la B.C.R. S.A. – sucursala atesta date reale, preluate din evidentele contabile ale societatii.
Mai mult, veridicitatea datelor declarate de S.C. S. S.A. in documentatia care a stat la baza acordarii creditului de la B.C.R. S.A. – sucursala Bacau, este confirmata si de „Nota pentru verificarea utilizarii creditului pentru finantarea stocurilor temporare si cheltuielilor aferente in lei, acordat S.C. S. S.A. incheiata cu 14.01.2003”, intocmita de reprezentanta Serviciului din sucursala B. a Bancii Comerciale Romane, ofiterul de credite N. D.
De asemenea, privitor la mentiunile de pe ordinele de plata nr.1246-1257 din 18.12.2002 emise de S.C. S. S.A. catre S.C. M. & F. S.A. corespund adevarului in sensul ca isi gasesc corespondent faptic in cursul operatiunilor comerciale derulate intre cele doua societati comerciale vizate.
Astfel, dupa cum am retinut in starea de fapt, intre S.C. S. S.A. si S.C. M. & F. S.A. s-a incheiat la data de 15.02.2002 contractul de vanzare-cumparare nr.3347, ambele societati avand calitatea atat de furnizor cat si de cumparator.
Conform expertizei contabile efectuate, in baza acestui contract S.C. S. S.A. a intocmit in perioada 02.12.2002-12.12.2002 facturi catre S.C. M. & F. S.A. , care au fost evidentiate de S.C. S. S.A. in jurnalul de vanzari pe luna decembrie 2002, in decontul privind taxe pe valoare adaugata pentru luna decembrie 2002, inregistrat la D.G.F.P. B. sub nr.76/27.01.2003, cat si in contabilitatea proprie.
Astfel, prin inregistrarea in evidenta contabila, S.C. S. S.A. , si-a constituit in perioada 02.12.2002-12.12.2002 pe de o parte, creante (cont 4111 „clienti”) fata de S.C. M. & F. S.A. Magura, in valoare totala de 5.834.290.928 lei ROL, iar pe de alta parte si-a scazut din evidenta contravaloarea acestor bunuri.
Se atesta in expertiza ca in perioada 3.12.2002-13.12.202 S.C. S. S.A. i s-au restituit materii prime de la S.C. M. & F. S.A. pentru acestea intocmindu-se note de receptie si fiind inregistrate in evidenta contabila, prin aceasta S.C. S. S.A. constituindu-si in perioada aratata datorii (cont 401 „Furnizori”) fata de S.C. M. & F. S.A. in valoare totala de 5.834.290.933 ROL.
Punctul de vedere al expertilor contabili desemnati de instanta de judecata este ca „operatiunile reciproce intre cele doua societati au respectat prevederile Legii contabilitatii nr.82/1991, in sensul ca pentru ele S.C. S. S.A. Bacau a intocmit documente justificative care au stat la baza inregistrarilor in contabilitate”.
Astfel, S.C. S. S.A. inregistra in evidenta contabila o datorie catre furnizorul S.C. M. & F. S.A. in valoare totala de 5.834.290.927 ROL, datorie ce a fost achitata cu ordinele de plata nr.1246-1257/18.12.2002, din creditul acordat de B.C.R. si in acelasi timp inregistra o creanta fata de clientul S.C. M. & F. S.A. Magura incasata la data de 18.12.2002 in contul deschis la UNICREDIT Romania S.A. – sucursala B.
Ca atare, concluzionam in baza tuturor considerentelor descrise pe larg,ca atat documentul intitulat „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul” cat si mentiunile de pe ordinele de plata nr.1246-1257 din 18.12.2002, intocmite si emise de S.C. S. S.A. si semnate de inculpatul G. I. corespund adevarului, atesta date reale, preluate din evidentele contabile ale societatilor si isi gasesc corespondent faptic in cursul operatiunilor comerciale derulate intre cele doua societati comerciale vizate.
Mai mult, chiar in situatia in care mentiunile cuprinse in actele mai sus vizate nu ar fi fost reale, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea de a se inregistra anumite date cu prilejul intocmirii lor, asa cum se sustine de Parchet in actul de sesizare si in concluziile formulate, aceasta ar trimite la o alta incadrare juridica, cea de fals intelectual, prev. de art.289 C.p., care nu poate fi retinuta in cauza datorita faptului ca obiectul material al acesteia in constituie un inscris oficial, ori in speta avem de-a face cu inscrisuri sub semnatura privata.
Astfel, in baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art.10 lit.d C.p.p. se va achita inculpatul G. I. pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.290 C.p. cu referire la art.17 lit.c din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p.
Sub aspectul laturii civile, se va constata ca unitatile bancare: Banca Comerciala Romana S.A. – sucursala B., Banca Comerciala „Ion Tiriac” S.A. – sucursala B., Banc Post S.A. – sucursala B., nu s-au constituit parti civile.
In baza art.192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
1. B. C. - pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.10 lit.c din Legea 78/2000 si art.215 al.1, 2, 3 si 5 C.pen., cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., constand in utilizarea in alte scopuri decat cele pentru care s-au acordat a sumelor de 5.834.290.927 lei dintr-un credit de 12.000.000.000 lei de la B.C.R. SA – Sucursala B si 3.510.000.000 lei dintr-un credit de 10.000.000.000 lei de la B.C.I.T. SA – Sucursala B si in inducerea in eroare a acestor doua unitati bancare cu prilejul incheierii si pe parcursul executarii contractelor de credit, realizand un folos necuvenit de 9.344.290.927 lei.
2. B. M. I.- pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.10 lit.c din Legea 78/2000 si art.215 al.1, 2, 3 si 5 C.pen., cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., constand in utilizarea in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate a sumelor de 3.510.000.000 lei dintr-un credit de 10.000.000.000 lei de la B.C.I.T. SA – Sucursala B. si a unui credit de 4.500.000.000 lei de la BANC POST SA – Sucursala B. si in inducerea in eroare a acestor doua unitati bancare cu prilejul incheierii si pe parcursul executarii contractelor de credit, realizand un folos necuvenit in suma de 8.010.000.000 lei.
3. G. I. - pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 290 C.pen. cu ref. la art. 17 lit.c din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. si art. 10 lit.c din Legea 78/2000 si art.215 al.1,2,3,5 C.pen., cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., constand in intocmirea si semnarea documentului „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul” si a ordinelor de plata nr.1246 – 1257 din 18.12.2002 catre SC M. & F. SA cu mentiuni false privind decontarea nejustificata a facturilor de returnare si utilizarea lor B.C.R. SA – Sucursala B. si in utilizarea in alte scopuri decat cele pentru care s-au acordat a sumelor de 5.834.290.927 lei dintr-un credit de 12.000.000.000 lei de la B.C.R. SA – Sucursala B. si 3.510.000.000 lei dintr-un credit de 10.000.000.000 lei de la B.C.I.T. SA – Sucursala B. si in inducerea in eroare a acestor doua unitati bancare cu prilejul incheierii si pe parcursul executarii contractelor de credit, realizand un folos necuvenit in suma de 9.344.290.927 lei.
In actul de sesizare se retine in fapt ca in anul 2002, inculpatul B. C. avea calitatea de presedinte al Consiliului de Administratie al SC S. SA , dar si asociat la alte 2 firme, SC D. SA si SC S. I. SRL . Cea din urma societate, la randul ei detinea un procent important din actiunile SC S. SA B (49,234%).
Inv. G. I. este director economic la SC S. SA iar inv. P. C. – director general.
In stransa legatura cu activitatea SC S. SA , actionau in aceeasi perioada SC A. SRL si SC AS. SRL care detineau la randul lor actiuni la SC S. I. SRL (principalul actionar al SC S. SA ).
Firmele mentionate au fost reprezentate in perioada 2000-2002 de diferite persoane din familia inculpatului B. C., printre care sotia sa inculpata B. M. L. (SC.A. SRL , SC AS SRL si SC S. I. SRL ).
In perioada decembrie 2002 - martie 2003, invinuitii au actionat impreuna pentru achizitionarea de pe piata de capital a majoritatii actiunilor SC S. SA , fie prin rascumpararea propriilor actiuni, fie prin cumpararea actiunilor prin intermediul societatilor comerciale aflate sub controlul lor.
Interesul invinuitilor a fost de a dobandi majoritatea actiunilor SC S SA , sens in care au actionat concertat, in acelasi scop.
Intrucat resursele financiare proprii nu erau indestulatoare in acel moment, invinuitii au contractat si credite bancare pentru achizitionarea actiunilor carora le-au schimbat destinatia pentru care au fost acordate.
In perioada 16.12. – 17.12.2002, SC S SA si SC A. SRL au beneficiat de urmatoarele credite:
SC S SA Bacau a solicitat B.C.R. – Sucursala B., cu cererea nr.30339 din 06.12.2002 (fl.152, vol.8) semnata de invinuitii B. C. – presedintele Consiliului de Administratie si G. I. - director economic, acordarea unui credit in valoare de 12.000.000.000 lei pentru „Stocuri si cheltuieli”.
Din credit, suma de 6.165.710.078 lei a fost utilizata potrivit destinatiei din contract, respectiv pentru plata unor furnizori de materii prime sau combustibili.
Cu privire la utilizarea restului din credit, de 5.834.290.927 lei, s-au retinut urmatoarele:
Intre SC S. SA si SC M. & F. SA , reprezentata de invinuitul M. I. in calitate de administrator, s-a incheiat la data de 15.05.2002 contactul de vanzare-cumparare nr.3347 (fl.180-181, vol.5) prin care partile se obligau sa-si vanda produse specifice activitatii lor comerciale, iar in cazul nerespectarii cantitatilor, sortimentelor si calitatii produselor livrate, se efectua facturarea acestora si a tuturor cheltuielilor legate de transport si manipulare de catre cumparator vanzatorului.
Dupa cum s-a stabilit, transferul produselor intre cele 2 firme a fost numai scriptic, intrucat, in fapt, ele nu au iesit din depozitul SC S. SA . Cu toate acestea, SC S SA a intocmit note de intrare-receptie a marfii dupa returnarea fictiva a acesteia de catre SC M. & F. SA (fl.181-196,vol.4) in timp ce aceasta din urma societate nu a receptionat produsele, neavand un interes in acest sens, spre deosebire de SC S. SA Bacau ce urma sa justifice investitia facuta din credit.
Se retine in actul de sesizare ca, unul din documentele obligatorii pe care SC S. SA Bacau trebuia sa-l prezinte la B.C.R. – Sucursala B., conform Normelor metodologice nr.1/2000 pct.148 si anume „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul”, a fost intocmit si semnat de inv. G. I. (fl.155, vol.8) iar din cuprinsul sau, rezulta ca SC S. SA are de achitat catre SC M. & F. SA 500 tone de otel in valoare de 6.000.000.000 lei.
Insa, la data de 17.12.2002 cand creditul a fost pus la dispozitia SC S. SA si apoi la 18.12.2002 cand societatea a efectuat plata catre SC M. & F. SA , fluxul facturilor intre cele 2 firme fusese deja inchis, decontarea produselor fiind formala si fictiva, fara a justifica un interes practic pentru partile implicate.
In realitate, interesul urmarit de invinuitii ce reprezinta SC S. SA , a fost de a vira din credit, suma de 5.834.290.927 lei, din contul acestei societati de la B.C.R. in contul SC M. & F. SA de la aceeasi banca pentru ca ultima sa restituie apoi suma in alt cont al SC S. SA , de la UNICREDIT ROMANIA SA – Agentia B. pentru a alimenta depozitul colateral necesar cumpararii de actiuni cu scrisoare de garantie bancara, intocmind in acest sens documente ce atesta imprejurari nereale si inducand astfel in eroare reprezentantii B.C.R. – Sucursala B., atat la incheierea, cat si pe parcursul executarii contractului de credit.
In ce priveste creditele contractate de la Banca Comerciala „ION TIRIAC” S.A. sucursala B., se retin in rechizitoriu urmatoarele :
La data de 10.12.2002, cu cererea nr.21554 (fl.26-28, vol.9) semnata de invinuitii B. C. si G. I., SC S. SA B. a solicitat B.C.I.T. SA – Sucursala B. acordarea unei linii de credit de 10.000.000.000 lei pentru „producerea si comercializarea de organe de asamblare (suruburi, piulite)”.
Din credit, suma de 3.510.000.000 lei a fost virata la data de 16.12.2002 catre SC A. I. SA, iar suma de 6.500.000.000 a fost platita la data de 17.12.2002 catre SC AS. SRL .
Plata are la baza contractul nr.8187 din 12.12.2002 (fl.29, vol.6) incheiat intre SC A. I. SA in calitate de vanzator si SC S. SA in calitate de cumparator, al carui obiect era vanzarea-cumpararea de produse de carne si oua. Justificarea platii de 3.510.000.000 lei catre SC A. I. SA , oferita de parti, o reprezinta un avans decontat de SC S. SA in executarea contractului nr.8187/2002, adica inainte de primirea vreunui produs.
Pentru suma primita in avans, SC A. I. SA nu a intocmit facturi fiscale, contrar normelor legale in vigoare (art.68 pct.5 din H.G. 598/2002), fapt ce din nou demonstreaza fictivitatea tranzactiei.
In cursul cercetarilor, s-a sustinut de catre invinuiti ca aceasta plata constituie un avans achitat in baza contractului nr.174 din 15.11.2002 (fl.13-15, vol.6) incheiat intre SC A. SRL in calitate de vanzator si SC A. I. SA in calitate de cumparator, avand ca obiect vanzarea-cumpararea de produse proteice.
Dupa cum s-a stabilit insa, acest contract nu s-a mai derulat, nefiind incheiat decat formal pentru a justifica raporturi juridice.
Rezulta astfel o utilizare a creditului obtinut de la B.C.I.T. SA - Sucursala B. in alt scop decat cel pentru care a fost acordat, in privinta sumei de 3.510.000.000 lei, disimulata in operatiuni aparent legale, dar fictive, care nu au la baza activitati comerciale reale. Din aceasta suma, 3.096.823.895 lei au fost utilizate in final pentru cumpararea de actiuni S., iar cu diferenta s-au platit furnizori ai SC A. SRL si comisioane bancare, dupa cum rezulta din extrasele de cont ale firmei (fl.129-130, vol.3).
In ceea ce priveste creditele contractate de la S.C. BANC POST S.A. –sucursala B., se retin urmatoarele:
La data de 16.12.2002, cu cererea nr.34846 (fl.120, vol.11), semnata de F. F., in calitate de asociat unic, SC A. SRL a solicitat BANC POST SA - Sucursala B. acordarea unui credit in valoare de 4.500.000.000 lei pentru „achizitionarea de marfuri in vederea diversificarii si cresterii activitatii economice pe plan intern si extern”.
Cererea a fost aprobata de Comitetul de credite al bancii la data de 16.12.2002, iar prin contractul nr.3561 din 17.12.2002, SC A. SRL a beneficiat de o linie de credit de 4.500.000.000 lei, pentru activitate curenta, pe termen de 3 luni.
Creditul s-a eliberat in limita plafonului aprobat, pe masura efectuarii platilor.
La data de 18.12.2002, cu 10 ordine de plata (nr.177 – 186 – fl.314-323, vol.4) semnate de inv. B. M. I. – imputernicita cu procura generala de inv. F. F., SC A. SRL a virat suma de 4.500.000.000 lei din credit in contul SC M. F. SRL , deschis la UNICREDIT ROMANIA SA – Sucursala B., aceasta din urma firma fiind administrata de asociat unic D. R. E..
Aceasta plata, in avans, s-a efectuat in baza contractului nr.175 din 21.11.2002 incheiat intre SC M. F. SRL in calitate de vanzator si SC A. SRL in calitate de cumparator (fl.149-152, vol.11).
Contractul avea ca obiect vanzarea-cumpararea de produse indicate generic, pe baza de comanda ferma a cumparatorului, cu plata in avans, acest avans fiind stipulat expres la valoarea de 4.500.000.000 lei.
Conventia a fost semnata din partea SC M. F. SRL B de administrator D. R. E. si din partea SC A. SRL din partea administratorului de la acea vreme, C. A. si a avut la baza comanda ferma nr.177 din 21.11.2002 a SC A. SRL (fl.142, vol.11) catre SC M. F. SRL pentru organe de asamblare cu anumiti parametrii si anumite cantitati, in valoare de 351.625 euro.
Comanda ferma a constituit anexa la contractul de vanzare-cumparare, nr.175 din 21.11.2002 si in baza ei s-a emis de catre SC M. F. SRL factura proforma nr.1001/02.12.2002, necesara si ea pentru acordarea creditului.
In fapt, produsele cuprinse in comanda urmau a fi achizitionate de SC M. F. SRL de la SC S. SA , conform contractului nr.8115 din 29.11.2002 incheiat intre cele 2 societati si semnat de inv. P. D. O. si G. I., din partea SC S. SA si de D. R. E. din partea SC M. F. SRL . Dupa cum se observa inv. D. R. E. a incheiat acest contract cu SC S. SA dupa ce se obligase deja fata de SC A. SRL .
SC M. F. SRL realiza astfel o intermediere intre SC A. SRL si SC S. SA .
Dupa cum rezulta din documentele justificative, aceasta intermediere s-a realizat fara profit pentru SC M. F. SRL .
Astfel, prin intermediul SC M. F. SRL, creditul obtinut de SC A. SRL B de la BANC POST SA – Sucursala B. a fost utilizat contrar destinatiei pentru care a fost acordat, ajungand sa fie utilizat pentru cumpararea de actiuni S.
Desi operatiunea de intermediere realizata de SC M. F. SRL intre SC S. SA si SC A. SRL este aparent legala si conforma principiului libertatii contractuale, nu a realizat profit pentru aceasta firma si a fost necesara pentru a introduce o veriga suplimentara in circuitul ilicit al utilizarii creditului, tocmai pentru a crea aparenta existentei unor relatii comerciale reale si pentru ca urmarirea destinatiei banilor sa fie greu de realizat.
In cursul urmaririi penale s-au administrat pentru retinerea faptelor incriminatoare urmatoarele probe :
- Raport de constatare tehnico-stiintific intocmit de specialistul P.N.A. – fl.27-100, vol.1;
- Corespondenta cu societatile comerciale;
- Dosarele de creditare primite de la banci;
- Dosarele cu documentele juridice ;
- Declaratiile martorilor:
Sub aspectul laturii civile, - SC B.C.R. SA – Sucursala B., cu adresa nr.61776/2004 (fl.1, vol.2) a precizat ca nu se constituie parte civila in legatura cu creditul de 12.000.000.000 lei acordat SC S. SA prin contractul 764/2002 intrucat acesta a fost rambursat integral; - SC B.C.I.T. SA – Sucursala B., cu adresa nr.9307/2004 (fl.5, vol.2) a comunicat ca nu se constituie parte civila in legatura cu creditul de 10.000.000.000 lei acordat SC S. SA prin contractul 23/2002 intrucat acesta a fost rambursat integral, iar - SC BANC POST SA – Sucursala B., prin adresa nr.5941/2004 (fl.7, vol.2) a comunicat ca nu se constituie parte civila in legatura cu creditul de 4.500.000.000 lei acordat SC A. SRL prin contractul 3561/2002, intrucat acesta a fost rambursat integral.
Inculpatii au declarat ca sunt nevinovati fata de infractiunile care sunt retinute in sarcina lor.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine in fond urmatoarele:
Analizand probatoriul administrat in cauza instanta retine in fond urmatoarele:
Inculpatul B. C. era in anul 2002 presedinte al Consiliului de Administratie al SC S. S.A. si asociat la 2 firme S.C. D. S.A. si S.C. S. I. S.R.L., aceasta din urma detinand un procent important din actiunile S.C. S. S.A. (49,234%).
Inculpatul G. I. era la data savarsirii faptelor director economic la S.C. S. S.A., iar inculpata B. M. I. a reprezentat in perioada 2000-2002 firmele S.C. A. S.R.L. , S.C. D. S.A., S.. S. I. S.R.L.. In luna februarie 2002 inculpata B. a cesionat partile sociale pe care le detinea ala S.C. A. S.R.L. mamei acesteia, iar la data de 11.02.2002, mama inculpatei, F. F., o imputerniceste pe aceasta sa reprezinte societatea in raporturile cu tertii.
In luna decembrie 2002 SC S. SA a solicitat catre B.C.R. – sucursala , cu cererea nr.30339/6.12.2002 semnata de inculpatul B. C. – in calitate de presedinte al Consiliului de Administratie, si inculpatul G. I. – in calitate de director economic, acordarea unui credit in suma de 12.000.000.000 lei pentru stocuri si cheltuieli.
In acest sens s-a incheiat contractul de credit nr.764/17.12.2002, care prevedea utilizarea creditului pentru plata stocurilor de materii prime, materiale, combustibili, deja aprovizionate si a celor ce urmeaza a se aproviziona pentru desfasurarea activitatii curente, in acest sens fiind acordata suma de 12.000.000.000 ROL, pentru o perioada de 6 luni. Acordarea creditului a avut la baza „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul”, intocmita si semnata de inculpatul G. I. si stampilata de S.C. S. SA (fila 155 vol.8) si in care s-a inscris o parte din datoriile societatii catre 8 furnizori mai importanti de bunuri, intre care S.C. M. & F. Magura cu suma de 5.834.290.927 ROL.
Aceste datorii au fost achitate de S.C S. SA catre SC M. & F. SA din creditul contractat de la B.C.R. S.A. –sucursala B. cu un numar de 12 ordine de plata (nr.1246-1257) la data de 18.12.2002, din contul SC S. SA , deschis la B.C.R. S.A. – sucursala B.
La data de 18.12.2002, cu ordinele de plata nr.972-982/18.12.2002 S.C. M. & F. S.A. achita catre S.C. S. S.A. suma de 5.834.290.927 ROL dintr-un cont deschis la UNICREDIT Romania S.A. – sucursala B.
Platile s-au efectuat in baza contractului nr.3347/15.05.2002 prin care S.C. S. S.A. se obliga sa vanda organe de asamblare din productia sa, precum si otel CL 37 pentru constructii, iar S.C. M. & F. S.A. se obliga sa vanda tabla, profile, oteluri, plase, electroni, armaturi, rulmenti, alte produse, ambele parti avand calitatea dubla de vanzatori si cumparatori.
La data de 10.12.2002, S.C. S. S.A. solicita Bancii Comerciale „Ion Tiriac” S.A. – sucursala , cu cererea nr.21554, semnata de invinuitii B. C. si G. I., acordarea unei linii de credit de 10.000.000.000 ROL pentru „producerea si comercializarea de organe de asamblare (suruburi, piulite).
Aceasta cerere a fost avizata favorabil la data de 10.12.2002 de Comitetul local de credite si la data de 13.12.2003 de Comitetul de credite de la B.C.I.T. S.A. Centrala, astfel incat la data de 16.12.20026 s-a incheiat contractul nr.23 (vol10, filele 189.195) prin care S.C. S. S.A. a beneficiat de o linie de credit pentru activitatea curenta in suma de 10.000.000.000 ROL, pe termen de 6 luni, rambursabila la 6 luni.
Din credit suma de 3.510.000.000 lei a fost virata catre S.C. A. I. S.A. cu 8 ordine de plata emise la 16.12.2002 de S.C. S. S.A. (filele 64-66, vol.6), ce au fost semnate si de inculpatul G. I., plata avand la baza contractul nr.8187 din 12.12.2002 (fila 29 vol.6), incheiat intre S.C. A. I. S.A. in calitate de vanzator si S.C. S. S.A. in calitate de cumparator si reprezenta un avans decontat de S.C. S. S.A.
La data de 16.12.2002 S.C. A. I. S.A. a virat intreaga suma intr-un cont la BANC POST S.A.- sucursala B., cu cererea nr.34846 semnata de F. F., in calitate de asociat unic, acordarea unui credit in valoare de 4.500.00.000 lei, pentru achizitionarea de marfuri in vederea diversificarii si cresteri activitatii economice pe plan intern si extern, aceasta cerere fiind aprobata de Comitetul de credite al bancii, iar prin contractul nr.3561/17.12.2002 s-a acordat creditul de 4.500.000.000 ROL pentru activitatea curenta pe termen de 3 luni.
La data de 18.12.2002 S.C. A. S.R.L. a virat suma de 4.500.000 lei cu 10 ordine de plata (filele 314.323, vol.4 urmarire) semnate de inculpata B. M. I., catre S.C. M. F. S.R.L., intr-un cont deschis la UNICREDIT Romania S.A. – sucursala B., plata efectuata in baza contractului nr.175 din 21.11.2002 incheiat intre cele doua societati, S.C. M. F. S.R.L. in calitate de cumparator si S.C. A. S.R.L. in calitate de cumparator.
La data de 19.12.2002 S.C. M. F. S.R.L. vireaza suma de 4.500.000.000 ROL in contul S.C. S. S.A. de la UNICREDIT Romania S.A. – sucursala B., cu ordinele de plata nr.14 si 15, reprezentand contravaloarea creditului nr.8115/2002.
Starea de fapt retinuta mai sus rezulta din ansamblul documentelor bancare si a contractelor mai sus mentionate, precum si a inscrisurilor aflate la dosarul de urmarire si cel al instantei.
In cauza s-au audiat o serie de martori si, de asemenea, s-au efectuat trei expertize, si anume un raport de constatare tehnico-stiintific intocmit de expert B. C. in faza de urmarire penala, o expertiza efectuata de expertul C. M. dispusa prin incheierea din 28.11.2005 a Tribunalului B., si o expertiza contabila dispusa prin incheierea de sedinta din 21 noiembrie 2007 de Tribunalul Sibiu.
Tribunalul va retine ca utila si concludenta in cauza ultima expertiza efectuata dupa stramutarea cauzei la Tribunalul Sibiu, motivat de faptul ca expertizele anterioare au avut in principal obiective legate de utilizarea creditelor fara respectarea destinatiilor acestora, fapte actualmente dezincriminate si, de asemenea, se vor avea in vedere si aspectele care se coroboreaza, relevate de toate expertizele contabile efectuate.
Astfel, referitor la infractiunea de utilizare a creditelor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, prev. de art.10 lit.c din legea 78/2000, Tribunalul constata ca aceste fapte au constituit obiectul principal al incriminarii, intreaga urmarire penala gravitand in jurul demonstrarii si probarii savarsirii acestora fapte de catre inculpatii in cauza.
Prin Legea nr.69 din 26 martie 2007 lit.c alaturi de lit.b a articolului 10 din legea nr.78/2000 au fost modificata in sensul ca fapta incriminata se refera la „utilizarea subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, precum si utilizarea in alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmeaza sa fie rambursate din fonduri publice”.
Ori, in speta, sumele de bani imprumutate de la cele 3 unitati bancare au caracterul unor credite private comerciale ce difera de fondurile publice si subventii.
Ca atare, concluzionam ca o asemenea fapta actualmente nu mai este incriminata, astfel incat nu mai poate constitui un temei al tragerii la raspundere penala si ca urmare, se va dispune pentru toti inculpatii achitarea acestora in baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art.10 lit.b C.p.p. pentru savarsirea de catre fiecare a cate doua infractiuni concurente, prev. de art.10 lit.c din legea nr.78/2000.
In ce priveste savarsirea infractiunilor de inselaciune prevazute de art.215 al.1,2,3 si 5 din C.p., actul de sesizare retine in sarcina inculpatului B. C. comiterea a doua infractiuni concurente de inselaciune calificata in dauna B.C.R. S.A. –sucursala B. si B.C.I.T. S.A. – sucursala B., prejudiciul total cauzat fiind de 9.344.290.927 lei; in sarcina inculpatului G. I. a doua infractiuni concurente de inselaciune calificata in dauna celor doua sucursala bancare cu un prejudiciu total de 9.344.290.927 ROL si in sarcina inculpatei B. M. I. se retine comiterea a doua infractiuni concurente de inselaciune, in dauna B.C.I.T. S.A. – sucursala B., cu un prejudiciu total de 8.010.000.000 lei.
Tribunalul nu poate retine sustinerile Parchetului privitoare la faptul ca infractiunea de inselaciune consta in inducerea in eroare a unitatilor bancare precizate, cu privire la scopul pentru care s-au solicitat creditele, atat la incheierea contractelor cat si pe parcursul executarii lor, prin prezentarea de inscrisuri cuprinzand situatii nereale, folosul injust si paguba produsa constand in suma imprumutata (!?), iar rambursarea creditelor la termen constituind o imprejurare ulterioara consumarii infractiunilor, aceste afirmatii neavand suport juridic din mai multe considerente.
Infractiunea de inselaciune presupune o actiune de inducere in eroare, care trebuie sa aiba ca rezultat pricinuirea unei pagube, adica a unui prejudiciu material. Astfel, infractiunea de inselaciune este o infractiune de rezultat, de altfel, aceasta a fost inclusa de legiuitor la infractiunile contra patrimoniului.
Rezultatul pagubitor trebuie sa se traduca prin existenta unui prejudiciu care trebuie ca contina toate elementele (cert, lichid, exigibil, determinat sau determinabil).
Ori, toate expertizele efectuate in cauza au concluzionat ca societatile bancare nu au fost prejudiciate, neexistand un prejudiciu in cauza.
De altfel, S.C. B.C.R. S.A. – sucursala , cu adresa nr.61776/2004, S.C. B.C.I.T. S.A. – sucursala, cu adresa nr.9307/2004 si S.C. BANC POST S.A. – sucursala , prin adresa nr.5941/2004 au comunicat ca nu se constituie parti civile si nu participa in proces ca parti vatamate, creditele acordate fiind rambursate integral, la termen si in conditiile prevazute in contractele incheiate intre parti.
Pe de alta parte nu se poate pune problema existentei vreunui rezultat pagubitor la nivelul societatilor bancare, inca din momentul in care s-au incheiat contractele bancare, atata vreme cat unitatile bancare si-au constituit garantii care depaseau nivelul sumei acordate.
Totodata, conform rezultatelor expertizei contabile retinute de instanta (exp.B.), in toate cazurile utilizarea creditelor s-a facut sub supravegherea unitatilor bancare care le-au acordat, existand obligatii de plata inregistrate ca atare sau contracte referitoare la relatii comerciale viitoare, care au fost luate in analiza inaintea acordarii creditelor.
In cazul tuturor unitatilor bancare, exista documente care atesta verificarea modului de utilizare a creditelor fara a se constata probleme.
Totodata, concluziile raportului de expertiza retinut de instanta, invedereaza faptul ca inculpatii nu au realizat vreun folos material injust, constand in scopul concertat al tuturor de a obtine , prin cumpararea de actiuni, controlul asupra S.C. S. S.A.
Se arata astfel in expertiza si se retine de instanta ca, „S.C. S. S.A. a achizitionat un numar de 1.884.00 din actiunile proprii, reprezentand 9,9909% din capitalul social. Aceasta operatiune s-a efectuat in baza Hotararii nr.4 a Adunarii generale a Actionarilor S.C.S. S.A. din data de 5.12.2002, si este permisa de prevederile art.103 din Legea nr.131/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Scopul achizitiei de actiuni a fost redistribuirea lor in mod gratuit catre salariatii societatii.
La data de 10.112.002 B. C. si B. M. I. detineau in nume propriu si indirect prin intermediul S.C. S. I. S.R.L. un numar de 9.594.207 actiuni reprezentand 50,8784 % din capitalul social al S.C. S. S.A. , astfel :
-SC S. I. SRL -9.284.207 actiuni -49,2344%
-B. C. - 190.000 actiuni - 1,0076%
-B. M. I. - 120.000 actiuni -0,6364%
Astfel, acestia detineau deja controlul asupra S.C. S. S.A. inainte de efectuarea operatiunilor retinute de organul de cercetare penala”.
Achizitiile de actiuni S. s-au facut in numele unor societati comerciale si nu in numele personal al inculpatilor, patrimoniul unei persoane juridice fiind totalmente distinct de cel al asociatilor sau actionarilor acesteia, persoane fizice.
Astfel, pe toate considerentele aratate si avand in vedere ca toate creditele avute in discutie, contractele de la cele trei unitati bancare, au fost rambursate integral, la termen si in conditiile prevazute in contractele incheiate intre parti, consideram ca nu poate fi vorba de existenta unor parti vatamate si implicit a unor pagube pricinuite.
Ca atare,in baza tuturor considerentelor evidentiate rezulta ca in absenta existentei vreunei actiuni de inducere in eroare, a vreunui rezultat concretizat intr-o paguba materiala, si a unui folos injust obtinut de inculpati, nu putem retine existenta infractiunii de inselaciune, nefiind intrunite elementele constitutive ale acesteia.
Astfel, in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p.p. se vor achita toti inculpatii pentru savarsirea de catre fiecare dintre ei a doua infractiuni concurente de inselaciune, prev. de art.215 al.1,23 si 5 C.p.
In ce priveste infractiunea de fals prev. de art.290 C.p. cu referire la art.17 lit.c din legea 78/2000 retinuta in sarcina inculpatului G. I., constand in intocmirea si semnarea documentului „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul” si a ordinelor de plata nr.1246-1257 din 18.12.2002 catre S.C. M. & F. S.A. , cu mentiuni false privind decontarea nejustificata a facturilor de returnare si utilizarea lor la B.C.R. S.A. – sucursala B. se impune a se face urmatoarele precizari.
Conform art.290 C.pen., infractiunea de fals sub semnatura privata consta in falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul din modurile aratate in art.288 C.p., adica prin contrafacerea inscrierii sau subscrieri ori prin alterarea inscrisului in orice alt mod.
Ori, din nici o proba nu rezulta ca inscrisurile mentionate au fost in vreun fel denaturate in continut prin efectuarea de adaugiri sau stersaturi sau prin contrafacerea scrierii sau subscrierii.
Tribunalul nu va retine sustinerile Parchetului privitoare la alcatuirea frauduloasa a inscrisurilor in discutie atata vreme cat din expertiza contabila efectuata in cauza si retinuta de instanta, rezulta ca documentul intitulat „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul” emis de S.C. S. S.A. si depus la B.C.R. S.A. – sucursala atesta date reale, preluate din evidentele contabile ale societatii.
Mai mult, veridicitatea datelor declarate de S.C. S. S.A. in documentatia care a stat la baza acordarii creditului de la B.C.R. S.A. – sucursala Bacau, este confirmata si de „Nota pentru verificarea utilizarii creditului pentru finantarea stocurilor temporare si cheltuielilor aferente in lei, acordat S.C. S. S.A. incheiata cu 14.01.2003”, intocmita de reprezentanta Serviciului din sucursala B. a Bancii Comerciale Romane, ofiterul de credite N. D.
De asemenea, privitor la mentiunile de pe ordinele de plata nr.1246-1257 din 18.12.2002 emise de S.C. S. S.A. catre S.C. M. & F. S.A. corespund adevarului in sensul ca isi gasesc corespondent faptic in cursul operatiunilor comerciale derulate intre cele doua societati comerciale vizate.
Astfel, dupa cum am retinut in starea de fapt, intre S.C. S. S.A. si S.C. M. & F. S.A. s-a incheiat la data de 15.02.2002 contractul de vanzare-cumparare nr.3347, ambele societati avand calitatea atat de furnizor cat si de cumparator.
Conform expertizei contabile efectuate, in baza acestui contract S.C. S. S.A. a intocmit in perioada 02.12.2002-12.12.2002 facturi catre S.C. M. & F. S.A. , care au fost evidentiate de S.C. S. S.A. in jurnalul de vanzari pe luna decembrie 2002, in decontul privind taxe pe valoare adaugata pentru luna decembrie 2002, inregistrat la D.G.F.P. B. sub nr.76/27.01.2003, cat si in contabilitatea proprie.
Astfel, prin inregistrarea in evidenta contabila, S.C. S. S.A. , si-a constituit in perioada 02.12.2002-12.12.2002 pe de o parte, creante (cont 4111 „clienti”) fata de S.C. M. & F. S.A. Magura, in valoare totala de 5.834.290.928 lei ROL, iar pe de alta parte si-a scazut din evidenta contravaloarea acestor bunuri.
Se atesta in expertiza ca in perioada 3.12.2002-13.12.202 S.C. S. S.A. i s-au restituit materii prime de la S.C. M. & F. S.A. pentru acestea intocmindu-se note de receptie si fiind inregistrate in evidenta contabila, prin aceasta S.C. S. S.A. constituindu-si in perioada aratata datorii (cont 401 „Furnizori”) fata de S.C. M. & F. S.A. in valoare totala de 5.834.290.933 ROL.
Punctul de vedere al expertilor contabili desemnati de instanta de judecata este ca „operatiunile reciproce intre cele doua societati au respectat prevederile Legii contabilitatii nr.82/1991, in sensul ca pentru ele S.C. S. S.A. Bacau a intocmit documente justificative care au stat la baza inregistrarilor in contabilitate”.
Astfel, S.C. S. S.A. inregistra in evidenta contabila o datorie catre furnizorul S.C. M. & F. S.A. in valoare totala de 5.834.290.927 ROL, datorie ce a fost achitata cu ordinele de plata nr.1246-1257/18.12.2002, din creditul acordat de B.C.R. si in acelasi timp inregistra o creanta fata de clientul S.C. M. & F. S.A. Magura incasata la data de 18.12.2002 in contul deschis la UNICREDIT Romania S.A. – sucursala B.
Ca atare, concluzionam in baza tuturor considerentelor descrise pe larg,ca atat documentul intitulat „Situatia stocurilor si cheltuielilor pentru care se solicita creditul” cat si mentiunile de pe ordinele de plata nr.1246-1257 din 18.12.2002, intocmite si emise de S.C. S. S.A. si semnate de inculpatul G. I. corespund adevarului, atesta date reale, preluate din evidentele contabile ale societatilor si isi gasesc corespondent faptic in cursul operatiunilor comerciale derulate intre cele doua societati comerciale vizate.
Mai mult, chiar in situatia in care mentiunile cuprinse in actele mai sus vizate nu ar fi fost reale, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea de a se inregistra anumite date cu prilejul intocmirii lor, asa cum se sustine de Parchet in actul de sesizare si in concluziile formulate, aceasta ar trimite la o alta incadrare juridica, cea de fals intelectual, prev. de art.289 C.p., care nu poate fi retinuta in cauza datorita faptului ca obiectul material al acesteia in constituie un inscris oficial, ori in speta avem de-a face cu inscrisuri sub semnatura privata.
Astfel, in baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art.10 lit.d C.p.p. se va achita inculpatul G. I. pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.290 C.p. cu referire la art.17 lit.c din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p.
Sub aspectul laturii civile, se va constata ca unitatile bancare: Banca Comerciala Romana S.A. – sucursala B., Banca Comerciala „Ion Tiriac” S.A. – sucursala B., Banc Post S.A. – sucursala B., nu s-au constituit parti civile.
In baza art.192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete
Obligatia aducerii la cunostinta proprietarului plata TVA a terenurilor construibile - Sentinta civila nr. 301 din data de 27.04.2018FALIMENT - Sentinta civila nr. 123 din data de 20.03.2018
ACHIZITII PUBLICE - Sentinta comerciala nr. 16/CA din data de 15.01.2018
Salarizare in sistemul de invatamant. Acordare spor raportat la salariul de baza din ianuarie 2017 - Sentinta civila nr. 533 din data de 26.09.2018
Actiune in regres al angajatorului impotriva angajatului, intemeiata in baza - Sentinta civila nr. 381 din data de 25.05.2018
OMOR - Sentinta penala nr. 24 din data de 14.02.2018
Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2017
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018
Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2018
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017
CONSTITUIREA UNUI GRUP INFRACTIONAL ORGANIZAT - Sentinta penala nr. 37 din data de 27.04.2017
Reziliere contract de inchiriere - Sentinta civila nr. 126 din data de 16.02.2017
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017
Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TENTATIVA DE OMOR - Sentinta penala nr. 23 din data de 27.03.2017
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
OMOR - Sentinta penala nr. 19 din data de 10.03.2017