RECURS COMERCIAL. ORDONANTA PRESEDINTIALA. INTRODUCEREA CAII DE ATAC A RECURSULUI DE CATRE PERSOANE FATA DE CARE S-A RENUNTAT LA JUDECATA IN FOND. INADMISIBILITATRE.

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. ORDONANTA PRESEDINTIALA. INTRODUCEREA CAII DE ATAC A RECURSULUI DE CATRE PERSOANE FATA DE CARE S-A RENUNTAT LA JUDECATA IN FOND. INADMISIBILITATRE.

Dupa cum reiese din dispozitivul ordonantei presedintiale atacate cu prezentul recurs, reclamantul a renuntat la judecata fata de paratii recurenti, iar instanta a luat act de aceasta renuntare, in conditiile art. 246 Cod procedura civila. Este astfel evident ca instanta de fond s-a pronuntat in limitele cadrului procesual trasat de catre parti, atat in ceea ce priveste obiectul cauzei, cat si in ceea ce priveste persoanele intre care s-au stabilit raporturile juridice procesuale.
Cum recurentii nu se regasesc intre aceste persoane, ca urmare a renuntarii  la judecata, acestia  nu au interesul sa promoveze calea de atac a recursului impotriva ordonantei presedintiale.

      Prin ordonanta presedintiala nr.738/COM din 4 aprilie 2007, Tribunalul Bihor a luat act de renuntarea la judecata a reclamantului M.V. impotriva paratilor M.I. si SC W.L. SRL , reprezentata prin administrator S.C. D.P.SRL.
A admis cererea de ordonanta presedintiala introdusa de reclamant impotriva paratei S.C. R.D. SA, reprezentata prin R.A.F., in calitate de reprezentant permanent al S.C. S.P. SRL, si in consecinta a dispus suspendarea executarii hotararii adunarii generale ordinare a actionarilor S.C. R.D. SA din data de 20.02.2007, pana la solutionarea litigiului dintre parti, ce formeaza obiectul dosarului de fond nr.1705/111/2007 al Tribunalului Bihor, obligand pe reclamant sa depuna o cautiune in cuantum de 200 lei in termen de 48 de ore.
Prezenta ordonanta, s-a dispus a fi comunicata Oficiului Registrului General al Comertului ., pentru efectuarea cuvenitelor mentiuni.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale prevazute de art.581 Cod procedura civila, respectiv urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudicierea fondului, sunt indeplinite in cauza.
Potrivit articolului sus mentionat exista urgenta atunci cand masura solicitata este necesara pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara. Instanta a apreciat ca, in cauza exista urgenta, deoarece hotararea atacata vizeaza administrarea patrimoniului societatii, ceea ce reclama ca aceasta sa fie luata cu stricta respectare a dispozitiilor legale si a drepturilor tuturor actionarilor.
Masura luata are caracter vremelnic, fiind menita sa mentina o situatie de fapt, pana la solutionarea in fond a litigiului.
Examinand in mod sumar cauza fara a prejudeca fondul, instanta a retinut ca reclamantul are de partea sa aparenta dreptului, motiv pentru care a ordonat masura de protectie, motivata de urgenta, iar daca dreptul este fondat sau nu, este o problema care se va rezolva dupa procedura de drept comun, in cadrul judecatii care vizeaza fondul.
In temeiul dispozitiilor art.246 Cod procedura civila, instanta a luat act de renuntarea reclamantului la judecata fata de paratii M.I. si S.C.W.L. SRL.
Prin incheierea din 5 aprilie 2007, Tribunalul Bihor a indreptat eroarea materiala strecurata in dispozitivul ordonantei nr.738/COM/2007, pronuntata de Tribunalul Bihor in sensul ca, se va trece "Obliga pe reclamant sa depuna o cautiune in cuantum de 2.000 lei in termen de 48 de ore", in loc de "Obliga pe reclamant sa depuna o cautiune in cuantum de 200 lei in termen de 48 de ore".
Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a constatat, examinand din oficiu ordonanta, ca in dispozitivul sentintei s-a trecut din eroare "Obliga pe reclamant sa depuna o cautiune in cuantum de 200 lei in termen de 48 de ore", in loc de "Obliga pe reclamant sa depuna o cautiune in cuantum de 2.000 lei in termen de 48 de ore".
Impotriva acestei ordonante presedintiale, in termen legal, corespunzator timbrat, au formulat recurs recurentii M.I. si S.C.W.L. SRL, solicitand admiterea recursului, casarea ordonantei presedintiale si rejudecand cauza in fond sa fie respinsa cererea reclamantului.
In dezvoltarea motivelor de recurs, intemeiat pe dispozitiile art.581 si urmatoarele, 67, 107 Cod procedura civila si art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicata, recurentii au criticat ordonanta pentru motive de nelegalitate.
Pe cale de exceptie, intemeiata pe prevederile art.107 Cod procedura civila, recurentii au invocat nulitatea absoluta a ordonantei presedintiale pentru lipsa calitatii de reprezentant a numitului R.A. pentru parata S.C.R.D. SA.
Cum cererea a fost sustinuta in contradictoriu cu aceasta din urma societate, iar in reprezentarea ei s-a prezentat numitul Rotar Adrian, care nu avea calitate de reprezentant legal, a fost incalcat dreptul la aparare al societatii si evident dreptul la aparare al actionarilor.
S.C.R.D. SA a avut ca administrator persoana juridica S.C.S. P. SRL, prin reprezentant persoana fizica R.A. pana la data de 20.02.2007, data la care prin hotararea AGA, acesta a fost revocat, fiind numit un nou consiliu de administratie. In consecinta, toate actele si raporturile juridice incheiate sunt nule, intrucat Rotar Adrian nu mai avea calitatea de reprezentant legal.
Deosebit de aceasta, acest reprezentant se afla intr-o stare de incompatibilitate fiind interesat in anularea acestei hotarari AGA, prin care a fost practic revocat. Cu toate acestea, nu numai ca nu s-a conformat prevederilor acestei hotarari, nepredand actele si stampilele societatii noului consiliu de administratie, ci a continuat sa efectueze acte de reprezentare.
Desi in fata instantei de fond s-au invocat in aparare aceste aspecte si s-a depus un extras dupa Monitorul Oficial, in care a fost publicata hotararea AGA, instanta nu le-a analizat.
In S.C.S.P. SRL, reclamantul M.V. este asociat al acestei societati, avand un procent de 99,47% din capitalul social, restul fiind detinut de sotia sa.
Calitatea de administrator al acestei societati o are M.V., care l-a numit pe R.A. ca reprezentant persoana fizica al S.C.S.P. SRL (aceasta societate fiind administratorul persoana juridica al S.C.R.D. SA).
Concluzionand, reclamantul s-a prezentat in cauza in contradictoriu cu parata S.C.R.D. SA, sustinand ca, aceasta din urma este reprezentata de S.C.S.P. SRL, prin mandatarul sau R.A., deci reprezentata de M.V. insusi, care intrunind atat calitatea de reclamant, cat si pe cea de parat, atrage nulitatea absoluta a ordonantei presedintiale.
Raportat la cele de mai sus, lipsa procedurii de citare fata de S.C.R.D. SA, nu a fost acoperita, deoarece societatea are alti reprezentanti legali, respectiv cei alesi de AGA din 20.02.2007, si nu pe S.C.S.P. SRL (si implicit nu pe R.A.). Prin urmare, a fost incalcat dreptul legal la aparare al S.C.R.D. SA si al actionarilor acesteia.
Sustinerea cererii numai in contradictoriu cu S.C.R.D. SA, care nu a fost citata, prezentandu-se in numele acesteia numitul R.A., care fusese revocat anterior din aceasta functie, atrage nulitatea absoluta a ordonantei.
Pe fondul cauzei, ordonanta presedintiala este neintemeiata si inadmisibila, intrucat nu sunt intrunite conditiile specifice prevazute de art.581 Cod procedura civila, respectiv urgenta si aparenta dreptului.
Merita a fi remarcat ca nu exista nici un pericol de prejudiciere a drepturilor lui M.V. prin hotararea AGA din 20.02.2007, intrucat prin aceasta hotarare, aceasta persoana fizica a fost aleasa in functia de administrator al S.C.R.D. SA, avand atributii de conducere si control.
Nici conditia prevenirii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara nu era dovedita in cauza, iar despre inlaturarea unor eventuale piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executari nu se poate discuta in cauza. Dimpotriva, prin admiterea cererii, nu numai ca se incalca normele de procedura civila si dreptul constitutional la aparare, al S.C.R.D. SA si al actionarilor sai, dar se creeaza un grav prejudiciu ca urmare a aducerii societatii in starea de imposibilitate de a-si desfasura activitatea.
La termenul din 31 mai 2007, in baza art.137 Cod procedura civila,  instanta din oficiu a pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii caii de atac, formulata de catre recurenti, raportat la dispozitivul ordonantei presedintiale, prin care instanta de fond a luat act de renuntarea la judecata a reclamantului fata de S.C. W.L. SRL - prin administrator S.C.D.P. SRL si M.I.
Analizand prezenta cale de atac, prin prisma exceptiei invocate, si tinand seama de prevederile art.137 Cod procedura civila, instanta a respins ca inadmisibil recursul formulat de recurentii S.C. W.L. SRL - prin administrator S.C.D.P. SRL si M.I.
Asa cum rezulta din dispozitivul ordonantei presedintiale atacate cu prezentul recurs, fata de paratii recurenti, reclamantul a renuntat la judecata, iar instanta a luat act de aceasta renuntare, in conditiile art.246 (1) Cod procedura civila.
In consecinta, este evident ca, instanta de fond s-a pronuntat in limitele cadrului procesual trasat de catre parti, atat in ceea ce priveste obiectul cauzei, cat si in ceea ce priveste persoanele intre care s-au stabilit raporturile juridice procesuale.
Cum recurentii nu se regasesc intre aceste persoane, litigiul purtandu-se, ca urmare a renuntarii, intre reclamantul M.V. si parata S.C.R.D. SA, acestia nu au interesul sa promoveze calea de atac a recursului impotriva ordonantei presedintiale.
Conditia interesului ca element al exercitiului actiunii civile este ceruta si in promovarea cailor de atac, astfel ca, in conditiile renuntarii la judecata a reclamantului fata de paratii recurenti, intemeiat pe principiul disponibilitatii, prezenta cale de atac este inadmisibila.
Raportat la prevederile art.137 Cod procedura civila, ce obliga instanta a se pronunta mai intai asupra exceptiilor care fac de prisos cercetarea fondului, nu se mai justifica a fi analizate motivele de recurs invocate de catre recurenti.
Intr-o cale de atac inadmisibila, nu puteau fi analizate nici motivele de recurs care in opinia recurentilor ar atrage nulitatea absoluta a ordonantei presedintiale ce formeaza obiectul prezentului recurs.

Sursa primara
Sentinta nr.738/COM/4.04.2007 - a Tribunalului Bihor ;
Dosar nr. 1704/111/2007;
Decizia nr.256/C/31.05.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar nr. 1704/111/2007;

Temei de drept
- art.246 Cod procedura civila;
- art.137 Cod procedura civila;