Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta la data de 31.05.2011 sub dosar nr. …./174/2011, petenta …, in contradictoriu cu intimata …., a contestat procesul-verbal de contraventie seria …., solicitand anularea procesului-verbal contestat iar in subsidiar inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Fara cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii s-a invocat incalcarea flagranta a dispozitiilor art.16 din OG nr.2/2001, intrucat se retine ca reprezentantul societatii nu era de fata si s-a procedat la intocmirea acestuia fara a se respecta dreptul petentei la aparare. De asemenea, se mai sustine in mod eronat ca perioada controlata a fost 14.04.2011-11.10.2011 si nu s-a mentionat locul unde s-a constatat savarsirea faptei, neindicandu-se km.
Pe fondul cauzei, s-a sustinut ca s-a retinut total gresit starea de fapt, intrucat pentru prima fapta se arata ca diagramele se succed in diagramele prezentate, kilometrajul de sfarsit a unei diagrame corespunde cu kilometrajul de inceput a urmatoarei diagrame. Petenta dispune de GPS dupa care se intocmesc toate foile de parcurs si poate dovedi ca in perioada retinuta de organul constatator au fost  inregistrate rutele cu opriri si km si diagramele au fost predate de catre conducatorul auto.
Referitor la cea de-a doua fapta, petenta a aratat ca s-a retinut ca in data de 28.04.2011 s-a condus neintrerupt cu 2,56 ore mai mult, insa contesta si aceasta stare de fapt, intrucat conform foii de parcurs de pe GPS din data de 28.04.2011 rezulta ca s-au parcurs 236,9 km in 5 ore si 58 min. cu opriri repetate insumate la 374 min.
In drept, au fost invocate prevederile art.31, 16 din OG nr.2/2001 si OG nr.37/2001 republicata.
In probatiune, petenta a depus la dosarul cauzei: proces-verbal de contraventie contestat, formular de control in trafic, contraventii conducator auto, fisa de activitate a soferului pentru 28.04.2011, foaie de parcurs pentru autovehiculul .. pentru zile de 28.04.2011, 06.05.2011, 07.05.2011, 08.04.2011, 10.05.2011.
Intimata AUTORITATEA RUTIERA ROMANA – ARR a formulat intampinare prin care a solicitat: - respingerea actiunii formulate de catre petenta ca neintemeiata si nelegala si sa se mentina in totalitate procesul verbal de contraventie incheiat, cu obligarea petentei la plata amenzii contraventionale.
In motivare s-a aratat ca procesul-verbal contestat a fost legal intocmit in lipsa reprezentantului petentei iar dreptul acesteia de a formula obiectiuni s-a materializat prin plangerea contraventionala formulata. Locul savarsirii faptei a fost precizat de agentul constatator prin mentiuni din care rezulta instanta competenta iar indicarea gresita a institutiei la care ar urma sa fie depusa plangerea contraventionala nu a produs petentei nicio vatamare.
Pe fond, s-a aratat ca agentul constatator a sanctionat lipsa documentelor la bordul vehiculului, respectiv: lipsa diagramelor tahograf pentru cele 28 de zile precedente controlului sau a formularului pentru atestarea activitatilor in conformitate cu Decizia Consiliului European nr. 230/2009. De asemenea, conform art.8 alin.1 pct.4 din OG 37/2007, constituie contraventie – depasirea perioadei maxime de conducere neintrerupta cu o ora si 30 de minute sau mai mult, iar in cadrul procesului-verbal agentul constatator a retinut ca in data de 28.04.2011 s-a condus de la ora 07,34 pana la ora 17,33 continuu, respectiv cu 2 ore si 56 min. mai mult decat 4 ore si 43 min. conform Reg. nr.561/2006, iar petenta nu poate fi exonerata de aceasta raspundere.
In drept s-au invocat prevederile OG nr.37/2007, Regulamentul (CE) nr.561/2006, Decizia Consiliului European nr.230/2007, OUG nr.109/2005 cu modificarile si completarile ulterioare, OMT nr.181/2008, OG nr.2/2001, art.115 C.pr.civ.
S-au anexat intampinarii: imputernicire, raportul de contraventii, fisa de activitate din data de 28.04.2011, vizualizarea diagramei verificate saptamanal si copia procesului verbal de contraventie.
In probatiune petenta a solicitat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu inscrisurile solicitate a fi depuse de catre intimata respectiv, diagramele tahograf ridicate in momentul controlului, proba testimoniala cu martorul …. si proba cu un extras de pe programul de urmarire GPS.
Intimata a solicitat: proba cu inscrisuri, depunand la dosar diagramele verificate si retinute in trafic – solicitate de instanta, raportul de contraventii pentru conducatorul … in perioada 14.04.2011-11.05.2011, analiza Tacho Scan pentru diagrama utilizata in data de 28.04.2011, vizualizarea diagramelor verificate saptamanal respectiv 24.04.2001-01.05.2011.
Instanta a admis pentru ambele parti proba cu inscrisuri solicitata, iar pentru petenta si proba cu un martor.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria … (f. 36), petenta …a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea faptelor prevazute de art.8 pct. 31 si 4 din OG nr.37/2007, retinandu-se ca, in data de 11.05.2011 orele 1200 pe DJ 106 la iesirea spre loc. … din loc. …., jud. Sibiu, vehiculul nr. …., avand ca operator de transport … si conducator auto Lalu Vasile, efectua transport de marfa de la … la … In urma controlului efectuat asupra activitatii de condus si odihna a conducatorului auto .. pentru perioada 14.04.2011 ora 0600 – 11.05.2011 ora 1210,  s-a constatat:
1. lipsa diagramei sau a altui document verificativ din care sa rezulte activitatea soferului pentru perioada 07.05.2011 ora 0615 – 10.05.2011 ora 0550
2. faptul ca in data de 28.04.2011 soferul a condus de la ora 0734 si pana la ora 1733 continuu, respectiv cu 2:56 ore mai mult decat 4:43 ore conform Regulamentului 561/2006
S-a mai retinut faptul ca au fost retinute si stampilate un numar de 16 diagrame pentru perioada 14.04.2011 – 11.05.2011.
Pentru prima fapta a fost aplicata sanctiunea amenzii in cuantum de 8.000 lei iar pentru a doua fapta a fost aplicata sanctiunea amenzii in cuantum de 4.000 lei.
Analizand legalitatea procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca nu exista niciun motiv de nulitate absoluta a acestuia.
De asemenea, instanta retine ca nu sunt incidente nici motivele de nulitate relativa invocate de petenta.
In cazul nerespectarii dispozitiilor invocate de petenta – art. 16 din OG 2/2001, nulitatea este relativa si virtuala, operand conform art. 105 al. 2 C.pr.civ., aplicabil in baza art. 47 din O.G. 2/2001. Astfel, ca regula, petenta este tinuta sa faca dovada unei vatamari suferite care sa nu poata fi inlaturata in alt mod decat prin anularea procesului-verbal de contraventie contestat.
• Nerespectarea dispozitiilor art. 16 al. 7 din O.G. 2/2001 este sanctionabila cu nulitatea relativa expresa doar in situatia in care contravenientul ar fi formulat obiectiuni in fata agentului constatator iar acesta nu le-ar fi consemnat, ceea ce nu este cazul in speta de fata, procesul-verbal de contraventie fiind incheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei. In consecinta, si in acest caz era necesar ca petenta sa faca dovada vreunei vatamari.
Sustinerile petentei in sensul ca ar fi fost astfel incalcat dreptul al aparare sunt nefondate, instanta constatand ca imposibilitatea de a formula obiectiuni decurge tocmai din intocmirea procesului-verbal de contraventie in lipsa reprezentantului legal al contravenientului, ori legea nu interzice intocmirea procesului-verbal in lipsa persoanei sanctionate si nici nu impune convocarea ulterioara a respectivului reprezentant pentru a da explicatii. De asemenea, petenta a fost in masura sa isi exercite dreptul de aparare pe parcursul prezentului proces, avand posibilitatea de a propune probe, de a formula aparari si de a discuta in contradictoriu toate probele care ar putea folosi intimatei.
• Cu privire la modul in care agentul constatator a indicat locul savarsirii faptei instanta constata ca s-a realizat o descriere suficienta pentru a permite stabilirea competentei teritoriale in judecarea plangerii contraventionale. Indicarea exacta a km la care a fost oprit autovehiculul nu este relevanta raportat la faptul ca s-a facut referire de catre agentul constatator la iesirea dintr-o localitate care este in circumscriptia unei singure instante – ..,  iar aceeasi instanta este competenta teritorial pe toata distanta cuprinsa intre .. si urmatoarea localitate in directia …..
• Cu privire la mentionarea eronata a perioadei supuse controlului, respectiv 14.04.2011 – 11.10.2011 in loc de 14.04.2011 – 11.05.2011, petenta nu a invocat si nici nu a probat existenta vreunei vatamari. Eroarea nu este nici susceptibila de a fi produs vreo vatamare intrucat agentul constatator a indicat corect perioada pentru care s-a constatat lipsa diagramei sau a altui document verificativ din care sa rezulte activitatea soferului precum si perioada pentru care s-au retinut diagramele tahograf.
• Intr-adevar agentul constatator a mentionat in mod gresit faptul ca plangerea impotriva procesului-verbal contestat se depune la ARR…, desi ar fi trebuit sa fie indicata instanta de judecata competenta. Nici in acest caz petenta nu a invocat si nici nu a probat existenta vreunei vatamari. Eroarea nu este nici susceptibila de a fi produs vreo vatamare intrucat, in conditiile in care petenta a formulat plangerea contraventionala in mod legal, in fata instantei competente si in termenul prevazut de lege este exclusa vreo atingere adusa liberului acces al petentei la justitie ori dreptului acesteia la un proces echitabil.
• Faptele retinute in sarcina petentei au fost mentionate de agentul constatator in mod suficient de clar pentru a permite efectuarea controlului de legalitate si temeinicie, fiind astfel respectate prevederile art. 16 al. 1 din OG 2/2001.
   Analizand temeinicia aceluiasi proces-verbal, instanta va avea in vedere reglementarile legale interne dar si jurisprudenta CEDO, direct aplicabila in dreptul intern.
Astfel, interpretarea dreptului intern si jurisprudenta nationala consacra prezumtia relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie.
Curtea EDO a statuat in cauza Anghel contra Romaniei (par. 60) dar si in alte cauze (Salabiaku contra Frantei), faptul ca prezumtia relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie nu este impiedicata, in principiu, de prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, insa in materie contraventionala, materie asimilata celei penale, aceasta prezumtie trebuie sa fie inclusa in limite rezonabile luand in calcul gravitatea mizei si pastrand drepturile la aparare.
Totodata, Curtea EDO a statuat, in aceeasi cauza ….. (par. 54), faptul ca in materie contraventionala trebuie sa se dea eficienta prezumtiei de nevinovatie, conform careia, printre altele, „acuzarea” trebuie sa ofere probe suficiente pentru a intemeia o declaratie de vinovatie iar indoiala profita persoanei acuzate.
In consecinta, trebuie asigurat un echilibru intre prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie si prezumtia de nevinovatie.
1. Conform art.8 pct.31 din OG nr.37/2007 constituie contraventie neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate du imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr.3.821/85. Conform art. 15 pct. 7 lit. a) din Regulament, atunci cand conducatorul auto conduce un vehicul dotat cu echipament de inregistrare in conformitate cu anexa I, acesta trebuie sa fie in masura sa prezinte, la cererea unui inspector de control, foile de inregistrare din saptamana in curs si pe cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente acesteia; cartela de conducator auto in cazul in care este titularul unei asemenea cartele si orice informatie introdusa manual si orice imprimat scos in timpul saptamanii in curs si in timpul celor 15 zile precedente. Dupa data de 1.01.2008 – duratele prevazute se refera la ziua in curs si la o perioada precedenta de 28 de zile.
In primul rand, instanta retine gravitatea mizei (respectiv amenda) precum si faptul ca dreptul la aparare al petentei a fost respectat, aceasta avand posibilitatea sa administreze probe in apararea sa si sa discute in contradictoriu orice probe care ar folosi intimatei.
In al doilea rand, procesul-verbal de contraventie contestat corespunde cerintelor legale de forma. Descrierea faptei este exacta si neechivoca.
In al treilea rand, mentiunile procesului-verbal contestat se coroboreaza cu probele administrate in prezenta cauza. Astfel, potrivit diagramelor si raportului TachoScan depuse la dosarul cauzei (f. 65-74), la data de 11.05.2011, conducatorul auto al vehiculul nr. ….., avand ca operator de transport SC … …… ARR diagrame sau alte documente verificative din care sa rezulte activitatea soferului pentru perioada 07.05.2011 ora 0615 – 10.05.2011 ora 0550.
In concluzie, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat, coroborat cu probele administrate in cauza, este in masura sa convinga, dincolo de o indoiala rezonabila, in privinta vinovatiei petentei. Ca urmare, ii revenea acesteia din urma sarcina furnizarii de probe in sensul nevinovatiei pretinse, ceea ce nu s-a realizat in cauza.
Pe de o parte petenta, desi a sustinut ca au existat la momentul savarsirii faptei retinute de agentul constatator diagrame aferente intregii perioade supuse controlului, totusi nu a depus in probatiune diagramele pentru perioada identificata in procesul-verbal contestat, respectiv 07.05.2011 ora 0615 – 10.05.2011 ora 0550.
Pe de alta parte, desi martorul ascultat a sustinut ca a prezentat inspectorilor ARR diagrame pentru toata perioada suspusa controlului, sustinerile acestuia nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate si au a fi apreciate prin prisma calitatii martorului de angajat al societatii petente.
Retinand temeinicia celor consemnate in cuprinsul procesului-verbal contestat si vinovatia petentei, instanta va analiza daca sanctiunea principala corespunde cerintelor legii.
Astfel, conform art. 5 al. 5 din OG 2/2001, sanctiunea principala stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
In cauza de fata, vor fi avute in vedere in vedere circumstantele concrete ale savarsirii faptei si datele privind persoana petentei.
Astfel, prin  prisma situatiei de fapt retinute mai sus, instanta ia in considerare urmarea produsa (atingerea adusa relatiilor sociale privind legalitatea operatiunilor de transport si siguranta traficului rutier), urmarile care s-ar fi putut produce si faptul ca nu exista date privind sanctionari anterioare ale petentei cu privire la fapte similare.
In consecinta, instanta considera ca, in cazul de fata, o sanctiune cu amenda intr-un cuantum de 4.000 lei, care da expresie minimului prevazut de art. 9 al. 1 lit. c) din OG 37/2007, corespunde gradului de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea formulata si sa dispuna reducerea cuantumului sanctiunii amenzii contraventionale aplicate pentru fapta prev. de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG 37/2007 de la 8.000 lei la 4.000 lei.
2. Conform art.8 pct.4 din OG nr.37/2007 constituie contraventie depasirea perioadei maxime de conducere neintrerupta cu o ora si 30 de minute sau mai mult. Conform art. 7 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, dupa o perioada de patru ore si jumatate de condus, conducatorul trebuie sa faca o pauza neintrerupta de cel putin patruzeci si cinci de minute, exceptand cazul in care isi incepe o perioada de repaus. Aceasta pauza poate fi inlocuita cu o pauza de cel putin cincisprezece minute urmata de o pauza de cel putin treizeci de minute, pauze intercalate pe parcursul perioadei de conducere astfel incat sa respecte dispozitiile primului paragraf..
In primul rand, instanta retine gravitatea mizei (respectiv amenda) precum si faptul ca dreptul la aparare al petentei a fost respectat, aceasta avand posibilitatea sa administreze probe in apararea sa si sa discute in contradictoriu orice probe care ar folosi intimatei.
In al doilea rand, procesul-verbal de contraventie contestat corespunde cerintelor legale de forma. Descrierea faptei este exacta si neechivoca.
In al treilea rand, mentiunile procesului-verbal contestat se coroboreaza cu probele administrate in prezenta cauza. Astfel, potrivit raportului TachoScan depus la dosarul cauzei (f. 64, 65), coroborat cu declaratia martorului … (f. 76) si cu inregistrarea GPS (f. 79-80) in data de 28.04.2011 conducatorul auto al vehiculul nr. …., avand ca operator de transport .. care efectua transport de marfa, a condus de la ora 0734 si pana la ora 1733 fara a respecta pauzele impuse de Regulamentul 561/2006.
In concluzie, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat, coroborat cu probele administrate in cauza, este in masura sa convinga, dincolo de o indoiala rezonabila, in privinta vinovatiei petentei. Ca urmare, ii revenea acesteia din urma sarcina furnizarii de probe in sensul nevinovatiei pretinse, ceea ce nu s-a realizat in cauza.
Desi pe parcursul datei de28.04.2011 au fost inregistrate mai multe intreruperi ale activitati de condus, niciuna dintre acestea nu intrunesc conditiile expres si limitativ prevazute de art. 7 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Activitatea de distributie de marfa nu este exclusa din xfera de aplicare a dispozitiilor legale amintite. 
Retinand temeinicia celor consemnate in cuprinsul procesului-verbal contestat si vinovatia petentei, instanta va analiza daca sanctiunea principala corespunde cerintelor legii.
Astfel, conform art. 5 al. 5 din OG 2/2001, sanctiunea principala stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
In cauza de fata, vor fi avute in vedere in vedere circumstantele concrete ale savarsirii faptei si datele privind persoana petentei.
Astfel, prin  prisma situatiei de fapt retinute mai sus, instanta ia in considerare urmarea produsa (atingerea adusa relatiilor sociale privind legalitatea operatiunilor de transport si siguranta traficului rutier), urmarile care s-ar fi putut produce, faptul ca totusi activitatea de conducere nu a fost complet neintrerupta, faptul ca prin procesul-verbal contestat a mai fost aplicata o sanctiune cu amenda redusa de instanta la cuantumul de 4.000 lei dar si faptul ca nu exista date privind sanctionari anterioare ale petentei cu privire la fapte similare.
In consecinta, instanta considera ca, in cazul de fata, o sanctiune constand in avertisment corespunde gradului de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea formulata si sa dispuna inlocuirea sanctiunii aplicate pentru fapta prev. de art. 8 al. 1 pct. 4 din OG 37/2007 constand in amenda in cuantum de 4.000 lei cu sanctiunea avertismentului.