Carte funciara

Pronuntand sentinta civila nr.7104/31.07.2009 Judecatoria Bacau a admis exceptia netimbrarii capatului de cerere avand ca obiect completare dispozitiv- constatare ineficienta acte de vanzare cumparare  formulat de  reclamantul S.M. in contradictoriu cu paratii L.A, L.M., N.E. si  D.V., anuland ca netimbrat acest capat de cerere, a respins capatul de cerere avand ca obiect plangere impotriva incheierii de Carte Funciara din 25.05.2005  si a obligat reclamantul sa plateasca paratului L.A suma de 400 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut judecatoria ca prin  decizia civila nr. 345/A/10 11 2008 a Tribunalului Bacau a fost admis apelul formulat de catre petentul S.M. impotriva sentintei civile 4892/21 06 2007 pronuntata in dosarul nr. 2850/180/2006 a Judecatoriei Bacau  in ceea ce priveste cererea de completare dispozitiv.
S-a retinut de catre instanta de control judiciar ca prin inscrisul depus de catre petent la filele 104 si urmatoarele dosar fond, petentul a inteles sa isi completeze actiunea introductiva cu capatul de cerere referitor la rezolutiunea contractelor de vanzare cumparare 910/2005 si 1849/2006, situatie retinuta si prin incheierea de sedinta de la acel termen insa instanta de fond nu s-a pronuntat asupra completarii la actiune. De asemenea sentinta civila 6359/2007 de respingere a cererii de completare a dispozitivului sentintei civile 4892/2007 este nelegala sub aspectul contradictorialitatii dintre considerentele hotararii (retinandu-se caracterul inform al cererii) si dispozitiv, prin care s-a respins ca nefondata.
Cauza s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 2818/180/02 03 2009.
Legal citati, paratii L.M. si L.A au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
La termenul din 05 mai 2009 (incheierea de la fila 25) instanta a solicitat reclamantului sa precizeze cu cine intelege sa se judece si sa timbreze cererea cu taxa de timbru calculata la valoarea imobilului.
Prin memoriul depus la filele 29-31 dosar reclamantul a aratat ca intelege sa formuleze plangere impotriva incheierii de carte funciara din 25 05 2005 privind radierea dispusa de catre registratorul de carte funciara. Dezvoltand motivele cererii, petentul arata in concluzie ca solicita sa se constate contractele de vanzare cumparare ca ineficiente, dreptul transmis de S.V. fiind sub conditie rezolutorie.
La termenul din data de 16 06 2009 instanta a pus in vedere petentului sa depuna taxa judiciara de timbru in cuantum de 2447 lei si timbru judiciar de 5 lei pentru capatul de cerere avand ca obiect  constatare ineficienta contracte vanzare cumparare. Impotriva incheierii pronuntate la acest termen petentul a formulat cerere de reexaminare respinsa prin incheierea pronuntata la 18 06 2009.
Desi instanta a pus in vedere reclamantului sa achite taxa judiciara de timbru datorata, aceasta nu s-a conformat.
Potrivit alineatului 2 al art. 20 din Legea taxelor de timbru nr. 146/1997, daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata.
De asemenea, neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Intrucat reclamantul nu a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru datorate, asa cum i s-a pus in vedere, instanta a anulat ca netimbrat acest capat de cerere.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara din 25 05 2005, petentul nu a indicat numarul acestei incheieri. Instanta a retinut potrivit sustinerilor petentului ca incheierea priveste radierea din Cartea funciara a litigiului  purtat asupra imobilului din Bacau.
Or, asa dupa cum rezulta din copia Cartii funciare nr. 29960/N a mun. Bacau aflata la fila 2 in dosarul 17994/2006, dreptul de proprietate asupra acestui imobil a fost inscris in Cartea funciara la data de 31 05 2005; prin urmare, nu este posibila existenta unei incheieri date de Biroul de Carte funciara cu privire la acest imobil anterior primei inscrieri, data de 31 05 2005. In ceea ce priveste incheierea OCPI  nr. 29435/27 09 2006, aceasta a fost  anulata cu autoritate de lucru judecat prin sent civila nr. 4892/2007 a Judecatoriei Bacau. 
Pentru aceste considerente, capatul de cerere avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara a fost respins iar in temeiul art. 274 Cod procedura civila, obligat petentul la plata catre intimatul L.A a sumei de 400 lei reprezentand onorariu avocat D.F., potrivit chitantei depusa la dosar.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel d-l M.S., la dosarul de apel fiind depuse inscrisuri (de catre apelant – f.39-46 si, la cererea instantei, de catre OCPI Bacau – f.50-82, 101,102).
Hotararea a fost criticata pentru urmatoarele motive:
Instanta nu a comunicat cuantumul taxelor datorate, motiv neintemeiat
avand in vedere faptul ca la termenul de judecata din 16.07.2009 la care s-a stabilit obligatia timbrarii si, deci, si cuantumul taxelor datorate (f.60), apelantul-reclamant era prezent, in aceste conditii instanta neavand obligatia de a comunica in scris platitorului cuantumul taxei judiciare de timbru (art.29 din Ordinul nr.760/C/1999). Pe de alta parte, cererea de reexaminare formulata de catre reclamant impotriva taxei judiciare de timbru a fost respinsa (f.61,62), dovada in plus a faptului ca reclamantul a fost instiintat cu privire la cuantumul taxei judiciare pe care o datoreaza.
Prima instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiei decaderii dreptului
paratului de a formula intampinare, aceasta fiind depusa tardiv, motiv neintemeiat avand in vedere, pe de o parte, faptul ca in lipsa unei sanctiuni exprese termenul de 5 zile prevazut de art.114 alin.(2) cpc nu poate fi considerat decat un termen de recomandare iar pe de alta parte, faptul ca apelantul-reclamant nu s-a plans de aceasta neregularitate la urmatorul termen dupa depunerea intampinarii care i-a fost comunicata (f.60,64) ci ulterior, neregularitatea fiind acoperita potrivit art.108 alin.(3) cpc.
In mod gresit prima instanta nu a constatat ineficacitatea vanzarii
realizate in timpul indiviziunii de catre un copartas, vanzare supusa conditiei rezolutorii deoarece S.V. nu si-a consolidat titlul achitand sulta la care fusese obligata. Si acest din urma motiv este neintemeiat avand in vedere faptul ca prin decizia din 22.04.2005 pronuntata in dosarul nr.192/2005 al Tribunalului Bacau (f.5-9 dosarul nr. 2850/180/2006 al judecatoriei) s-a stabilit in mod irevocabil faptul ca apartamentul nu face parte din masa succesorala a defunctului S.I., S.V. fiind obligata sa plateasca o suma de bani corespunzatoare contributiei defunctului la imbunatatirile aduse apartamentului bun propriu al sotiei sale si nu cu titlu de sulta, astfel cum in mod eronat pretinde apelantul.
Respinge apelul civil declarat de apelantul-reclamant S.M.