Anulare act emis de autoritati publice locale

      Prin cererea inreg sub nr.9035/110/2010, reclamanta SC R. SA Bacau, a formulat cerere  pentru anularea actelor administrative  emise de  primarul com P. si Consiliul local P., respectiv a DOCUMENTULUI CONSTATATOR nr.3415/28.10.2010 emis de  primarul comunei P. si a hotararii  consiliului local al com P. nr.44/26.11.2010, acte administrative ilegale si prin care au fost  prejudiciate  grav interesele sale legitime, deoarece prin cele doua acte administrative ilegale si abuzive comunicate AUTORITATII NATIONALE  PENTRU REGLEMENTAREA SI MONITORIZAREA ACHIZITIILOR PUBLICE, a fost exclusa de la licitatiile publice conform  art 181 lit c  din OUG nr.24/2006.
       De asemenea reclamanta  a solicitat  suspendarea executarii  documentului constatator nr.3415 din 28.10.2010 pana la  solutionarea  definitiva si irevocabila a cauzei.
     In ceea ce priveste  suspendarea documentului constatator  3415 din 28.10.2010  reclamanta si-a intemeiat  cererea pe dispoz. art 14 din  Lg.554/2004.
     In motivare, reclamanta a aratat ca  intr-o actiune care are ca temei incalcarea de drept subiectiv, reclamantul poate invoca  ideea de perturbare daca se afla intr-o legatura cauzala cu paguba.
    Pe cale de consecinta, paguba iminenta consta  pe de o parte , din prejudiciul material efectiv – valoarea contractului de achizitie publica – suferit  ca urmare a descalificarii din cadrul procedurii de achizitie de lucrari publice pe raza comunei  O., jud Bacau, iar  pe de alta parte, din perturbarea previzibila grava a functionarii  reclamantei.
    Desi cele doua conditii nu sunt necesare a fi indeplinite in mod cumulativ,. prejudiciul  material viitor si previzibil sau dupa caz, perturbare previzibila grava a functionarii – in speta dedusa judecatii , ambele conditii sunt  intrunite.
     I. In ce priveste prejudiciul  material efectiv si beneficiul nerealizat, dupa  transmiterea Documentului constatator nr.3415/28.10.2010( denumit in continuare  „document constatator” ) catre ANRMAP reclamanta a participat  la o procedura de  achizitie de lucrari publice pe raza com O. jud Bacau.
    Prin adresa nr.2301/10.12.2010 Primaria comunei O. i-a comunicat reclamantei faptul ca societatea a fost exclusa de la licitatie  ca urmare a adresei ANRMAP nr.14566 din 23.11.2010, in care sunt mentionate cele doua acte administrative ilegale si abuzive.
     Impotriva comunicarii  privind rezultatul procedurii nr.2301 din 10.212.2010 precum si a tuturor documentelor  care  au stat la baza  respingerii ofertei, reclamanta  a formulat  contestatie in  baza art 255 alin.(1) din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica,  a contractelor de  concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sub nr.9156/110/2010.
     Astfel, in mod evident, documentul constatator a inceput deja sa produca subscrisei prejudicii materiale  insemnate  constand din toate  resursele consumate  cu elaborarea unei oferte conforme  si cu participarea la procedura de achizitie de lucrari publice pe raza com O. jud Bacau.
     In egala masura, este evident prejudiciul material  constand  si din beneficiul nerealizat  ca urmare  a  descalificarii din cadrul procedurii de achizitie de lucrari  publice pe raza com O. jud Bacau, respectiv valoarea  contractului de achizitie publice, a restrictionarii  de  a castiga  noi contracte de achizitie publica.
     II. Perturbarea previzibila grava a functionarii societatii.
      Reclamanta  are ca obiect  de activitate constructii civile  si industriale , iar indeplinirea  acestuia presupune  in principal  derularea  de raporturi contractuale cu autoritati contractante prin participarea la proceduri de atribuire.
     Imposibilitatea participarii la procedurile de atribuire a contractelor de achizitie–  imposibilitate generata de  emiterea in mod nelegal a documentului constatator – reprezinta , in mod  indubitabil, un colaps total al societatii, situatie in care falimentul  reclamantei   este o ipoteza demna de luat in calcul.
      Aceasta cu atat mai mult  cu cat, astfel cum releva inscrisurile depuse la dosarul cauzei (contractele de leasing nr.14004/13.12.2007, nr.13197 din 5.10.2007, nr.100111AA01/11.01.2010, societatea are credite si leasinguri in derulare, ceea ce ar  putea determina  bancile si societatile de leasing sa declare debitele scadente anticipat si sa procedeze la  executarea silita  imobiliara a bunurilor garantate.
       Totodata, executarea documentului constatator are, in mod direct, repercursiuni negative si asupra celor 98 de  persoane  angajate cu contracte  individuale de munca.
         Prin urmare  restrictionarea de a castiga  noi contracte de achizitie publica inseamna punerea reclamantei in imposibilitatea de a functiona  si de a indeplini  obligatiile de plata catre angajati si alti parteneri - creditori directi -, pereclitand  desfasurarea in conditii  normale a societatii.
       In ceea ce priveste cazul bine justificat , reclamanta a aratat ca si-a indeplinit  intocmai si la timp toate obligatiile contractuale asumate prin Contractul de lucrari nr.2914 din 22.12.2006 denumit in continuare „Contract”) incheiat cu Consiliul local al comunei  P..
      Contrar conduitei contractuale  ireprosabile a reclamantei , autoritatea contractanta nu si-a  indeplinit obligatia principala de achitare a sumei de 145.964,19 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de constructii potrivit Contractului si facturilor nr.14017/ 07. 12.2007 si nr.5967/11.12.2008.
     Prin urmare, la data de  10.10.2008, prin adresa nr.2209, reclamanta a notificat  autoritatea  contractanta ,sistarea lucrarilor pentru neplata , potrivit art 18.2 din contract.
     In ceea ce priveste, imprejurarea ca prin adresa nr.2209/10.10.2008 s-a mentionat ca plata integrala se va realiza la finalizarea lucrarilor, aceasta nu are semnificatia unei prorogari a  termenului de plata a facturilor deja emise,avand  in vedere ca facturile emise reprezinta plati  intermediare si nu finale, tocmai de aceea, in cadrul aceleiasi adrese a fost somata si sistarea lucrarilor in caz de neplata.
     Cu toate  ca  parata  incearca in mod  lamentabil sa invoce  nerespectarea termenului de finalizare a lucrarii, aceasta este in fapt consecinta fireasca a sistarii executarii lucrarilor, demers la care SC R. SA este  indreptatita potrivit clauzelor contractuale.
     Nefinalizarea lucrarilor  contractate  nu este  imputabila  SC R. SA aceasta fiind  determinata exclusiv de neexecutarea  culpabila de catre  achizitor a obligatiilor sale contractuale , respectiv  a obligatiei de plata a pretului.
     In acelasi sens , este aplicabila si exceptia de neexecutare a  contractului, potrivit  caruia partea care o invoca obtine, fara interventia instantei judecatoresti, o suspendare a  executarii propriilor obligatii, pana la momentul  in care  cealalta parte, isi va  indeplini  obligatiile ce-i revin; aceasta exceptie este o sanctiune specifica a faptului ca partea care pretinde  executarea obligatiei  nu intelege sa-si indeplineasca  indatoririle  contractuale pe  care le-a asumat.
     Astfel, documentul constatator a fost emis  in conditiile in care  cauza sistarii lucrarilor ii este imputabila exclusiv autoritatii contractante, care a refuzat sa efectueze plata la termenele aratate in contract.
     Or,  documentul constatator a fost emis si cu nerespectarea art 971, alin.(1) lit..d) din OUG nr.34/2006, respectiv anterior incheierii procesului - verbal de receptie la  terminarea lucrarilor.
     Pozitia paratei cu privire la  raspunderea executarii documentului constatator nr.3415/28.10.2010, a fost aceea ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art 14 din  Lg.554/2004, intrucat  reclamanta  nu a dovedit prejudiciul respectiv  paguba  iminenta si nici cazul bine justificat.
    In sustinerea, respectiv  combaterea  actiunii  partile au depus  inscrisuri.
    Analizand actele si lucrarile  dosarului, instanta retine urmatoarele:
   Cu adresa nr.3414 din 28.10.2010, Comuna P.  prin primar, face cunoscut  reclamantei SC R. SA Bacau, ca reziliaza  de drept contractul de lucrari nr.2914/221.2.2006,  cu termen de finalizare  la 30.03.2009, ca urmare a  neindeplinirii obligatiilor contractuale  in sensul  nefinalizarii la termenul stabilit a lucrarilor  contractate . Deasemeni, prin aceeasi adresa face cunoscut ca va  intreprinde demersurile  necesare  recuperarii contravalorii lucrarilor  facturate si achitate dar care nu  intrunesc  conditiile stabilite prin contract; valoarea fiind stabilita de Curtea de Conturi a Romaniei – Camera de Conturi Bacau, astfel cum s-a retinut  prin Decizia nr.30/30.0p9.3010.
     Parata a  inaintat reclamantei  si documentul constatator nr.3415/28.10.2010 inaintat catre ANRMAD Bucuresti referitor la modul de indeplinire a obligatiilor contractuale  emis  in conformitate cu prevederile art 971 din HG nr.925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
     Referitor , la documentul constatator 3415/28.10.2010, emis de Primarul com P. reclamanta a solicitat  suspendarea executarii , in temeiul art 14 din Legea contenciosului administrativ.
     Procedura suspendarii  executiei actului  administrativ  este caracterizata ca fiind o procedura sumara in care se  verifica numai aparenta dreptului. Din interpretarea coroborata a prevederile  art 1 alin.1 si art 14 alin.1 din Legea contenciosului administrativ  este necesar a fi intrunite cumulativ conditiile existentei unui caz bine justificat si  iminenta producerii unei pagube care astfel - poate fi prevenita. Cele  doua conditii ,  prin tonul lor restrictiv – imperativ denota caracterul de exceptie al masurii  suspendarii  executarii actului administrativ , presupunand  asadar dovedirea  efectiva a unor  imprejurari  conexe regimului  administrativ  aplicabil actului atacat care sa fie  de natura a argumenta  existenta unui caz bine  justificat si a iminentei  producerii pagubei .Cele doua conditii prevazute de art 4 alin.1, nu se  considera a fi indeplinite  prin invocarea  unor argumente ce  tind sa demonstreze  aparenta de  nelegalitate a actului administrativ ,. a carui executare se solicita a fi  suspendata.
     Cu ocazia  solutionarii cererii de suspendare a executarii a   actului administrativ, instanta  are posibilitatea de a efectua o cercetare  sumara a  aparentei dreptului, intrucat in cadrul procedurii prevazute de lege nu poate fi prejudiciat fondul litigiului.
      Paguba iminenta , astfel cum este definita de art 2 alin.1, din Lg,554/2004, presupune existenta  in cuprinsul  actului  vizat  a unor dispozitii care prin  aducerea la indeplinire  i-ar produce  reclamantului un prejudiciu  greu  sau imposibil de inlaturat.
     Reclamanta a precizat ca paguba  iminenta ar  consta in valoarea  contractului de achizitie publica suferit ca urmare a descalificarii in cadrul  procedurii de  achizitie publica si perturbarea grava a functionarii societatii.
     Invocarea acestor motive de catre reclamanta nu au caracter aparent ci vizeaza legalitatea  derularii  procedurii de achizitie publica presupunand  administrarea si  interpretarea unor probe care ar  antama fondul cauzei.
      Reclamanta prin  probatoriul administrat nu a dovedit prejudiciul respectiv  paguba iminenta facand  referire la prejudiciul material si beneficiul nerealizat pe care l-ar suferi  sustinand ca activitatea  societatii ar fi grav perturbata  indicand anumite situatii  ipotetice.
       In privinta  cazului bine justificat reclamanta a  invocat argumente si a incercat sa demonstreze  nelegalitatea actului administrativ ,  a carui  executare se solicita a fi suspendata in sensul  indeplinirii obligatiilor contractuale ,nefinalizarea  lucrarilor si sistarea acestora  neindeplinirea obligatiei de plata din partea  paratei.
       Fata de  considerentele  aratate instanta  constata   neindeplinite conditiile privind  admisibilitatea cererii de suspendare in conditiile art 14 din Lg.554/2004,  apreciind pe de o parte  ca sustinerile reclamantei vizand nelegalitatea documentului  constatator  3415/28.10.2010, nu se  subsumeaza conditiei  cazului bine justificat  iar pe de alta parte ca nici  cerinta privind  prevenirea unei pagube iminente nu este indeplinita intrucat  nu s-a facut dovada ca s-a creat o perturbare grava a functionarii societatii ori o prejudiciere  reparabila cu dificultate si in consecinta va respinge cererea  ca neintemeiata.