Antecontracte - Perfectare vanzare-cumparare

Judecatoria Bacau
Sentinta civila 6036
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, sub nr., reclamantul T.V, a chemat in judecata pe parata P. M., solicitand perfectarea vanzarii-cumpararii suprafetei de 16 grajini teren, situat in B, str. L.
     In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in anul 1960,respectiv 1966 a cumparat cu zdelca de la parata suprafata de 16 prajini teren, iar de la data respectiva si pana in prezent a construit o casa pentru care a obtinut hotarare in constatare ca dovada a constructiei in anul 1990, iar parata nu a ridicat niciodata nici un fel de pretentii cu privire la teren.
     in drept, au fost invocate dispozitiile art. 111 Cod procedura civila, insa ulterior reprezentantul reclamantului a aratat ca va preciza temeiul de drept, neintemeindu-se pe textul indicat in actiune, dar nu a mai facut precizari cu privire la acest aspect, astfel incat instanta nu este tinuta de temeiul de drept cata vreme clarificarea actiunii corespunde motivarii in fapt, neexistand dubii cu privire la caracterul cererii.
     Cererea a fost legal timbrata cu 9.530.000 lei taxa judiciara de timbru si 55.000 lei timbru judiciar.
     Parata , reprezentata de procurator, a precizat ca este de acord cu actiunea si nu a solicitat probe in combaterea actiunii, au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri : act de identitate al reclamantului ( f.4), copia sentintei civile nr. 1606/06.04.1990 a Judecatoriei Bacau (f.5 ) contract de vanzare - cumparare nr. ( f.6), contract de vanzare autentificat sub nr. ( f.7)zdelca din ( f. 8), zdelca din ( f.9), schita teren ( f.10), procura speciala autentificata (f.12), declaratie autentica (f.13 ), acte de stare civila ale paratei,( f. 17-18).
     Reclamantul a solicitat incuviintarea probelor cu martori si expertiza topo-cadastrala. Au fost audiati martorii.
     La termenul din 26 aprilie 2006 instanta a respins ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de catreL.G.., L. A, L. N. V., si U-G prin care s-a solicitat respingerea actiunii formulate intrucat terenul se afla in proprietatea si posesia intervenientilor.
     Prin sentinta civila nr. a Judecatoriei Bacau, a fost admisa actiunea asa cum a fost precizata si s-a dispus perfectarea vanzarilor cumpararilor avand ca obiect suprafata de 2647,31 m.p. teren situat in strada L.
     Prin decizia civila nr. a Tribunalului Bacau pronuntata in dosarul nr. s-a admis recursul declarat de recurenti intervenienti L.Gh. V. L. A, L. N. V., B. A si U. C s-a casat sentinta civila nr. si s-a trimis cauza spre rejudecare. Dupa casare cauza s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr..
       
      Dupa casare, in cauza s-a efectuat un nou raport de expertiza tehnica topocadastru, ulterior reclamantul restrangandu-si actiunea pentru suprafata de 2104 m.p.
     Sub un prim aspect, instanta constata faptul ca instanta de control judiciar a retinut ca intervenientii au solicitat recunoasterea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu potrivit titlului emis in baza Legii 18/1991, ca atat dreptul cat si interesul sunt proprii ale intervenientilor; asadar acestia justifica calitate procesuala.
     Prin urmare, avand in vedere dispozitiile art. 315 alineatul 1 Cod Procedura Civila instanta constata ca in cauza intervenientii au calitate procesuala, astfel incit exceptia lipsei calitatii procesuale a intervenientilor invocata de catre reclamant urmeaza a fi respinsa.
     Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
     Conform actului sub semnatura privata, intitulat „zdelca" din data de 12,06.1960, intre reclamant in calitate de beneficiar cumparator si parata, in calitate de promitent-vanzator, a intervenit conventia de vanzare-cumparare a suprafetei de 6 prajini teren arabil, identificata, conform vecinatatilor mentionate in act,in schimbul pretului de 6000 achitat la data semnarii inscrisului intre parti, avand aceleasi calitati, a intervenit conventie sub semnatura privata,intitulata „ zdelca „ din data de 04.03.1966,prin care reclamantul a cumparat suprafata de 10 prajini teren arabil in schimbul pretului de 15.000 lei achitat la data respectiva paratei.
     Suprafetele de teren inscrise in cele 2 inscrisuri sub semnatura privata se identifica in anexa nr. 1 a raportului de expertiza topo - cadastrala, avand urmatoarele vecinatati: N-BN, E- B I, S- str. L, N- T, P I si O M, suprafata fiind de 2864 m.p.
     Din depozitiile martorilor audiati, care au participat in calitate de martori la incheierea inscrisului din 1966, rezulta ca reclamantul a intrat ih stapanirea suprafetelor de teren imediat dupa semnarea actelor si de atunci a stapanit terenul in mod continuu, nefiind deranjat de nimeni.
     Avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata, instanta va avea in vedere ca pentru pronuntarea unei astfel de hotarari se cer intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unui antecontract valabil incheiat, care sa indeplineasca cerintele prevazute de art. 948 Cod civil si care sa fie dovedit in conditiile dreptului comun, promitentul vanzator sa fie proprietar al bunului vandut, deci sa aiba calitatea de a transmite in mod valabil dreptul de proprietate; refuzul uneia dintre parti de a autentifica actul de instrainare, partea care actioneaza sa-si fi indeplinit obligatiile asumate prin antecontract.
     Potrivit art. 1295 Cod civil, vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si pretului, chiar daca lucrul inca nu se va fi predat si pretul inca nu se va fi numarat. In cauza, bunul s-a predat, iar pretul s-a platit,intrucat de la data incheierii conventiilor reclamantul a stapanit efectiv imobilul, chiar si-a construit ih acel loc o locuinta» conform sentintei civile a Judecatoriei Bacau, iar pretul a fost incasat de la data intocmirii inscrisurilor, dupa cum reiese din cuprinsul acestora.
       
     Instanta retine ca partile contractante nu au incheiat actul autentic de vanzare -cumparare, forma autentica fiind prevazuta ad validitatem pentru aceasta operatiune juridica. Parata a achiesat la solicitarile reclamantului.
     Potrivit contractului de vanzare cumparare nr. , autorul paratei a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1 ha. teren in care este inclusa si suprafata de teren ce face obiectul actiunii.
     Asa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica Tranc Vasile, necontestat, din suprafata de 2864 m.p. teren ce a facut obiectul celor doua inscrisuri sub semnatura privata, 793 m.p. teren se suprapun cu terenul inscris in titlul de proprietate
     Prin urmare, instanta constata ca in patrimoniul vanzatoarei se regaseste doar suprafata de 2071 m.p. teren identificat pe conturul 1^2,3*4,5,6,7,110,11,12,13,14,15,1, astfel incat pentru aceasta suprafata sunt indeplinite conditiile de validitate enumerate mai sus.
     Pentru aceste considerente, actiunea formulata asa cum a fost precizata urmeaza a fi admisa in parte si in baza art 1073, 1077 Cod Gvil se va dispune perfectarea vanzarilor cumpararilor pentru suprafata de 2071 m.p. teren situat in Bacau strada L. identificat potrivit Raportului de expertiza.
     In ceea ce priveste cererea de interventie, aceasta urmeaza a fi respinsa avand in vedere ca nu s-a dispus perfectarea celor doua inscrisuri sub semnatura privata pentru suprafata de 793 m.p. teren inscris in titlul de proprietate .
     Constatandu-se culpa procesuala a reclamantilor care au solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic pentru intreaga suprafata de 2864 m.p. teren - din care 793 m.p. proprietatea intervenientilor, instanta ii va obliga pe reclamanti sa plateasca intervenientilor suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu aparator ales).