Obligatia de a face

Obiect: obliga?ia de a face


Asupra prezentei cereri;
Prin cererea inregistrat? sub nr. …… pe rolul Judec?toriei Bac?u reclaman?ii GG ?i GL in contradictoriu cu parata S.C. B S.R.L. au cerut ca prin hot?rarea care se va pronun?a parata s? fie obligat? la mutarea conductei de gaz care ii traverseaz? proprietatea ?i obligarea acesteia la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere de la r?manerea definitiv? a hot?rarii ?i pan? la mutarea efectiv? a conductei de gaz.
In motivarea cererii reclaman?ii arat? c? sunt proprietarii unor suprafe?e de teren care in baza actului de alipire nr. …. formeaz? in prezent un singur trup, c? pe acest teren se afl? amplasat? o conduct? de gaze naturale de care beneficiaz? parata, precum ?i c? intrucat doresc s? edifice o construc?ie pe terenul respectiv nu pot demara proiectul de lucr?ri ?i s? stabileasc? amplasamentul exact al construc?iei care urmeaz? a fi construit?. De asemenea, reclaman?ii sus?in c? in acest sens au purtat discu?ii numeroase cu parata pe care a notificat-o in scris dar cu toate acestea nu au ajuns la nici o in?elegere. In continuare reclaman?ii arat? c? este evident c? prin amplasarea acestei conducte ii este ingr?dit dreptul de proprietate ?i nu are posibilitatea s? se bucure de imobilul care ii apar?ine.
In drept reclaman?ii nu au invocat nici o prevedere legal?.
In dovedirea cererii reclaman?ii au cerut incuviin?area probei cu interogatoriul paratei(fila 120) ?i proba cu expertiz? topo(filele 114-116 ?i 130-131).
Parata a formulat intampinare in care a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiat? deoarece nu are corespondent in vreo norm? juridic? sau un raport juridic obliga?ional. Prin intampinare parata a invocat excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive, excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a reclaman?ilor ?i excep?ia lipsei de interes care au fost solu?ionate in cursul judec??ii prin incheierea de ?edin?? din data de ….(filele 70-71 dos.) in sensul respingerii lor.  
In contradovad? parata a solicitat incuviin?area probei cu interogatoriul reclaman?ilor(fila 121).
In cauz? s-a administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu ?i proba cu expertiz? topo-cadastral?.
La termenul de judecat? din 16 februarie 2011 parata a invocat excep?ia prescrip?iei dreptului reclaman?ilor de a formula ac?iunea.
 In ce prive?te excep?ia prescrip?iei, instan?a re?ine c? prezenta ac?iune are ca obiect obligarea paratei de a ridica o conduct? de gaz de pe terenul proprietatea reclaman?ilor, conduct? care ii impiedic? in exercitarea deplin? a dreptului lor de proprietate. In analizarea excep?iei invocat? de parat? se impune a se porni de la no?iunea domeniului prescrip?iei extinctive care cuprinde numai drepturile subiective civile ale c?ror ac?iuni sunt prescriptibile extinctiv. Regimul prescrip?iei extinctive depinde ins? de natura sau obiectul dreptului subiectiv material precum ?i de natura mijlocului procedural utilizat de titularul dreptului la ac?iune. Cand ac?iunea civil? se exercit? ea este influen?at? de dreptul subiectiv civil pe care urm?re?te s? il ocroteasc? dobandind din natura ?i caracteristicile acestuia. In cauz?, dreptul subiectiv civil care se urm?re?te a fi ocrotit este un drept real, dreptul de proprietate asupra unui bun imobil, or dreptul la ac?iune privind dreptul de proprietate este imprescriptibil extinctiv, astfel cum statueaz? dispozi?iile art. 21 din Decretul 167/1958 privind prescrip?ia extinctiv?. 
Prin urmare, prezenta ac?iune nu se inscrie intre cele prescriptibile extinctiv, motiv pentru care excep?ia urmeaz? a fi respins?.
Pe fondul cauzei, din analiza probelor administrate instan?a re?ine urm?toarele:
Reclaman?ii sunt proprietari ai terenului in suprafa?? de ….mp conform  actului de alipire autentificat sub nr. …. la BNP …... Anterior terenul a fost dobandit de c?tre reclaman?i prin contracte de vanzare cump?rare autentice incheiate in …, …. ?i respectiv ….(filele 138-143) de la numi?ii NA ?i PI, care la randul lor l-au dobandit in anii 2003 ?i 2005 (NA), respectiv in 2008(PI) prin retrocedare in baza Legii nr. 10/2001 (in ce il prive?te pe NA) ?i a Legii nr. 18/1991(in ce il prive?te pe PI).
Pan? in 2003 cand a intervenit prima retrocedare terenul a fost in st?panirea Prim?riei B.
Parata, prin contractul de vanzare-cump?rare nr. …. a cump?rat de la S.C. S.S.R.L. spa?iul din str…. care la data prelu?rii era alimentat cu gaze naturale in baza acordului de acces din data de ….. printr-o conduct? aerian? amplasat? la limita de proprietate dintre S.C. M. S.R.L. ?i teren proprietatea Prim?riei B., conform adresei ……(fila 67 dos.). In acest inscris se men?ioneaz? de asemenea c? aceast? conduct? a fost realizat? in …, precum ?i c? spa?iul se invecina la acea vreme pe laturile de nord, sud ?i est cu Prim?ria B. iar pe latura de vest cu str. M., proprietarul conductei de gaze fiind in prezent parata S.C. B. S.R.L. Conform inscrisurilor depuse de reclaman?i in dovedirea dreptului lor de proprietate, terenul care a apar?inut Prim?riei B. este actual al reclaman?ilor.
In 1999 beneficiarul lucr?rii privind instala?ia de gaze naturale a fost S.C. S. S.R.L. Bac?u a?a cum rezult? din documenta?ia S.C. TG S.R.L. comunicat? la dosarul cauzei de c?tre E….(filele 32-52). Din probele administrate s-a desprins concluzia c? la acea vreme Prim?ria B, care se invecina cu terenul S.C. S S.R.L.(din 2006 proprietatea paratei), nu s-a opus ca instala?ia de gaze naturale s? treac? peste terenul pe care ea il administra ?i care ulterior a fost retrocedat in baza Legii nr. 10/2001 ?i a Legii nr. 18/1991 adev?ra?ilor proprietari.
Din raportul de expertiz? topo efectuat in cauz? instan?a re?ine c? suprafa?a de teren ce apar?ine reclaman?ilor care este afectat? de parcursul conductei de gaz a paratei are o intindere de … mp ?i a fost eviden?iat? in schi?a anex? la raport(filele 116 ?i 131). Conducta de gaz obtureaz? accesul la proprietatea reclaman?ilor din CM unde reclaman?ii invoc? faptul c? inten?ioneaz? s? edifice o construc?ie.
Instan?a nu poate re?ine ap?rarea paratei potrivit c?reia reclaman?ii nu au dovedit c? urmeaz? a construi pe acest teren, cat? vreme in calitate de proprietari ace?tia au dreptul de a se bucura pe deplin de toate atributele dreptului de proprietate, nefiind permis nim?nui de a aduce atingere acestui drept. Dac? dreptul de proprietate este ingr?dit in vreo modalitate, acest lucru poate fi apreciat in concret numai de c?tre proprietar care se simte lezat chiar ?i numai par?ial in exerci?iul liber al dreptului s?u de proprietate. Dreptul real de proprietate corespunde unei obliga?ii pasive universale a tuturor de a nu s?var?i acte de natur? a ?tirbi chiar ?i numai in parte exercitarea nestingherit? a acestui drept.
Nu are relevan?? in cauz? nici faptul c? la data cump?r?rii terenului de c?tre reclaman?i conducta de gaz era amplasat? pe teren, de vreme ce anterior la momentul amplas?rii acesteia nu a avut nimeni interes de a manifesta opozi?ie, terenul nefiind inc? retrocedat. Ulterior, autorii reclaman?ilor, c?rora li s-a retrocedat terenul, l-au instr?inat la scurt timp dup? reconstituirea dreptului de proprietate, astfel c? abia reclaman?ii au interesul de a reclama atingerea dreptului de proprietate in condi?iile in care doresc s? se foloseasc? efectiv de imobilul dobandit. Intinderea nelimitat? a dreptului de folosin?? asupra unui bun ca atribut al dreptului de proprietate exclude orice constrangere in utilizarea acestuia.
In spe?? nu ne afl?m in ipoteza superficiei, a?a cum sus?ine parata, drept real care const? in existen?a dreptului de proprietate al superficiarului asupra unei construc?ii sau lucr?ri aflat? pe terenul proprietatea altei persoane, intrucat nu s-a f?cut dovada c? a intervenit o conven?ie a p?r?ilor in acest sens in vederea constituirii dreptului de superficie, nici dobandirea dreptului de superficie prin uzucapiune nu a fost probat? ?i nici c? acest drept ar fi fost dobandit prin legat. Cum nici una din modalit??ile constituirii dreptului de superficie nu a fost dovedit? in cauz?, sus?inerea paratei este neintemeiat?. 
De?i parata afirm? c? terenul proprietatea reclaman?ilor a fost grevat inc? de la data cump?r?rii cu aceast? „sarcin?”, nici ipoteza dreptului de servitute nu poate fi re?inut? deoarece potrivit art. 623 C.civ. servitu?ile continue ?i aparente (cum ar putea fi calificat? lucrarea privind instala?ia de gaz in litigiu), se dobandesc prin titlu sau prin uzucapiunea de 30 de ani, aspect de asemenea nedovedit in cauz?. Este adev?rat c? potrivit art. 620 C.civ. proprietarii pot stabili prin voin?a lor orice servitute g?sesc de cuviin??, singura limit? fiind respectarea ordinii publice, ins? parata nu a produs proba unei astfel de in?elegeri cu reclaman?ii sau cu proprietarii anteriori, astfel c? pentru toate aceste considerente ac?iunea este intemeiat? ?i urmeaz? a fi admis?.
In consecin??, va obliga parata, sub sanc?iunea pl??ii de daune cominatorii de 30 lei pe zi de intarziere de la data r?manerii definitive a prezentei hot?rari, s? mute conducta de gaz care trece pe proprietatea reclaman?ilor(… mp) astfel cum a fost identificat? in raportul de expertiz? topo MCM  
In temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga parata s? pl?teasc? reclaman?ilor cu titlu de cheltuieli de judecat? suma de  … lei reprezentand tax? judiciar? de timbru ?i onorariu de expert.