ucidere din culpa

TIP SPETA: sentinta penala
TITLU: ucidere din culpa
DATA: 28.01.2008



Prin rechizitoriul  nr.217/P/26 dec 2006 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S. P., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art.178 al.2 Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca la data de 18.04.2006 in timp ce circula pe DN 2, pe raza satului D., com.B.B., jud.B., a efectuat o depasire periculoasa care a determinat deraparea autoturismului condus de  victima V. A. si apoi impactul cu acesta in urma caruia victima a decedat.
       Instanta a retinut urmatoarele:
In ziua de 18.04.2006, inculpatul se deplasa cu autoturismul  cu nr.XXX, proprietatea SC A. T. SRL G., dinspre directia B. – spre R., urmand sa ajunga la V. D..
In satul D., com.B.B a ajuns din urma tirul autotren cu nr.de inmatriculare YYY, condus de R. I.
Inculpatul a semnalizat intentia de depasire, iar R. I. a incercat sa treaca pe banda de siguranta. Inculpatul nu a asteptat ca autotrenul din fata sa-i creeze spatiul pe acelasi sens, ci a patruns pe sensul opus de mers R.-B., ocupand cu 1,2 m banda de circulatie de langa axul drumului.
Autotrenul condus de inculpat avea o lungime de 21 metri si o latime de 2,5 metri, iar auto trenul condus de R. I. avea o lungime de 16,4 metri si o latime de 2,5 metri.
Inculpatul s-a angajat in aceasta depasire desi nu avea timpul necesar de a o efectua in bune conditii si fara a pune in pericol circulatia din sens opus.
Din directia R.-B. pe banda aIIa de langa axul drumului circula victima V. A., care conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare WWW, care se afla la o distanta de 163,7 metri, cand inculpatul a intrat cu autoturismul pe banda acesteia de mers, creand astfel pericolul unui impact.
In aceste conditii victima a virat brusc dreapta dar avand viteza a intrat pe acostament si de aici cu rotile din dreapta  in sant si a parcurs o distanta de aproximativ 43 metri.
Simtind pericolul creat, si de frica sa nu se rastoarne in sant, victima a franat autoturismul si a virat brusc stanga pentru a iesi din sant, iar cand a iesit s-a rasturnat, determinand pozitionarea  autoturismului perpendicular pe sosea si derapand pe o distanta de 45 m, s-a izbit cu partea laterala dreapta de partea frontala stanga a autotractorului condus de inculpat.
Din impact, autoturismul victimei este rotit si proiectat pe partea stanga, ajungand din nou in sant, cu fata spre B., iar racordurile de aer ale instalatiei de franare de la autotractorului
inculpatului s-au rupt, motiv pentru care rotile autotractorului s-au blocat si acesta si-a continuat deplasarea 45 m, dupa care s-a oprit pe sensul opus de mers, banda de siguranta R.-B.
In momentul in care inculpatul a observat pericolul a tras de volan dreapta intrand in coliziune cu autotrenul condus de R.I., care nu se retrasese in  totalitate pe banda de siguranta.
Victima a suferit multiple leziuni, fiind internata la Sp. de U. I., in perioada 18.04.2006 – 29.05.2006, cand a decedat.
Locul impactului s-a situat la 90 cm de axul drumului, pe sensul R.-B. – sensul de mers al victimei, respectiv la 33,3 m de partea din spate a autotractorului condus de inculpat si la 14 m de partea din fata a autotractorului victimei.
Raportul de expertiza tehnica auto, a  aratat ca autotractorul condus de inculpat avea o viteza de 88 km la ora, iar  autoturismul victimei 138 km/h fata de limita legala de 100 km/h.
Fata de schita locului accidentului, procesul verbal de cercetare la fata locului si suplimentul la raportul de expertiza, rezulta ca inculpatul putea evita accidentul daca nu se angaja intr-o depasire periculoasa, netinand cont ca din sens opus se apropiau autovehicule si depasind axul drumului pune in pericol circulatia din sens opus.
Raportul de expertiza a concluzionat ca si victima putea evita accidentul daca circula cu viteza legala si nu efectua manevra de viraj brusc dreapta si ca victima nu avea centura de siguranta pusa.
Prin s.p. nr. 10 pronuntata in data de 28.01.2008  in baza art.178 al.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,c si 76 lit.d Cod penal.a fost condamnat inculpatul S. P. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, la pedeapsa de 7 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei si, in baza art.313 din Lg.95/2006 a fost obligat asiguratorul SC C.A.R.A. SA – S. G., sa plateasca partilor civile Sp. C. de U. I. suma de 94449,72 RON, iar S. A. B., suma de 229,9 lei RON, cu titlu de despagubiri civile, reprezentand cheltuieli de spitalizare si respectiv de transport cu ambulanta.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat apel inculpatul si asiguratorul. Inculpatul a criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul gresitei condamnari intrucat nu se face vinovat de savarsirea infractiunii fata de probele din dosar considerand ca victima a avut culpa exclusiva, intrucat a parasit carosabilul dupa care a facut o manevra de revenire, astfel ca impactul nu a putut fi evitat.
Asiguratorul a criticat hotararea, sub aspectul solutionarii laturii civile considerand ca suma  la care a fost obligat catre Sp. C. de U. I, este exagerata.
Prin dec.pen.309/A/19.06.2008  s-a respins ca nefondate apelurile declarate de inc. si asigurator.
S-a retinut ca instanta de fond a facut o justa apreciere a probelor pe baza carora  a stabilit situatia de fapt si vinovatia inc. sustinerile inc.  ca deraparea masinii victimei nu se datoreaza manevrei lui de depasire a tirului din dreapta ci victimei care a pierdut prealabil controlul volanului sunt subiective fiind facute din dorinta acestuia de a se sustrage raspunderii penale sau a atenua impactul acestor consecinte. De asemenea, declaratiile inculpatului cuprind elemente contradictorii de la o faza procesuala la alta.
In ceea ce priveste motivul invocat de asigurator instanta de apel a considerat ca este neintemeiat avand in vedere ca  adresa Sp. C. de U. I. releva in mod clar si deteriorat ca suma necesara spitalizarii victimei.
Prin dec.pen.587/09.10.2008 s-a respins ca nefondate recursurile declarate de inc. si asigurator. Instanta de recurs a retinut ca martorii oculari, audiati la urmarirea penala si instanta, nu au putut indica cu certitudine locul impactului celor doua autovehicule daca acesta s-a produs pe banda de mers a inc. sau pe cea a victimei. Expertiza tehnica efectuata la urmarirea penala a lamurit ca impactul s-a produs in locul unde apare a doua urma de franare. Aici autotrenul si-a schimbat si directia de deplasare spre acostamentul din dreapta, locul impactului fiind localizat la 0,9 m de axa drumului respectiv 5,1 m de acostamentul din stanga.
In ceea ce priveste recursul declarat de asigurator acesta este neintemeiat.




??

??

??

??




1