Proprietate privata

Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata la aceasta instanta la 15.07.2008 sub nr. 4928/306/2008 reclamantii B I si B A D au solicitat, in contradictoriu cu paratul M C I ca, prin incheiere data in Camera de Consiliu, fara citarea partilor, executorie de indata fara somatie sau trecerea vreunui termen, obligarea paratului sa deblocheze calea de acces auto spre imobilul proprietatea reclamantilor inscris in Cartea funciara nr. ... Sibiu, nr. top ..., temporar, pana la finalizarea constructiei casei reclamantilor si sa se abtina de la orice fel de acte sau actiuni care ar putea ingradi normalul acces auto la acest imobil, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamantii sun proprietarii terenului in suprafata de 530 mp cu amplasamentul determinat de Planul urbanistic zonal din anul 2006 si cu cale de acces la o viitoare strada iar paratul, a blocat la data de 12.07.2008, aceasta cale de acces prin depozitarea pe tern a unor busteni sub pretextul ca proprietatea lui se intinde pana la limita canalului.
S-a mai aratat ca s-a incercat sa se ajunga la o solutionare amiabila a acestei probleme care produce reclamantilor o paguba considerabila si pentru care nu au o alta rezolvare, dar paratul a refuzat orice solutie rationala.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 581-582 cod de procedura civila.
Cererea a fost legal timbrata cu 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
In probatiune s-au depus: extras de carte funciara, planul urbanistic zonal, autorizatie de construire, acord unic, adresa 80/2008 a Ministerului Agriculturi si dezvoltarii rurale, plan de incadrare in zona, plan de amplasament si delimitare a imobilului.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca fiind inadmisibila cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Prin intampinare paratul a aratat, in esenta,  urmatoarele:
- O astfel de masura nu poate fi luata pe cale ordonantei presedintiale ci numai pe calea unei actiuni de drept comun.
- Nu sunt intrunite conditiile admisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala.
- In fapt nu exista nici un drum in partea de vest a terenurilor iar limita acestora este canalul potrivit titlurilor de proprietate emise in temeiul Legii nr. 18/1991
- Drumul prevazut de planul urbanistic zonal este un drum de perspectiva ce se va realiza doar intr-o etapa viitoare cu acordul proprietarilor
- Terenul reclamantilor provine din dezmembrarea unei parcele mai mari care avea acces la strada Strugurilor
In drept, s-au invocat art. 581 si urmatoarele cod de procedura civila, 274 si urmatoarele cod de procedura civila
In probatiune s-au depus: titlul de proprietate …, ..., plan de situatie conform evidentei OCOTA Sibiu, schita OCPI Sibiu, PUZ str. Strugurilor, incheiere de intabulare …, act de dezmembrare si contract de  donatie ….
In cauza s-a luat interogatoriile partilor, s-a efectuat cercetare la fata locului si s-a mai depus chitanta de plata a onorariului avocatial de catre parat.
Din intreg probatoriul cauzei instanta retine urmatoarele:
Reclamantii sunt proprietarii imobilului teren inscris in Cartea funciara nr. ... Sibiu, nr. top ... in suprafata de 250 mp, pe care au inceput constructia unei case, avand toate autorizatiile legale pentru aceasta. Terenul a fost dobandit de catre reclamanti prin donatie si provine din dezmembrarea unei suprafete mai mari de teren care avea acces la strada Strugurilor.
Potrivit planului urbanistic zonal intocmit in anul 2006 la cererea unei terte persoane, reclamantii aveau acces la terenul lor pe o cale - drum carosabil propus - care delimita toate parcele de teren din zona in partea de vest si langa care exista identificat un cAl. Aceasta cale de acces are  iesire la un alt drum propus care duce (aproximativ perpendicular) in strada Strugurilor din Sibiu, astfel incat, drumul propus din partea de vest a parcelelor are un aliniament paralel cu strada Strugurilor.
In fapt, terenurile au facut obiectul Legii nr. 18/1991, ca terenuri agricole, si au fost trecute in categoria terenurilor de constructie.
La fata locului, instanta a observat ca drumul propus cu doua benzi carosabile, care este perpendicular pe  strada Strugurilor, poate fi practicat cu auto.
Paratul sustine ca este proprietarul unei suprafete de teren aflata la intersectia acestui drum cu canalul identificat pe plan in partea de vest, suprafata ce cuprinde si o portiune din calea de acces din partea de vest, care duce la parcela reclamantilor. In considerarea acestei sustineri, paratul recunoaste la interogatoriu ca in cursul lunii iulie 2008 a depozitat mai multe materiale si, ulterior, a construit un gard care ii imprejmuieste proprietatea si care a blocat accesul reclamantilor cu auto la proprietatea lor. La fata locului, instanta a constatat existenta acestui gard si faptul ca reclamantii, in prezent, nu mai au o alta cale de acces, amenajata si practicabila spre terenul lor. S-a mai constatat ca reclamantii nu au finalizat constructia lor si ca, in situatia de fata, pentru finalizarea acesteia este nevoie sa amenajeze un alt drum peste canal.
Paratul nu permite reclamantilor folosirea caii de acces si a fost de acord ca achite toate despagubirile cauzate de acest lucru reclamantilor.
Conform dispozitiilor art. 581 cod de procedura civila, „Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”
Analizand cererea de ordonanta presedintiala prin  prisma acestor dispozitii legale care impun cumularea a trei conditii esentiale pentru admisibilitatea acesteia si anume: urgenta si  vremelnicia masurilor luate si nerejudecarea fondului, instanta constata urmatoarele:
Cererea de fata vizeaza o obligatie de a face care ar cadea in sarcina paratului, obligatie corelativa dreptului de trecere pe calea de acces practicata pana in iulie 2008, de care se prevaleaza reclamantii.
 O obligatie de a face se poate dispune pe cale de ordonanta presedintiala numai daca se tinde la incetarea unor acte abuzive deoarece numai in acest fel se pastreaza caracterul vremelnic al masurii luate.
Analizand probatoriul administrat instanta constata ca actul paratului de a bloca calea de acces la proprietatea reclamantilor in conditiile in care paratul nu dovedeste existenta unui drept propriu asupra terenului si nici existenta autorizatiilor legale care sa-i permita delimitarea terenului pe aliniamentul ales, in situatia in care terenul  nu a fost delimitat in fapt niciodata de celelalte parcele, constituie un act abuziv. Titlurile de proprietate depuse de parat in aparare nu sunt emise pe numele acestuia si nu s-a dovedit cu alte probe titlul in baza caruia paratul sustine ca detine in proprietate acest teren.
Constatand caracterul abuziv al actului paratului, conditia vremelniciei masurii ce se solicita prin cererea de ordonanta presedintiala este indeplinita.
Cu privire la conditia nerejudecarii fondului dreptului, desi instanta nu are de cercetat fondul dreptului discutat intre parti, totusi, pentru ca solutia sa nu fie arbitrara, trebuie sa cerceteze aparenta acestui drept.
Astfel, facand un  examen sumar al cauzei, instanta constata ca aparenta dreptului, in conditiile mai sus amintite este de partea reclamantilor.
Imprejurarea ca terenul reclamantilor provine din dezmembrarea unei parcele de teren care avea acces la drumul public nu este relevanta in cauza. Ea este o aparare pe fondul dreptului care poate fi pusa in discutie intr-o actiune de drept comun. Calea de acces blocata abuziv de parat exista in planul urbanistic local si a existat si in fapt, fiind folosita de reclamanti pana in iulie 2008.
Urgenta luarii acestei masuri este data de faptul ca reclamantii se afla in derularea unor angajamente pentru finalizarea constructiei lor si de faptul ca perioada optima pentru efectuarea acestora se apropie de sfarsit, data fiind apropierea iernii.
Prin urmare, constatand admisibila cererea de ordonanta presedintiala, instanta o va admite si va dispune obligarea paratului sa deblocheze calea de acces auto spre imobilul proprietatea reclamantilor inscris in Cartea funciara nr. ... Sibiu, nr. top ..., temporar, pana la finalizarea constructiei casei reclamantilor si sa se abtina de la orice fel de acte sau actiuni care ar putea ingradi normalul acces auto la acest imobil.
Vazand dispozitiile art. 274 cod de procedura civila, instanta va obliga paratul la cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru si timbrul judiciar. Nu s-au dovedit alte cheltuieli.

IN NUMELE LEGII
O R D O N A

Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii B I si B A D in contradictoriu cu paratul M C I si, in consecinta:
Obliga paratul sa deblocheze calea de acces auto spre imobilul proprietatea reclamantilor inscris in Cartea funciara nr. ... Sibiu, nr. top ..., temporar, pana la finalizarea constructiei casei reclamantilor si sa se abtina de la orice fel de acte sau actiuni care ar putea ingradi normalul acces auto la acest imobil.
Obliga paratul la 10,3 lei cheltuieli de judecata.
Executorie de indata, fara somatie si fara trecerea vreunui termen.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.