Consimtamant

Prin sent.civ.nr.2596/28.04.2015 Judecatoria Bacau, a admis actiunea avand ca obiect suplinire consimtamant formulata de reclamanta M.C.A.M.,  in contradictoriu cu paratul M.C.G. si a suplinit consimtamantul paratului in scopul deplasarii minorilor M.C.M., si M.C.M.I., in perioada 07.05.2015 -10.05.2015, la Londra si Paris.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
“Din casatoria partilor s-au nascut minorii M.C.M. si M.C.M.I.  Potrivit adeverintei nr. 163 din 23.04.2015 minorul M.C.M.I.  frecventeaza cursurile Gradinitei la grupa mica iar minora M.C.M.  frecventeaza cursurile Scolii la clasa 1. Din inscrisurile si certificatul de solutie depuse la dosar instanta retine faptul ca reclamanta a introdus pe rolul Judecatoriei Bacau o actiune avand ca obiect divort, exercitare autoritate parinteasca de catre reclamanta si stabilire domiciliu minori la mama, cauza fiind inregistrata sub nr. 5192/180/2015.
Reclamanta doreste sa calatoreasca impreuna cu minorii M.C.M. si M.C.M.I.  in perioada 07.05.2015 -10.05.2015 la Londra si Paris. In acest sens reclamanta a facut rezervari si a achizitionat bilete de avion cu plecare din Bacau spre Londra pentru data de 07.05.2015, ora 8,30 si intoarcere din Paris pentru Bacau la  data de 10 mai 2015 ora 19,30 si a rezervat un apartament in Londra in vederea cazarii. Achizitionarea biletelor a fost facuta inca de la data de 07.03.2015.
Instanta retine faptul ca paratul si-a manifestat acordul cu privire la emiterea pasapoartelor pentru cei doi minori sens in care au fot eliberate pasapoarte.
Potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 „deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca”, textul constituind o expresie a custodiei comune, ce presupune acordul ambilor parinti pentru toate masurile care privesc minorii. De asemenea, potrivit art. 30 alin.1 lit. b din Legea nr.248/2005, „Organele politiei de frontiera permit iesirea din Romania a cetatenilor romani minori numai daca sunt insotiti de o persoana fizica majora, in urmatoarele cazuri:
        b) minorului care este titular al unui document de calatorie individual ori, dupa caz, al unei carti de identitate si calatoreste in strainatate impreuna cu unul dintre parinti i se permite iesirea in aceleasi conditii si impreuna cu acesta numai daca parintele insotitor prezinta o declaratie a celuilalt parinte din care sa rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea calatoriei respective in statul sau in statele de destinatie, precum si cu privire la perioada acesteia sau, dupa caz, face dovada decesului celuilalt parinte”
Potrivit art. 992 cod proc civ al 1, 2 si 5  “Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului. Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Din cuprinsul dispozitiilor sus mentionate instanta retine ca cererea de ordonanta presedintiala este admisibila daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele cerinte: aparenta dreptului; caracterul provizoriu al masurilor; existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului.
Cum in speta atat reclamanta cat si paratul sunt parinti ai minorilor M.C.M. si M.C.M.I. , ambii sunt indreptatiti a solicita luarea de masuri cu privire la copil, deci  in favoarea acestora exista aparenta dreptului.
Instanta retine si ca  vremelnicia tine de esenta si natura ordonantei presedintiale, iar durata in timp depinde de cauzele care au generat masurile si de pozitia partilor. Astfel, masurile care se ordona pe calea ordonantei presedintiale sunt temporare din momentul nasterii lor, indiferent daca ar dura cateva ore, zile sau luni, ori vor ramane definitive, in cazul in care cel impotriva caruia s-au luat s-ar convinge de justetea lor. In speta instanta retine faptul ca pe rolul Judecatoriei Bacau exista un litigiu pe dreptul comun astfel incat problema modului in care se va exercita autoritatea parinteasca se va rezolva pe aceasta cale. Din aceasta cerinta decurge si cea a neprejudecarii fondului.
In ceea ce priveste conditia existentei unui caz grabnic (urgenta) instanta retine urmatoarele:
In raport de circumstantele obiective ale cauzei, instanta trebuie sa constate existenta sau inexistenta unei situatii caracterizate prin urgenta care sa se incadreze in ipotezele enumerate de art. 996 Cod proc civ., respectiv: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada faptului ca a planificat in interesul copiilor aceasta excursie iar refuzul paratului de a consimti la plecarea acestora in strainatate in scopuri turistice este de natura a afecta drepturile copiilor de a vizita alte tari. Se retine faptul ca tocmai refuzul de a–si exprima consimtamantul plecarii in excursie, datorat situatiei conflictuale dintre parti este de natura a aduce atingere dreptului minorilor la libera circulatie. Instanta apreciaza ca deteriorarea relatiilor dintre soti nu trebuie sa se rasfranga asupra unor drepturi ale copiilor, cu atat mai mult cu cat unul din parinti isi manifesta disponibilitatea si are resurse financiare pentru a le oferi posibilitatea de a calatori in strainatate cu atat mai mult cu cat aceasta excursie vine ca un cadou de ziua minorei M.. De altfel nici paratul nu a justificat intr-un alt mod opozitia sa la plecarea minorilor decat prin situatia tensionata care ar putea fi de durata avand in vedere existenta procesului de divort.
Fata de aceste considerente si cata vreme nu exista nicio dovada ca deplasarea minorilor in Londra si Paris impreuna cu mama sa ar fi de natura sa aduca atingere intereselor superioare ale copiilor, instanta va admite actiunea.”
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul M.C.G.O. care a sustinut ca nu este de acord cu plecarea minorilor din tara din motive de siguranta dar si fata de situatia familiala, cu atat mai mult cu cat acesti au mai fost in calatorii in strainatate la parcuri de distractii, aceasta plecare nefiind una urgenta.
A mai aratat apelantul ca rezervarea excursiei s-a facut fara stirea acestuia, in perioada in care relatiile dintre soti erau normale, astfel ca aceasta calatorie apare ca fiind premeditata, in scopul limitarii legaturilor dintre apelant si minori.
Analizand apelul, Tribunalul constata ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Art. 997 din NCPC care reglementeaza conditiile de admisibilitate ale actiunii formulate pe calea procedurii speciale a ordonantei presedintiale, prevede ca: “(1) Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”
Deci, pentru a fi admisa o actiune pe calea acestei proceduri speciale,  este necesar sa fie indeplinite, cumulativ, urmatoarele conditii: sa existe urgenta, masura care se cere sa fie luata sa fie vremelnica, sa existe o aparenta de drept, fara insa ca instanta sa se poata pronunta cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti, cu alte cuvinte sa nu se prejudece fondul.
In speta, instanta constata ca sunt intrunite aceste cerinte.
Astfel, ambii parinti au dreptul de calatori impreuna cu copii acestora, in caz de neintelegere urmand a se pronunta instanta de judecata, astfel cum prevede Legea nr. 272/2004.
In jurisprudenta creata ca urmare a aplicarii art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, articol care reglementeaza dreptul la  respectarea vietii private si de familie, Curtea Europeana considera ca legaturile personale dintre parinte si copilul sau reprezinta un element fundamental al vietii de familie, chiar daca relatia dintre parinti numai exista, totodata fiind esential sa fie protejate interesele superioare ale copilului.
In speta, este dreptul reclamantei de a calatori impreuna cu minorii, drept ce face parte din sfera mai larga a drepturilor ce intra in continutul notiunii de autoritate parinteasca, reglementata de art.483 si urmat. Din Codul civil.
Exercitarea autoritatii parintesti trebuie sa se realizeze in concordanta cu interesul superior al minorului, fara ca situatia tensionata existenta intre parinti sa limiteze exercitarea acesteia.
Masura ce se solicita a fi luata prezinta caracter urgent, avand in vedere ca excursia a fost deja rezervata, iar lipsa consimtamantului paratului ar fi de natura sa impiedice calatoria minorilor in acest scop.
De asemenea, masura este vremelnica, suplinirea consimtamantului fiind pentru o perioada determinata, respectiv perioada calatoriei.
Instanta mai constata ca sustinerile apelantului privind siguranta minorilor sau scopul ilicit urmarit de reclamanta, nu au fost dovedite.
In consecinta, Tribunalul apreciaza ca sentinta apelata este legala si temeinica, apelul urmand a fi respins.
In temeiul art.453 din NCPC, il va obliga pe apelant sa plateasca intimatei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat, potrivit chitantei de la dosar.