Contestatie la executare
(Decizie nr. 510 din data de 22.09.2015 pronuntata de Tribunalul Bacau)Prin dec.civ.nr.181/20 Martie 2015, Tribunalul Bacau a admis apelul declarat de apelanta-contestatoare S.C. O.P. S.A., impotriva sentintei civile nr. 2106 din 14.08.2014 a Judecatoriei Onesti, pronuntata in dosarul 5582/260/2013, in contradictoriu cu intimata N.D.E..
A anulat in parte sentinta in ceea ce priveste contestatia la executare si a mentinut dispozitiile sentintei in ceea ce priveste solutionarea cererii de suspendare.
A retinut cauza pentru rejudecarea contestatiei la executare.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a avut in vedere urmatoarele:
“Prin sentinta civila nr. 2106 din 14.08.2014 Judecatoria Onesti a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. O.P. S.A. in contradictoriu cu intimata N.D.E., ca ramasa fara obiect.
A respins cererea de suspendare a executarii ca ramasa fara obiect.
Cautiunea in valoare de 491,66 lei achitata conform recipisei de consemnare nr.4006 din 18.02.2014 eliberata de R.B. se va restitui contestatoarei, in conditiile art.1063 C.pr.civ.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 506/110/2009, contestatoarea a fost obligata sa plateasca mai multor reclamanti, printre care si intimatul, partea cuvenita din cota de 5% din profitul net realizat pe anii 2005-2007, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
Prin incheierea nr.3324 din data de 21.11.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr.6803/270/2013, a fost incuviintata executarea silita formulata de creditoarea N.D.E. fata de debitoarea S.C. O.P. S.A. in temeiul deciziei civile anterior mentionate.
La data de 03.02.2014 au fost emise somatia nr.205-214/2013 si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor prin care i s-a pus in vedere debitoarei sa se conformeze dispozitiilor din decizia civila nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 506/110/2009 in sensul de a achita in termen de o zi 10% din suma bruta cuvenita fiecarui creditor cu titlu de onorariu executor, 3.720 lei cheltuieli de executare si 10% din suma bruta cuvenita fiecarui creditor cu titlu de onorariu avocat forme de executare.
In drept, conform art.399, alin.1 C.pr.civ impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie la executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare, in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta, conform art.401, alin.1, lit.a C.pr.civ.
Iar conform art.702, alin.1 C.pr.civ: ”Executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu, daca s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii”.
In cauza, din inscrisurile depuse la dosar de catre contestatoare la termenul din 31.07.2014, reiese ca la data de 17.04.2014 contestatoarea a achitat integral creanta pe care o datora intimatului, inclusiv cheltuielile de executare. Astfel, din Adresa nr.4756 din 17.04.2014 (filele 55-56), reiese ca la data de 17.04.2014, contestatoarea debitoare a achitat in conturile executorului judecatoresc B.E.J. B.J. suma de 287.441 lei, reprezentand total creanta in dosarele de executare nr.205-214, 215, 217-221, 223, 224, 226, 227, 230-232/2013, conform anexei, inclusiv cheltuielile de executare.
Iar la data de 24.04.2014 executorul judecatoresc a confirmat primirea adresei sus-mentionate, (fila 60), recunoscand tacit efectuarea platii.
In consecinta, instanta observa ca in ciuda sustinerilor din cererea de chemare in judecata si a celor sustinute oral in fata instantei, in legatura cu nelegalitatea procedurii de executare efectuata in dosarul executional nr.210/2013, contestatoarea a procedat la executarea obligatiei stabilite in titlul executoriu de buna-voie, sumele achitate fiind indestulatoare pentru a acoperi creanta datorata intimatului, precum si cheltuielile de executare (fila 57).
Este important de subliniat, faptul ca prin incheierea nr.937 din 17.04.2014, pronuntata in dosarul nr.5597/260/2013 de Judecatoria Onesti instanta a dispus suspendarea provizorie a executarii silite in dosarul nr.210/2013 al B.E.J. B.J., pana la solutionarea definitiva a cererii de suspendare e executarii silite formulata in cadrul prezentului dosar.
Asadar, achitarea creantei pentru care s-a inceput executarea silita, nu a putut fi decat una benevola, avand ca unic scop stingerea creantei si incetarea executarii silite.
In consecinta, creanta pretinsa fiind stinsa in totalitate, se constata ca prezenta contestatie la executare a ramas fara obiect.
In virtutea principiului accesoriu urmeaza principalul, ca o consecinta directa a respingerii contestatiei la executare ca ramasa fara obiect, instanta urmeaza sa respinga ca ramasa fara obiect si cererea de suspendare a executarii.
Cu privire la restituirea cautiunii in cuantum de 491,66lei achitata in dosarul nr.5597/260/2013, conform recipisei de consemnare nr.4006 din 18.02.2014 eliberata de R.B., care se afla in prezent la dosarul sus-mentionat (nr.5597/260/2013) urmeaza a se face aplicarea dispozitiilor art.1063 C.pr.civ.
Totodata, ca urmare a faptului ca contestatoarea S.C. O.P. S.A. a pierdut procesul, prin respingerea contestatiei la executare, instanta urmeaza sa faca aplicarea 453 C.pr.civ si sa o oblige pe contestatoare la plata cheltuielilor de judecata catre intimata N.D.E., in cuantum de 1.000lei, reprezentand onorariu avocat.
Prin incheierea pronuntata la data de 25.09.2014, Judecatoria Onesti a admis cererea de completare a dispozitivului formulata de petenta N.D.E. si a completat dispozitivul sentintei civile nr. 2106 din 14.08.2014, pronuntata in dosarul nr. 5582/260/2013 de Judecatoria Onesti, in sensul ca in dispozitiv se va mentiona solutia data capatului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata:
„Obliga contestatoarea sa achite catre intimata suma de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat”.
Impotriva sentintei a declarat apel contestatoarea SC O.P.S.A. pentru urmatoarele considerente:
- plata creantei nu a fost una voluntara, ci a fost efectuata sub imperiul constrangerii actelor executorului judecatoresc, acte care vizau vanzarea la licitatie a imobilului urmarit silit.
- instanta a pronuntat o hotarare contrara legislatiei in vigoare si, drept urmare, a refuzat sa analizeze cererile cu care a fost investita, respectiv asupra legalitatii incheierii de incuviintare a executarii silite, a legalitatii actelor de executare silita si nici asupra cererii de restabilire a situatiei anterioare.
- achitarea creantei urmarite silit are relevanta in privinta solutionarii capatului de cerere privind restabilirea situatiei anterioare dar nu se rasfrange asupra obiectului contestatiei la executare, astfel cum rezulta din prevederile art. 711 Cod procedura civila, achitarea creantei neafectand in vreun fel existenta actelor de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. 210/2013 al BEJ B.J.
Prin incheierea din 09.02.2015, instanta a respins exceptia invocata de intimata N.D.E., privind tardivitatea apelului declarat de contestatoare.
Apelanta-contestatoare a depus la dosar inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Faptul ca apelanta-contestatoare S.C. O.P. S.A. a indeplinit obligatia stabilita prin decizia civila nr. 698/20.04.2011 a Curtii de Apel Bacau, nu constituie o executare de bunavoie, in sensul prevederilor art. 622 alin. 1 Cod procedura civila, plata fiind efectuata pe parcursul procedurii de executare silita a titlului executoriu precizat.
Contestatia la executare este mijlocul procedural specific executarii silite prin care partile din raportul juridic de executare pot obtine anularea sau indreptarea actelor de executare nelegale.
Faptul ca pe parcursul procedurii de executare silita care face obiectul dosarului nr. 210/2013 al B.E.J. B.J., contestatoarea debitoare a executat obligatia stabilita prin titlul executoriu, suma achitata fiind indestulatoare si pentru acoperirea cheltuielilor de executare, nu este de natura sa lipseasca actiunea civila dedusa judecatii de unul din elementele sale, respectiv de obiect, contestatoarea fiind indreptatita si in aceasta situatie sa solicite instantei verificarea modului in care s-a efectuat executarea silita, de vreme ce obiectul contestatiei la executare il reprezinta cenzurarea neregularitatilor procedurale intervenite in faza executarii silite.
Fata de cele retinute, vazand si prevederile art. 480 alin. 3 Cod procedura civila, teza referitoare la solutionarea procesului fara a intra in judecata fondului, va admite apelul si va anula in parte sentinta civila apelata, in ceea ce priveste solutionarea contestatiei la executare, urmand a retine cauza spre judecare in aceste limite.
Va mentine dispozitiile sentintei apelate in ceea ce priveste solutionarea cererii de suspendare.”
Ca urmare a anularii sentintei in ceea ce priveste solutionarea contestatiei la executare, Tribunalul urmeaza a judeca in fond aceasta contestatie.
Prin cererea de chemare in judecata, contestatoarea S.C. O.P. S.A., in contradictoriu cu intimata N.D., a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr.210/2013 al B.E.J. B.J., in temeiul art.711 si urmat. NCPC; suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii; anularea somatiei nr.210/03.12.2013, anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.210/2013 din 03.12.2013; anularea incheierii nr.3324/21.11.2013, pronuntata de Judecatoria Onesti in ds.nr.6803/270/2013, prin care s-a incuviintat executarea silita; restabilirea situatiei anterioare prin restituirea sumelor executate; plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, s-au sustinut urmatoarele:
Suma de bani pe care contestatoarea o datora creditoarei in baza titlului executoriu dec.civ.nr.698/2011 a Curtii de Apel Bacau, a fost executata silit prin poprire de doua ori in cadrul executarii silite, la data de 29.06.2011.
Insa, prin sent.civ.nr.1634/2012, pronuntata in ds.nr.5940/260/2011,
Judecatoria Moinesti a anulat toate actele de executare din ds. de executare nr.1350/2011, retinand ca intreaga creanta a fost executata prin poprire.
Tribunalul constata ca acest motiv este neintemeiat.
Pe de o parte, contestatoarea a indicat gresit atat numarul dosarului si a sentintei Judecatoriei Moinesti, care vizeaza alte parti, precum si nr. dosarului de executare ce a facut obiectul precedentei contestatii.
In realitate, intre debitoarea S.C. O.P. si creditoarea N.D.E. s-a purtat o judecata asupra executarii silite din ds. de executare nr.1122/2011 al B.E.J. B.J., contestatie ce a facut obiectul ds.nr.5471/260/2011, in care s-a pronuntat sent.civ.nr.2053/03.07.2012. f-66 si urmat. din ds. Tribunalului.
Prin aceasta sentinta, definitiva, instanta a anulat toate actele de executare din dosarul nr.1122/2011 al B.E.J. B.J..
Anularea actelor de executare are drept consecinta faptul ca acestea nu produc niciun fel de efecte juridice, ca si cand nu ar fi existat.
In consecinta, s-a anulat si poprirea despre care face vorbire contestatoarea in cauza de fata.
Deci, creditoarea era indreptatita sa demareze o noua executare silita, nefiind in prezenta unei duble executari.
Sub un al aspect, contestatoarea a invocat lipsa calitatii de reprezentant, aratand ca cererea de executare silita a fost formulata de avocat D.D., fara a exista mandat din partea creditoarei in acest sens.
Nici acest motiv nu este intemeiat.
Tribunalul constata ca la fila nr.23 din ds. Judecatoriei Onesti, se regaseste, in copie xerox, imputernicirea avocatiala a d-nei av. D.D., imputernicire potrivit careia a fost mandatata de catre creditoarea N.D.E. sa o reprezinte si sa o asiste in cadrul procedurii executarii silite avand ca obiect dec.nr.698/2011.
Fata de prevederile art. 44 alin 2 din Legea 51/1995, imputernicirea avocatiala cu care avocatul isi atesta calitatea de reprezentant al partii face dovada pana la inscrierea in fals, in speta neexistand dovezi ca s-ar fi recurs la aceasta procedura.
Un alt motiv al contestatiei la executare este ca titlul executoriu dec.civ.nr.698/20.04.2015 nu atesta existenta unei creante certe si nici lichide, intrucat intinderea creantei nu este determinata si, mai mult, la somatia emisa de executorul judecatoresc nu s-au anexat chitantele si facturile emise de acesta si de catre avocat care sa faca dovada platii onorariilor aferente fazei de executare silita.
Instanta constata ca sustinerile contestatoarei sunt eronate.
Creanta ce se executa are caracter cert, intrucat existenta sa rezulta, fara dubiu, din dispozitivul dec. civ. nr. 698/20.04.2015, precum si caracter lichid, intrucat este determinabila, titlul executoriu cuprinzand elementele de natura sa permita stabilirea exacta a intinderii acesteia, intrucat Curtea de Apel a decis: “Obliga parata sa plateasca reclamantilor proportional cu perioada lucrata fiecare, cota de participare la profit de 5% din profitul net realizat pe anii 2005 -2007, actualizat cu indicele de inflatie la data platii.”
Astfel, sunt indeplinite cerintele art.663 NCPC.
De asemenea, Tribunalul constata ca, potrivit prevederilor art.667 si 668 din NCPC, executorul judecatoresc nu are obligatia legala de a anexa la somatie inscrisurile despre care face vorbire contestatoarea.
Deci, si sub acest aspect contestatia este nefondata.
A mai sustinut contestatoarea si ca incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare este nelegala intrucat atat onorariul executorului judecatoresc, cat si cel al avocatului sunt excesive.
Instanta de apel retine insa ca la stabilirea onorariului, executorul judecatoresc a respectat prevederile Ordinului Ministrului Justitiei nr.2550/2006 care la pct.3 din Anexa I stabileste ca pentru creantele pana la 50.000 lei, onorariul executorului poate fi pana la 10% din valoarea creantei.
In speta, conform expertizei contabile efectuate in cauza, creanta intimatei din prezenta cauza este de 9491 lei, astfel ca se incadreaza in prevederile legale de mai-sus, onorariul executorului fiind corect stabilit.
De asemenea, instanta apreciaza ca si onorariul de avocat, calculat in procent de 10% din valoarea creantei, este rezonabil si proportional cu munca depusa de acesta.
Deci, nici acest motiv al contestatiei nu este intemeiat.
A mai solicitat contestatoarea si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, intrucat instanta de executare este Judecatoria Moinesti si nu Judecatoria Onesti, cea care a pronuntat incheierea, fara a fi competenta teritorial.
Tribunalul constata ca in mod corect Judecatoria Onesti, prin incheierea de sedinta nr.3324/21.11.2013, a admis in parte cererea de incuviintare a executarii silite, doar in ceea ce priveste executarea silita prin urmarirea imobiliara a debitoarei S.C. O.P. S.A., instanta retinand ca, avand in vedere inscrisurile depuse la dosar reiese ca debitoarea detine bunuri imobile pe raza Judecatoriei Onesti.
Asadar, fata de prevederile art.819 NCPC, in forma in vigoare la data incuviintarii executarii, Judecatoria Onesti era competenta teritorial absolut sa solutioneze cererea.
Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul urmeaza sa respinga ca nefondata contestatia la executare si, pe cale de consecinta, si capatul de actiune privind intoarcerea executarii silite.
In ceea ce priveste suspendarea executarii, prin dec.civ.nr.181/20 martie 2015, Tribunalul Bacau a mentinut dispozitiile sentintei in ceea ce priveste solutionarea cererii de suspendare.
Totodata, o va obliga pe contestatoare sa plateasca intimatei cheltuieli de judecata in apel, reprezentand onorar de avocat, potrivit chitantei de la dosar – fila nr.23.
A anulat in parte sentinta in ceea ce priveste contestatia la executare si a mentinut dispozitiile sentintei in ceea ce priveste solutionarea cererii de suspendare.
A retinut cauza pentru rejudecarea contestatiei la executare.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a avut in vedere urmatoarele:
“Prin sentinta civila nr. 2106 din 14.08.2014 Judecatoria Onesti a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. O.P. S.A. in contradictoriu cu intimata N.D.E., ca ramasa fara obiect.
A respins cererea de suspendare a executarii ca ramasa fara obiect.
Cautiunea in valoare de 491,66 lei achitata conform recipisei de consemnare nr.4006 din 18.02.2014 eliberata de R.B. se va restitui contestatoarei, in conditiile art.1063 C.pr.civ.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 506/110/2009, contestatoarea a fost obligata sa plateasca mai multor reclamanti, printre care si intimatul, partea cuvenita din cota de 5% din profitul net realizat pe anii 2005-2007, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
Prin incheierea nr.3324 din data de 21.11.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr.6803/270/2013, a fost incuviintata executarea silita formulata de creditoarea N.D.E. fata de debitoarea S.C. O.P. S.A. in temeiul deciziei civile anterior mentionate.
La data de 03.02.2014 au fost emise somatia nr.205-214/2013 si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor prin care i s-a pus in vedere debitoarei sa se conformeze dispozitiilor din decizia civila nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 506/110/2009 in sensul de a achita in termen de o zi 10% din suma bruta cuvenita fiecarui creditor cu titlu de onorariu executor, 3.720 lei cheltuieli de executare si 10% din suma bruta cuvenita fiecarui creditor cu titlu de onorariu avocat forme de executare.
In drept, conform art.399, alin.1 C.pr.civ impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie la executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare, in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta, conform art.401, alin.1, lit.a C.pr.civ.
Iar conform art.702, alin.1 C.pr.civ: ”Executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu, daca s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii”.
In cauza, din inscrisurile depuse la dosar de catre contestatoare la termenul din 31.07.2014, reiese ca la data de 17.04.2014 contestatoarea a achitat integral creanta pe care o datora intimatului, inclusiv cheltuielile de executare. Astfel, din Adresa nr.4756 din 17.04.2014 (filele 55-56), reiese ca la data de 17.04.2014, contestatoarea debitoare a achitat in conturile executorului judecatoresc B.E.J. B.J. suma de 287.441 lei, reprezentand total creanta in dosarele de executare nr.205-214, 215, 217-221, 223, 224, 226, 227, 230-232/2013, conform anexei, inclusiv cheltuielile de executare.
Iar la data de 24.04.2014 executorul judecatoresc a confirmat primirea adresei sus-mentionate, (fila 60), recunoscand tacit efectuarea platii.
In consecinta, instanta observa ca in ciuda sustinerilor din cererea de chemare in judecata si a celor sustinute oral in fata instantei, in legatura cu nelegalitatea procedurii de executare efectuata in dosarul executional nr.210/2013, contestatoarea a procedat la executarea obligatiei stabilite in titlul executoriu de buna-voie, sumele achitate fiind indestulatoare pentru a acoperi creanta datorata intimatului, precum si cheltuielile de executare (fila 57).
Este important de subliniat, faptul ca prin incheierea nr.937 din 17.04.2014, pronuntata in dosarul nr.5597/260/2013 de Judecatoria Onesti instanta a dispus suspendarea provizorie a executarii silite in dosarul nr.210/2013 al B.E.J. B.J., pana la solutionarea definitiva a cererii de suspendare e executarii silite formulata in cadrul prezentului dosar.
Asadar, achitarea creantei pentru care s-a inceput executarea silita, nu a putut fi decat una benevola, avand ca unic scop stingerea creantei si incetarea executarii silite.
In consecinta, creanta pretinsa fiind stinsa in totalitate, se constata ca prezenta contestatie la executare a ramas fara obiect.
In virtutea principiului accesoriu urmeaza principalul, ca o consecinta directa a respingerii contestatiei la executare ca ramasa fara obiect, instanta urmeaza sa respinga ca ramasa fara obiect si cererea de suspendare a executarii.
Cu privire la restituirea cautiunii in cuantum de 491,66lei achitata in dosarul nr.5597/260/2013, conform recipisei de consemnare nr.4006 din 18.02.2014 eliberata de R.B., care se afla in prezent la dosarul sus-mentionat (nr.5597/260/2013) urmeaza a se face aplicarea dispozitiilor art.1063 C.pr.civ.
Totodata, ca urmare a faptului ca contestatoarea S.C. O.P. S.A. a pierdut procesul, prin respingerea contestatiei la executare, instanta urmeaza sa faca aplicarea 453 C.pr.civ si sa o oblige pe contestatoare la plata cheltuielilor de judecata catre intimata N.D.E., in cuantum de 1.000lei, reprezentand onorariu avocat.
Prin incheierea pronuntata la data de 25.09.2014, Judecatoria Onesti a admis cererea de completare a dispozitivului formulata de petenta N.D.E. si a completat dispozitivul sentintei civile nr. 2106 din 14.08.2014, pronuntata in dosarul nr. 5582/260/2013 de Judecatoria Onesti, in sensul ca in dispozitiv se va mentiona solutia data capatului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata:
„Obliga contestatoarea sa achite catre intimata suma de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat”.
Impotriva sentintei a declarat apel contestatoarea SC O.P.S.A. pentru urmatoarele considerente:
- plata creantei nu a fost una voluntara, ci a fost efectuata sub imperiul constrangerii actelor executorului judecatoresc, acte care vizau vanzarea la licitatie a imobilului urmarit silit.
- instanta a pronuntat o hotarare contrara legislatiei in vigoare si, drept urmare, a refuzat sa analizeze cererile cu care a fost investita, respectiv asupra legalitatii incheierii de incuviintare a executarii silite, a legalitatii actelor de executare silita si nici asupra cererii de restabilire a situatiei anterioare.
- achitarea creantei urmarite silit are relevanta in privinta solutionarii capatului de cerere privind restabilirea situatiei anterioare dar nu se rasfrange asupra obiectului contestatiei la executare, astfel cum rezulta din prevederile art. 711 Cod procedura civila, achitarea creantei neafectand in vreun fel existenta actelor de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. 210/2013 al BEJ B.J.
Prin incheierea din 09.02.2015, instanta a respins exceptia invocata de intimata N.D.E., privind tardivitatea apelului declarat de contestatoare.
Apelanta-contestatoare a depus la dosar inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Faptul ca apelanta-contestatoare S.C. O.P. S.A. a indeplinit obligatia stabilita prin decizia civila nr. 698/20.04.2011 a Curtii de Apel Bacau, nu constituie o executare de bunavoie, in sensul prevederilor art. 622 alin. 1 Cod procedura civila, plata fiind efectuata pe parcursul procedurii de executare silita a titlului executoriu precizat.
Contestatia la executare este mijlocul procedural specific executarii silite prin care partile din raportul juridic de executare pot obtine anularea sau indreptarea actelor de executare nelegale.
Faptul ca pe parcursul procedurii de executare silita care face obiectul dosarului nr. 210/2013 al B.E.J. B.J., contestatoarea debitoare a executat obligatia stabilita prin titlul executoriu, suma achitata fiind indestulatoare si pentru acoperirea cheltuielilor de executare, nu este de natura sa lipseasca actiunea civila dedusa judecatii de unul din elementele sale, respectiv de obiect, contestatoarea fiind indreptatita si in aceasta situatie sa solicite instantei verificarea modului in care s-a efectuat executarea silita, de vreme ce obiectul contestatiei la executare il reprezinta cenzurarea neregularitatilor procedurale intervenite in faza executarii silite.
Fata de cele retinute, vazand si prevederile art. 480 alin. 3 Cod procedura civila, teza referitoare la solutionarea procesului fara a intra in judecata fondului, va admite apelul si va anula in parte sentinta civila apelata, in ceea ce priveste solutionarea contestatiei la executare, urmand a retine cauza spre judecare in aceste limite.
Va mentine dispozitiile sentintei apelate in ceea ce priveste solutionarea cererii de suspendare.”
Ca urmare a anularii sentintei in ceea ce priveste solutionarea contestatiei la executare, Tribunalul urmeaza a judeca in fond aceasta contestatie.
Prin cererea de chemare in judecata, contestatoarea S.C. O.P. S.A., in contradictoriu cu intimata N.D., a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr.210/2013 al B.E.J. B.J., in temeiul art.711 si urmat. NCPC; suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii; anularea somatiei nr.210/03.12.2013, anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.210/2013 din 03.12.2013; anularea incheierii nr.3324/21.11.2013, pronuntata de Judecatoria Onesti in ds.nr.6803/270/2013, prin care s-a incuviintat executarea silita; restabilirea situatiei anterioare prin restituirea sumelor executate; plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, s-au sustinut urmatoarele:
Suma de bani pe care contestatoarea o datora creditoarei in baza titlului executoriu dec.civ.nr.698/2011 a Curtii de Apel Bacau, a fost executata silit prin poprire de doua ori in cadrul executarii silite, la data de 29.06.2011.
Insa, prin sent.civ.nr.1634/2012, pronuntata in ds.nr.5940/260/2011,
Judecatoria Moinesti a anulat toate actele de executare din ds. de executare nr.1350/2011, retinand ca intreaga creanta a fost executata prin poprire.
Tribunalul constata ca acest motiv este neintemeiat.
Pe de o parte, contestatoarea a indicat gresit atat numarul dosarului si a sentintei Judecatoriei Moinesti, care vizeaza alte parti, precum si nr. dosarului de executare ce a facut obiectul precedentei contestatii.
In realitate, intre debitoarea S.C. O.P. si creditoarea N.D.E. s-a purtat o judecata asupra executarii silite din ds. de executare nr.1122/2011 al B.E.J. B.J., contestatie ce a facut obiectul ds.nr.5471/260/2011, in care s-a pronuntat sent.civ.nr.2053/03.07.2012. f-66 si urmat. din ds. Tribunalului.
Prin aceasta sentinta, definitiva, instanta a anulat toate actele de executare din dosarul nr.1122/2011 al B.E.J. B.J..
Anularea actelor de executare are drept consecinta faptul ca acestea nu produc niciun fel de efecte juridice, ca si cand nu ar fi existat.
In consecinta, s-a anulat si poprirea despre care face vorbire contestatoarea in cauza de fata.
Deci, creditoarea era indreptatita sa demareze o noua executare silita, nefiind in prezenta unei duble executari.
Sub un al aspect, contestatoarea a invocat lipsa calitatii de reprezentant, aratand ca cererea de executare silita a fost formulata de avocat D.D., fara a exista mandat din partea creditoarei in acest sens.
Nici acest motiv nu este intemeiat.
Tribunalul constata ca la fila nr.23 din ds. Judecatoriei Onesti, se regaseste, in copie xerox, imputernicirea avocatiala a d-nei av. D.D., imputernicire potrivit careia a fost mandatata de catre creditoarea N.D.E. sa o reprezinte si sa o asiste in cadrul procedurii executarii silite avand ca obiect dec.nr.698/2011.
Fata de prevederile art. 44 alin 2 din Legea 51/1995, imputernicirea avocatiala cu care avocatul isi atesta calitatea de reprezentant al partii face dovada pana la inscrierea in fals, in speta neexistand dovezi ca s-ar fi recurs la aceasta procedura.
Un alt motiv al contestatiei la executare este ca titlul executoriu dec.civ.nr.698/20.04.2015 nu atesta existenta unei creante certe si nici lichide, intrucat intinderea creantei nu este determinata si, mai mult, la somatia emisa de executorul judecatoresc nu s-au anexat chitantele si facturile emise de acesta si de catre avocat care sa faca dovada platii onorariilor aferente fazei de executare silita.
Instanta constata ca sustinerile contestatoarei sunt eronate.
Creanta ce se executa are caracter cert, intrucat existenta sa rezulta, fara dubiu, din dispozitivul dec. civ. nr. 698/20.04.2015, precum si caracter lichid, intrucat este determinabila, titlul executoriu cuprinzand elementele de natura sa permita stabilirea exacta a intinderii acesteia, intrucat Curtea de Apel a decis: “Obliga parata sa plateasca reclamantilor proportional cu perioada lucrata fiecare, cota de participare la profit de 5% din profitul net realizat pe anii 2005 -2007, actualizat cu indicele de inflatie la data platii.”
Astfel, sunt indeplinite cerintele art.663 NCPC.
De asemenea, Tribunalul constata ca, potrivit prevederilor art.667 si 668 din NCPC, executorul judecatoresc nu are obligatia legala de a anexa la somatie inscrisurile despre care face vorbire contestatoarea.
Deci, si sub acest aspect contestatia este nefondata.
A mai sustinut contestatoarea si ca incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare este nelegala intrucat atat onorariul executorului judecatoresc, cat si cel al avocatului sunt excesive.
Instanta de apel retine insa ca la stabilirea onorariului, executorul judecatoresc a respectat prevederile Ordinului Ministrului Justitiei nr.2550/2006 care la pct.3 din Anexa I stabileste ca pentru creantele pana la 50.000 lei, onorariul executorului poate fi pana la 10% din valoarea creantei.
In speta, conform expertizei contabile efectuate in cauza, creanta intimatei din prezenta cauza este de 9491 lei, astfel ca se incadreaza in prevederile legale de mai-sus, onorariul executorului fiind corect stabilit.
De asemenea, instanta apreciaza ca si onorariul de avocat, calculat in procent de 10% din valoarea creantei, este rezonabil si proportional cu munca depusa de acesta.
Deci, nici acest motiv al contestatiei nu este intemeiat.
A mai solicitat contestatoarea si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, intrucat instanta de executare este Judecatoria Moinesti si nu Judecatoria Onesti, cea care a pronuntat incheierea, fara a fi competenta teritorial.
Tribunalul constata ca in mod corect Judecatoria Onesti, prin incheierea de sedinta nr.3324/21.11.2013, a admis in parte cererea de incuviintare a executarii silite, doar in ceea ce priveste executarea silita prin urmarirea imobiliara a debitoarei S.C. O.P. S.A., instanta retinand ca, avand in vedere inscrisurile depuse la dosar reiese ca debitoarea detine bunuri imobile pe raza Judecatoriei Onesti.
Asadar, fata de prevederile art.819 NCPC, in forma in vigoare la data incuviintarii executarii, Judecatoria Onesti era competenta teritorial absolut sa solutioneze cererea.
Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul urmeaza sa respinga ca nefondata contestatia la executare si, pe cale de consecinta, si capatul de actiune privind intoarcerea executarii silite.
In ceea ce priveste suspendarea executarii, prin dec.civ.nr.181/20 martie 2015, Tribunalul Bacau a mentinut dispozitiile sentintei in ceea ce priveste solutionarea cererii de suspendare.
Totodata, o va obliga pe contestatoare sa plateasca intimatei cheltuieli de judecata in apel, reprezentand onorar de avocat, potrivit chitantei de la dosar – fila nr.23.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018