Desfacerea contractului de munca

Prin cererea inregistrata sub nr. 5593/110/2013 contestatorul P.V. a solicitat in contradictoriu cu intimata SC E.S.T. SRL BUCURESTI anularea deciziei de concediere nr. 660/18.11.2013, repunerea in situatia anterioara, obligarea intimatei la plata unei despagubiri banesti egala cu salariile majorate si reactualizate, precum si cu celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat daca nu ar fi fost concediat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, contestatorul a aratat ca a fost angajatul intimatei in functia de electrician, timp de 36 de ani, avand in toata aceasta perioada un comportament ireprosabil. La data de 20.11.2013 i s-a comunicat decizia de desfacere disciplinara a contractului de munca, concediere motivata prin aceea ca in luna martie 2013 ar fi pretins de la reprezentantul firmei SC P.A. SRL avantaje materiale in scop personal pentru neindeplinirea sau indeplinirea neconforma a atributiilor de serviciu, scopul fiind favorizarea consumului fraudulos de energie electrica.
Contestatorul a sustinut ca nu se face vinovat de faptele retinute prin decizie, in ziua de 25.03.2013 societatea despre care face vorbire intimata fiind verificata de colegul sau, P.C., iar acesta a fost singurul sanctionat penal pentru luare de mita. In plus, contestatorul a aratat ca nu el a verificat indexul contorului, din anul 2011 aceasta verificare efectuandu-se de alta societate comerciala, SC A. SRL care a preluat o serie de atributii ale E.. In ceea ce priveste eventualul prejudiciu pe care sa il fi inregistrat E., din faptul ca aceasta societate nu a formulat plangere penala impotriva SC P.A. SRL pentru furt sau tentativa de furt de energie electrica se poate deduce ca E. a considerat ca nu a fost afectata in buna desfasurare a activitatii si nici nu s-a considerat prejudiciata. Mai mult, faptul ca nu s-a formulat plangere penala impotriva administratorului SC P.A. SRL arunca mari semne de intrebare asupra veridicitatii declaratiilor date de aceasta persoana. Sanctiunea aplicata, a mai aratat contestatorul, nu respecta criteriile prevazute de art. 250 din C.muncii intrucat nu s-a tinut seama de comportamentul anterior.
Ca motive de nulitate formala a deciziei de concediere, contestatorul a aratat ca angajatorul a descris in cuprinsul deciziei fapta pentru care colegul P.C. a fost sanctionat penal, dar descrierea acestei fapte nu poate fi identica cu descrierea faptei imputate contestatorului. Mai mult, in decizie nu s-a aratat data concreta a savarsirii faptei.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 80, art.247 al. 2, art. 252 al.2 din C.muncii.
Prin intampinare, intimata E.S.T. SRL a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. Contestatorul a savarsit faptele descrise in cuprinsul deciziei de concediere, aspecte pe care ulterior le-a negat. Avand in vedere ca materialul probator este suficient pentru a se dovedi savarsirea abaterilor disciplinare, precum si atitudinea angajatului din timpul cercetarii disciplinare angajatorul nu a avut alta alternativa decat desfacerea contractului de munca. Identificarea datei exacte din luna martie 2013 nu a fost posibila, dar acest lucru nu duce la nulitatea deciziei.
La data de 02.04.2014 instanta a suspendat judecata cauzei in temeiul art. 413 pct. 2 CPC, pana la finalizarea cauzei penale ce a facut obiectul ds. nr. 270/P/2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau.
Cauza a fost repusa pe rol la data de 29.04.2015.
In speta s-a administrat proba cu inscrisuri si a fost audiat in calitate de martor administratorul SC P.A. SRL, U.R..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Contestatorul a fost angajatul societatii parate in functia de electrician.
La data de 18.11.2013 E.S.T. SRL a emis decizia de concediere nr. 660, retinand in sarcina contestatorului savarsirea a doua abateri disciplinare:
- pretinderea de avantaje materiale pentru executarea atributiilor de serviciu sau favorizarea unor cereri ce tin de atributiile de serviciu;
- favorizarea sustragerii de materiale apartinand societatii.
Ca situatie de fapt, angajatorul a retinut ca in luna martie 2013 contestatorul a pretins de la reprezentantul firmei SC P.A. SRL (chirias al abonatului SC S. SRL) avantaje materiale in scop personal, pentru neindeplinirea sau indeplinirea neconforma a atributiilor de serviciu, scopul fiind favorizarea consumului fraudulos de energie electrica. In schimbul beneficiilor financiare obtinute injust, contestatorul urma sa nu-si indeplineasca atributiile de serviciu (anuntarea superiorului/informare S.I.E.) si sa tainuiasca furtul de energiei din instalatiile administrate de E. Telefonic, in mod direct sau prin interpus (ex. P.C.) a abordat reprezentantul ( dr. U.R.) firmei SC P.A. SRL, unde s-a deplasat fara a avea ordin  de serviciu/comanda de lucru (sau orice alta dispozitie a superiorului) pentru a verifica si/sau citi contorul de energie electrica. Identificand la contor probleme tehnice (montarea unei sigurante cu scop de inregistrare eronata a numarului de KWh consumati) a solicitat sume de bani in scop personal pentru a nu dezvalui neregula. Locul de consum in discutie este situat in Mun. Bacau, abonat SC S. SRL, chirias al abonatului fiind SC P.A. SRL, reprezentata de administrator dr. U.R.
In drept, angajatorul a retinut pentru prima abatere incalcarea prevederilor art. 112 lit. k din Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate, iar pentru cea de-a doua abatere, a retinut incalcarea prevederilor art. 115 lit. b din acelasi contract.
In ceea ce priveste prima fapta imputata contestatorului, instanta retine ca prin Ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau data la data de 17.04.2014 in dosarul nr. 433/P/2013, s-a clasat cauza cu privire la infractiunea de luare de mita. S-a retinut ca declaratia administratorului SC P.A. SRL (in sensul ca suspectul P.V. ar fi luat diverse sume de bani in perioada 2010-2013 pentru a nu intocmi note de constatare cu privire la consumul ilicit de energie electrica) nu se coroboreaza cu nicio alta proba, iar orice indoiala se interpreteaza in favoarea suspectului.
In ceea ce priveste cea de-a doua fapta imputata contestatorului, instanta constata ca prin aceeasi ordonanta a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a retinut ca exista indicii ca P.V. a sesizat ca la cotorul electric instalat la SC P.A. SRL exista o siguranta electrica a carei activare determina intreruperea inregistrarii consumului de energie electrica dar ca nu a luat masurile corespunzatoare potrivit atributiunilor sale de serviciu, astfel ca s-a dispus disjungerea cauzei penale si trimiterea la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in vederea efectuarii de cercetari cu privire la infractiunea de abuz in serviciu.
Prin Ordonanta data la data de 19.12.2014 in dosarul nr. 3887/P/2014 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau s-a renuntat la urmarirea penala in ceea ce priveste pe suspectul P.V. pentru infractiunea de abuz in serviciu. In cuprinsul acestei ordonante s-a retinut ca prin Ordonanta din data de 10.09.2014 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale retinandu-se ca in perioada 2010-2013, in calitate de angajat al E.S.T. SRL nu a intocmit acte de constatare cu privire la neregulile sesizate la grupul de masurare a consumului de energie electrica care a deservit consumatorul SC S. SRL cauzand un prejudiciu in cuantum de 390,23 lei, recuperat. Raportat la lipsa antecedentelor penale, la modul si mijloacele de savarsire a faptei de natura penala, de scopul urmarit, la imprejurarile concrete de savarsire si la urmarile produse, Parchetul a constatat ca nu exista interes public in urmarirea infractiunii.
Coroborand cele retinute in ordonantele mentionate mai sus si actele de urmarire penala aflate la filele 104-117 dosar cu declaratiile date in cursul cercetarii disciplinare de catre administratorul SC P.A. SRL si de catre fostul coleg al contestatorului, P.C. (filele 46-47, 56-57), precum si cu proba testimoniala administrata in mod nemijlocit, instanta retine ca cea de-a doua fapta retinuta in cuprinsul deciziei de concediere se confirma, intrucat desi contestatorul avea cunostinta de existenta unor nereguli la grupul de masurare a consumului de energie electrica al societatii, nu a luat masurile corespunzatoare atributiilor sale de serviciu (nu a intocmit note de constatare), favorizand astfel sustragerea de energie electrica de catre administratorul SC P.A. SRL. Chiar daca prejudiciul inregistrat de catre E. a fost relativ redus, de 390,23 lei, iar organele de urmarire penala au considerat ca nu exista interes public pentru urmarirea infractiunii, din punctul de vedere al relatiei angajat angajator, relatie care se bazeaza pe incredere si buna credinta, fapta savarsita de catre contestator are caracterul unei abateri disciplinare grave, astfel ca in mod corect intimata a aplicat sanctiunea disciplinara cea mai severa .
In ceea ce priveste modalitatea de descriere a faptei in cuprinsul deciziei de concediere, instanta apreciaza ca angajatorul a respectat dispozitiile art. 252 al. 2 lit. a din C.muncii, la art. 2 din decizie, asa cum s-a aratat mai sus, fiind expuse abaterile savarsite de catre contestator, si nu cele savarsite de catre domnul P.C., astfel cum s-a sustinut in cuprinsul cererii de chemare in judecata. In ceea ce priveste faptul ca nu s-a mentionat o data exacta din luna martie a anului 2013, instanta apreciaza ca aceasta omisiune nu este de natura sa conduca la nulitatea deciziei de concediere, atat timp cat abaterea retinuta a avut un caracter continuu, iar  decizia de concediere a fost emisa in termenul legal de 30 de zile de la data inregistrarii procesului verbal al comisiei de cercetare disciplinara nr. 40/06.08.2013.
Fata de considerentele expuse, instanta constata ca motivele de nelegalitate si de netemeinicie ale deciziei de concediere invocate de catre contestator nu sunt fondate.