Contestatie la executare

Prin sentinta civila nr. 3029/19.05.2014  pronuntata in dos. nr. 3973/180/2014  Judecatoria Bacau a respins contestatia privind pe contestator UAT COMUNA O. JUD. BACAU PRIN PRIMAR si pe intimat C. G. si a obligat  contestatoarea la plata catre intimat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
 Pentru a se pronunta in acest sens prima instanta a retinut urmatoarele:
„La data de 12.03.2013 intimatul creditor C. G. a formulat cerere de executare silita a titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 603 din data de 17 m1i 2010 a Curtii de Apel Bacau .
La data de 13.03.2013 BEJ A. D. E. a dispus inregistrarea cererii de executare silita si deschiderea dosarului nr. 221/2013.
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Bacau la data de 26 martie 2013 in dosar nr. 4319/180/2013 s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite formulata de catre BEJ A. D. E., pentru executarea obligatiei de reintegrare in postul detinut, pentru recuperarea sumei cu titlu de despagubire egala cu salariile indexate majorate si actualizate si cu celelalte drepturi, pentru recuperarea sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, precum si a cheltuielilor de executare.
In ceea ce priveste perimarea executarii silite, potrivit art. 696 alin. 1 CPC „In cazul in care creditorul, din culpa sa, a lasat sa treaca 6 luni fara sa indeplineasca un act sau demers necesar executarii silite, ce i-a fost solicitat, in scris, de catre executorul judecatoresc, executarea se perima de drept".  Instanta retine faptul ca la data dedata de 16.04.2013 s-a pronuntat incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita iar  la aceeasi data a fost instiintat debitorul cu privire la declansarea urmaririi silite si a fost somat ca in termen de 10 zile sa se conformeze dispozitivului hotararii judecatoresti ( dovada de comunicare fila 27 dosar de executare silita). Prin incheierea pronuntata la data de 24.02.2014 s-a stabilit cuantumul dobanzii din titlu executoriu. La data de 01.11.2013, executorul judecatoresc a adus la cunostinta debitoarei ca la data de 11.11.2013 se va deplasa la sediul acesteia in vederea executarii deciziei civile 603/2010. Intrucat la data de 11.11.2013 reprezentantul debitoarei nu se afla la sediul  acesteia s-a reprogramat intalnirea pentru data de 14.02.2014 data la care s-a intocmit procesul verbal 221/2013. In speta instanta nu poate retine faptul ca paratul a lasat din culpa sa sa treaca mai mult de 6 luni fara sa indeplineasca un act sau demers necesar executarii silite, ce i-a fost solicitat, in scris, de catre executorul judecatoresc. Perimarea se intemeiaza pe ideea de culpa in delasarea procedurii ori in speta executorul dupa data de 26.03.2013 a facut demersurile legale pentru  realizarea obligatiilor pentru care a fost inceputa executarea silita, astfel instanta urmeaza a constata ca in cauza nu a intervenit perimarea executarii silite.
In ceea ce priveste prescrierea dreptul de a cere executarea silita, instanta retine faptul ca potrivit art. 705 Cod Procedura Civila, „dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare, termenul de prescriptie este de 10 ani. Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.”
In speta dreptul de a cere executarea silita s-a nascut la data de 17 mai 2010, data la care s-a pronuntat decizia civila nr. 603 din data de 17 mai 2010 a Curtii de Apel Bacau prin care s-a admis recursul formulat de reclamantul creditor, s-a dispus reintegrarea acestuia in postul detinut anterior si s-a obligat la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul de la data  concedierii pana la data integrarii efective urmand a se implini la data de 17 mai 2013. Cum cererea de executare silita a fost facuta la data de 12.03.2013 instanta apreciaza faptul ca cererea de executare a fost intocmita in termenul de prescriere. Instanta nu poate retine faptul ca primul act de executare este data la care a fost emisa somatia din anul 2014 cata vreme executarea silita a inceput o data cu cererea de executare silita formulata de creditoare.
In speta instanta apreciaza ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 80 alin. 3 din Legea 53/2003 (potrivit caruia „In cazul in care salariatul nu solicita repunerea in situatia anterioara emiterii actului de concediere, contractul individual de munca va inceta de drept la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti.”) intrucat incetarea de drept  a contractului are loc doar in situatia in care acesta nu a solicitat instantei repunerea in situatia anterioara ( in conditiile art. 80 alin 2 din Legea 53/2003) ori in speta reclamantul a obtinut acest drept prin decizia a carei executare s-a solicitat.
In ceea ce priveste apararea contestatorului ca solicitarea creditorului C. G. , de a i se achita pana la zi drepturile salariale indexate si majorate, si nu cu dobanda aferenta, pentru ca nu este prevazuta de lege, este nelegala, netemeinica si nu are dreptul instanta apreciaza ca este vorba de o aparare de fond care nu pot fi invocate in cadrul contestatiei la executare (art. 712 alin. 1 CPC).
Fata de cele mai sus retinute urmeaza a respinge contestatia la executare.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 CPC va obliga contestatorul la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat.”
 Impotriva acestei sentinte a declarat apel  contestatoarea  contestator UAT COMUNA O. JUD. BACAU PRIN PRIMAR  solicitand admiterea exceptiilor perimarii si prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita, iar pe fond admiterea contestatiei la executare si desfiintarea formelor de executare, pentru urmatoarele motive:
1-nu exista la dosarul cauzei nicio explicatie ,proces- verbal  sau incheiere  prin care  executorul judecatoresc sa isi motiveze intarzierea executarii de de 6 luni si 17 zile iar  instanta de fond nu a motivat  in  niciun fel  acest aspect.
2-  exista o legatura indisolubila intre perimare si  prescriptie potrivit art.708 alin.3 CPC si, avand in vedere ca timp de 6  luni si 17 rile nu s-a facut niciun demers si niciun act de executare apreciaza apelanta ca executarea s-a perimat si in timpul imediat urmator s-a prescris si titlul executoriu .
3-stabilirea dobanzii de catre executorul judecatoresc  prin incheierea din 14.02.2014 este nelegala, fata de dispozitivul titlului executoriu, art.80 din Codul muncii si  imprejurarea ca CM nu prevede dobanzi ci doar indexarea si majorarea salariului de care a fost lipsit intimatul si la care a ar fi avut dreptul .Acest aspect nu tine de fondul cauzei ci de hotararea executorului  .
4 -la dosarul cauzei nu exista nicio incheiere din care sa rezulta cu exactitate data formularii cererii de execute si nicio proba din care sa rezulte ca  a depus diligente  pentru punerea in executare . Invoca apelanta dispozitiile art. 706 alin.4 NCPC potrivit carora instanta trebuia sa solicite relatii si explicatii scrise de la executorul judecatoresc in sensul de a preciza de ce nu a efectuat niciun act de executare de la data depunerii cererii si pana la dat emiterii somatiei.
5- faptul ca creditorul a asteptat  trei ani  sa puna in executare decizia curtii de apel , desi angajatorul ,  dupa ce a luat cunostinta de aceasta  infiintat un post   si l-a invitat  sa inceapa activitatea dar acesta a refuzat , o face pe creditoarea sa-l suspecteze de rea-credinta.
  Apelul este declarat si motivat in termen  si timbrat cu 500 lei taxa judiciara de timbru .
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat  respingerea apelului ca nefondat  .
Analizand sentinta apelata in limita motivelor invocate  instanta de apel retine urmatoarele:
 Exceptia perimarii executarii silite a fost judicios  analizata de instanta de fond si , contrar sustinerilor  apelantei, potrivit dispozitiilor art.696  NCPC perimarea executarii silite  presupune  culpa creditorului  in neindeplinirea vreunui act sau demers necesar , ce i-a fost solicitat  de executorul judecatoresc, si nu a executorului judecatoresc,  in acest sens   fiind si considerentele primei instante . Apelanta nu a adus nicio critica concreta  relativ la considerentele instantei de fond  privind exceptia perimarii si nu a indicat in ce consta  culpa creditorului astfel ca motivul de apel privind gresita solutionare a  exceptiei perimarii executarii silite va fi apreciat ca nefondat.
Data fiind si sustinerea apelantei referitore la caracterul indisolubil al celor doua impedimente la executare pentru considerentele de mai sus  va fi apreciat ca nefondat si motivul privind prescriptia dreptului la actiune. Mai mult, asa cum a retinut si prima instanta, cererea de executare silita a fost depusa (la data de 12.03.2013, in termenul de prescriptie de 3 ani    prevazute de art.405 alin.1 C.P.Civ de la 1865(titlu executoriu fiind pronuntat anterior nolui cod de procedura civila )  termen care a inceput sa curga la data de 17.05.2010 si s-a implinit la 17.05.2013 .
 Motivul 4 de apel vizeaza aparari noi insa in legatura cu perimarea executarii astfel ca va fi analizat , fata de dispozitiile art.478 alin.2 NCPC, si va fi respins avand in vedere ca data formularii  cererii de executare rezulta din  cererea de la fila 1  din dosarul executional atasat dosarului de fond ,  dosar in care se regasesc toate incheierile si procesele verbale incheiate  de executorul judecatoresc,inclusiv incheierea de inregistrare a cererii de executare  silita ( fila 3  .
 Si motivul 5 de apel va fi apreciat ca nefondat , date fiind, pe de o parte ,dispozitiile art.622 alin.1 care reglementeaza executarea  benevola ,ca si forma de executare a titlurilor executorii, iar pe de alta parte potrivit art. 705 alin.1  NCPC creditorul are la dispozitie  3 ani de zile sa recurga   la cea de-a doua forma de executare, respectiv executarea silita, astfel ca nu poate fi retinuta sustinerea apelantei relativ la reaua-credinta a creditorului.
 Cu toate acestea instanta de apel gaseste intemeiat motivul de apel privind calculul dobanzii de catre executorul judecatoresc. Astfel,potrivit art.628 alin 2 si 3  NCPC   „In cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecatoresc, potrivit legii.
    (3) Daca prin titlul executoriu nu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte asemenea sume care sa poata fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecatoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei. In cazul in care titlul executoriu nu contine niciun asemenea criteriu, executorul judecatoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri.”
  Din dispozitiile de mai sus  rezulta ca executorul poate calcula dobanzi doar in ipoteza in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi dar nu a fost stabilit cuantumul . Or,  in speta, prin titlul executoriu  contestatoarea a fost obligata la plata unei despagubiri egala cu salariile indexate , majorate si reactualizate , fara a fi acordate  si dobanzi, astfel ca executorul judecatoresc  nu putea calcula dobanzi ci doar debitul principal conform alin.3 teza a II-a  al art.628 NCPC.Fata de continutul titlului executoriu instanta apreciaza ca apararile contestatoarei privind calculul dobanzii de catre executor nu sunt aparari de fond  care ar fi  putut fi puse in discutie in cursul judecatii litigiului de munca ci sunt aparari referitoare la actele de executare astfel ca nu sunt incidente dispozitiile art.712 alin.1 NCPC, cum a retinut prima instanta.
 Pentru aceste motive, in temeiul art.480 alin.1  raportat la 719  alin.1 NCPC va admite apelul , va schimba in parte  sentinta civila apelata ,va admite in parte contestatia la executare  si va anula incheierea nr.221D/24.02.2014 intocmita de BEJ A. D. E.. Va indrepta actele de executare ulteriaore acestei incheieri in sensul inlaturarii obligatiei debitoarei de a plati suma de 2179 lei cu titlu de dobanda legala aferenta debitului calculata conform incheierii anulate.
 In temeiul art. 451 coroborat cu 453 NCPC  va reduce onorariul de avocat  solicitat de contestatoare , atat  la fond cat si in apel, va compensa cheltuielile de judecata solicitate cu acest titlu , in fond pana  concurenta  sumei  de 500 lei cu obligatia intimatului de a plati contestatoarei 500 lei, iar in apel pana la concurenta sumei de 400 lei cu obligatia intimatului de a plati  apelantei contestatoarei  suma de 600 lei .