Contestatie la executare

Prin cererea adresata Judecatoriei Onesti si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 4426/270/2014, contestatorul I.P.- judetul BACAU a solicitat in contradictoriu cu intimatii  S. C.   T.M. Bacau anularea actelor de executare silita in modalitatea popririi efectuate in dosarul nr. 96/TAA/2013 al B.E.J.A. T. A. , pentru urmatoarele motive:
1.-I.P. nu a fost parte in litigiul de fond funciar solutionat prin titlul executoriu, respectiv sentinta nr. 668/23.02.2010 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 6240/2007 si ,ca atare  sentinta nu-i este opozabila .
2.in legislatia speciala, respectiv Legea nr. 18/1991, HG 890/2005, Legea nr. 340/2004 si HG nr. 460/2006 sunt stabilite foarte clar atributiile specifice atat pentru comisia judeteana cat si pentru I.P., precum si statutele juridice ale acestor autoritati administrative cat si raporturile dintre acestea. A extinde raspunderea patrimoniala a institutiei prefectului pentru obligatiile comisiei judetene in lipsa subordonarii acesteia din urma, asa cum rezulta din structura cadru de organizare a acesteia, este vadit nelegal. I.P. nu are posibilitatea legala sa prevada in bugetul de venituri si cheltuieli propriu sume destinate pentru obligatiile de plata ale comisiei judetene deoarece nu face parte din structura organizatorica a acesteia.
3.alin.3 al art.52 dinLg.nr.18/1991 prevad posibilitatea recuperarii  cheltuielilor de judecata de catre comisiile locale, inclusiv comisia judeteana,si nicidecum la recuperarea cheltuielilor de judecata de catre celelalte parti  din litigiile de fond funciar de la I.P..
4.fata de dispozitiile art. 274 alin.1CPC obligatia de plata  la cheltuieli de judecata are la baza culpa procesuala or, nefiind parte in litigiul ce a facut obiectul dosarului nr.6240/2007 , contestatoarea nu poate fi obligata la cheltuieli de judecata.
5.cheltuielile de executare au fost suplimentate  nelegal si nejustificat cu suma de 100 lei , de la 3586,30 lei cat s-a stabilit  prin somatia de plata din 23.04.2013 la 3686,30 lei din adresa de infiintare a popririi , deoarece nu s-au facu noi cheltuieli in cadrul procedurii, in incheierea nr. 96/TAA/2013/4  privind cuantumul total al debitului din data de 10.06.2014 nu exista nicio justificare a majorarii cheltuielilor.
6. nejustificat de mari sunt si cheltuielile de executare(3686,30 lei )   comparativ cu cheltuielile de judecata stabilite prin titlul executoriu ( 1003,40 lei) astfel ca ,in raport de  Anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 , se impune diminuarea cheltuielilor de executare  ,si calculate dupa cum uremeaza:400 lei pentru notificare si comunicare acte la care se adauga  maxim10% din 1003,40 lei.
7. Comisia locala B. a achitat debitul de 1003,40 lei reprezentand cheltuieli de judecata   din titlul executoriu asa cum rezulta din chitanta nr. 328/11.06.2014 astfel ca adresa de infiintare a popririi 96/TAA/2013  din10.06.2014  a ramas fara obiect. Mai mult,  din chitanta nr.167/11.06.2014   rezulta ca , comisia locala B. a achitat si suma de 996,60 lei reprezentand jumatate din cheltuielile de executare.
Prin sentinta civila 2128/21 08 2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar 4426/270/2014 s-a admis exceptia inadmisibilitatii formularii contestatiei si s-a respins contestatia la executare formulata de contestatorul I.P. Bacau, in contradictoriu cu intimatul S. C. , si tertul poprit T.M. Bacau .
In motivarea acestei solutiei Judecatoria a retinut ca prin sentinta civila nr. 668/23.02.2010 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 6240/2007  Comisia Judeteana  Bacau a fost obligata, impreuna cu Comisia Locala B., au fost obligate la plata sumei de 1003,4 lei catre petentul S. C. , suma reprezentand cheltuieli de judecata. Recursul formulat de cele doua comisii fost solutionat prin decizia nr. 430/12.05.2010 in sensul respingerii recursului formulat de Comisia Judeteana Bacau si mentinerea obligatiei acesteia de plata a cheltuielilor de judecata.
Prin aceeasi decizie a fost admis recursul declarat de S. C. , fiind casata in parte sentinta civila recurata sub aspectul  solutionarii in temeiul exceptiei prematuritatii cererii privind desfiintarea  titlului  de  proprietate  nr. 77418/22.02.1995 si a contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1690/24.08.2000 al B.N.P. D. G.   si sub aspectul reconstituirii  dreptului de proprietate pentru diferenta de teren  dintre 1790 m.p. si 448 m.p. reconstituiti pe vechiul amplasament, pe un alt amplasament sau prin despagubiri, trimitand cauza spre rejudecare numai in aceste limite. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate. 
In rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 5530/R/19.08.2010 si a fost solutionata prin sentinta civila nr. 3132 din 08.11.2010 (file 28-29) in sensul ca a fost admisa in parte cererea formulata de reclamantul S. C. , a fost anulata Hotararea Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau nr.11338/28.08.2007, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantului ca mostenitor al defunctului S.G. pentru suprafata de 1790 m.p. teren arabil situat in comuna B., sat F. , din care pentru suprafata de 448 m.p. reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament (conform schitei anexate la raportul de expertiza tehnica topocadastrala intocmit de ing. D.), iar pentru diferenta de suprafata de 1342 m.p. reclamantul va fi propus la despagubiri. A fost respins capatul de cerere privind desfiintarea titlului de proprietate nr.77418/22.02.1995 si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1690 din 24.08.2000 la BNP D. G. . Sentinta civila nr. 3132 din 08.11.2010 a ramas definitiva si irevocabila prin nerecurare.
La data de 15.03.2013, creditorul intimat S. C.  a solicitat punerea in executare a titlului executoriu pe care-l reprezinta sentinta civila sus mentionata, fiind format dosarul nr. 96/TAA/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc Asociati T. A. .
Executarea silita impotriva debitoarei Comisia Judeteana Bacau a fost incuviintata prin Incheierea nr. 1012/16.04.2013 pronuntata in dosarul nr. 4445/180/2013 de catre Judecatoria Onesti.
La data de 23.04.2013, executorul judecatoresc T. A.  a emis somatia de indeplinire a obligatiei de plata a sumei de 3586,30 lei catre Comisia Judeteana Bacau - I.P. Bacau. La aceeasi data a fost intocmit si Incheierea nr. 96/TAA/2013 privind stabilirea onorariului si a cheltuielilor de executare.
Potrivit actelor de executare silita de la filele 74,75 emise sub nr. 96/TAA/10.06.2014, BEJA T. A.  a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitoarelor Comisia Judeteana Bacau, reprezentata prin I.P. si Comisia Locala B., reprezentata prin UAT B..
La termenul de judecata din 21.08.2014, instanta a calificat contestatia pendinte ca fiind contestatie impotriva executarii silite insasi avand in vedere motivele de contestatie invocate si nu contestatie impotriva anumitor acte de executare silita prin modalitatea popririi.
Pe cale de consecinta, instanta de fond a invocat exceptia tardivitatii raportat la data comunicarii somatiei, act incepator de executare  (23.04.2014- fila 19 dosar) si data introducerii actiunii ( 24.06.2014), precum si exceptia inadmisibilitatii avand in vedere dispozitiile art. 786 alin 5 Cod procedura civila.
Contestatorul din prezenta cauza a invocat aceleasi motive de contestatie si in cadrul contestatiei solutionate in cadrul dosarului 2922/270/2013, motive respinse de instanta de judecata prin sentinta civila nr.2272/2013.
Desi ambele exceptii au natura juridica au caracterul unor exceptii de procedura in prezenta cauza, instanta a acordat prioritate celei de a doua exceptii si a  admis exceptia inadmisibilitatii respingand actiunea ca inadmisibila.
Impotriva acestei solutii a formulat apel contestatorul I.P. Bacau iar prin  decizia civila nr. 605/A/ din 17.12.2014 a admis apelul civil promovat de catre apelanta-contestatoare I.P. BACAU  a anulat in tot sentinta apelata si a retinut cauza spre rejudecare.
 Pentru a se pronunta in acest sens instanta de apel a retinut urmatoarele:
Astfel , in contestatia pendinte s-a aratat ca I.P. nu a fost parte in litigiul de fond funciar solutionat prin titlul executoriu, respectiv sentinta nr. 668/23.02.2010 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 6240/2007 si ca atare nu are obligatii in acest sens, debitorul fiind comisia Judeteana Bacau. Se mai arata ca , I.P. nu este parte in litigiul ce a constituit obiectul dosarului 6240/2007 astfel ca nu poate fi obligata la cheltuieli de judecata.
Un alt motiv este acela ca , cheltuielile de executare silita au fost suplimentate in mod nelegal cu 100 lei prin Incheierea nr. 96 din 10 06 2014 din dosarul de executare silita nu se face nici o referire la acest aspect.
De asemenea se contesta si cuantumul ridicat al cheltuielilor de executare si faptul ca ,Comisia locala de fond funciar B.  a achitat debitul de 1003,46 lei reprezentand cheltuieli de judecata precum si pe cele de executare in cuantum de 996,60 lei.
Tribunalul retine si ca, in dosarul  Judecatoriei Onesti inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2922/270/2013, contestatorul I.P.- Judetul Bacau a solicitat in contradictoriu cu creditorul S. C.  anularea somatiei de plata si a Incheierii nr. 97/TAA/2013/2, acte emise in dosarul nr. 97/TAA/2013 al B.E.J. A. T. A. . In motivarea  acestei contestatii s-a aratat ca I.P. nu a fost parte in litigiul de fond funciar solutionat prin titlul executoriu, iar legislatia speciala, respectiv Legea nr. 18/1991, HG 890/2005, Legea nr. 340/2004 si HG nr. 460/2006 sunt stabileste foarte clar atributiile specifice atat pentru comisia judeteana cat si pentru I.P.. Pe de alta parte, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 22/2002, I.P. nu are posibilitatea legala sa prevada in bugetul de venituri si cheltuieli propriu sume destinate pentru obligatiile de plata ale comisiei judetene deoarece nu face parte din structura organizatorica a acesteia.
In concluzie, se constata ca , obiectul contestatiei formulate ulterior si care este supus analizei instantei in cauza pendinte este diferit sub aspectul faptului ca se invoca si alte motive noi fata de contestatia inregistrata in dosarul 2922/270/2013.
Instanta de fond a invocat doua exceptii :a tardivitatii raportat la data comunicarii somatiei, act incepator de executare  (23.04.2014- fila 19 dosar) si data introducerii actiunii ( 24.06.2014), precum si exceptia inadmisibilitatii avand in vedere dispozitiile art. 786 alin 5 Cod procedura civila si a acordat prioritate celei de a doua exceptii  respingand actiunea ca inadmisibila.
Art. 786 al. 5 din NCPC face referire la faptul ca, tertul poprit nu va putea face contestatie la poprire , apararile de fond putand fi formulate cu ocazia validarii popririi.
Insa, in prezenta cauza  I.P.-Judetul Bacau nu are calitate de tert poprit ci este debitorul obligatiei de plata stipulate in titlul executor-sentinta civila 668/2010 pronuntata in dosar 6240/270/2013 astfel ca exceptia inadmisibilitatii invocata sub acest aspect este gresit solutionata. De altfel asupra acestui aspect s-a pronuntat instanta cu putere de lucru judecat prin sentinta 2272/2013 pronuntata in dosarul 2922/270/2013, hotarare mentionata in considerentele sentintei apelate situatie care insa nu este de natura sa sustina motivatia instantei de fond referitoare la calitatea de tert poprit a contestatoarei .
Asa fiind, al doilea motiv de apel fiind intemeiat , tribunalul urmeaza sa constate ca admiterea acestuia atrage anularea in tot a sentintei apelate in temeiul art. 480 al. 2 si 3 din NCPC dat fiind ca, in mod gresit  prima instanta a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului urmand sa judece cauza si sa evoce  fondul cauzei.”
 In rejudecare, instanta a pus in discutie  exceptia tardivitatii contestatiei la executarea silita insasi  , invocata  de prima instanta la termenul din 21.08.2014 , exceptie care este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Desi contestatoarea si-a intitulat prezenta  contestatie, contestatie la poprire, din motivarea de fapt se constata ca doar  motivele 5 si 7  sunt motive ce vizeaza executarea silita prin poprire,  celelalte fiind motive  ce vizeaza executarea silita insasi astfel ca , relativ la aceste  din urma motive , instanta,  vazand data formularii prezentei contestatii,  respectiv 24.06.2014 , dispozitiile  art. 714 alin.1 pct 3  NCPC  si  data  de 25.04.2013, care este data  comunicarii  somatiei de plata, a  incheierii de incuviintare  si incheierii de stabilirea a cheltuielilor de executare(asa cum rezulta din dovada de comunicare de a fila 61verso  dosar fond) ,de la care se calculeaza termenul de 15 zile prevazut de  dispozitiile mai sus enuntate ,va admite exceptia tardivitatii  formularii  contestatiei la executarea insasi , contestatie pe   o va respinge, ca atare  . Mai mult , prin sentinta civila  nr. 2272/03.10.2013 pronuntata in dos. nr. 2922/270/2013 a fost respinsa contestatia la executare  formulata de I.P.-Judetul Bacau impotriva somatiei de plata  si a incheierii nr. 97/TAA/2013/2 intocmite de B.E.J. A. T. A. , Judecatoria  Onesti a  analizat aceste motive invocate de contestatoare si retinut cu  putere de lucru judecat ca „ aceste cheltuieli de judecata stabilite in sarcina Comisiei Judetene Bacau trebuie suportate de persoana juridica pentru care legea a prevazut atributii de constituire si control, precum si un patrimoniu aferent , in cauza de fata aceasta fiind I.P. conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 340/2004 si art. 4 din Regulamentul privind procedura de constituire a comisiilor aprobat prin H.G. nr. 890/2005).”
In continuare instanta va analiza doar motivele proprii  executarii prin poprire  si va admite in parte contestatia la poprire pentru urmatoarele considerente:
Motivul 5 din contestatie privind suplimentarea cheltuielilor de executare  cu 100 lei este neintemeiat  intrucat, contrar sustinerilor contestatoarei, in  incheierea  de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 96/TAA/2013/3(fila 72 dosar)  din 10.06.2014 sunt justificate cheltuielile suplimentare de executare , data fiind  forma executare  prin poprire care necesita intocmirea de acte specifice.
 Criticile subsumate motivului 6 referitoare la suma de 3.686,30 ,   reprezentand cheltuielile de executare,  apreciate de apelanta nejustificat de mari  raportat  la debit  urmeaza a fi respinse , avand in vedere  urmatoarele : din aceasta suma  doar 2.582,90 lei reprezinta onorariu executor  si cheltuieli de executare ,asa cum a fost stabilit prin incheierea  de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 96/TAA/2013/2 din 23.03.2013 si  fata de care contestatoarea nu mai este in termenul de contestatie ; suma de 100 lei  reprezinta cheltuieli de executare suplimentare   si a fost analizata mai sus  cand  s-a avut in vedere motivul  5  iar suma de 1003,40 lei reprezinta debitul ce se executa.
 Cu toate acestea, instanta gaseste intemeiat ultimul  motiv al contestatiei  la  poprire insa nu o  va respinge ca ramasa fara obiect, cum  solicita contestatoarea , ci va consta ca din suma de 3.686,30 lei,   pentru care s-a infiintat poprirea,  Comisia locala B.  a achitat  la data  de 11.06.2013 atat debitul de 1003,40 lei ( chitanta nr. 328 fila 12 dosar fond ) cat si parte din cheltuielile de executare, respectiv  996,60 lei ( chitanta 167-fila 12 dosar fond) , astfel ca,  in temeiul art.  719 alin.1 NCPC,   va admite  in parte contestatia impotriva popririi  si va indrepta adresa nr. 96/TAA/2013 intocmita la data de 10.06.2014 de BEJ . T. A.  din Onesti precum si actele de executare  ulterioare   in sensul ca poprise se infiinteaza asupra conturilor contestatoarei pana la concurenta sumei de 1686,30 lei, suma reprezentand diferenta dintre suma pentru care s-a infiintat poprirea si sumele achitate de Comisia locala B..