Uzucapiune

Prin sentinta civila nr.1003/13.02.2014 a Judecatoriei Bacau a fost respinsa actiunea formulata de reclamantele I.V. si A.M. , ambele avand domiciliul ales la Cabinet de Avocat L.F. din Bacau, in contradictoriu cu paratii J.V. domiciliat in Bacau, si D.E.  domiciliata in comuna L.V. ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3148/2006 a Judecatoriei Bacau in dosarul 6358/2004, s-a atribuit reclamantei I.V. suprafata de 2500 mp teren arabil situat pe raza comunei L.V., la punctul numit „ P.” in T 71 P 1062/45. Prin aceeasi sentinta civila s-a atribuit reclamantei A.M. suprafata de 2500 mp teren arabil situat in com L.V., in punctul numit „ P.” T 71 P 1062/45. Aceste suprafete de teren au fost identificate de expert topocadastru pe aliniamentul 3-5-8-4 pe schita anexa A1 a raportului de expertiza, acesta mentionand ca reclamanta are intocmita si nr Cadstral 3604, respectiv pe aliniamentul 1-2-3-4 pe aceeasi schita anexa a raportului de expertiza, expertul mentionand ca terenul are nr cadastral 3601. Suprafata de teren asupra caruia reclamantele solicita constatarea unui drept de proprietate prin uzucapiune a fost identificat de expert in suprafata de 1540,15 mp, teren identificat pe schita anexa A1 ( hasurat) pe aliniamentul 5-6-7-8  cu vecinatati: N-I.V.., E-drum satesc, S-J.V., D.E., V-drum exploatare fost CCN 1060. Asa cum rezulta din cele constate de expert topocadastru, aceasta suprafata de teren este ocupata in prezent de reclamanta I.V..
Conform art 82 din Legea nr 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr 287/2009 privind Codul civil, dispozitiile art. 930 - 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliara se aplica numai in cazurile in care posesia a inceput dupa data intrarii in vigoare a acestuia. Pentru cazurile in care posesia a inceput inainte de aceasta data, sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data inceperii posesiei. In cazul imobilelor pentru care, la data inceperii posesiei, nu erau deschise carti funciare, raman aplicabile dispozitiile in materie de uzucapiune din Codul civil din 1864.   
 Instanta a retinut ca prescriptia achizitiva este intemeiata pe faptul posesiei, iar pentru a duce la dobandirea dreptului de proprietate, posesia trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de art.1847 Cod civil. Conform acestui text de lege, posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
 Instanta a constatat ca reclamantele si-au intemeiat cererea invocand uzucapiunea de 10 ani. 
Potrivit art 1895 C civ, „Cel ce castiga cu buna-credinta si printr-o justa cauza un nemiscator determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, daca adevaratul proprietar locuieste in circumscriptia tribunalului judetean unde se afla nemiscatorul, si prin douazeci de ani daca locuieste afara din acea circumscriptie.”
In consecinta, pentru a beneficia de dispozitiile textului de lege anterior mentionat, este necesar sa fie indeplinite urmatoarele conditii: posesia sa se intemeieze pe un just titlu, in exprimarea textului de lege pe o „ justa cauza”, si posesia sa fie de buna credinta.
Articolul 1897 C civ defineste justul titlu ca fiind orice act translativ de proprietate ( precum vanzarea, schimbul, etc,), care emana de la o alta persoana decat adevaratul proprietar, si care este lovit de nulitate relativa.
In consecinta, hotararea judecatoreasca de partaj judiciar (sentinta civila nr 3148/2006 data de Judecatoria Bacau in dosarul 6358/2004) ,invocata in cauza nu poate servi ca just titlu. Nici Titlul de proprietate nr. 35044/19.08.1994 emis pe numele autorului S.T. nu constituie just titlu in intelesul legii, acesta fiind un act administrativ recognitiv al dreptului de proprietate al autorului reclamantelor si nu este un act translativ de proprietate.
In consecinta, instanta a respins cererea fara sa mai analizeze celelalte aspecte invocate de reclamante avand in vedere ca acestea nu facut dovada existentei unui just titlu in cauza.
Impotriva acestei hotarari,in termen legal, au declarat recurs reclamantele.
In motivarea recursului se arata ca instanta de fond s-a subordonat strict textului de lege invocat si nu a analizat situatia de fapt, stabilind doar ca nu este indeplinita conditia justului titlu, pentru uzucapiunea de 10 ani, or dobandirea dreptului de proprietate se poate realiza si prin posesia de 30 ani pentru care nu este necesar justul titlu si ar fi trebuit, constatand ca nu sunt intrunite conditiile uzucapiunii scurte, sa verifice daca nu sunt intrunite cele ale uzucapiunii de 30 ani.
In cuprinsul cererii de recurs reclamantele au mai aratat ca sunt intrunite conditiile uzucapiunii de 30 ani, prin jonctiunea posesiilor, ajungandu-se la implinirea termenului de 30 ani, ca din probele administrate in cauza a rezultat ca reclamantele stapanesc terenul, iar prin emiterea T.P. nr.3504/19.08.1994 a fost reconfirmat faptul posesiunii si ca paratii  nu au fost rasturnat prezumtia de buna credinta a reclamantilor in ceea ce priveste posesia exercitata.
Intimatii nu au formulat intampinare, in aparare.
In recurs, la solicitarea recurentelor a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin raportare la motivele de recurs invocate, constata ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a fost investita prin cererea reclamantelor cu actiunea in constatarea dreptului de proprietate, pentru suprafata de 1.540,15 m.p., in temeiul uzucapiunii scurte, motivarea in fapt a cererii vizand indeplinirea termenului de 10 ani al posesiei exercitate de reclamanti si existenta justului titlu, care consta in sentinta civila nr.3148/15.05.2006 a Judecatoriei Bacau.
Potrivit art. 84 C.pr.civ., cererea de chemare in judecata sau pentru exercitarea unei cai de atac este valabil facuta, chiar daca poarta o denumire gresita.
Aceasta dispozitie legala stabileste asadar obligatia instantei de a da calificarea corecta cererii, indiferent de denumirea pe care a dat-o partea, dar nu exista nicio dispozitie legala care sa permita judecatorului sa schimbe obiectul cererii sau cauza pretentiei deduse judecatii, respectiv a imprejurarilor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia dedusa judecatii.
In prezenta cauza, instanta de fond nu a fost in situatia de a pune in discutie calificarea actiunii, intrucat reclamantele, prin actiune, au dat calificarea juridica corecta a actiunii, insusita de instanta de fond, ca fiind aceea in constatarea dreptului de proprietate in temeiul uzucapiunii de 10 ani, raportat la motivarea in fapt, care a vizat strict conditiile de existenta ale acestui mod de dobandire a proprietatii.
Adoptarea opinia recurentelor, in sensul  ca, in situatia in care, instanta de fond ar fi constatat ca nu exista just titlu, ar fi trebuit sa analizeze daca sunt intrunite elementele uzucapiunii de 30 ani, ar conduce la incalcarea principiului disponibilitatii, prin schimbarea de catre judecator,din oficiu, a cauzei cererii de chemare in judecata, modificare care este doar la latitudinea reclamantului, in conditiile art. 132 alin.1 C.pr.civ.
Fata de aceste aspecte constatand ca in mod judicios instanta de fond a respectat limitele cu care a fost  investita prin cererea de chemare in judecata, a analizat doar pretentia dedusa judecatii de catre reclamanti, hotararea nefiind criticata, in raport de solutia adoptata.
Cat priveste sustinerile pe care recurentii le fac prin cererea de recurs si care vizeaza indeplinirea conditiilor uzucapiunii de 30 ani, ca mod de dobandire a dreptului de proprietate, avand in vedere argumentele expuse mai sus si  faptul ca s-a schimbat cauza actiunii, in recurs, tribunalul nu le va analiza, fata de dispozitiile art.294 alin.1 si art.316 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul, ca nefondat.