Partaj judiciar

Prin sentinta civila nr. 2670 din 02.03.2013 pronuntata de  Judecatoria Bacau in dosarul 6555/180/2010 s-au hotarat urmatoarele:
„Admite in principiu si in fond cererea
Constata deschisa succesiunea defunctei C.M., decedata la data de 24.11.1980, cu ultimul domiciliu in comuna F., jud. Bacau.
Constanta ca mostenitori legali cu vocatie succesorala concreta la mostenirea lasata de defuncta C.M. sunt: reclamanta D.M. in calitatea de mostenitoare a lui C.V. prin retransmitere de la acesta avand o cota succesorala de 1/3, paratii C.I., C.M. in calitate de descendenti ai lui C.I. prin retransmitere de la acesta avand impreuna o cota succesorala de 1/3 pe tulpina, paratul C.M. in calitate de descendent de gradul I, avand o cota succesorala de 1/3.
Constata ca  masa succesorala de pe urma defunctei se compune din 3 ha si 2419 m.p. teren situat in extravilanul satului V.M. si 0675 m.p. teren situat in intravilanul satului V.M. inscrise in Titlul de proprietate nr.171939/29.11.1996 in valoare de 25522, 60 lei
Dispune sistarea starii de indiviziune:
Atribuire lotul 1 catre D.M., in valoare totala de 10651, 17 lei compus din:
• terenul in suprafata de 675 m.p., T 25, P 37, categoria  arabil situat in intravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord DCL, la est C.P., la sud D.M., la vest F.M. identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 550 m.p. (gasit la masuratori 513 m.p.), T 62, P 1479/58 categoria  arabil situat in intravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord B.L., la est C.I. si C.M., la sud C.I. si C.M., la vest DE 1479/29/2 identificat in schita denumita Plan de amplasament si delimitare a imobilului Punctul Caramidarie anexa la varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 3333 m.p., T 53 – P 1210/76, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord I.B., la est DE 1213/1, la sud C.I. si C.M., la vest DN2, identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 1600 m.p., T 38 – P 1057/2/2, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord A.I., la sud B.M., la est DE 1054/2 la vest DE 1057/1, identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 900 m.p., T 99 – P 2578, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord DE 2630 , la sud B.I., la est J.M. la vest C.I., C.M. identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 133 m.p., T 6, P 41, categoria  pasune situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord DE 50 , la sud C.I., C.M., la est DE 656, la vest TF 43 rezerva primarie, identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 833 m.p., T 9 – P 166/3/4, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord Pd 166 Oc. Silvic, la est D.I., la sud C.I. si C.M., la vest C.M., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 900 m.p., T 38 – P 1057/1/1, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord DE 1057/1, la est DE 1054/1, la sud B.M., la vest DE 1054/2, identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 700 m.p., T 13, P 374/2, categoria  vie  situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord D.D.P., la est C.B.I., la sud F.I., la vest D.A., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
Obliga reclamanta D.M.  la plata unei sulte in valoare de 1800, 61 de lei catre lotul 2 compus din C.I., C.M..
Obliga reclamanta D.M.  la plata unei sulte in valoare de 343, 03 de lei catre lotul 3 respectiv C.M.
Atribuire lotul 2 catre C.I., C.M., in valoare totala de 6706, 92 lei, compus din:
• terenul in suprafata de 4725 m.p. (gasit la masuratori 4596, 50 m.p.), T 62, P 1479/58 categoria  arabil situat in intravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord B.L., la est DE 1479/29/1, la sud C.M., la vest D.M. identificat in schita denumita Plan de amplsament si delimitare a imobilului Punctul Caramidarie anexa la varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 3334 m.p., T 53 – P 1210/76, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord D.M., la est DE 1213/1, la sud C.M., la vest DN2, identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 900 m.p., T 99 – P 2578, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord DE 2630 , la sud B.I., la est J.M. la vest B.I. identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.M.
• terenul in suprafata de 500 m.p., T 31 – P 948/255, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord B.M., la sud C.G., la est DE 948/281, la vest DN 2 identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 500 m.p., T 22 – P 829/285, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord DE 829/151, la est C.A., la sud DE 817/1, la vest C.A., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.M
• terenul in suprafata de 134 m.p., T 6, P 41, categoria pasune situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord D.M., la sud C.M., la est DE 656, la vest TF 43 rezerva primarie, identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M
• terenul in suprafata de 834 m.p., T 9 – P 166/3/4, categoria fanete situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord D.M., la est D.I., la sud C.M., la vest C.M., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
Atribuire lotul 3 catre C.M., in  valoare totala de 8164, 51 lei compus din
• terenul in suprafata de 4725 m.p. (gasit la masuratori 4596, 50 m.p.), T 62, P 1479/58 categoria  arabil situat in intravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord C.I. si C.M., la est DE 1479/29/1, la sud B.V., la vest DE 1479/29/2, identificat in schita denumita Plan de amplsament si delimitare a imobilului Punctul Caramidarie anexa la varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 3333 m.p., T 53 – P 1210/76, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord C.I. si C.M., la est DE 1213/1, la sud A.S., la vest DN2, identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 1200 m.p., T 85 – P 2136/16, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord DE 2160/1, la est C.A., la sud R.I. si A.S., la vest B.S., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M
• terenul in suprafata de 600 m.p., T 22 – P 829/635, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord DE 829/574, la est J.M., la sud G.E., la vest C.F., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M
• terenul in suprafata de 900 m.p., T 26 – P 863/1/13, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord DE 874, la est P.M., la sud DE 863/2, la vest A.M., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M
• terenul in suprafata de 833 m.p., T 9 – P 166/3/4, categoria fanete situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord C.I. si C.M., la est D.I., la sud Pd 166 Oc. Silvic, la vest C.M., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M
• terenul in suprafata de 133 m.p., T 6, P 41, categoria pasune situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord C.I. si C.M., la sud DE 148, la est DE 656, la vest TF 43 rezerva primarie, identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M
• terenul in suprafata de 240 m.p., T 13 – P 373/1, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord C.M., la est J.M., la sud DCL, la vest I.A., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
• terenul in suprafata de 579 m.p., T 13, P 373/2, categoria  alte terenuri neagricole situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord F.I., la est J.M., la sud C.M., la vest I.A., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M
Obliga paratii C.I., C.M.  in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 472, 5 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in taxe de timbru si onorariu expert.
Obliga paratul C.M. la plata catre reclamanta a sumei de 472, 5 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in taxe de timbru si onorariu expert.
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de catre parti constand in onorariu avocat.
In baza art. 50 ind. 2 din O.U.G.  51/2008 obliga reclamanta la restituirea catre stat a sumei de 122, 61 de lei reprezentand cota parte din suma acordata cu titlul de ajutor public judiciar prin incheierea din data de 23.02.2012.
In baza art. 50 ind. 2 din O.U.G.  51/2008 obliga paratii  C.I., C.M. la restituirea catre stat a sumei de 122, 61 de lei reprezentand cota parte din suma acordata cu titlul de ajutor public judiciar prin incheierea din data de 23.02.2012.
In baza art. 50 ind. 2 din O.U.G. 51/2008 obliga paratii  C.M., C.M. la restituirea catre stat a sumei de 122, 61 de lei reprezentand cota parte din suma acordata cu titlul de ajutor public judiciar prin incheierea din data de 23.02.2012.”
 Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
„La data de 24.11.1980 a decedat C.M., nascuta la data de 17.05.1909 cu ultimul domiciliu in F. astfel cum rezulta din certificatul de deces seria DS nr. 954046/25.11.1980, fila 23.
Din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei la data decesului lui C.M., reiese faptul ca mostenitorii defunctei erau C.I., C.M. si C.A. in calitate de descendenti de gradul I.
Potrivit dispozitiilor art. 676 Cod civil,  rudele succed pana la al doisprezecelea grad inclusiv, pe cale de consecinta vocatie succesorala la mostenirea defunctei aveau C.I., C.M. si C.A. toti in calitate de descendenti de gradul I.
In temeiul dispozitiilor art. 651 Cod civil „succesiunile se deschid prin moarte”, astfel ca instanta va constata ca la data de 24.11.1980 s-a deschis  succesiunea defunctei C.M..
La data de 28.04.1987 a decedat C.A.  la mostenirea acestuia venind sotia supravietuitoare D.M. (certificat de casatorie f. 7) si fiul C.V.. La data de 16.08.1996 a decedat C.V. fiind emis certificatul de mostenitor nr. 5/14.04.2009 (f. 6), mostenitoarea lui fiind D.M.. Astfel, la mostenirea defunctei C.M. vine prin retransmitere D.M..
La data de 04.06.2000 a decedat C.I. (certificat deces f. 28) la mostenirea defunctei C.M. venind prin retransmitere copii acestuia C.I. (certificat nastere f. 25) si C.M. (certificat nastere f. 24).
Potrivit art. 686 Cod civil nimeni nu este obligat a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine, rezultand din aceasta ca succesibilul are un drept de optiune putand accepta succesiunea sau putand renunta la aceasta in termenul de prescriptie de 6 luni de la data deschiderii succesiunii (art. 700 alin. 1  Cod civil dreptul de a accepta succesiunea se prescrie intr-un termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii).
In ceea de priveste acceptarea succesiunii aceasta poate avea un caracter expres, succesibilul insusindu-si calitatea de erede printr-un inscris autentic sau sub semnatura privata, sau tacit, cand eredele face un act ori fapt pe care nu il putea savarsi decat in calitatea sa de mostenitor si din care rezulta neindoielnic intentia sa de acceptare a mostenirii (art. 689 Cod civil).
Acceptarea succesiunii dupa C.M. s-a facut in mod tacit, fapt necontestat de catre nici una dintre parti.
Astfel, mostenitori legali cu vocatie succesorala concreta la mostenirea lasata de defuncta C.M. sunt: reclamanta D.M. in calitatea de mostenitoare a lui C.V. prin retransmitere de la acesta avand o cota succesorala de 1/3, paratii C.I., C.M. in calitate de descendenti ai lui C.I. prin retransmitere de la acesta avand impreuna o cota succesorala de 1/3 pe tulpina, paratul C.M. in calitate de descendent de gradul I avand o cota succesorala de 1/3.
In ceea ce priveste masa succesorala ramasa de pe urma defunctei C.M., instanta constata ca aceasta se compune din 3 ha si 2419 m.p. teren situat in extravilanul satului V.M. si 0675 m.p. teren situat in intravilanul satului V.M. inscrise in Titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996. Instanta mai retine si faptul ca acest titlu a fost eliberat pe numele lui C.I., C.M., C.V. in calitate de mostenitori ai lui C.M.C., partajul putandu-se efectua doar intre persoanele mentionate pe titlu ori mostenitorii acestora.
Instanta nu va retine solicitarea aparatorului paratilor privind excluderea de la masa succesorala a suprafetei de teren de 675 mp situati in intravilan intrucat, faptul ca pe acest teren este edificata o constructie ce face obiectului cererii reconventionale (disjunse prin incheiere din data de 7 martie 2011) nu este un argument de natura a duce la neretinerea acestei suprafete de teren in masa succesorala. Astfel, aceasta suprafata de teren figureaza pe titlul de proprietate emis pe numele mostenitorilor defunctei si potrivit art. 728 Cod civil nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune.
Potrivit art. 728 Cod civil si 6731 si urm. Cod proc.civ., vazand si dispoz. art. 6739 si 67310 alin. 4 C.proc.civ., instanta va dispune iesirea partilor din indiviziune cu privire la terenurile retinute in masa succesorala, prin atribuirea bunurilor in deplina proprietate si posesie partilor, potrivit variantei III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
Pentru a alege aceasta varianta de lotizare instanta a avut in vedere optiunile exprimate de parti (reclamanta a solicitat lotizarea conform variantei I la supliment iar paratii conform variantei III la supliment sau in caz contrar conform variantei 1 a raportului initial), criteriul posesiei si marimea cotelor parti. Astfel, intrucat in prezent reclamanta locuieste in casa situata pe terenul in suprafata de 675 m.p., T 25, P 37 din intravilanul satului V.M., astfel cum rezulta din depozitia martorilor F.M. (f. 144) si B.V., instanta s-a oprit asupra acestei variante de lotizare potrivit careia acest teren ii revine in exclusivitate.
De asemenea, potrivit variantei III a suplimentului la raportul de expertiza terenul in suprafata de aproximativ 550 m.p. despre care reclamanta a aratat ca l-a vandut prin act sub semnatura privata catre D.I. si A. (aspecte confirmare de parati si sustinute de inscrisurile depuse la filele 161 si urm.) revine in lotul reclamantei.
Instanta nu va avea in vedere varianta I la supliment solicitata de catre reclamanta intrucat pe de o parte, prin atribuirea in natura nu se creeaza un echilibru si in ceea ce priveste dreptul valoric al celor trei tulpini, lotul propus pentru reclamantei fiind substantial mai valoros ca celelalte doua (lot 1- 11888, 34, lot 2 – 7170 lei si lot. 3 – 4683, 33 lei) iar pe de alta parte, sunt atribuite in lotul reclamantei atat terenul intravilan – solicitat de catre toate partile – cat si jumatate din terenul extravilan T 62, P 1479/58 – singurul din cele situate in extravilan solicitat de catre toate partile -.
Astfel, instanta apreciaza ca, pentru egalizarea loturilor sub aspect valoric si pentru o echitabila impartire in natura, varianta III din raport raspunde tuturor exigentelor intrucat, propune atribuirea terenului intravilan catre reclamanta potrivit criteriului posesie precum si a suprafetei de teren ce se sustine ca a fost vanduta de catre aceasta, revenind paratilor in mod egal conform cotelor parti restul suprafetei de teren situata in  T 62, P 1479/58 (singura despre care partile au afirmat ca prezinta interes sub aspectul faptului ca permite edificarea de locuinte dupa rezolvarea problemei utilitatilor).
Instanta nu s-a oprit asupra primei variante indicate de catre expert in cuprinsul raportului initial intrucat, terenul intravilan in suprafata relativ mica (675 m.p) este excesiv faramitat in trei loturi (fiecare de 225 m.p.) constructia identificata sub denumirea de C 2 figurand atat pe suprafata atribuita lotului 2 cat si pe suprafata atribuita lotului 1. Mai mult, deschiderea la strada  a celor trei loturi nu permite edificarea de constructii prin raportare la normativele existente in acest sens.
Prin urmare, instanta va dispune iesirea partilor din indiviziune si formarea de loturi potrivit variantei III la suplimentul din raport, conform dispozitivului (instanta avand in vedere lotizarea efectuata de catre expert in cuprinsul tabelului aflat la fila 184 unde sunt inscrise terenurile ce vor fi atribuite partilor precum si dreptul valoric al fiecarui lot)
Instanta mai retine faptul ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza, valoarea masei de partaj este de 25522, 60 lei, cota valorica a fiecarei tulpini fiind de 8507, 53 de lei.
Avand in vedere dreptul valoric al fiecarei parti, instanta va obliga reclamanta D.M.  la plata unei sulte in valoare de 1800, 61 de lei catre lotul 2 compus din C.I., C.M., precum si la plata unei sulte in valoare de 343, 03 de lei catre lotul 3 respectiv C.M..
Avand in vedere prevederile art. 274 Cod procedura civila, precum si faptul ca actiunea de partaj profita tuturor partilor, fiecarei parti revenindu-i obligatia de a suporta cheltuielile de judecata potrivit cu cota parte ce i se cuvine din masa succesorala, va obliga paratii C.I., C.M.  in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 472, 5 lei precum si paratul C.M. la plata catre reclamanta a sumei de 472, 5 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in taxe de timbru si onorariu expert. Instanta a avut in vedere faptul ca reclamanta a achitat in total suma de  1417, 54 de lei din care suma de 602, 84 lei reprezentand taxe de timbru si timbru judiciar (230lei, f. 35, 367, 83 lei f. 149, 5 lei t.j.) iar suma de 814, 7 lei reprezentand onorariu expert (500 lei – f. 61, 64, 70 de lei f. 163, 250 de lei f. 202)
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de catre parti constand in onorariu avocat.
Intrucat conform prevederilor art. 50 ind. 2 din O.U.G. 51/2008 in situatia in care, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, beneficiarul ajutorului public dobandeste bunuri sau drepturi de creanta a caror valoare, respectiv cuantum, depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat sa restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevazuta la cap. III din prezenta ordonanta de urgenta, tinand cont de faptul ca, suma acordata cu titlu de ajutor public judiciar profita tuturor partilor in cazul unei partaj, fiecarei parti revenindu-i obligatia de a suporta cheltuielile de judecata potrivit cu cota parte ce i se cuvine din masa succesorala, observand ca fiecare parte a primit in lot bunuri ce depasesc cuantumul ajutorului public acordat, instanta va oblige fiecare parte la restituirea catre stat a sumei de 122, 61 de lei reprezentand cota parte din suma acordata cu titlul de ajutor public judiciar prin incheierea din data de 23.02.2012.”
            Impotriva sentintei civile nr. 2670 din 02.03.2013 a Judecatoriei Bacau pronuntata in dosarul 6555/180/2010 au declarat recurs reclamanta D.M. si paratii C.M., C.I., C.M..
I. Prin recursul declarat de reclamanta D.M. s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii pronuntata de instanta de fond si retinerea cauzei spre rejudecare efectuarea unei noi lotizari.
In motivarea recursului se arata ca a solicitat atribuirea in lotul sau a terenurilor prevazute in varianta 1 dar cererea a fost admisa doar in parte. Astfel a fost inclusa suprafata de 675 m.p. teren pe care se afla imobilul casa in care a locuit si pe care l-a stapanit dintotdeauna. In afara de aceasta suprafata de teren a mai solicitat conform suplimentului la raportul de expertiza si suprafata de 2722 m.p. din T.P., P.1479/58. Aceasta parcela de teren este situata la pct. ”Caramidarie” si are o suprafata foarte mare fiind usor partajabila in natura. Chiar instanta de fond retine in considerentele hotararii ca acest teren este comod partajabil in natura, iar o parte din aceasta, 550 m.p., l-a instrainat. In conditiile in care terenul de la pct. ”Caramidarie” ar fi partajat doar in doua loturi atribuite celor 2 parati aceasta varianta de lotizare ar fi o sursa permanenta de certuri si neintelegeri, litigii cu cei carora le-a instrainat cei 550 m.p. In varianta solicitata de ea nu s-ar crea un dezechilibru valoric. Precizeaza ca a solicitat ca toate celelalte terenuri sa fie atribuite celor doi parati iar in aceasta varianta nu se mai pune problema valorii loturilor deoarece aceasta varianta ar fi favorabila paratilor. De asemenea in varianta solicitata de ea s-ar evita faramitarea excesiva a terenurilor asa cum rezulta din lotizarea facuta de instanta de fond.
De asemenea in varianta stabilita de instanta valoarea lotului recurentei-reclamante este mai mare astfel incat urmeaza sa achite sulta catre ceilalti parati iar dezechilibrul valoric de care vorbeste instanta de fond nu ar fi in avantajul niciunei parti. Nu se poate retine ca i s-ar crea o situatie mai buna prin atribuirea in lotul ei a suprafetei de 675 m.p. pe care se afla casa. Ea a fost singura care a stapanit casa si terenul aferent de 675 mp si este normal sa-i fie atribuite ei si nu altcuiva.
In drept isi intemeiaza recursul pe dispozitiile art.304 pct. 7,8,9 din Cod Procedura Civila.
Recurentii–parati au depus intampinare la dosar prin care solicita respingerea recursului, intrucat prin lotizarea facuta s-a creat o echitate intre mostenitori.
II. Prin recursul declarat de C.M., C.I., C.M. s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii pronuntata de instanta de fond si retinerea cauzei spre rejudecare si efectuarea unei noi lotizari.
In motivarea recursului se arata ca la atribuirea terenurilor instanta nu a observat care a fost optiunea lor, a paratilor cu privire la suprafetele de 240 mp, identificata prin T 13, P 373/1 si de 579 mp identificata prin T 13 P 373/2 (in fapt acestea formand un singur trup) in sensul de a fi atribuite paratilor C.M. si C.I., respectiv lotului nr.2 (conform posesiei actuale) si nu cum au fost atribuite, respectiv lotului nr.3, paratului C.M.
Ca urmare solicita instantei de recurs sa modifice sentinta in sensul intelegerii lor, care se regaseste si in concluziile puse prin acelasi avocat, pe care l-au angajat impreuna, tocmai pentru ca nu au nici o neintelegere intre ei. Concluziile se afla in dosarul instantei de fond si in forma scrisa.
Mai precizeaza recurentii parati ca sentinta recurata are si cateva erori materiale, cum ar fi cele de la terenurile trecute in lotul nr.2, respectiv pentru suprafata de 900 mp, la E apare vecin J.M. in loc de D.M. iar pentru suprafata de 4.725 mp la V apare numai D.M. in de aceasta si Drum.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Tribunalul a dispus introducerea in cauza in calitate de mostenitori ai defunctului C.M.  pe  C.T., sotia supravietuitoare, C.M., nepot, fiul lui I. si C.I., fiul lui I., nepoti de frate.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 741  din Codul Civil din anul 1865 atribuirea la partaj catre fiecare parte, pe cat se poate, a aceleasi cantitati de mobile, de imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare, evitandu-se imbucatatirea peste masura a imobilelor si diviziunea exploatatiunilor.
 Conform dispozitiilor art. 6739 Cod de procedura civila ,,la formarea si atribuirea loturilor, instanta tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea „. Iar conform  dispozitiilor art. 6735 alin.2 Cod de procedura civila instanta va face imparteala in natura.
Varianta nr. III de lotizare din suplimentul la raportul de expertiza respecta cel mai mult principiile si criteriile enuntate mai sus. Aceasta varianta are in vedere posesia terenului  de 675 mp si a casei situata pe acest teren de catre  recurenta-reclamanta, evitarea faramitarii terenurilor, solicitarile partilor (terenul din intravilan si terenul extravilan T 62, P 1479/58  fiind singurele solicitate de catre toate partile).
Sustinerile recurentei-reclamante referitoare la necesitatea atribuirii suprafetei de 2722mp din T62 P1479/58 pentru evitarea unor litigii ulterioare, intrucat in aceasta suprafata este inclusa  suprafata de 550 mp vanduta deja de recurenta-reclamanta, sunt nefondate pentru ca in lotul recurentei-reclamante este inclusa suprafata de teren vanduta. De altfel, prin concluziile puse de catre aparatorul reclamantei la instanta de fond, acesta arata ca este de acord cu suplimentul nr. 3 la raportul de expertiza. 
In ceea ce priveste recursul declarat de recurentii-parati Tribunalul retine ca prin schimbarea loturilor nr. 2 si 3 in ceea ce priveste atribuirea suprafetelor de 240 m.p., T 13 – P 373/1 si 579 m.p., T 13, P 373/2 nu se schimba componenta lotului nr. 1 si are in vedere solicitarile celor care au primit loturile nr. 2 si 3.
In ceea ce priveste erorile materiale indicate de recurentii-parati nu vor fi analizate de Tribunal intrucat partile au posibilitatea analizarii acestora  in  procedura indreptarii de eroare prevazuta de dispozitiile art. 281 Cod de procedura civila.
Fata de cele retinute mai sus Tribunalul, avand in vedere dispozitiile art. 312 alin 1 si 3 Cod de procedura civila, art. 3041 Cod de procedura civila, urmeaza sa respinga recursul recurentei-reclamante si sa admita recursul recurentilor–parati C.I., C.M. si C.M., sa modifice in parte sentinta civila recurata cu privire la componenta loturilor 2 si 3 si cu privire la valoarea sultelor datorate de reclamanta, in sensul ca :
Scoate din lotul nr.3 atribuit lui  C.M. :
- terenul in suprafata de 240 m.p., T 13 – P 373/1, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord C.M., la est J.M., la sud DCL, la vest I.A., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M
- terenul in suprafata de 579 m.p., T 13, P 373/2, categoria alte terenuri neagricole situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord F.I., la est J.M., la sud C.M., la vest I.A., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M
Completeaza lotul nr.2 atribuit lui C.I., C.M. cu :
- terenul in suprafata de 240 m.p., T 13 – P 373/1, categoria  arabil situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord C.M., la est J.M., la sud DCL, la vest I.A., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M
- terenul in suprafata de 579 m.p., T 13, P 373/2, categoria alte terenuri neagricole situat in extravilanul satului V.M. inscris in titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinatati la nord F.I., la est J.M., la sud C.M., la vest I.A., identificat in varianta III a suplimentului la raportul de expertiza efectuat de expert M.C.M.
Va obliga reclamanta D.M. la plata unei sulte in valoare de 1473 de lei catre lotul 2 compus din C.I., C.M.
Obliga reclamanta D.M. la plata unei sulte in valoare de 670,63 de lei catre lotul 3 respectiv C.M.
Urmeaza sa mentina celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod de procedura civila urmeaza sa oblige recurenta-reclamanta sa plateasca recurentilor – parati, raportat la cota sa parte, suma de 333 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariul de avocat, avand in vedere ca recursul recurentei-reclamante a fost respins. Pentru celelalte cheltuieli suportate de recurentii-parati nu se poate retine culpa recurentei-reclamante.