Anulare acte de executare, pentru ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita

Constata ca prin cererea inregistrata la data de 8 mai 2015, contestatorul D.  E.-F., dom. in -, in contradictoriu cu intimatele D. R. F. P. B., cu sediul in -; A. J. F. P. S., cu sediul in - si S. F. mun. M., cu sediul in -, a solicitat anularea titlului executoriu nr.35319/20.04.2015 emis la data de 20.04.2015 de catre S. F. M. M.; anularea  somatiei din data de 20.04.2015, a deciziei nr.17054/25.02.2015, precum si a actelor de executare subsecvente.  Totodata s-a mai solicitat sa se dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva a prezentei contestatii la executare.
     In motivarea cererii sale, contestatorul arata ca decizia de impunere nr.17054/25.02.2015  emisa de Serviciul Fiscal M.,  prin care a fost angajata raspunderea sa  alaturi de societatea  O. SRL, pentru plata sumei de 27.683 lei, a fost atacata cu  contestatie  la organele fiscale . Sustine contestatorul faptul ca aceasta decizie este netemeinica si nelegala deoarece pentru obligatiile fiscale calculate si aferente perioadei anterioare datei de 01.01.2010, s-a implinit termenul de prescriptie, sens in care, intelege sa invoce prescriptia dreptului de a cere executarea pentru aceste sume. De asemenea, in decizie, se mai retine ca ar fi actionat cu rea-credinta impotriva societatii O. SRL, lucru neadevarat, si oricum fata de imprejurarea ca reaua-credinta nu este prezumata ea ar fi  trebuit sa fie dovedita.
    Conclude contestatorul ca in atare situatie se impune admiterea contestatiei sale,  in probatiune, solicitand incuviintarea probei cu inscrisuri.
    In drept, s-au invocat prevart.172 si urm. C. pr. fiscala coroborate cu prev.art.711 si urm. C. pr. civila.
     Atasat cererii introductive s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri: contestatia adresata organelor fiscale, decizia nr.17054/25.02.2015 si chitanta fiscala.
    La data de 23 iunie 2015, contestatorul a depus o precizare la cererea initial formulata, in sensul in care, a aratat ca intelege sa conteste si adresele de infiintare a popririi emise, sub nr.50945/09.06.2015, de Serviciul Fiscal Municipal M., catre unitatile cu care se afla in raporturi de munca, respectiv SC F. SRL, SC A. SRL, SC A E. I. SRL.
     Intimata Administratia Judeteana a Finantelor Publice S. a depus  intampinare - fila 48 dosar, atat in nume propriu cat si pentru Serviciul Fiscal M., precum si in calitate de mandatar al Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice B., solicitand respingerea contestatiei la executare.
      In motivare,  intimata arata ca, in fapt, organele competente din cadrul Serviciului Fiscal M. au emis titlul executoriu nr.35319/20.04.2015 si somatia nr.35320/20.04.2015, acte de executare ce au avut la baza decizia nr. 17054/25.02.2015, de angajare a raspunderii solidare,  pentru plata unei datorii in suma de 27.683 lei, reprezentand obligatii fiscale neachitate catre bugetul statului datorate de SC O. SRL. Mai arata intimata faptul ca, contestatorul din prezenta cauza este administratorul unic al societatii amintite aflata in  insolvabilitate.
    Sub aspectul motivelor invocate de contestator, intimata confirma faptul ca acesta a depus o contestatie la organele fiscale, insa, precizeaza ca nu a fost inca solutionata. Cu toate acestea, in mod corect, apreciaza intimata, s-au emis forme de executare silita, din moment ce a existat un titlu de creanta, intrucat potrivit art. 141 alin.2 C.pr.civila, titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta a devenit scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege.
     Considera intimata ca prin cererea promovata contestatorul nu invoca motive de nelegalitate cu privire la actele de executare, si in atare situatie, in care aspectele de nelegalitate si de netemeinicie se refera exclusiv la decizia de impunere, contestatia este inadmisibila, deoarece potrivit art. 712 C. pr. civila, titlul poate face obiectul controlului instantei de executare numai in masura in care legea nu prevede o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui. Or, sustine intimata, in cazul de fata exista o astfel de cale procesuala pentru contestarea titlului,  prevazuta de Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
In drept, s-au invocat prev. C. pr. civila si cele ale OG 92/2003, iar in probatiune intimata a depus un set de inscrisuri constand in: proces-verbal de insolvabilitate, decizia nr.17054/25.02.2015, notificare, dovezi de comunicare, lista administratorilor si asociatilor, nota de constatare, lista activelor
   Contestatorul a depus un raspuns la intampinare – fila 90 dosar, in care practic reitereaza aceleasi motive de anulare a actelor de executare indeplinite cu cele din cererea initiala.
La primul termen de judecata din 13 august 2015 a fost luata in discutie si admisa cererea privitoare la suspendarea executarii silite, aceasta masura fiind dispusa pana la solutionarea prezentei contestatii. Totodata,  la acelasi termen, contestatorul, prin reprezentantul sau, a aratat ca intelege sa modifice actiunea in sensul ca intelege sa opuna contestatia sa si tertilor popriti SC F. SRL; SC A. SRL si SC A E. I. SRL, asa incat, fiind citate si aceste entitati juridice, le-a fost comunicata cererea contestatorului, la care au depus  intampinare, filele       124-126 dosar, prin care au aratat la unison ca sunt de acord cu admiterea contestatiei promovate.
Intimata Administratia Judeteana a Finantelor Publice S. a formulat apel impotriva masurii dispuse de suspendare a executarii silite .
   Dupa restituirea dosarului din apel, reprezentantul contestatorului a depus dovada solutiei  data de instanta de contencios administrativ cu privire la contestatia fiscala, din care rezulta ca   s-a dispus anularea deciziei nr.17054/25.02.2015, hotararea fiind supusa recursului.
     Prin urmare, din examinarea actelor si lucrarilor, instanta retine urmatoarele:
     In dosarul de executare cu nr. 35319/20.04.2015 Serviciul Fiscal Municipal M. a emis titlu executoriu si somatie adresata contestatorului pentru plata sumei de 27.683 lei, reprezentand datorie fiscala rezultata din decizia fiscala nr.17054/25.02.2015.
     Ulterior, mai precis la data de 09.06.2015, potrivit inscrisurilor de la filele 36-38 dosar, au fost emise adrese pentru infiintarea popririi asupra veniturilor pe care contestatorul le obtine de la tertii popriti SC F. SRL, SC A. SRL si SC A E. I. SRL S., pana la concurenta aceleiasi sume de 27.683 lei.
     Decizia  fiscala nr. 17054/25.02.2015 a fost comunicata si primita de contestator la data de 16.03.2015, potrivit dovezii de la fila 64 dosar, aspect confirmat atat de intimata potrivit celor sustinute in intampinare cat si de contestator potrivit celor mentionate in contestatia adresata organelor fiscale – fila 10 dosar.
      Instanta de executare constata ca in decizia amintita nu se face nici o referire asupra vreunui termen de plata  pentru datoria impusa de organele fiscale, in suma de 27.683 lei, inafara celui de 30 zile prevazut de lege pentru contestarea titlului de creanta, si cu toate acestea, la data de 20.04.2015 se emite titlul executoriu in cuprinsul caruia se retine ca datoria ar fi devenit scadenta la o data anterioara, respectiv in  05.04.2015.
    Decizia de impunere a fost emisa in temeiul art. 27 alin.2 lit. c,d C .pr. fiscala, iar potrivit art. 28 alin.5 C .pr. fiscala, in forma de reglementare existenta la data emiterii deciziei, legea fiscala prevedea ca titlul de creanta trebuie comunicat persoanei obligate la plata, dispozitiile art. 111 alin.2  aplicandu-se in mod corespunzator.
      Potrivit art. 111 alin.2 C. pr. fiscala, scadenta pentru diferentele de obligatii fiscale principale si pentru obligatiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, respectiv termenul de plata se stabileste in functie de data comunicarii acestora, astfel:
 a) daca data comunicarii este cuprinsa in intervalul 1 - 15 din luna, termenul de plata este pana la data de 5 a lunii urmatoare;
b) daca data comunicarii este cuprinsa in intervalul 16 - 31 din luna, termenul de plata este pana la data de 20 a lunii urmatoare.
     Cum in cauza, comunicarea titlului de creanta s-a realizat la data de 16.03.2015 – dovada fiind data postei – fila 64, in mod gresit, organele fiscale au stabilit scadenta ca fiind in data de 5,   in loc de 20, a lunii urmatoare.
  De altfel, contestatorul nici nu avea cum sa se conformeze deciziei prin efectuarea platii in mod benevol, din moment ce in decizia fiscala nu era mentionata scadenta, titlul executoriu a fost primit ulterior implinirii ei, numai  in data de 29.04.2015 - conform dovezii de la fila 8 dosar, iar anterior nu a fost notificat in nici un fel cu privire la stabilirea scadentei pentru data de 05.04.2015.  Nu se poate accepta ideea ca unui contribuabil care este expus unei proceduri de executare silita a averii sale personale sa nu-i fie adus la cunostinta mai inainte de declansarea oricarui act de executare, termenul scadent al obligatiei sale, cu atat mai putin acest lucru poate fi acceptat, atunci cand este vorba despre un act de putere, administrativ - fiscal, iar nu, de  unul civil - convenit de ambele parti, si mai ales in conditiile in care legislatia de la acea data stabilea un criteriu previzibil numai pentru organul emitent nu si pentru contribuabil, in ceea ce priveste scadenta.
   Prin urmare, se constata ca titlul executoriu contestat a fost emis cu nesocotirea dispozitiilor legale mai sus - enuntate, si pe cale de consecinta, se va dispune anularea lui, precum si a actelor de executare silita subsecvente ce l-au urmat, respectiv somatia si adresele de infiintare a popririi. Din aceasta perspectiva, cererea contestatorului este perfect admisibila intrucat, potrivit, atat cererii sale introductive de instanta cat si a precizarii depuse, acesta a aratat in mod expres faptul ca solicita anularea titlului executoriu si a somatiei ,precum a mai aratat ca intelege sa conteste si adresele de infiintare a popririi. In ceea ce priveste contestarea deciziei de impunere prin prisma exceptiei invocate,  a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, ea a ramas fara obiect din moment ce instanta de contencios administrativ s-a pronuntat in sensul anularii ei in intregime.
      Asadar, pentru considerentele de fapt si de drept enuntate, instanta de executare in temeiul  art. 172 C. pr. fiscala rap. la art. 720 alin.1 si 651 alin.4 C. pr. civila - republicat, va admite in parte contestatia promovata in sensul in care se va dispune anularea formelor de executare amintite, urmand a se respinge restul cererilor.
      Referitor la cheltuielile de judecata, instanta va face aplicatiunea art. 45alin.1 lit. f din OUG 80/2013, urmand a se dispune restituirea catre contestator a taxei judiciare de timbru aferente contestatiei in suma de 1.000 lei, fara alte despagubiri suplimentare din onorariul avocatial avandu-se  in vedere faptul ca pentru contestarea aceleasi decizii de impunere intimata a fost obligata odata la plata unor astfel de cheltuieli de catre instanta de contencios administrativ.