Actiune in revendicare si accesiune imobiliara

Constata ca  reclamantii GG si GO, sot si sotie, au promovat impotriva paratului, fost ginere, o actiune in revendicare si o actiune privind accesiunea imobiliara asupra unor constructii edificate de catre parat pe terenul lor .
       Paratul prin reconventionala a solicitat  sa se constatate ca este proprietarul prin uzucapiune al casei construite de catre reclamanti in care a locuit cu fiica reclamantilor, un drept de superficie asupra terenului  corespunzator acestei case, sa se constate ca este proprietarul prin edificare a unor constructii ridicate impreuna cu sotia sa pe terenul reclamantilor si un drept de superficie  referitor la terenurile pe care sunt amplasate aceste constructii .
     Reclamantul GG in dosarul 385/2012 a solicitat sa se constate calitatea sa de proprietar asupra unei case, grajd, bucatarie, beci, magazie de lemne, edificate inaintea casatoriei fiicei sale cu paratul .
     Paratul , prin cererea de interventie in interes propriu a solicitat sa se constate ca el este proprietarul acestei constructii edificate de catre reclamant prin  efectul uzucapiunii de 30 de ani .
      Dosarul  385/260/2012  a fost conexat la dosarul 3059/260/2011.       
     Actiunea principala, reconventionala si  cererea de interventie au fost legal timbrate .
      In fapt, cei doi reclamanti initial , GG si GO, sot si sotie, sunt proprietarii unui teren situat in comuna Poduri, conform actului notarial  589 / 1959 .
      Pe acest teren , s-a dovedit in cauza ca cei doi reclamanti au edificat o casa in 1969,cu beci si o bucatarie situate pe terenul pentru care s-a dovedit cu act ca reclamantii sunt proprietari .
     Din interogatoriul reclamantilor si expertiza constructii se poate trage concluzia ca la data mutarii paratului in gospodaria reclamantilor, respectiv dupa casatoria religioasa a acestuia cu fiica reclamantului , reclamantii aveau edificate casa, beciul si o bucatarie,restul constructiilor identificate in prezent au fost edificate de catre parat. 
     Paratul s-a casatorit cu fiica reclamantilor si a locuit dupa 1979 cand s-a oficiat logodna acestora , in casa edificata in 1969.
     Sotia paratului a decedat, paratul ramanand sa locuiasca si dupa decesul acesteia, in aceste imobile .
     Dupa promovarea actiunii initiale, a decedat si reclamanta GO, in cauza,  fiind  introdusa fiica acesteia, CS,in calitate de reclamanta.
     Paratul in timpul cat a convietuit cu sotia sa, a edificat pe terenul  reclamantilor mai multe constructii, respectiv :un garaj,grajd,extindere bucatarie, extindere locuinta, terasa,magazie,patul,camping,sopron, alee beton,gard la drum si la vecinatatea cu AI si poarta metal.     
      Pentru aceste constructii, paratul a obtinut in parte,   autorizatii de constructie si a platit impozite ulterior la primaria comunei Poduri.
      In timpul convietuirii cu sotia, paratul, cu acceptul socrului sau si-a trecut la rolul agricol intreaga gospodarie, respectiv constructiile edificate de el si constructiile edificate de catre socrul sau .
       Dupa moartea sotiei paratului, relatiile de familie ale socrului si  ginerelui sau  s-au deteriorat, astfel incat in  prezent paratul se afla in litigiu cu fostul socru si cumnata sa, cu privire la proprietatea acestei gospodarii.
      In cauza, paratul reconventional a solicitat  si c/v  productiei de vita de vie la care a renuntat  pe parcursul derularii procesului, fapt pentru care, instanta va respinge acest capat de cerere al reconventionalei ca ramasa fara obiect.
     In prezenta cauza, s-a formulat si instrumentat un probatoriu , interogatoriu si testimonial legat de posesia bunurilor edificate de catre reclamant .
     Acesta a recunoscut la interogatoriu ca a lasat casa paratului si fiicei sale decedate  pentru a locui in ea dar ca nu le-a oferit aceste constructii ca dar de nunta .
      La dosar nu s-au depus inscrisuri care sa justifice o alta stare de fapt cu privire la imobilele apartinand reclamantului .
      Martorii in cauza, arata ca  paratul impreuna cu sotia acestuia  au locuit  in casa tatalui, respectiv socrului incepand cu 1979, odata cu oficierea casatoriei religioase a paratului cu fiica reclamantilor si ca au edificat o serie de constructii in gospodaria tatalui, respectiv socrilor paratului .
     Conform obiceiului din acea vreme, reclamantii  au trecut terenurile in rolurile copiilor, fara insa a se putea aprecia in acceptiunea instantei ca aceasta schimbare de rol agricol intruneste elementele posesiei sub  aspectul uzucapiunii de 30 de ani .
      Nu exista nici o  dovada la dosar  rezultata din acte , din interogatoriu sau din declaratiile martorilor care sa poata fi apreciata ca intrunind elementele posesiei sub  aspectul uzucapiunii de 30 de ani . 
      Paratul reconventional a avut elementul corpus  al posesiei si a efectuat acte materiale de folosire cu privire la constructiile reclamantului, insa elementul  intentional animus  nu a fost dovedit,astfel incat nu se poate retine faptul ca paratul  a stapanit pentru sine.
       Situatia este una clasica in care parintii locuiesc impreuna cu fiica si cu ginerele  punandu-le la dispozitie o constructie , lasandu-i sa-si faca imbunatatiri la aceasta constructie, obligandu-i in egala masura sa plateasca darile legale , impozite pentru aceste bunuri , fara insa a exista o intentie clara de transmitere a proprietatii .-
       Nici in cauza de fata, aceasta intentie de transmiterea proprietatii nu s-a dovedit in mod expres fapt pentru care instanta apreciaza ca paratul impreuna cu sotia sa decedata au stapanit bunurile  reclamantului , au adus imbunatatiri acestor bunuri si au edificate alte constructii pe terenul  proprietatea necontestata a reclamantilor , fapt care  nu da insa  dreptul paratului  la obtinerea proprietatii  pe baza uzucapiunii de 30 de ani  ci doar la o despagubire echitabila pentru constructiile edificate si  imbunatatirile facute
      In cauza au fost efectuate expertize topo si constructii care identifica terenul, constructiile edificate de reclamant si cele edificate de catre parat.
       Expertul constructor a stabilit valoarea  tuturor constructiilor, inclusiv a celor edificate de paratul reconventional.
       Din interogatoriu, martori si expertiza, rezulta ca paratul a edificat un garaj,grajd,extindere bucatarie, extindere locuinta,patul, camping,alee beton,sopron,terasa si gard la drum si la vecinatate si poarta metal.
      La interogatoriu, reclamantii recunosc edificarea acestor bunuri de catre parat care a fost dovedita si prin declaratiile martorilor iar expertul constructor a aratat anul de constructie al imobilelor ca fiind in perioada in care paratul convietuia cu sotia sa.
       Sub aspectul actiunii principale de revendicare se poate aprecia ca reclamantii prezenti  sunt proprietarii suprafetei de teren de  562, 27 m.p.  identificata de catre expertul topograf Timaru Mihai  pe care se afla constructii edificate de catre parat.
     Actiunea este a proprietarului neposesor, impotriva  posesorului neproprietar .
      Proprietatea reclamantului se justifica cu contractul de vanzare cumparare din 1959,paratul nearatand in mod expres un drept de proprietate asupra terenului.
     Fata de aceasta situatie, instanta va admite actiunea reclamantului si va obliga pe parat sa lase reclamantului suprafata indicata de expertul Timaru  in deplina proprietate si linistita a posesie , conform art. 480 s.u. c.c.
       Fata de actiunea reclamantului GG de constatarea calitatii sale de proprietar prin edificare , conform  art. 111 cod pr.civila, instanta  va constata pe baza probatoriului instrumentat ca acesta a edificat pe terenul   a carui proprietar este conform  contractului de vanzare cumparare din 1959, o gospodarie, compusa din casa cu beci si  bucatarie .
      Reclamantul GG a solicitat in cererea sa de constatarea proprietatii prin edificare in dosarul 385/260/2012 mai multe imobile, insa din probatoriul administrat in cauza rezulta ca numai aceste doua imobile au fost edificate de catre el, celelalte, raportat la interogatoriu, declaratiile martorilor si anul de constructie rezultat din expertiza, au fost edificate de catre parat.
       Reclamantul, in actiunea introductiva a solicitat sa ii fie recunoscuta calitatea de proprietar pe baza accesiunii imobiliare asupra tuturor constructiilor edificate de paratul reconventional, acceptand despagubirea acestuia si faptul ca paratul  a fost un constructor de buna credinta .
       Din probatoriul cauzei rezulta in mod indubitabil ca paratul reconventional a edificat o serie de constructii pe terenul  reclamantului , constructii evidentiate anterior.
        Ca proprietari de teren, reclamantii au dreptul  raportat la art. 489 si urmatoarele  din codul civil de a obtine imobilele  edificate de catre parat cu buna credinta pe terenul lor,dar cu dreapta despagubire.
       Buna credinta a fost recunoscuta de reclamant   prin actiunea introductiva iar dreapta despagubire a fost  stabilita prin expertiza constructii  ca urmare a evaluarii de catre expertul Chitroceanu Nelu  a bunurilor  imobile edificate de catre paratul reconventional pe terenul reclamantilor.
        In consecinta, instanta va constata ca reclamantii sunt proprietarii pe baza accesiunii imobiliare asupra tuturor constructiilor edificate de catre parat  si de asemenea va obliga pe reclamanti catre parat la plata c/v acestor constructii , valori stabilite de catre expertul constructor  Chitroceanu Nelu si necontestate de catre parti .
        Paratul  reconventional in dosarul 385/2012 a formulat si cerere de interventie in interes propriu in sensul ca el este proprietarul constructiilor edificate de catre reclamanti inainte de casatoria sa cu fiica acestora , cerere ce va fi respinsa  in parte de catre instanta ca nefondata , intrucat s-a admis cererea reclamantilor privind  constatarea calitatii de proprietar ai acestora asupra imobilelor aratate,casa cu beci si bucatarie .   
      Pe cale de consecinta , instanta va respinge reconventionala paratului privind dreptul sau de proprietate atat asupra constructiilor edificate de catre reclamanti inaintea mariajului sau  cat si cu privire la dreptul de superficie al paratului asupra terenului reclamantilor ocupat de constructiile  edificate de catre acestia, cu privire la constructiile edificate de catre parat si cu privire la servitutea de trecere  a paratului pe terenul reclamantului la imobilele edificate de catre acesta. 
      Va admite reconventionala paratului si va stabili calitatea sa de proprietar cu privire la imobilele constructii edificate de catre acesta pe terenul reclamantilor  in perioada cat a convietuit cu fiica acestora .
      Valoarea imobilelor edificate de catre parat a fost stabilita de catre expertul Chitroceanu Nelu  la valoarea actuala , suma la  care instanta  va obliga la plata pe reclamanti, catre paratul constructor de buna credinta si care reprezinta suma de  75221 lei ,respectiv suma stabilita de expertul constructii din care s-a scazut valoarea casei din 1969,celelalte constructii evaluate de catre expert dovedindu-se ca au fost edificate de catre parat. 
      Ambele parti au avut aparatori in cauzam, au platit onorar de expert, taxe de actiune , respectiv reconventionala si interventie.
       Onorariul aparatorului reclamantilor conform chitantei la dosar este de 21.000 lei iar a paratului de 3.500 lei .
       Instanta raportat la art. 451 al. 1 si 2 Cod pr. civila  va reduce cheltuielile privind  onorariul de aparator al reclamantului , dovedit cu chitanta la dosar, la valoarea onorariului aparatorului paratului, motivat de faptul ca cele doua onorarii sunt vadit disproportionate iar in ceea ce priveste dificultatea cauzei si activitatea desfasurata de cei doi aparatori se apreciaza o activitate similara .
      Instanta va obliga pe parat catre reclamant la diferenta acestor cheltuieli de judecata ce se ridica la suma de 1222 lei, suma care implica  onorariu aparator identic 3500 lei pentru fiecare parte, precum si cheltuielile efective facute de fiecare parte ce au fost contabilizate de catre instanta.