Contestatie la executare si prescriptii

Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr…../260/2012 pe rolul Judecatoriei Moinesti ,  C.G.C. , a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatele S.C. „ I. „S.A., prin imputernicit S.C. A….si Biroul Executorului Judecatoresc "C.F. ", prin care a solicitat: pe exceptie, sa se constate prescriptia dreptului creditoarei  S.C. „ I. „S.A., de a cere executarea silita in baza contractului de leasing financiar nr…../17.10.2008 pentru suma de 36.473,31 lei reprezentand facturi de rata, RCA, casco, penalitati, taxe de somatie, debite rezultate din neexecutarea obligatiilor contractuale, cheltuieli de recuperare aferente contractului, taxa timbru executare, onorariu si cheltuieli de executare , pe fond, admiterea contestatiei la executare astfel cum a fost precizata si sa se constate caracterul abuziv al unor clauze cuprinse in contractul de leasing mentionat, respectiv a art.10 (indeosebi art. 10.5.-ajustarea ratelor de leasing, art. 10.6. dobanda de prefinantare, art. 10.7 plati anticipate, art. 10.9.1. - penalitati, art. 10.9.2.- instiintari/somatii/ notificari/ executare), art. 12 {incetarea contractului), art. 13 (consecintele aparitiei unui caz de culpa) si art. 18 (indeosebi art. 18. L-taxe si comisioane) din "Conditii generale de leasing financiar ", anexa la contract, si, pe cale de consecinta, nulitatea acestor clauze, dispunand inlaturarea lor din titlul executoriu in baza caruia a fost inceputa executarea silita ; sa se dispuna  anularea incheierii de incuviintare a executarii silite data in Camera de Consiliu si pronuntata in sedinta publica la data de 03.09.2012 de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. …./260/2012. in conditiile art. 399 (21) c.pr. civ. , sa se dispuna  anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul nr. …/2012 al Biroului Executorului judecatoresc "C.F.  , inclusiv a adreselor de infiintare a popririi asupra conturilor pe care contestatorul le detine la institutiile bancare pana la concurenta sumei de 36.473,31 lei. motivat de faptul ca executarea a fost pornita in baza unei creante care nu rezulta dintr-un titlu legal si mu indeplineste conditiile prevazute de ari, 379 (1) Cod pr. civ., si anume de a fi certa, lichida si exigibila  , sa se  anuleze cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal nr. 180/2012 din 07.09.2012 al BEJ „ C.F.  ,, ca fiind aferente unei executari nelegale si potrivit dispozitiilor ari. 403 al.(l) Cod pr.civ., sa se suspende  executarea silita pana la solutionarea irevocabila a contestatie.
Cererea a fost timbrata cu 194 lei prin chitanta nr.112620296/18.09.2012 , 0,30 lei timbru judiciar si in motivare se arata ca la data de 05.08.2009, C.G.C. mai datora firmei de leasing suma de 4.149,29 lei, suma ce a fost platita integral prin VOLKSBANK Romania, conform chitantei din data de 10.09.2009 (plata in valoare de 5.992,00 lei, reprezentand facturile ILIRO 11343865/25.05.2009, ILIRO 11366418/25.06.2009 si ILIRO 11389303/ 27.07.2009, scadente la data predarii autoturismului catre finantator), suma de 3.068,00 lei pentru care s-a solicitat executarea silita in dosarul nr.739/2010, nu era datorata, intrucat dupa rezilierea contractului nu mai puteau fi emise alte facturi de rata leasing, cu toate acestea contestatorul a platit si aceasta suma, astfel cum rezulta din Procesul verbal de inchidere a dosarului de executare silita incheiat in data de 02.02.2011 de executor D.B..
Dupa 3 ani de la rezilierea contractului de leasing, pe data de 09.09.2012, primeste de la BEJ « C.F. » somatia nr. 180/2012 din 07.09.2012, prin care i se pune in vedere ca in termen de o zi de la primirea acesteia sa se conformeze intocmai si neconditionat dispozitivului titlului executoriu, contractul de leasing financiar nr…../17.10.2008 emis de S.C. „ I. „S.A.,. si sa achite acesteia prin imputernicit S.C. A… S.R.L. suma de 36.473,31 lei "reprezentand facturi de rata RCA, casco, penalitati, taxa de somatie, debite rezultate din neexecutarea obligatiilor contractuale, cheltuieli de recuperare aferente contractului de leasing nr.22863/17.10.2008, taxe timbru executare, onorariu si cheltuieli de executare , aceasta ultima executare silita ,fiind vadit nelegala si neintemeiata.
Potrivit art. 405 al.(l) c.pr.civ., « dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita (al.2). Prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie (al.3) ».
Astfel dreptul intimatei de a cere executarea silita pentru eventualele sume datorate in baza contractului de leasing financiar nr……/17.10.2008, s-a nascut la data predarii bunului catre finantator, respectiv 05.08.2009, raportat la aceasta data, executarea silita solicitata de intimata prin cererea din data de 20.08.2012 s-a facut cu depasirea termenului prevazut de art.405 al.(l) c.pr.civ. dar si a termenului general de prescriptie de 3 ani, prevazut de Decretul nr. 167/1958. in vigoare la acea data.
Pe fondul contestatiei, cu privire la capatul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al unor clauze cuprinse in contractul de leasing nr……./17.10.2008, respectiv a art.10, art.12, art. 13 si art.18 din "Conditii generale de leasing financiar", anexa la Contractul de leasing, si, pe cale de consecinta, nulitatea absoluta partiala a titlului executoriu in baza caruia a fost inceputa executarea silita, argumentele de drept sunt cele prevazute de art.4 si art.l al.(3) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, conform art.4 al.(l) din Legea 193/2000, art.78 din Legea nr.296/2004 privind Codul consumului si pct.6 din anexa la aceasta din urma lege, o clauza contractuala va fi considerata abuziva daca sunt indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii:clauza nu a fost negociata cu consumatorul, adica aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard, preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv , incalca exigentele bunei credinte si clauza, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza in detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor datorita efectului pe care il imprima contractului respectiva clauza.
De asemenea , aceleasi texte legale instituie astfel o prezumtie relativa de lipsa a negocierii si de abuz reflectata pe plan probator prin obligatia comerciantului, in speta de fata a intimatei, care pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, cum sunt clauzele stipulate de art.10, art.l2, art.l3 si art.l8 din Contractul nr. 22863/17.10.2008, pe care le considera a avea un caracter abuziv, de a prezenta probe in acest sens, astfel cum este stipulat si in art.3 din Directiva 93/13/CEE .
In subsidiar, titlul executoriu este nul absolut motivat de faptul ca nu se intemeiaza pe o creanta certa, lichida si exigibila a creditorului asupra debitorului deoarece atat suma pretinsa de creditoare cu titlu de debit restant si despagubiri pentru rezilierea anticipata a contractului, cat si cheltuielile de executare, sunt contestabile, nu au un caracter cert si lichid in sensul dispozitiilor art.379 al.(3) si (4) c.pr.civ., intrucat sunt stabilite unilateral de catre creditoare si respectiv executorul judecatoresc, fara a fi insusite macar in parte de catre contestator.
Intimata a formulat intampinare in care solicita respingerea contestatiei  ca nefondata , respingerea exceptiei dreptului de a solicita executarea silita si a invocat exceptia inadmisibilitatii aplicarii Legii nr.193/2000 in cazul contractelor de leasing.
Se arata in motivare ca valoarea creantei pentru care s-a inceput executarea silita , respectiv 31.792,57 lei , este certa , lichida si exigibila , invocarea pe fond a caracterului abuziv al art.10,12,13,18 din contractul de leasing este neintemeiata si nu se circumscriu prevederilor Legii 193/2000 . De asemenea nu se mentioneaza in mod concret critica adusa acestor articole considerate abuzive.
Se solicita respingerea cererii de suspendare a executarii silite deoarece contestatorul nu aduce o motivare temeinica a cererii sale.
In cauza s-au depus acte , au fost efectuate expertize de specialitate auto si contabila , a fost atasat in copie certificata dosarul nr. …./2012 al Biroului Executorului judecatoresc "C.F. ” , probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele :
Intre contestatorul C.G.C., in calitate de utilizator si S.C. „ I. „S.A.,. in calitate de finantator, a intervenit contractul de leasing financiar nr……/17.10.2008, avand ca obiect finantarea in regim de leasing, pe o durata de 48 luni, a unui autoturism marca TOYOTA/COROLLA/VERSO 2.2 D-4D SOL PLUS .
                La data de 05.08.2009, a fost predat, prin MILLENNIUM SERVICES SECURITIES SRL, reprezentantul firmei de leasing, potrivit procesului verbal de predare-primire autovehicul , in procesul verbal de predare mentionat s-a specificat ca, la data de 05.08.2009, utilizatorul mai datora firmei de leasing suma de 4.149,29 lei, suma ce a fost platita integral prin VOLKSBANK Romania, conform chitantei din data de 10.09.2009 (plata in valoare de 5.992,00 lei, reprezentand facturile ILIRO 11343865/25.05.2009, ILIRO 11366418/25.06.2009 si ILIRO 11389303/27.07.2009, scadente la data predarii autoturismului catre finantator).
In anul 2010,  S.C. „ I. „S.A., prin executorul propriu D.B. , declanseaza in baza contractului de leasing nr…../17.10.2008 , executarea silita pentru suma de 3.068,00 lei reprezentand facturi scadente si neachitate la data de 09.11.2009 .
 Contestatorul a platit aceasta suma, astfel cum rezulta din Procesul verbal de inchidere a dosarului de executare silita incheiat in data de 02.02.2011 de executor D.B..
La data de 09.09.2012, contestatorul primeste de la BEJ « C.F.  » somatia nr. …./2012 din 07.09.2012, prin care i se pune in vedere ca in termen de o zi de la primirea acesteia sa se conformeze dispozitivului titlului executoriu, contractul de leasing financiar nr……../17.10.2008 emis de S.C. „ I. „S.A., si sa achite acesteia prin imputernicit S.C. A…. S.R.L. suma de 36.473,31 lei reprezentand facturi de rata (din nou!). RCA, casco, penalitati, taxa de somatie, debite rezultate din neexecutarea obligatiilor contractuale, cheltuieli de recuperare aferente contractului de leasing nr……./17.10.2008, taxe timbru executare, onorariu si cheltuieli de executare .
Conform art.248 Cod proc civila , instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
1. exceptia prescrierii dreptului de a solicita executarea silita
Aceasta exceptie urmeaza sa fie respinsa deoarece conforma art.405 indice 2 lit.a Cod proc civila , aplicabil la acea data , cursul prescriptiei se intrerupe pe data indeplinirii de catre debitor , …in cursul executarii silite , a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori a recunoasterii , in orice mod a datoriei.
De asemenea se va tine seama si de prevederea contractuala ca valoarea autovehiculului se va scadea din restul de plata a creantei si este firesc sa se ia in consideratie si data cand intimata a reusit sa comercializeze bunul .
2.exceptia inadmisibilitatii ridicata de intimata
Instanta s-a pronuntat asupra acesteia prin Incheierea din data de 06.03.2013.
Potrivit dispozitiilor Art.5 alin. 1 din Conditiile generale ale conventiei, in cazul neexecutarii culpabile a obligatiilor contractuale de catre reclamant, finantatorul este in drept sa reintre in posesia bunului; de asemenea, plata obligatiilor rezultate din contract nu este suspendata, nici plata celorlalte obligatii financiare.
 Art.13 din Conditiile generale ale conventiei de credit prevede ca, „In cazul incetarii inainte de termen a contractului (...) finantatorul are dreptul sa calculeze toate creantele ce decurg din Contract (de exemplu: dobanda de prefinantare neachitata, valoarea insumata a tuturor ratelor de leasing neplatite, a primelor de asigurare CASCO, RCA pana la radierea bunului de pe numele Finantatorului din evidentele organelor abilitate, a valorii reziduale a bunului, valoarea insumata a tuturor celorlalte obligatii financiare prevazute in sarcina Utilizatorului conform Contractului, scadente dar neplatite de Utilizator, totalitatea cheltuielilor ocazionate de incetarea inainte de termen a Contractului, incluzand fara insa a se limita la cheltuielile efectuate de catre Finantator cu incetarea Contractului, recuperarea bunului si valorificarea acestuia catre terti, indiferent de obiectul acestor cheltuieli, taxe vamale, cheltuielilor de radiere, alte prestatii efectuate ca urmare a incetarii Contractului, cheltuieli legale de recuperare si/sau executare silita a debitelor restante si alte cheltuieli aferente incetarii Contractului)(...) De asemenea, Finantatorul va fi indreptatit la plata, de catre Utilizator, a unor despagubiri suplimentare, in special cheltuieli neprevazute, impozite, taxe sau orice alte cheltuieli suplimentare.(...) In cazul incetarii Contractului fara sa aiba loc transferul proprietatii asupra Bunului catre Utilizator, Finantatorul va fi indreptatit sa retina toate sumele deja platite de catre Utilizator in cadrul Contractului ca suma globala datorata pentru folosirea bunului de catre Utilizator."
Prin art. 10.5 din contract, finantatorul isi rezerva dreptul de a modifica unilateral ratele de leasing.
La art. 10.9.1. intitulat „Penalitati” se prevede ca „in caz de intarziere a platii oricaror sume de bani datorate de Utilizator (...), Finantatorul va avea dreptul sa aplice Utilizatorului - in afara celor prezentate la art. 10.4 - si penalitati de intarziere in valoare de 0,35% din suma restanta pentru fiecare zi de intarziere. In toate cazurile, totalul penalitatilor poate depasi cuantumul sumei asupra carora au fost calculate. in plus, Finantatorul are dreptul sa aplice Utilizatorului achitarea tuturor costurilor suportate de Finantator in legatura cu solicitarea si realizarea cestor pretentii. Art. 10.9 se aplica tuturor situatiilor de intarziere a platii de catre Utilizator, indiferent daca in cadrul articolelor din Conditii s-a facut referire expresa sau nu la art. 10.9”.
Art. 12 prevede cazurile de incetare a contractului de leasing si dreptul de optiune al finantatorului de a rezilia contractul, iar Clauza stipulata la art. 13 din contract prevede urmatoarele: „in cazul incetarii inainte de termen a contractului, toate obligatiile financiare prevazute in sarcina Utilizatorului, altele decat cele care au avut scadenta pana la data incetarii contractului inclusiv, devin scadente la termenul indicat in factura de catre Finantator.
In acest sens, Finantatorul are dreptul sa calculeze toate creantele ce decurg din contract (de exemplu: dobanda de prefinantare neachitata, valoarea insumata a tuturor ratelor de leasing neplatite, a primelor de asigurare CASCO, RCA pana la radierea bunului de pe numele Finantatorului din evidenta organelor abilitate, a valorii reziduale a Bunului, valoarea insumata a tuturor celorlalte obligatii financiare prevazute in sarcina Utilizatorului conform contractului, scadente dar neplatite de catre Utilizator, totalitatea cheltuielilor ocazionate de incetarea inainte de termen a contractului, incluzand fara insa a se limita la cheltuielile efectuate de Finantator cu incetarea contractului, recuperarea bunului si valorificarea acestuia catre terti, indiferent de obiectul acestor cheltuieli, de titlul cu care aceste plati sunt efectuate de catre Finantator si de identitatea creditorului platii cheltuielilor, taxe vamale, cheltuieli de radiere, alte prestatii efectuate ca urmare a incetarii contractului, cheltuieli legate de recuperarea si/sau executarea silita a debitelor restante si alte cheltuieli aferente incetarii contractului etc.). Aceste cheltuieli/debite vor fi deduse din pretul obtinut din vanzarea bunului.
De asemenea, Finantatorul este indreptatit la plata de catre Utilizator a unor despagubiri suplimentare, in special, cheltuieli neprevazute, impozite, taxe si orice alte cheltuieli suplimentare. Scadenta acestor plati va fi in termen de 5 (cinci) zile lucratoare de la data emiterii facturii de catre Finantator. In cazul in care platile nu sunt efectuate in termen, Utilizatorul va plati Finantatorului - in afara diferentelor de curs etc. (mentionate la art. 10.4) - si penalitati de intarziere conform art. 10.9. in cazul in care debitul Utilizatorului fata de finantator nu este acoperit in totalitate de suma de bani obtinuta din valorificarea bunului sau bunul nu poate fi valorificat in termen de 15 zile de la data incetarii contractului, Utilizatorul va plati intreaga diferenta in termen de 5 zile de la emiterea facturii de catre Finantator”.
Prevederea din contractul de leasing privind plata daunelor interese in cuantum egal cu suma dintre ratele de leasing ramase si valoarea reziduala, are natura unei clauze penale, fiind determinata intinderea prejudiciului si cuantumul daunelor care vor fi acoperite prin rezilierea contractului de leasing, ca urmare a neexecutarii sau executarii necorespunzatoare de catre utilizator a obligatiilor sale.
Potrivit dispozitiilor art. 1066 din Codul civil in vigoare la data incheierii contractului de leasing, clauza penala fiind un contract, trebuie sa indeplineasca conditiile de validitate ale oricarei conventii, in principiu instanta de judecata neputand sa reduca sau sa-i mareasca cuantumul si avand posibilitatea de a micsora proportional cu ce s-a executat, in caz de executare partiala a obligatiilor de catre debitor, conform dispozitiilor art. 1070 Cod civil.
Potrivit art.4 alin.(1) si alin.(2) din Legea nr.193/2000, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, o clauza contractuala fiind considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
De asemenea, potrivit art.4 alin.(6) din Legea nr.193/2000, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.
Astfel cum art.4 alin.(3) din Lege stabileste, faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Daca un comerciant pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens.
De asemenea, art.1 alin.(1) din Legea nr.193/2000 prevede ca orice contract incheiat intre comercianti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate.
Potrivit art.4 alin.(2) din Directiva nr.93/13/CEE, aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu priveste nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al pretului sau remuneratiei, pe de o parte, fata de serviciile sau de bunurile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate in mod clar si inteligibil.
Din textele legale anterior mentionate reiese ca o clauza contractuala este considerata abuziva daca intruneste trei conditii: 1) nu a fost negociata direct cu consumatorul; 2) creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in detrimentul consumatorului si contrar bunei-credinte; 3) nu se refera la obiectul sau la pretul contractului, atunci cand acestea sunt clar si inteligibil exprimate.
Referitor la caracterul negociat sau nenegociat (de adeziune, standard preformulat) al unui contract, instanta retine ca din prima categorie fac parte conventiile ale caror prevederi sunt rezultatul vointelor concordante ale ambelor/tuturor partilor contractante, respectiv rezultatul propunerilor si contrapunerilor sau chiar al concesiilor partilor, in timp ce din a doua categorie fac parte conventiile ale caror clauze nu au fost negociate sau discutate de parti, incheierea contractului avand loc numai ca urmare a adeziunii unei parti la oferta celeilalte. Trasaturile generale ale contractelor de adeziune sunt: existenta unei inegalitati economice intre contractanti, o parte avand o pozitie economica superioara celeilalte;  existenta unei oferte generale si abstracte (adresate tuturor potentialilor contractanti), permanente (privitoare la toate contractele incheiate intr-o anumita perioada de timp) si detaliate (cuprinzand in integralitate clauzele contractelor care vor fi incheiate); oferta de a contracta este rezultatul manifestarii de vointa a unei singure parti contractante.
Cu privire la dezechilibrul semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor contractante, pe care clauzele atacate trebuie sa-l produca, sarcina probei revine reclamantului consumator, care nu a facut aceasta dovada in cauza de fata.
Instanta retine in acest sens precizarea legiuitorului, anume clauza contractuala trebuie sa creeze, nu orice dezechilibru, ci unul semnificativ, fiind o condi?ie esentiala pentru constatarea caracterului abuziv al acesteia.
La analizarea caracterului abuziv trebuie avut in vedere si dispozitiile art. 10 lit. f din Ordonanta nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing, unde se prevede ca utilizarorul se obliga „sa isi asume pentru intreaga perioada a contractului, in lipsa unei stipulatii contrare, totalitatea obligatiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepusii sai, inclusiv riscul pierderii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, si continuitatea platilor cu titlu de rata de leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing”.
Asadar, legea speciala in materie de leasing, obliga consumatorul sa achite integral valoarea contractului.
La momentul incheierii contractul de leasing, consumatorul reclamant a beneficiat de o finantare, pe care trebuie sa o restituie prin plata unor rate de leasing, compuse din capital si dobanda. Orice contract de leasing are o valoare care se stabileste la momentul semnarii contractului, astfel incat consumatorul cunoaste, dincolo de orice dubiu, suma pe care acesta trebuie sa o restituie.
De asemenea, valoarea contractului este negociata de catre consumator, deoarece reprezinta finantarea pe care a solicitat-o in vederea folosirii unui bun, finantatorul neavand nicio o implicare in acest sens.
La analizarea clauzelor contractuale, prin prisma Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive, trebuie avute in vedere drepturile si obligatiile partilor, precum si existenta unei corelatii intre acestea, in care trebuie mentionat efortul finantatorului de a avansa integral suma de bani catre furnizorul bunului, in vederea achizitionarii acestuia, pentru a fi pus la dispozitia consumatorului, cu titlu de folosinta, avand posibilitatea de a dobandi dreptul de proprietate, cu speranta legitima de a obtine restituirea investitiei, prin intermediul ratelor de leasing ce trebuiau achitate.
Pe de alta parte trebuie avut in vedere, la analizarea clauzelor abuzive, si motivul incetarii contractului, avand in vedere ca rezilierea a intervenit din culpa exclusiva a reclamantului consumator, pentru neexecutarea obligatiilor contractuale, care au dus in final la esecul intregii operatiuni de finantare, fapt ce a dus la inregistrarea unui prejudiciu evident pentru parata finantator.
Singura situatie care ar putea atrage caracterul abuziv al clauzelor din contractul de leasing, atunci cand finantatorul solicita restituirea intregii finantari, respectiv si a ratelor de leasing datorate dupa restituirea bunului, ar exista daca, dupa rezilierea contractului, societatea de leasing doreste recuperarea acestor sume, fara sa scada suma obtinuta in urma valorificarii bunului catre o terta persoana, consumatorul urmand sa suporte diferenta.
O asemenea situatie, ar fi reprezentat un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor contractante, reprezentand o imbogatire fara justa cauza a finantatorului.
Atata timp cat din suma ce poate fi obtinuta in urma valorificarii bunului catre o terta persoana, consumatorul trebuie sa plateasca doar diferenta, cand aceasta exista, clauzele contractului de leasing, nu pot avea un caracter abuziv, deoarece nu creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor contractante, chiar daca nu au fost negociate.
Instanta mai retine ca actele juridice sunt nule numai daca nesocotesc normele imperative sau prohibitive ale legii. Pe de alta parte, sunt legal facute si deci produc efecte juridice actele care se abat de la dispozitiile legale, daca aceste dispozitii au caracter supletiv ori interpretativ, adica sunt norme ce se aplica numai atunci cand partile nu au hotarat altfel, cum este cazul art. 15 din Ordonanta nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing.
Articolul 15 din OG nr. 51/1997 privind opera?iunile de leasing are urmatorul con?inut : ”Daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care utilizatorul nu executa obliga?ia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing.”
Deci, sensul juridic dat de legiuitor articolului 15 este cat se poate de clar „Daca in contract nu se prevede altfel…”
Prin urmare, clauza prin care finantatorul are dreptul sa solicite restituirea ratelor de leasing neachitate dupa recuperarea bunului, nu poate avea un caracter abuziv, deoarece legiuitorul nu a interzis o asemenea prevedere, neexistand norme de drept imperative care sa-l impiedice pe finantator sa le solicite.
De asemenea, parata finantator are dreptul de a solicita valoarea contractului, indiferent daca reclamantul consumator nu mai foloseste bunul folosit in sistem leasing.
Prin incheierea unui contract de leasing, consumatorul primeste cu titlu de finantare o suma de bani, ce trebuie restituita prin achitarea unor rate de leasing lunare.
Aceasta finantare trebuie recuperata in totalitate de la consumator, in caz contrar, pentru finantator ar fi o pierdere evidenta, sens in care activitatea economica nu se justifica.
Codul Civil recunoaste dreptul creditorului de a solicita restul ratelor de leasing ce nu au fost achitate, dupa restituirea bunului, plecand de la un principiu ce da dreptul creditorului sa-si recupereze prejudiciul efectiv suferit (capitalul nerecuperat) si beneficiul nerealizat (dobanda nerecuperata), urmare a neexecutarii culpabile a obligatiilor contractuale de catre consumator.
Art. 1084 C.civ. vechi prevede: „Daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind in genere pierderea ce a suferit si beneficiul de care a fost lipsit, afara de exceptiile si modificarile mai jos men?ionate.”
Art. 1085 C.civ. vechi prevede: „Debitorul nu raspunde decat de daunele-interese care au fost prevazute sau care au putut fi prevazute la facerea contractului, cand neindeplinirea obligatiei nu provine din dolul sau.”
Art. 1086 C.civ. vechi prevede: „Cand conventia cuprinde ca partea nu va executa va plati o suma oarecare drept daune-interese, nu se poate acorda celeilalte par?i o suma nici mai mare nici mai mica.”
Art. 1087 C. civ. Vechi prevede: „Cand conventia cuprinde ca partea care nu va executa va plati o suma oarecare dreptul daune-interese, nu se poate acorda celeilalte par?i o suma nici mai mare nici mai mica”.
Prin urmare, ratele de leasing si celelalte sume datorate trebuie restituite in totalitate, acestea reprezentand finan?area acordata si cheltuielile aferente administrarii, asa incat, prin neachitarea lor, prejudiciul inregistrat de finantator este evident, dupa cum este tot atat de evident, in baza acelorasi temeiuri legale, ca reclamantul trebuie sa suporte toate despagubirile mentionate la art. 13 din contractul de leasing, intrucat toate decurg din contract.
Faptul ca trebuie sa plateasca RCA pana la radierea bunului de pe numele finantatorului este justificat de faptul ca bunul se afla pe numele finantatorului tocmai datorita actiunii reclamantului care a solicitat finantarea, asa incat nu este nimic abuziv in faptul ca este obligat la plata pana la radiere, care nu poate avea loc decat dupa vanzarea autovehiculului si, in orice caz, o atitudine abuziva din partea paratei poate fi cenzurata de instanta de judecata la solicitarea reclamantului, daca acesta ar dovedi o intarziere abuziva in radiere.
La fel, neindicarea in concret a obiectului cheltuielilor nu are caracter abuziv, intrucat este imposibila determinarea anticipata a acestora, fiind imprevizibile la momentul incheierii contractului toate daunele care ar putea rezulta pentru parata, iar enumerarea din art. 13 este doar exemplificativa.
Este absolut firesc, iar nu abuziv ca, in cazul in care utilizatorul esueaza in indeplinirea obligatiilor sale, prin neplata obligatiilor lunare, contractul sa fie reziliat, iar finantatorul sa fie indreptatit sa recupereze sumele datorate, precum si prejudiciile create prin incetarea inainte de termen a contractului pentru restabilirea echilibrului contractual. Trebuie avut in vedere faptul ca autoturismul ce face obiectul contractului de leasing este proprietatea finantatorului de la momentul semnarii contractului si pana la finalizarea acestuia, iar proprietatea asupra bunului este garantia aducerii la indeplinire, finalizarii contractului de leasing. Odata reziliat contractul, bunul reintra in posesia finantatorului, iar utilizatorul este cum s-a precizat, tinut de repararea prejudiciilor si a debitelor restante. Pe langa caracterul de locatiune, contractul de leasing are si un pronuntat caracter de finantare, deoarece, la momentul semnarii acestuia de parti, societatea de leasing obtine un imprumut de la o institutie bancara pentru a putea achizitiona autoturismul comandat de utilizator, astfel incat in situatia in care contractul de leasing nu se deruleaza pana la finalul perioadei de leasing, este pe deplin justificat ca finantatorul sa-si recupereze de la utilizatorul aflat in culpa contractuala, finantarea neacoperita si pierderile inregistrate, pentru ca la randul ei sa poata rambursa creditul contractat si costurile unui astfel de credit. Fata de aceasta situatie de fapt, pe care intimata a considerat-o pe deplin lamurita, a calculat restantele pe care contestatorul le inregistreaza fata de intimata, restante care sunt compuse din contravaloarea facturilor fiscale emise si neachitate, la care se adauga penalitatile de intarziere. Tocmai pentru a nu exista o obligatie disproportionata in sarcina contestatorului, din penalitatile de intarziere inregistrate de catre debitor, intimata a scazut suma obtinuta in urma valorificarii bunului.
Autoturismul care a facut obiectul contractului , a fost valorificat pentru suma de 10.320 euro (fara TVA ), in data de 07.09.2009 fiind expertizat de catre un expert numit de intimata cu suma de 12.150 euro.
Expertiza efectuata in prezenta cauza , de specialitate auto , evalueaza  autovehicolul la 13.147,37 euro , asa cum se exprima expertul ca fiind valoarea teoretica , in conditiile in care nu a avut la dispozitie nici autoturismul in materialitatea lui , nici prea multe caracteristici pe care le avea acesta la data cand a fost preluat de intimata.
Chiar daca este aproximativa ca valoare , cu o diferenta de 1000 euro , valorificarea autoturismului de catre societatea de leasing s-a facut la pretul pietii de la acea data conform art.13 din contract si astfel nu are relevanta aceast decalaj.
In ceea ce priveste apararea contestatorului ca titlul executoriu este nul absolut motivat de faptul ca nu se intemeiaza pe o creanta certa, lichida si exigibila a creditorului asupra debitorului , deoarece nu deriva din contract si se bazeaza pe clauze abuzive.
De asemenea pe aceleasi considerente este necesar si desfiintarea incheierii judecatoriei Moinesti 03.09.2012 care a incuviintat executarea silita.
Contractul de leasing este titlu executoriu conform art.8 din OG nr.51/1997 , republicata si a fost verificat sub aceste aspecte , celelalte aparari invocate de contestator putand fiind examinate in cadrul contestatiei la executare prin administrarea de probe.
Suma pretinsa de creditoare cu titlu de debit restant si despagubiri pentru rezilierea anticipata a contractului, cat si cheltuielile de executare, au un caracter cert si lichid in sensul dispozitiilor art.379 al.(3) si (4) c.pr.civ., derivand cu certitudine din continutul contractului.
Din raportul de expertiza contabila intocmit in cauza de expert Lazar Alina Elena, anexa 1 (Situatia achitarii facturilor de leasing emise de ), pana la data de 05.08.2090 au fost emise un numar de 10 facturi in valoare totala de 37.260,89 RON care au fost achitate in totalitate, respectiv suma de 37.260,92 RON .
De asemenea, potrivit anexei 2 la Raportul de expertiza Lazar Alina Elena, au fost emise si un numar de 9 facturi de asigurare in valoare totala de 3.563,62 RON care au fost platite integral ..
Dupa data de 05.08.2009, nu s-au mai emis facturi cu rate de leasing catre utilizator dar este de observat ca 12.657 EURO reprezinta ratele de leasing pana la finalul contractului, 945,46 EURO dobanda, 565,2 EURO asigurarea casco si 111,64 EURO asigurarea RCA si ca rezulta din prevederi contractuale (art.10 si art.13 ) si explicata in acest sens prin expertiza contabila (filele 93-97 volumul II dosar ).
Totusi expertiza contabila care nu a fost contestata de parti din punctul de vedere al stabilirii corecte a creantei , concluzioneaza ca prin expertiza din cadrul executarii silite , s-a stabilit eronat creanta , astfel suma datorata de contestator este de 31.655,94 lei in loc de cea pentru care s-a inceput executarea , respectiv , 36.473,31 lei.
Faptul ca singura forma de executare realizata in prezenta cauza este doar o notificare iar calculul eronat al creantei are consecinte si asupra stabilirii cheltuielilor de executare , va fi admisa in parte contestatia formulata de C.G.C., va fi respins capatul de cerere privind caracterul abuziv a contractului de leasing nr……./17.10.2008 , respectiv al art.10, art.12 , art.13, art.18
Va fi respinsa cererea privind anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 03.09.2012 pronuntata de Judecatoria Moinesti .
Vor fi anulate formele de executare in dosarul nr....../2012 al BEJ C.F.
Prin Incheierea din data de 06.03.2013 , instanta a admis cererea privind suspendarea executarii silite inceputa in dosarul de executare din prezenta cauza , fiind indeplinite conditiile prevazute de art.403 alin.1 Cod proc civila.
Pe cale de consecinta , va fi suspendata executarea silita in dosarul nr.180/2012 al BEJ C.F. pana la solutionarea irevocabila a prezentei , ca urmare a anularii formelor de executare
Se va dispune restituirea taxei de timbru si a cautiunii  achitate in prezenta cauza prin chitanta nr.5243244/1 din 15.02.2013 CEC Bank
Va fi obligata intimata catre contestator la 8593,4  lei cheltuieli de judecata , reprezentand taxa de timbru , onorarii aparator si experti , conform art.274 Cod proc civila.