plangere incheiere Carte funciara

R O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4264/270/2015
Inreg. la  04.08.2015                                                        - pl. inch. Carte funciara -
                                                  
SENTINTA CIVILA NR. 872
Sedinta publica din data de 18.03.2016

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

PRESEDINTE – Adam Daniel Eugen
GREFIER – Ghihanis Mariana

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul  -------- impotriva paratului  --------------avand ca obiect „plangere impotriva incheierii de Carte funciara ”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la ordine,  au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, fata de lipsa partilor, instanta lasa cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta constata ca partile au fost citate cu mentiunea de a pune concluzii pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata din oficiu de instanta, fiind depuse concluzii pe aceasta exceptie de catre ambele parti.
Instanta retine cererea spre solutionare pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
I N S T A N T A,

Deliberand asupra acuzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 04.08.2015 sub nr. 4264/270/2015 reclamantul --------------- in contradictoriu cu paratul  ---------------, a solicitat anularea incheierii de reexaminare nr. 19894/15.07.2015 emisa de BCPI Onesti, judetul Bacau si obligarea la inscrierea in Cartea Funciara a documentatiei cadastrale ce face obiectul dosarului nr. 19894/26.06.2015 al O.C.P.I. Bacau – B.C.P.I. Bacau.
In motivarea plangerii reclamantul a aratat, in esenta, ca in data de 26.06.2015 a solicitat intimatei inscrierea in cartea funciara a imobilului situat pe raza -------------------respectiv suprafata de 314 m.p. teren padure. Prin referatul de completare emis de catre intimata i s-a pus in vedere sa completeze dosarul cu adeverinta emisa de catre U.A.T. Slanic Moldova din care sa rezulte ca imobilul se afla in zona necooperativizata si un proces verbal de vecinatate actualizat. Desi a considerat nelegala aceasta solicitare, a intocmit respectivul proces verbal de vecinatate si a contactat Ocolul Silvic Tg. Ocna pentru semnarea lui, insa acesta a refuzat sa semneze procesul verbal.
Plangerea este motivata in drept pe dispozitiile Legii nr. 7/1996.
Plangerea este timbrata cu 50 de lei taxa judiciara de timbru conform art. 20 din OUG 80/2013.
La solicitarea instantei, in cursul procedurii scrise, reclamantul a depus la dosar mai multe inscrisuri. 
In procedura scrisa reglementata de dispozitiile art. 201 din Codul de procedura civila paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bacau a depus intampinare (filele 64-67) prin care solicita respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia intrucat cauza are drept obiect anularea incheierilor de carte funciara care nu sunt investite cu autoritate de lucru judecat, acestea sunt acte administrative si nu jurisdictionale, partea indreptatita avand la dispozitie reiterarea cererii de inscriere in cartea funciara in situatia in care isi dovedeste dreptul sau printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. Mai arata in intampinare ca Inalta Curte de Casatie si Justitie constituita in Sectii Unite prin Decizia nr. LXXII(72/2007), admitand recursul in interesul legii, a stabilit ca „In cauzele ce au ca obiect plangerile privind Cartea Funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva”. Pe fondul cauzei paratul a aratat ca in urma masuratorilor efectuate de persoana fizica autorizata ------------ a rezultat ca imobilul are un alt contur decat cel care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 503579 din 03.03.2010 care sta la baza inscrierii in evidentele de cadastru si publicitate imobiliara. In prezent se constata diferente mari intre geometria conturului aferent planurilor topo-cadastrale ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate si geometria conturului perimetrului suprafetelor din planul topo-cadastral actual.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205-208 din codul de procedura civila, Legea 7/1996, Ordinul 700/2014 si noul cod civil.
Prin precizarile depuse la dosar la fila 78 reclamantul a aratat ca intelege sa se judece in prezenta cauza cu ----------------------   
La termenul din data de 18.12.2015, fata de prevederile art. 31 alin. 4 din Legea 7/1996, instanta a dispus emiterea unei adrese catre OCPI Bacau pentru a comunica dosarul incheierii atacate, copia Cartii Funciare si notarea plangerii in Cartea Funciara, documentatie care a fost depusa la dosar.
Prin inscrisul de la fila 195 dosar reclamantul a aratat ca actiunea este formulata in numele ----------------, aceasta fiind titularul dreptului de proprietate, atasand si o adresa a Parohiei in care se arata ca aceasta isi insuseste actiunea formulata de Ocol in numele Parohiei.
La termenul din 05.02.2016 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, fiind citate partile cu mentiunea de a pune concluzii pe exceptie, fiind depuse concluzii de ambele parti. 

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin adresa nr. 3610 din 24.06.2015 emisa de --------------(fila 12) au fost transmise spre reexaminare cererile de inscriere in cartea funciara, in cuprinsul adresei fiind mentionate numerele de inregistrare pentru mai multe cereri de inscriere.
In prezentul dosar s-a solicitat anularea incheierii de reexaminare nr. 19894 din data de 15.07.2015 depusa la filele 93-95.
Din cuprinsul acestei incheieri rezulta ca prin incheierea de respingere nr. 16151 din 25.05.2015 dispusa la cererea cu acelasi numar formulata de ------------------ avand ca obiect „Prima inregistrare imobil – Receptie si infiintare carte funciara” a imobilului situat pe raza ---------------, respectiv suprafata de 314 mp padure, a fost respinsa cererea cu privire la receptia documentatiei cadastrale si inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara. S-a retinut ca la receptionarea documentatiei imobilului in cauza inspectorul de cadastru din cadrul -------------------- a constatat o neconcordanta intre conturul imobilului la data emiterii titlului de proprietate si conturul rezultat in urma masuratorilor efectuate de persoana fizica autorizata, drept pentru care prin referatul de completare intocmit s-a solicitat un proces verbal de vecinatate actualizat, in sensul ca acesta sa fie semnat de toti proprietarii imobilelor invecinate cu imobilul in cauza si un act juridic din care sa rezulte ca imobilul se regaseste in zona necooperativizata a unitatii administrative teritoriale, insa dosarul nu a fost completat cu documentele solicitate.
Impotriva incheierii de respingere a fost formulata de reclamant cerere de reexaminare care a fost respinsa prin incheierea nr. 19894 din 15.07.2015.
In cauza, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului ------------------- care a formulat in nume propriu cererea de chemare in judecata pendinte, desi titlul de proprietate nr. 503579 din 3.03.2010 a fost emis pe numele titularei  --------------
Prin precizarile depuse la dosarul cauzei la data de 01.02.2016 reclamantul Ocolul Silvic Bisericesc a aratat ca actiunea a fost formulata de -------------- in numele ----------------, acesta din urma fiind titularul dreptului de proprietate, aspect contrazis de insusi continutul cererii de chemare in judecata din care rezulta in mod indubitabil, ca actiunea a fost formulata in nume propriu de --------------- si semnata de domnul avocat --------------
Sub acest aspect se invoca prevederile art. 4 dintr-un act normativ publicat, conform sustinerilor reclamantei in Monitorul Oficial nr. 356/2006 si identificat de instanta ca fiind HG nr. 483/2006 si care statueaza:  „(1) Administrarea padurii asigurata de ocoalele silvice presupune realizarea obligatorie de catre acestea atat a serviciilor silvice, cat si a altor actiuni si activitati cu caracter economic, contabil, juridic, prevazute de lege si convenite de proprietar cu ocolul silvic respectiv, in conformitate cu documentul prin care proprietarul a initiat infiintarea ocolului silvic sau pe baze contractuale.”
Instanta constata ca textul de lege, astfel cum este formulat, nu confera un drept de reprezentare ------------------ pentru proprietarul terenului vegetatie forestiera, respectiv ------------------------ si anume  un drept de reprezentare prevazut de lege si convenit de parti care de altfel nu a fost dovedit printr-o conventie „ documentul prin care proprietarul a initiat infiintarea ocolului silvic sau pe baze contractuale”.
Asadar, art. 4 din HG nr. 483/2006 face trimitere la un alt text de lege care ar prevede  o serie de ”activitati juridice” pe care Ocolul Silvic le-ar putea presta in favoarea proprietarilor fiind necesar in acest sens, ca si conditie cumulativa, perfectarea unui contract in acest sens sau existenta unui document prin care proprietarul a infiintat ocolul silvic.
Instanta nu a identificat niciun text de lege care sa confere dreptul reclamantului Ocolului Silvic de a reprezenta in fata instantei proprietarul care se afla in dificultati de natura juridica la momentul intabularii dreptului sau de proprietate privata asupra terenului.
De altfel, in masura in care potrivit textului de lege ar fi rezultat acest drept de reprezentare legal si consfintit prin intelegerea reclamantului cu titularul dreptului de proprietate, nu mai era necesara „insusirea actiunii”, la care face referire reclamantul in precizari.
Astfel cum s-a interpretat in doctrina (Gabriel Boroi – Drept procesual civil), persoana juridica este reprezentata in instanta in mod obligatoriu, numai de catre  reprezentantul sau legal, iar conventional, de catre avocat sau consilierul juridic, interpretare ce rezulta din coroborarea textelor art. 151 , art. 84 alin 1 Cod procedura civila.
Potrivit art. 84 alin 1 Cod procedura civila „Persoanele juridice pot fi reprezentate conventional in fata instantelor de judecata numai prin consilier juridic sau avocat, in conditiile legii”, iar art. 151 cod procedura civila statueaza:
 „ (1) Cand cererea este facuta prin mandatar, se va alatura procura in original sau in copie legalizata.
    (2) Avocatul si consilierul juridic vor depune imputernicirea lor, potrivit legii.
    (3) Reprezentantul legal va alatura o copie legalizata de pe inscrisul doveditor al calitatii sale.
    (4) Reprezentantii persoanelor juridice de drept privat vor depune, in copie, un extras din registrul public in care este mentionata imputernicirea lor.
    (5) Organul de conducere sau, dupa caz, reprezentantul desemnat al unei asociatii, societati ori alte entitati fara personalitate juridica, infiintata potrivit legii, va anexa, in copie legalizata, extrasul din actul care atesta dreptul sau de reprezentare in justitie.”
Din textul mai sus enuntat si inscrisurile existente la dosar nu rezulta ca Ocolul Silvic sa aiba calitatea de reprezentant legal sau conventional al Parohiei Sfantu Spiridon Iasi si, pe cale de consecinta, cu atat mai putin posibilitatea legala ca aceasta din urma sa isi insuseasca cererea formulata de reclamantul Ocolul Silvic Bisericesc in nume propriu.
Totodata, instanta apreciaza ca atata timp cat Ocolul Silvic Bisericesc a formulat actiunea pendinte in nume propriu si nu in calitate de reprezentant, Parohia Sfantu Spiridon Iasi nu poate sa ratifice cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamant. Institutia ratificarii a fost conceputa de legiuitor, atat in dreptul substantial, art. 1311 din NCC, cat si in materia dreptului procesual ca o posibilitate pentru mandant de a acoperi lipsa procurii si implicit a dreptului de reprezentare a mandatarului.
Potrivit sustinerilor doctrinare nu trebuie confundata exceptia lipsei calitatii procesuale active cu exceptia lipsei calitatii de reprezentant si implicit optiunea reprezentatului de ratificare a actelor intocmite de reprezentant in lipsa unei dovezi de reprezentare. In literatura de specialitate, in lucrarea mai sus enuntata au fost retinute urmatoarele: „Exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant poate fi invocata de oricare dintre parti, precum si de procuror sau de instanta, din oficiu, fiind o exceptie absoluta, insa titularul dreptului poate ratifica actele indeplinite de persoana care a actionat fara a avea calitatea de reprezentant.
Lipsa dovezii calitatii de reprezentant nu trebuie confundata cu lipsa calitatii procesual active. Intr-adevar, asa cum s-a subliniat in literatura de specialitate, exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant presupune situatia in care cererea este introdusa in numele titularului ( deci in cerere se mentioneaza faptul ca  se actioneaza in numele si in interesul altei persoane, adica in calitate de reprezentant ), iar la dosar nu exista dovada din care sa rezulte abilitatea celui care a formulat cererea de a-l reprezenta pe titular. Daca, insa, din cuprinsul cererii, nu rezulta ca aceasta este introdusa in numele altei persoane, deci nu se mentioneaza in cerere ca persoana care a formulat-o este doar un reprezentant al titularului, atunci se va invoca exceptia lipsei calitatii procesuale, intrucat , prin ipoteza, cel care a introdus cererea in nume propriu, in loc sa o formuleze in numele reprezentatului, nu este titularul dreptului.”
Asadar, instanta constata ca reclamantul Ocolul Silvic Bisericesc nu isi justifica calitatea procesuala activa nefiind parte in raportul juridic dedus judecatii, din inscrisurile mai sus enuntate si anume titlul de proprietate emis in baza legii fondului funciar, incheierile pronuntate de catre parat sub nr. 16151, respectiv 19894, dosarul care a stat la baza intocmirii incheierii de reexaminare, depus de catre aceasta in temeiul Legii nr. 7/1996, rezulta in mod evident ca titularul dreptului de proprietate este Parohia Sfantul Spiridon Iasi si nu Ocolul Silvic Bisericesc Bacau.
Potrivit art. 36 Cod procedura civila defineste calitatea procesuala: „Calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii. Existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Avand in vedere ca lipsa calitatii procesual active a reclamantului primeaza fata de lipsa calitatii procesuale pasive a paratului ---------------------, instanta nu se va mai pronunta cu privire la aceasta din urma.
Astfel, fata de cele aratate mai sus, va fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului ----------------, urmand a fi respinsa cererea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Se va dispune comunicarea prezentei hotarari, la momentul ramanerii definitive, catre ----------------------- si Compartimentului Executari Civile din cadrul Judecatoriei Onesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului --------------
Respinge cererea formulata de reclamantul --------------------, in contradictoriu cu paratul ----------------, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Dispune comunicarea prezentei hotarari, la momentul ramanerii definitive, catre ------------------- si Compartimentului Executari Civile din cadrul Judecatoriei Onesti.
Cu drept la apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Onesti. 
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.03.2016.      

            PRESEDINTE,                                   GREFIER,
 



redactat/tehnoredactat – A.D-E/G.M.-22.04.2016
exemplare – 4
comunicat parti -25.04.2016