contestatie la executare
(Hotarare nr. 950 din data de 29.03.2016 pronuntata de Judecatoria Onesti)ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 5205/180/2014* contestatie la executare
SENTINTA CIVILA NR. 950
Sedinta publica din data de 29.03.2016
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE –ANGHEL LUMINITA
GREFIER – VALEANU GABRIELA
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea -------------------------, in contradictoriu cu intimatii ---------------------- prin lichidator judiciar -----------------------------prin administrator judiciar --------------------- avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru contestatoare consilier juridic ---------------, lipsind intimatii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
In conformitate cu dispozitiile art. 392 Cod procedura civila, instanta declara deschise dezbaterile asupra fondului.
Consilier juridic --------------- pentru contestatoare, solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata. Prin incheierea din 28.03.2014 pe care o contesta in cauza – de distribuire a sumei de 940500, 00 lei rezultata din urmarirea silita, s-a distribuit in favoarea contestatoarei suma de 46.227, 05 lei din totalul creantei de recuperat in valoare de 981591, 00 lei, reprezentand contravaloare debit in procent de aprox. 4, 7%, astfel primind mult mai putin fata de valoarea cu care s-a inscris, in timp ce, in favoarea A.F.P. Onesti, s-a distribuit o suma mai mare din totalul creantei de recuperat, respectiv aprox. 72% din contravaloarea debitului. Prin urmare, creantele datorate bugetului de stat au aceeasi ordine de preferinta cu creantele datorate bugetelor locale, ambele fiind mentionate la punctul „e” din art. 864 Cod procedura civila, iar prin incheierea de distribuire a sumelor rezultate din urmarirea silita se realizeaza o repartizare vadit disproportionala, cu incalcarea ordinii de preferinta stabilita de Codul de procedura civila, invocandu-se eronat prevederile art. 866 Cod procedura civila. Depune concluzii scrise.
In conformitate cu art. 394 Cod procedura civila, instanta constata inchise dezbaterile si ramane in pronuntare asupra fondului.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata sub nr. 5205/180/2014 contestatoarea -------------------- prin Primar a chemat in judecata pe intimatii -------------------------- formuland contestatie impotriva incheierii emise de B.E.J. ------------------- in data de 28.03.2014 in dosarul de executare silita nr. 137/2013.
In motivare se arata ca in data de 10.01.2014 a fost emis proiectul de distribuire a sumei de 940500 lei rezultata din urmarirea silita in dosarul de executare nr. 137/2013, in care in data de 20.01.2014 a fost adjudecat imobilul situat in Slanic Moldova, str. Vasile Alecsandri, nr. 2 din proprietatea debitoarei ------------------------ a transmis la BEJ -----------------------obiectiuni, care au fost depuse in sedinta de conciliere desfasurata la sediul acesteia in data de 17.03.2014, intocmindu-se un proces-verbal de conciliere, conform art. 875 alin. 2 noul Cod de procedura civila. Ulterior, a formulat contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii, ambele aflate pe rolul Judecatoriei Bacau. In conditiile in care contestatia nu a fost inca solutionata, B.E.J. --------------- a procedat la continuarea procedurilor legale de executare silita, emitand la data de 28.03.2014 incheierea pe care o contesta. Contestatoarea a mai aratat ca nu este de acord cu proiectul de distribuire a sumelor rezultate din urmarirea silita, exista suprapunere intre terenul scos la licitatie cu domeniul public al orasului Slanic Moldova, iar valoarea la care s-a adjudecat este mult prea mica.
In drept, au fost invocate dispozitiile Noului Cod de procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 5009/24.09.2014 pronuntata in dosarul cu numarul de mai sus, instanta initial investita si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Onesti, judetul Bacau, ca urmare a invocarii din oficiu a exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bacau.
La Judecatoria Onesti cauza a fost inregistrata la data de 15.10.2014.
Din oficiu, la termenul din 09.12.2014, instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Onesti si a facut cunoscut partilor existenta incidentului procedural. Numai contestatoarea si-a expus punctul de vedere asupra exceptiei, considerand ca Judecatoria Bacau este competenta a solutiona prezenta cauza.
Prin sentinta civila nr. 245/27.01.2015 judecatoria Onesti si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bacau si, constatand existenta unui conflict negativ de competenta, a suspendat din oficiu judecata si a inaintat dosarul Tribunalului Bacau pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
Prin sentinta civila nr. 278/25.02.2015 Tribunalul Bacau a stabilit ca Judecatoria Onesti este competenta sa judece prezenta contestatie. Dosarul a fost inaintat Judecatoriei Onesti, fiind inregistrat pe rolul instantei la data de 12.05.2015.
Intrucat proiectul de distribuire a pretului a facut obiectul unei contestatii promovate pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 3850/270/2013, judecata a fost suspendata la data de 15.092015, in acord cu dispozitiile art. 413 al. 1 pct. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 3850/270/2013 al Judecatoriei Bacau. La cererea contestatoarei, judecata cauzei a fost reluata la data de 03.02.2016.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 12.03.2013 intimata ---------------- a formulat cerere de executare silita impotriva debitoarei ----------------------, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila 297/2012, pentru suma de 527.683 lei plus suma de 14350,25 lei cheltuieli de judecata.
La data de 18.03.2013, B.E.J. ---------------s-a adresat Judecatoriei Onesti solicitand incuviintarea executarii silite impotriva debitoarei ------------------------, iar prin incheierea nr. 725/21.03.2013 (dosar nr. 1789/270/2013) Judecatoria Onesti a admis in parte cererea si a incuviintat executarea silita prin urmarirea imobiliara a debitoarei.
Prin incheierea emisa de B.E.J. ------------------- in data de 28.03.2014 in dosarul de executare silita nr. 137/2013 (fila 250 volumul II al dosarului de la Bacau) s-a dispus distribuirea pretului de 940 500 lei rezultat din urmarirea silita imobiliara a debitoarei --------------------cererea creditoarei ----------------------------
Prin incheierea de mai sus executorul judecatoresc a precizat ca distribuirea pretului urmeaza a fi facuta in ordinea stabilita de proiectul de distribuire.
Contestatoarea --------------------- a criticat incheierea de distribuire a pretului din data de 28.03.2014 pentru urmatoarele motive:
Prin proiectul de distribuire a sumei de 940500,00 lei rezultate din urmarirea silita s-a propus distribuirea in favoarea unitatii administrativ-teritoriale a orasului ------------------ a sumei de 46227,05 lei din totalul creantei de recuperat in valoare de 981591,00 lei reprezentand contravaloare debit, (aproximativ 4,7 %), in timp ce, in favoarea --------------- s-a propus distribuirea sumei de 856460,92 lei din totalul creantei de recuperat in valoare de 1199023,00 lei reprezentand contravaloare debit (aproximativ 72 %).
Prin urmare, creantele datorate bugetului de stat au aceeasi ordine de preferinta cu creantele datorate bugetelor locale, ambele fiind mentionate la punctul „e” din art. 864 Cod de procedura civila, iar prin Proiectul de distribuire a sumelor rezultate din urmarirea silita, inregistrat la --------------------sub nr. 1516 din 17.02.2014, se realizeaza o repartizare vadit disproportionala, cu incalcarea ordinii de preferinta stabilita de Codul de procedura civila, invocandu-se in mod eronat prevederile art. 866 Cod de procedura civila.
Insa proiectul de distribuire a pretului a facut obiectul controlului judiciar. Aceeasi contestatoare, ----------------------, a formulat contestatie la executare impotriva proiectului de distribuire a pretului, contestatie solutionata prin sentinta civila nr. 3695 din 13.06.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 3850/270/2013 si prin care instanta a respins ca neintemeiata aceasta contestatie.
Sentinta civila 3695 din 13.06.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 3850/270/2013 a fost apelata si prin decizia civila nr. 854 din 24.11.2015 a Tribunalului Bacau a fost respins apelul formulat de -----------------------------.
Instanta de control judiciar a retinut in privinta proiectului de distribuire a pretului ca regula definita de art. 867 Cod procedura civila instituie o exceptie de la ordinea de preferinta statuata in cuprinsul articolului 865 Cod procedura civila si a apreciat legalitatea actului de executare prin prisma rangului creditorului garantat , efectuarea formalitatilor de publicitate privind dreptul de ipoteca legala conferind un drept de preferinta Serviciului Fiscal------------------ in raport de -----------------------------
Instanta observa ca, in continutul ei, motivarea contestatiei formulata de contestatoarea ------------------------- impotriva proiectului de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014 (in dosarul nr. 3850/270/2013) cuprinde aceleasi motive ca si contestatia impotriva incheierii emise de B.E.J. -------------------- in data de 28.03.2014 privind distribuirea sumelor (dosar nr. 5205/180/2014).
Potrivit art. 878 al. 1 Cod procedura civila, „Daca prin lege nu se dispune altfel, plata sumei rezultate din executare se poate dispune numai dupa expirarea termenului de depunere a titlurilor de creanta ori, dupa caz, la data expirarii termenului de formulare a obiectiunilor impotriva proiectului de distribuire”, iar potrivit alineatului al doilea, „Executorul se va pronunta asupra platii sumei aratate la alin. (1) prin incheiere executorie, data fara citarea partilor.”
Intrucat distribuirea pretului a respectat proiectul de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014 – acesta din urma facand obiectul unui control judiciar – iar prezenta contestatie se intemeiaza pe aceleasi considerente care au mai fost cenzurate cu ocazia contestatiei impotriva proiectului de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014, instanta urmeaza a respinge contestatia ca neintemeiata si a mentine incheierea din data de 28.03.2014 in dosarul executional nr. 137/2013 al B.E.J. Necula Sorica.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge contestatia la executare formulata de ----------------------------- impotriva intimatilor -----------------------------------------
Mentine incheierea din data de 28.03.2014 din dosarul de executare nr. 137/2013 al B.E.J. Necula Sorica.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecatoria Onesti.
La ramanerea definitiva, prezenta se comunica, din oficiu si de indata, executorului judecatoresc.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.03.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 20.04.2016
Tehn. V.G. – 21.04.2016
Exemplare : 6
Com. parti – 21.04.2016.
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 5205/180/2014* contestatie la executare
SENTINTA CIVILA NR. 950
Sedinta publica din data de 29.03.2016
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE –ANGHEL LUMINITA
GREFIER – VALEANU GABRIELA
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea -------------------------, in contradictoriu cu intimatii ---------------------- prin lichidator judiciar -----------------------------prin administrator judiciar --------------------- avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru contestatoare consilier juridic ---------------, lipsind intimatii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
In conformitate cu dispozitiile art. 392 Cod procedura civila, instanta declara deschise dezbaterile asupra fondului.
Consilier juridic --------------- pentru contestatoare, solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata. Prin incheierea din 28.03.2014 pe care o contesta in cauza – de distribuire a sumei de 940500, 00 lei rezultata din urmarirea silita, s-a distribuit in favoarea contestatoarei suma de 46.227, 05 lei din totalul creantei de recuperat in valoare de 981591, 00 lei, reprezentand contravaloare debit in procent de aprox. 4, 7%, astfel primind mult mai putin fata de valoarea cu care s-a inscris, in timp ce, in favoarea A.F.P. Onesti, s-a distribuit o suma mai mare din totalul creantei de recuperat, respectiv aprox. 72% din contravaloarea debitului. Prin urmare, creantele datorate bugetului de stat au aceeasi ordine de preferinta cu creantele datorate bugetelor locale, ambele fiind mentionate la punctul „e” din art. 864 Cod procedura civila, iar prin incheierea de distribuire a sumelor rezultate din urmarirea silita se realizeaza o repartizare vadit disproportionala, cu incalcarea ordinii de preferinta stabilita de Codul de procedura civila, invocandu-se eronat prevederile art. 866 Cod procedura civila. Depune concluzii scrise.
In conformitate cu art. 394 Cod procedura civila, instanta constata inchise dezbaterile si ramane in pronuntare asupra fondului.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata sub nr. 5205/180/2014 contestatoarea -------------------- prin Primar a chemat in judecata pe intimatii -------------------------- formuland contestatie impotriva incheierii emise de B.E.J. ------------------- in data de 28.03.2014 in dosarul de executare silita nr. 137/2013.
In motivare se arata ca in data de 10.01.2014 a fost emis proiectul de distribuire a sumei de 940500 lei rezultata din urmarirea silita in dosarul de executare nr. 137/2013, in care in data de 20.01.2014 a fost adjudecat imobilul situat in Slanic Moldova, str. Vasile Alecsandri, nr. 2 din proprietatea debitoarei ------------------------ a transmis la BEJ -----------------------obiectiuni, care au fost depuse in sedinta de conciliere desfasurata la sediul acesteia in data de 17.03.2014, intocmindu-se un proces-verbal de conciliere, conform art. 875 alin. 2 noul Cod de procedura civila. Ulterior, a formulat contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii, ambele aflate pe rolul Judecatoriei Bacau. In conditiile in care contestatia nu a fost inca solutionata, B.E.J. --------------- a procedat la continuarea procedurilor legale de executare silita, emitand la data de 28.03.2014 incheierea pe care o contesta. Contestatoarea a mai aratat ca nu este de acord cu proiectul de distribuire a sumelor rezultate din urmarirea silita, exista suprapunere intre terenul scos la licitatie cu domeniul public al orasului Slanic Moldova, iar valoarea la care s-a adjudecat este mult prea mica.
In drept, au fost invocate dispozitiile Noului Cod de procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 5009/24.09.2014 pronuntata in dosarul cu numarul de mai sus, instanta initial investita si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Onesti, judetul Bacau, ca urmare a invocarii din oficiu a exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bacau.
La Judecatoria Onesti cauza a fost inregistrata la data de 15.10.2014.
Din oficiu, la termenul din 09.12.2014, instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Onesti si a facut cunoscut partilor existenta incidentului procedural. Numai contestatoarea si-a expus punctul de vedere asupra exceptiei, considerand ca Judecatoria Bacau este competenta a solutiona prezenta cauza.
Prin sentinta civila nr. 245/27.01.2015 judecatoria Onesti si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bacau si, constatand existenta unui conflict negativ de competenta, a suspendat din oficiu judecata si a inaintat dosarul Tribunalului Bacau pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
Prin sentinta civila nr. 278/25.02.2015 Tribunalul Bacau a stabilit ca Judecatoria Onesti este competenta sa judece prezenta contestatie. Dosarul a fost inaintat Judecatoriei Onesti, fiind inregistrat pe rolul instantei la data de 12.05.2015.
Intrucat proiectul de distribuire a pretului a facut obiectul unei contestatii promovate pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 3850/270/2013, judecata a fost suspendata la data de 15.092015, in acord cu dispozitiile art. 413 al. 1 pct. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 3850/270/2013 al Judecatoriei Bacau. La cererea contestatoarei, judecata cauzei a fost reluata la data de 03.02.2016.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 12.03.2013 intimata ---------------- a formulat cerere de executare silita impotriva debitoarei ----------------------, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila 297/2012, pentru suma de 527.683 lei plus suma de 14350,25 lei cheltuieli de judecata.
La data de 18.03.2013, B.E.J. ---------------s-a adresat Judecatoriei Onesti solicitand incuviintarea executarii silite impotriva debitoarei ------------------------, iar prin incheierea nr. 725/21.03.2013 (dosar nr. 1789/270/2013) Judecatoria Onesti a admis in parte cererea si a incuviintat executarea silita prin urmarirea imobiliara a debitoarei.
Prin incheierea emisa de B.E.J. ------------------- in data de 28.03.2014 in dosarul de executare silita nr. 137/2013 (fila 250 volumul II al dosarului de la Bacau) s-a dispus distribuirea pretului de 940 500 lei rezultat din urmarirea silita imobiliara a debitoarei --------------------cererea creditoarei ----------------------------
Prin incheierea de mai sus executorul judecatoresc a precizat ca distribuirea pretului urmeaza a fi facuta in ordinea stabilita de proiectul de distribuire.
Contestatoarea --------------------- a criticat incheierea de distribuire a pretului din data de 28.03.2014 pentru urmatoarele motive:
Prin proiectul de distribuire a sumei de 940500,00 lei rezultate din urmarirea silita s-a propus distribuirea in favoarea unitatii administrativ-teritoriale a orasului ------------------ a sumei de 46227,05 lei din totalul creantei de recuperat in valoare de 981591,00 lei reprezentand contravaloare debit, (aproximativ 4,7 %), in timp ce, in favoarea --------------- s-a propus distribuirea sumei de 856460,92 lei din totalul creantei de recuperat in valoare de 1199023,00 lei reprezentand contravaloare debit (aproximativ 72 %).
Prin urmare, creantele datorate bugetului de stat au aceeasi ordine de preferinta cu creantele datorate bugetelor locale, ambele fiind mentionate la punctul „e” din art. 864 Cod de procedura civila, iar prin Proiectul de distribuire a sumelor rezultate din urmarirea silita, inregistrat la --------------------sub nr. 1516 din 17.02.2014, se realizeaza o repartizare vadit disproportionala, cu incalcarea ordinii de preferinta stabilita de Codul de procedura civila, invocandu-se in mod eronat prevederile art. 866 Cod de procedura civila.
Insa proiectul de distribuire a pretului a facut obiectul controlului judiciar. Aceeasi contestatoare, ----------------------, a formulat contestatie la executare impotriva proiectului de distribuire a pretului, contestatie solutionata prin sentinta civila nr. 3695 din 13.06.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 3850/270/2013 si prin care instanta a respins ca neintemeiata aceasta contestatie.
Sentinta civila 3695 din 13.06.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 3850/270/2013 a fost apelata si prin decizia civila nr. 854 din 24.11.2015 a Tribunalului Bacau a fost respins apelul formulat de -----------------------------.
Instanta de control judiciar a retinut in privinta proiectului de distribuire a pretului ca regula definita de art. 867 Cod procedura civila instituie o exceptie de la ordinea de preferinta statuata in cuprinsul articolului 865 Cod procedura civila si a apreciat legalitatea actului de executare prin prisma rangului creditorului garantat , efectuarea formalitatilor de publicitate privind dreptul de ipoteca legala conferind un drept de preferinta Serviciului Fiscal------------------ in raport de -----------------------------
Instanta observa ca, in continutul ei, motivarea contestatiei formulata de contestatoarea ------------------------- impotriva proiectului de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014 (in dosarul nr. 3850/270/2013) cuprinde aceleasi motive ca si contestatia impotriva incheierii emise de B.E.J. -------------------- in data de 28.03.2014 privind distribuirea sumelor (dosar nr. 5205/180/2014).
Potrivit art. 878 al. 1 Cod procedura civila, „Daca prin lege nu se dispune altfel, plata sumei rezultate din executare se poate dispune numai dupa expirarea termenului de depunere a titlurilor de creanta ori, dupa caz, la data expirarii termenului de formulare a obiectiunilor impotriva proiectului de distribuire”, iar potrivit alineatului al doilea, „Executorul se va pronunta asupra platii sumei aratate la alin. (1) prin incheiere executorie, data fara citarea partilor.”
Intrucat distribuirea pretului a respectat proiectul de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014 – acesta din urma facand obiectul unui control judiciar – iar prezenta contestatie se intemeiaza pe aceleasi considerente care au mai fost cenzurate cu ocazia contestatiei impotriva proiectului de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014, instanta urmeaza a respinge contestatia ca neintemeiata si a mentine incheierea din data de 28.03.2014 in dosarul executional nr. 137/2013 al B.E.J. Necula Sorica.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge contestatia la executare formulata de ----------------------------- impotriva intimatilor -----------------------------------------
Mentine incheierea din data de 28.03.2014 din dosarul de executare nr. 137/2013 al B.E.J. Necula Sorica.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecatoria Onesti.
La ramanerea definitiva, prezenta se comunica, din oficiu si de indata, executorului judecatoresc.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.03.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 20.04.2016
Tehn. V.G. – 21.04.2016
Exemplare : 6
Com. parti – 21.04.2016.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013