alte cereri
(Sentinta civila nr. 1018 din data de 06.04.2016 pronuntata de Judecatoria Onesti)ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 95/32/2016 alte cereri
Inreg. 19.02.2016
SENTINTA CIVILA NR. 1018
Sedinta publica din data de 06.04.2016
Instanta constituita din:
Presedinte Anca Craciun
Grefier Florentina Cristian
Pe rol se afla cauza civila formulata de reclamantul cu domiciliul ales la cabinet de avocat Paraschiv Ciprian- Ionut din , in contradictoriu cu paratii cu sediul in , cu sediul in , domiciliat in . avand ca obiect alte cereri - exceptie nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat Paraschiv Ciprian Ionut pentru reclamant si paratul , lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
In temeiul art. 219 Cod procedura civila instanta procedeaza la identificarea paratului prezent. Paratul este identificat cu BI seria nr. , CNP ..
Instanta constata ca este primul termen cu partile legal citate si Curtea de Apel Bacau, prin regulatorul de competenta a stabilit ca Judecatoria Onesti este competenta pentru solutionarea cauzei.
Instanta pune in discutie durata solutionarii cauzei.
Avocatul reclamantului considera necesar pentru solutionarea cauzei un termen de sase luni.
Paratul . lasa la aprecierea instantei durata solutionarii cauzei. Revine si considera necesar un termen de doua luni pentru solutionarea cauzei.
Instanta estimeaza durata necesara solutionarii cauzei ca fiind de 30 de zile.
Instanta pune in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratul Miron Petru in cea ce priveste autorizatia de construire nr. 38/1999.
Paratul Miron Petru arata ca nu stie exact care este numele reclamantului sau intrucat a fost dactilografiat in diferite feluri.
Instanta precizeaza ca sunt simple erori materiale care nu au autoritate asupra mersului dosarului.
Paratul sustine ca la fata locului au venit oamenii primariei, gardul facandu-l pe vechiul amplasament. Considera ca aceasta cauza s-a judecat si in dosarul nr. 3551/270/2007.
Avocatul reclamantului solicita respingerea autoritatii de lucru judecat, arata ca nu a fost pusa in discutie legalitatea autorizatiei de construire.
Instanta respinge exceptia autoritatii de lucru judecat intrucat nu a mai existat un litigiu intre aceleasi parti cu acelasi obiect, iar dosarul nr. 3551/270/2007 invocat de parat a avut ca obiect obligatia de a face.
Instanta acorda cuvantul pe probatoriul care urmeaza sa fie administrat in cauza.
Reclamantul, prin avocat Paraschiv Ciprian Ionut solicita proba cu inscrisuri, cu expertiza pentru a dovedi nelegalitatea autorizatiei de construire si cui apartine aceasta suprafata de teren.
Paratul . nu solicita nici o proba, intrucat daca nu era proprietarul terenului nu obtinea autorizatia de construire. Arata ca nu poate fi drum satesc prin curtea lui.
Instanta incuviinteaza pentru reclamant in temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedura civila proba cu inscrisuri si respinge proba cu expertiza topo cadastrala ca neutila cauzei fata de obiectul cauzei; incuviinteaza si pentru paratul . proba cu inscrisuri.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedura civila, instanta declara inchisa cercetarea procesului.
Intrebati fiind de catre instanta, in temeiul art. 392 Cod procedura civila, reprezentantul reclamantei si paratul prezent declara ca nu mai au de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat si ca sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantei avocat Paraschiv Ciprian Ionut solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa se constate nelegalitatea autorizatiei de construire eliberata de Primaria , defunctul a nu a facut dovada titlului de proprietate, s-au facut rapoarte de expertiza de unde rezulta ca terenul in cauza apartine Primariei . Fara cheltuieli de judecata.
Paratul . considera ca autorizatia de construire a fost eliberata in baza titlului de proprietate a tatalui sau, iar in baza titlului de proprietate s-a construit si gardul, nu poate fi drum satesc pe terenul sau, asa cum apare in expertiza.
Avocat Paraschiv Ciprian Ionut invedereaza ca este o chestiune invocata de experti. Prin ridicarea gardului s-a micsorat valoarea terenului reclamantului cu valoarea de 60.000 euro.
Paratul arata ca tatal reclamantului nu a introdus nici o actiune impotriva autorizatiei de construire.
In baza art. 394 al. 1 Cod procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile in fond si ramane in pronuntare asupra cauzei.
Dupa inchiderea dezbaterilor, paratul . a solicitat plata cheltuielilor de judecata efectuate si a depus un set de bilete de calatorie.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata avand ca obiect alte cereri exceptie de nelegalitate, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.07.2015, sub numarul 3672/270/2015, ca urmare a disjungerii din dosarul nr. 830/270/2015 al aceleiasi instante, conform incheierii din 25.06.2015, reclamantul a invocat in contradictoriu cu paratii si , exceptia de nelegalitate a autorizatiei de constructie nr. 38/1999.
In motivarea exceptiei reclamantul a aratat in esenta ca, desi autorul paratului cunostea ca in baza Titlului de proprietate nr. 113167 din 13.09.1995 avea dreptul la suprafata de 548 mp, acesta a solicitat eliberarea Autorizatiei de construire nr. 38/1999, a procedat la edificarea gardului si a ingradit in plus suprafata de 106,8 mp care face parte din DS 1881, fiind proprietatea orasului .
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 4 din Legea 554/2004.
In probatiune reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si expertiza topo-cadastru.
Paratul . a depus la dosar intampinare (filele 14-16), prin care a invocat pe cale de exceptie autoritatea de lucru judecat fata de dosarul nr. 3551/270/2007 solutionat in mod definitiv si irevocabil prin decizia nr. 1837 din 20.06.2008, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata ca urmare a faptului ca suprafata la care reclamantul face referire este inclusa in suprafata asupra careia paratul este proprietar.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 118 C.pr.civ,.
In probatiune paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri (filele 17-22).
La data de 24.07.2015 prin serviciul Registratura paratele Orasul si Primaria . au depus la dosar intampinare (filele 27-29), prin care au invocat pe cale de exceptie autoritatea de lucru judecat fata de dosarele nr. 1865/2004 si nr. 3551/270/2007, iar pe fond au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205-208, 430-432 C.pr.civ, C.civ, Legea 18/1991.
In probatiune paratele au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri (filele 17-22).
La termenul din 24.09.2015 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Onesti.
Prin sentinta civila nr. 2417/22.10.2015 instanta a admis aceasta exceptie si a declinat competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Bacau.
Prin sentinta nr. 46/20.01.2016 Tribunalul Bacau a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Onesti si a inaintat dosarul Curtii de Apel Bacau pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
La Curtea de Apel Bacau dosarul a fost inregistrat sub nr. 95/32/2016, iar prin sentinta nr. 5/CC/08.02.2016 s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Onesti.
La Judecatoria Onesti dosarul a fost inregistrat la data de 19.02.2016.
La termenul din 06.04.2016 instanta a pus in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat pe care a respins-o pentru considerentele consemnate in practica, iar in privinta probelor, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul este proprietar asupra unei suprafete de 2200 mp in tarlaua 66 parcela 1884, iar paratul . este proprietar asupra suprafetelor de 347 mp in tarlaua 66 parcela 1883 si 548 mp in tarlaua 66 parcela 1880, conform titlului de proprietate nr. 113167/13.10.1995 eliberat pe numele autorului paratului, ...
In baza acestui titlu de proprietate i s-a eliberat lui autorizatia de construire nr. 38/17.05.1999 (fila 10 I dosar fond) prin care s-a autorizat executarea lucrarilor de constructie gard fatada in lungime de 56,90 metri liniari, terenul fiind situat in orasul , pe strada nr. ..
Reclamantul sustine ca, prin construirea acestui gard, autorul paratului a ingradit si o suprafata suplimentara de 106,80 mp, parte din drumul satesc 1881, aceasta suprafata se afla in partea din fata a imobilului proprietatea reclamantului, iar prin ocuparea abuziva a acestei suprafete frontul proprietatii reclamantului la strada a fost redus cu 18,5 metri si a scazut foarte mult valoarea proprietatii.
Pentru a rezolva aceasta situatie, reclamantul a promovat o actiune in constatare drept de proprietate dosar nr. 830/270/2015 prin care solicita a se constata ca proprietar al acestei suprafete de teren este UAT , iar in cadrul acestui dosar a invocat exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr. 38/1999, cerere disjunsa si care face obiectul prezentei cauze.
Pronuntandu-se asupra acestei exceptii de nelegalitate, instanta retine ca intre parti au mai existat doua litigii civile cu privire la suprafata de teren si gardul din speta, ce au facut obiectul dosarelor nr. 1865/2004 si 3551/270/2007 pe rolul Judecatoriei Onesti.
Astfel, in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. 1865/2004, reclamantul , in contradictoriu cu paratii , , ., a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 113167/13.10.1995 pentru suprafata de 60 de mp, ridicarea gardului ridicat pe proprietatea sa, stabilirea liniei de hotar intre proprietatile partilor, obligarea paratului sa-i permita accesul la strada.
Prin sentinta civila nr. 66/06.01.2005 instanta a respins cererea, cu exceptia cererii de granituire si a stabilit linia de hotar intre proprietatile partilor.
Prin decizia civila nr. 427/A/25.11.2005 Tribunalul Bacau a admis apelul si a schimbat in parte sentinta in sensul ca l-a obligat pe paratul . sa ridice gardul construit pe aliniamentul 2-3-4 evidentiat in expertiza.
In dosarul nr. 3551/270/2007 acelasi reclamant i-a chemat in judecata pe paratii si Primaria .., solicitand obligarea paratului sa-si ridice gardul construit pe o lungime de 26,09 ml.
Prin sentinta civila nr. 1837/20.06.2008 instanta a respins actiunea reclamantului motivat de faptul ca amplasamentul gardului respecta dimensiunile de 19,22 m cu terenul reclamantului si de 7,75 m dinspre strada .
Prin decizia civila nr. 313/A/2009 Tribunalul Bacau a respins apelul, retinandu-se in considerente ca intimatul (Miron Petru) a edificat acest gard in baza unei autorizatii de construire valabile, aceasta fiind emisa de organul administrativ care, potrivit art. 2 din Legea nr. 213/1998, exercita posesia, folosinta si dispozitia, in conditiile legii, asupra parcelei DS 1881 la limita careia gardul a fost ridicat.
Prin decizia civila nr. 1280/08.11.2010 Curtea de Apel Bacau a respins recursul, mentinand in considerente aprecierile cu privire la existenta unei autorizatii de construire valabile.
Instanta retine ca in speta reclamantul a invocat exceptia de nelegalitate a autorizatiei nr. 38/1999, insa motivele de nelegalitate aratate nu tin de eliberarea unei autorizatii cu nerespectarea dispozitiilor Legii nr. 50/1991 aplicabile in materie, ci tin tot de fondul dreptului de proprietate, de deschiderea proprietatilor la strada, de ridicarea gardului pe un teren ce nu este proprietatea paratului, ci a UAT . Trebuie precizat ca UAT , prin intampinarea depusa la dosar, a sustinut contrariul, ca terenul de 106,80 mp nu apartine domeniului public al unitatii administrativ teritoriale.
Aceste aspecte invocate ca motive de nelegalitate a autorizatiei de construire au fost solutionate cu autoritate de lucru judecat prin hotararile mentionate anterior.
Instanta a respins la termenul din 06.04.2016 exceptia autoritatii de lucru judecat pe considerentul ca cele doua dosare nu au acelasi obiect.
Insa potrivit dispozitiilor art. 430 Cod procedura civila:
Autoritatea de lucru judecat
(1) Hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata.
(2) Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.
(3) Hotararea judecatoreasca prin care se ia o masura provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Cand hotararea este supusa apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
(5) Hotararea atacata cu contestatia in anulare sau revizuire isi pastreaza autoritatea de lucru judecat pana ce va fi inlocuita cu o alta hotarare.
In consecinta, avand in vedere ca motivele de nelegalitate invocate de reclamant sunt motive ce tin de fondul dreptului de proprietate, de ridicarea unui gard care nu este proprietatea paratului, chestiuni litigioase ce au fost transate in dosarele mentionate anterior, cu autoritate de lucru judecat, instanta va respinge prezenta cerere prin care a fost invocata exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr. 38/1999.
Paratul a solicitat plata cheltuielilor de judecata reprezentand cheltuieli de transport, insa a depus bilete de calatorie dupa inchiderea dezbaterilor, astfel ca instanta va respinge aceasta cerere, conform art. 394 alin. 3 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia de nelegalitate invocata de reclamantul . cu domiciliul ales la cabinet de avocat Paraschiv Ciprian- Ionut din ., in contradictoriu cu paratii .. cu sediul in , cu sediul in , domiciliat in
Respinge cererea paratului cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Paraschiv Ciprian din in contradictoriu cu paratii cu sediul in , cu sediul in , , CNP , domiciliat in ., de obligare la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.04.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Anca Craciun Florentina Cristian
A.C/F.C 7ex 16.05.2016
Comunicat 1 recl.+4 parati 16.05.2016
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 95/32/2016 alte cereri
Inreg. 19.02.2016
SENTINTA CIVILA NR. 1018
Sedinta publica din data de 06.04.2016
Instanta constituita din:
Presedinte Anca Craciun
Grefier Florentina Cristian
Pe rol se afla cauza civila formulata de reclamantul cu domiciliul ales la cabinet de avocat Paraschiv Ciprian- Ionut din , in contradictoriu cu paratii cu sediul in , cu sediul in , domiciliat in . avand ca obiect alte cereri - exceptie nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat Paraschiv Ciprian Ionut pentru reclamant si paratul , lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
In temeiul art. 219 Cod procedura civila instanta procedeaza la identificarea paratului prezent. Paratul este identificat cu BI seria nr. , CNP ..
Instanta constata ca este primul termen cu partile legal citate si Curtea de Apel Bacau, prin regulatorul de competenta a stabilit ca Judecatoria Onesti este competenta pentru solutionarea cauzei.
Instanta pune in discutie durata solutionarii cauzei.
Avocatul reclamantului considera necesar pentru solutionarea cauzei un termen de sase luni.
Paratul . lasa la aprecierea instantei durata solutionarii cauzei. Revine si considera necesar un termen de doua luni pentru solutionarea cauzei.
Instanta estimeaza durata necesara solutionarii cauzei ca fiind de 30 de zile.
Instanta pune in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratul Miron Petru in cea ce priveste autorizatia de construire nr. 38/1999.
Paratul Miron Petru arata ca nu stie exact care este numele reclamantului sau intrucat a fost dactilografiat in diferite feluri.
Instanta precizeaza ca sunt simple erori materiale care nu au autoritate asupra mersului dosarului.
Paratul sustine ca la fata locului au venit oamenii primariei, gardul facandu-l pe vechiul amplasament. Considera ca aceasta cauza s-a judecat si in dosarul nr. 3551/270/2007.
Avocatul reclamantului solicita respingerea autoritatii de lucru judecat, arata ca nu a fost pusa in discutie legalitatea autorizatiei de construire.
Instanta respinge exceptia autoritatii de lucru judecat intrucat nu a mai existat un litigiu intre aceleasi parti cu acelasi obiect, iar dosarul nr. 3551/270/2007 invocat de parat a avut ca obiect obligatia de a face.
Instanta acorda cuvantul pe probatoriul care urmeaza sa fie administrat in cauza.
Reclamantul, prin avocat Paraschiv Ciprian Ionut solicita proba cu inscrisuri, cu expertiza pentru a dovedi nelegalitatea autorizatiei de construire si cui apartine aceasta suprafata de teren.
Paratul . nu solicita nici o proba, intrucat daca nu era proprietarul terenului nu obtinea autorizatia de construire. Arata ca nu poate fi drum satesc prin curtea lui.
Instanta incuviinteaza pentru reclamant in temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedura civila proba cu inscrisuri si respinge proba cu expertiza topo cadastrala ca neutila cauzei fata de obiectul cauzei; incuviinteaza si pentru paratul . proba cu inscrisuri.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedura civila, instanta declara inchisa cercetarea procesului.
Intrebati fiind de catre instanta, in temeiul art. 392 Cod procedura civila, reprezentantul reclamantei si paratul prezent declara ca nu mai au de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat si ca sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantei avocat Paraschiv Ciprian Ionut solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa se constate nelegalitatea autorizatiei de construire eliberata de Primaria , defunctul a nu a facut dovada titlului de proprietate, s-au facut rapoarte de expertiza de unde rezulta ca terenul in cauza apartine Primariei . Fara cheltuieli de judecata.
Paratul . considera ca autorizatia de construire a fost eliberata in baza titlului de proprietate a tatalui sau, iar in baza titlului de proprietate s-a construit si gardul, nu poate fi drum satesc pe terenul sau, asa cum apare in expertiza.
Avocat Paraschiv Ciprian Ionut invedereaza ca este o chestiune invocata de experti. Prin ridicarea gardului s-a micsorat valoarea terenului reclamantului cu valoarea de 60.000 euro.
Paratul arata ca tatal reclamantului nu a introdus nici o actiune impotriva autorizatiei de construire.
In baza art. 394 al. 1 Cod procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile in fond si ramane in pronuntare asupra cauzei.
Dupa inchiderea dezbaterilor, paratul . a solicitat plata cheltuielilor de judecata efectuate si a depus un set de bilete de calatorie.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata avand ca obiect alte cereri exceptie de nelegalitate, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.07.2015, sub numarul 3672/270/2015, ca urmare a disjungerii din dosarul nr. 830/270/2015 al aceleiasi instante, conform incheierii din 25.06.2015, reclamantul a invocat in contradictoriu cu paratii si , exceptia de nelegalitate a autorizatiei de constructie nr. 38/1999.
In motivarea exceptiei reclamantul a aratat in esenta ca, desi autorul paratului cunostea ca in baza Titlului de proprietate nr. 113167 din 13.09.1995 avea dreptul la suprafata de 548 mp, acesta a solicitat eliberarea Autorizatiei de construire nr. 38/1999, a procedat la edificarea gardului si a ingradit in plus suprafata de 106,8 mp care face parte din DS 1881, fiind proprietatea orasului .
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 4 din Legea 554/2004.
In probatiune reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si expertiza topo-cadastru.
Paratul . a depus la dosar intampinare (filele 14-16), prin care a invocat pe cale de exceptie autoritatea de lucru judecat fata de dosarul nr. 3551/270/2007 solutionat in mod definitiv si irevocabil prin decizia nr. 1837 din 20.06.2008, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata ca urmare a faptului ca suprafata la care reclamantul face referire este inclusa in suprafata asupra careia paratul este proprietar.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 118 C.pr.civ,.
In probatiune paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri (filele 17-22).
La data de 24.07.2015 prin serviciul Registratura paratele Orasul si Primaria . au depus la dosar intampinare (filele 27-29), prin care au invocat pe cale de exceptie autoritatea de lucru judecat fata de dosarele nr. 1865/2004 si nr. 3551/270/2007, iar pe fond au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205-208, 430-432 C.pr.civ, C.civ, Legea 18/1991.
In probatiune paratele au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri (filele 17-22).
La termenul din 24.09.2015 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Onesti.
Prin sentinta civila nr. 2417/22.10.2015 instanta a admis aceasta exceptie si a declinat competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Bacau.
Prin sentinta nr. 46/20.01.2016 Tribunalul Bacau a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Onesti si a inaintat dosarul Curtii de Apel Bacau pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
La Curtea de Apel Bacau dosarul a fost inregistrat sub nr. 95/32/2016, iar prin sentinta nr. 5/CC/08.02.2016 s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Onesti.
La Judecatoria Onesti dosarul a fost inregistrat la data de 19.02.2016.
La termenul din 06.04.2016 instanta a pus in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat pe care a respins-o pentru considerentele consemnate in practica, iar in privinta probelor, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul este proprietar asupra unei suprafete de 2200 mp in tarlaua 66 parcela 1884, iar paratul . este proprietar asupra suprafetelor de 347 mp in tarlaua 66 parcela 1883 si 548 mp in tarlaua 66 parcela 1880, conform titlului de proprietate nr. 113167/13.10.1995 eliberat pe numele autorului paratului, ...
In baza acestui titlu de proprietate i s-a eliberat lui autorizatia de construire nr. 38/17.05.1999 (fila 10 I dosar fond) prin care s-a autorizat executarea lucrarilor de constructie gard fatada in lungime de 56,90 metri liniari, terenul fiind situat in orasul , pe strada nr. ..
Reclamantul sustine ca, prin construirea acestui gard, autorul paratului a ingradit si o suprafata suplimentara de 106,80 mp, parte din drumul satesc 1881, aceasta suprafata se afla in partea din fata a imobilului proprietatea reclamantului, iar prin ocuparea abuziva a acestei suprafete frontul proprietatii reclamantului la strada a fost redus cu 18,5 metri si a scazut foarte mult valoarea proprietatii.
Pentru a rezolva aceasta situatie, reclamantul a promovat o actiune in constatare drept de proprietate dosar nr. 830/270/2015 prin care solicita a se constata ca proprietar al acestei suprafete de teren este UAT , iar in cadrul acestui dosar a invocat exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr. 38/1999, cerere disjunsa si care face obiectul prezentei cauze.
Pronuntandu-se asupra acestei exceptii de nelegalitate, instanta retine ca intre parti au mai existat doua litigii civile cu privire la suprafata de teren si gardul din speta, ce au facut obiectul dosarelor nr. 1865/2004 si 3551/270/2007 pe rolul Judecatoriei Onesti.
Astfel, in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. 1865/2004, reclamantul , in contradictoriu cu paratii , , ., a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 113167/13.10.1995 pentru suprafata de 60 de mp, ridicarea gardului ridicat pe proprietatea sa, stabilirea liniei de hotar intre proprietatile partilor, obligarea paratului sa-i permita accesul la strada.
Prin sentinta civila nr. 66/06.01.2005 instanta a respins cererea, cu exceptia cererii de granituire si a stabilit linia de hotar intre proprietatile partilor.
Prin decizia civila nr. 427/A/25.11.2005 Tribunalul Bacau a admis apelul si a schimbat in parte sentinta in sensul ca l-a obligat pe paratul . sa ridice gardul construit pe aliniamentul 2-3-4 evidentiat in expertiza.
In dosarul nr. 3551/270/2007 acelasi reclamant i-a chemat in judecata pe paratii si Primaria .., solicitand obligarea paratului sa-si ridice gardul construit pe o lungime de 26,09 ml.
Prin sentinta civila nr. 1837/20.06.2008 instanta a respins actiunea reclamantului motivat de faptul ca amplasamentul gardului respecta dimensiunile de 19,22 m cu terenul reclamantului si de 7,75 m dinspre strada .
Prin decizia civila nr. 313/A/2009 Tribunalul Bacau a respins apelul, retinandu-se in considerente ca intimatul (Miron Petru) a edificat acest gard in baza unei autorizatii de construire valabile, aceasta fiind emisa de organul administrativ care, potrivit art. 2 din Legea nr. 213/1998, exercita posesia, folosinta si dispozitia, in conditiile legii, asupra parcelei DS 1881 la limita careia gardul a fost ridicat.
Prin decizia civila nr. 1280/08.11.2010 Curtea de Apel Bacau a respins recursul, mentinand in considerente aprecierile cu privire la existenta unei autorizatii de construire valabile.
Instanta retine ca in speta reclamantul a invocat exceptia de nelegalitate a autorizatiei nr. 38/1999, insa motivele de nelegalitate aratate nu tin de eliberarea unei autorizatii cu nerespectarea dispozitiilor Legii nr. 50/1991 aplicabile in materie, ci tin tot de fondul dreptului de proprietate, de deschiderea proprietatilor la strada, de ridicarea gardului pe un teren ce nu este proprietatea paratului, ci a UAT . Trebuie precizat ca UAT , prin intampinarea depusa la dosar, a sustinut contrariul, ca terenul de 106,80 mp nu apartine domeniului public al unitatii administrativ teritoriale.
Aceste aspecte invocate ca motive de nelegalitate a autorizatiei de construire au fost solutionate cu autoritate de lucru judecat prin hotararile mentionate anterior.
Instanta a respins la termenul din 06.04.2016 exceptia autoritatii de lucru judecat pe considerentul ca cele doua dosare nu au acelasi obiect.
Insa potrivit dispozitiilor art. 430 Cod procedura civila:
Autoritatea de lucru judecat
(1) Hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata.
(2) Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.
(3) Hotararea judecatoreasca prin care se ia o masura provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Cand hotararea este supusa apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
(5) Hotararea atacata cu contestatia in anulare sau revizuire isi pastreaza autoritatea de lucru judecat pana ce va fi inlocuita cu o alta hotarare.
In consecinta, avand in vedere ca motivele de nelegalitate invocate de reclamant sunt motive ce tin de fondul dreptului de proprietate, de ridicarea unui gard care nu este proprietatea paratului, chestiuni litigioase ce au fost transate in dosarele mentionate anterior, cu autoritate de lucru judecat, instanta va respinge prezenta cerere prin care a fost invocata exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr. 38/1999.
Paratul a solicitat plata cheltuielilor de judecata reprezentand cheltuieli de transport, insa a depus bilete de calatorie dupa inchiderea dezbaterilor, astfel ca instanta va respinge aceasta cerere, conform art. 394 alin. 3 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia de nelegalitate invocata de reclamantul . cu domiciliul ales la cabinet de avocat Paraschiv Ciprian- Ionut din ., in contradictoriu cu paratii .. cu sediul in , cu sediul in , domiciliat in
Respinge cererea paratului cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Paraschiv Ciprian din in contradictoriu cu paratii cu sediul in , cu sediul in , , CNP , domiciliat in ., de obligare la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.04.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Anca Craciun Florentina Cristian
A.C/F.C 7ex 16.05.2016
Comunicat 1 recl.+4 parati 16.05.2016
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007