validare poprire

Document finalizat
Cod ECLI    ECLI:RO:JDONE:2016:002.001221
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 531/270/2016                                                                              - validare poprire -
Inreg. 10.02.2016

SENTINTA CIVILA NR. 1221
Sedinta publica din data de 27.04.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Alina Daniela Ursu
Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe creditorul … – prin procurator … in contradictoriu cu debitorii …. ?i ter?ul poprit …, avand ca obiect „validare poprire”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 20.04.2016, fiind consemnate in incheierea de ?edin?a de la aceea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 27.04.2016, cand in aceeasi compunere, a hotarat:

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 10.02.2016 sub numar de dosar 531/270/2016, creditorul … prin procurator … a solicitat in contradictoriu cu debitorii … ?i … pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ?i ter?ul poprit …., validarea popririi infiintate de S.C.P.E.J. „Prisecariu si Ciobanu” in dosarul de executare nr. 457/2013, asupra sumelor de bani datorate de tertul poprit debitorilor.
In motivare creditorul a solicitat obligarea ter?ului poprit la plata sumelor de 13000 lei reprezentand daune interese stabilite prin sentin?a civila nr. 2284/12.07.2012, precum ?i penalita?i legale aferente aceste sume, actualizate cu rata infla?iei, de  la data na?terii acestui drept, pana la achitarea debitului, 400 lei reprezentand cheltuieli de judecata stabilite prin aceea?i sentin?a, precum ?i penalita?i legale aferente aceste sume, actualizate cu rata infla?iei, de  la data na?terii acestui drept, pana la achitarea debitului, daune cominatorii de 50 lei/zi intarziere, respectiv 25 600 lei ?i a sumei de 1240 lei reprezentand cheltuieli de executare. Ter?ul poprit ?i-a motivat refuzul de a indisponibiliza sumele solicitate pe faptul ca sentin?a civila nr. 2284/12.07.2012 pronun?ata de Judecatoria ... in dosarul nr. 6013/110/2009* se refera la Comisia Comunala … pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ?i nu la Unitatea administrativ teritoriala comuna …, iar Comisia nu figureaza cu conturi bancare deschise la Trezoreria …. Conform art. 12, alin. 2 din Legea nr. 18/1991 comisiile comunale, ora?ene?ti sau municipale vor func?iona sub indrumarea unei comisii jude?ene, numita prin ordinul prefectului ?i condusa de acesta. Comisiile comunale pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecata conform art. 52, alin. 2 ?i din Legea nr. 18/1991, fiind aplicabile ?i dispozi?iile art. 274 Cod procedura civila. Avand in vedere ca Comisia Comunala … pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor nu are un patrimoniu propriu urmeaza ca obliga?iile stabilite in sarcina acesteia sa fie executate de Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna ….
In proba?iune creditorul a solicitat proba cu inscrisuri anexand cererii urmatoarele: procura judiciara (fila 6 dosar), sentin?a civila nr. 2284/12.07.2012 pronun?ata de Judecatoria ... in dosarul nr. 6013/110/2009* (filele 7-9 dosar), cerere creditor adresata executor judecatoresc (fila 10 dosar), chitan?a nr. 1459/28.05.2013 (fila 11 dosar), incheiere incuviin?are executare silita nr. 1779/12.07.2013 pronun?ata de Judecatoria One?ti in dosarul nr. 2651/291/2013 (filele 12-14 dosar), adresam infiin?are poprire din 08.01.2016 emisa de S.C.P.E.J. „Prisecariu si Ciobanu” in dosarul de executare nr. 457/2013 (fila 16 dosar), raspuns Trezoreria … (fila 17 dosar), adresa infiin?are poprire din 31.03.2013 (fila 18 dosar), soma?ii din 21.07.2014 ?i 23.07.2013 (filele 19-21 dosar),  incheiere de stabilire cheltuieli de executare nr. 457/23.07.2013 (fila 22 dosar), practica judiciara (filele 23-25 dosar).
Ac?iunea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei.
In temeiul art. 201, alin. 1 Cod procedura civila instan?a a dispus comunicarea cererii ?i a inscrisurilor ata?ate catre debitori ?i ter?ul poprit, iar ace?tia au formulat intampinare.
Unitatea administrativ - teritoriala comuna … a formulat intampinare prin care a invocat excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei One?ti, excep?ia perimarii executarii silite, iar pe fond, respingerea cererii. Cu privire la excep?ia necompeten?ei teritoriale a aratat ca fa?a de dispozi?iile art. 651, alin. 1 Cod procedura civila, instan?a de executare este cea de la domiciliul/sediul debitorului, iar in spe?a ar fi competenta Judecatoria .... Referitor la excep?ia perimarii executarii silite, de la data formularii ?i inregistrarii cererii de executare silita, respectiv 28.05.2013 ?i pana la formularea cererii de infiin?are a popririi, respectiv 08.01.2016, au trecut mai mult de 6 luni. Cu privire la fondul cauzei, intre par?i acelea?i preten?ii au format ?i obiectul dosarului nr. 523/291/2014*, ac?iune respinsa de Judecatoria ... prin sentin?a civila nr. 1207/10.06.2014, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 209AC din 11.05.2015 a Tribunalului Neam?. Cele doua instan?e au constatat executarea obliga?iei de catre UAT, dar ?i faptul ca daunele cominatorii trebuie reduse la cuantumul despagubirilor datorate pentru intarzierea executarii, motiv pentru care hotararea prin care s-au stabilit daunele cominatorii nu este susceptibila de executare silita.  In mod corect ter?ul poprit a dispus restituirea adresei de infiin?are a popririi motivat de faptul ca debitoarea Comisia comunala ... nu figureaza cu conturi deschise la Trezoreria ..., jud. …, intrucat nu are personalitate juridica sau patrimoniu propriu.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
Unitatea administrativ teritoriala comuna ... a solicitat judecata cauzei in lipsa.
Debitoarea Comisia jude?eana … a formulat intampinare prin care a invocat excep?ia lipsei calita?ii procesual pasive motivat de faptul ca in adresa de infiin?are a popririi se face men?iunea doar despre Comisia comunala .... Prin sentin?a civila nr. 2284/12.07.2012 a Judecatoriei ... s-a dispus obligarea Comisiei comunale ... la punerea in posesie a reclamantului … privind suprafa?a de 1 ha teren ?i obligarea primarului comunei ... la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei/zi intarziere pana la punerea efectiva in posesie. Comisia comunala ... a fost obligata la plata catre reclamant a sumei de 13000 lei daune interese, precum ?i la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 800 lei. Comisia jude?eana … a fost obligata doar la plata cheltuielilor de judecata, obliga?ie pe care ?i-a indeplinit-o. Referitor la plata daunelor cominatorii, conform art. 64, alin. 2 din Legea nr. 18/1991 doar primarul poate fi obligat la plata acestora in situa?iile expres prevazute. De asemenea, a mai solicitat respingerea eventualelor cheltuieli de judecata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozi?iile art. 205 Cod procedura civila.
In temeiul art. 223, alin. 3 Cod procedura civila a solicitat judecata cauzei in lipsa.
Ter?ul poprit... a formulat intampinare prin care a invocat excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei One?ti, iar pe fond, respingerea cererii de validare poprire. Comisia comunala ... este o unitate fara personalitate juridica ?i nu are cont deschis la Trezoreria .... Reclamantul recunoa?te, de asemenea, ca debitorul nu are patrimoniu ?i realizeaza ca nu poate fi executata in vederea recuperarii sumei de 13000 lei. In cursul solu?ionarii cauzei nr. 6013/110/2009* reclamantul ar fi trebuit sa introduca ?i Comuna ... prin primar pentru opozabilitatea debitului. Avand in vedere ca in titlu de crean?a Comisia comunala ... este cea obligata la plata sumei de 13000 lei, in mod legal Trezoreria ... nu a putut popri contul Comunei ..., nefiind vorba de un refuz nejustificat.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
In temeiul art. 201, alin. 2 Cod procedura civila s-a dispus comunicarea intampinarilor formulate catre reclamant, iar acesta, in termenul de 10 zile acordat, a formulat raspuns la intampinare.
Creditorul a solicitat respingerea excep?iilor necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei One?ti, a lipsei calita?ii procesual pasive a Comisei jude?ene … ?i a perimarii executarii silite. Pe fond, creditorul a reiterat acelea?i aspecte sus?inute prin cererea introductiva.
La termenul din data de 20.04.2016 instan?a a respins excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei One?ti, a respins ca inadmisibila excep?ia perimarii executorii silite, a admis excep?ia lipsei calita?ii procesual pasive a Comisiei jude?ene … ?i a Primarului comunei ....
In cursul cercetarii judecatore?ti instan?a a incuviin?at ?i a administrat proba cu inscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
In fapt, prin sentin?a civila nr. 2284 pronun?ata la data de 12.07.2012 de Judecatoria ... in dosarul nr. 6013/110/2009*, definitiva s-a dispus obligarea paratei Comisia comunala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor prin primar sa  puna  in posesie pe reclamantul … cu privire la suprafa?a de 1 ha teren, precum ?i la plata catre reclamant a sumei de 13000 lei daune interese. Primarul comunei ... a fost obligat la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei/zi intarziere pana la punerea efectiva in posesie, iar paratele au fost obligate la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 800 lei.
Prin incheierea nr. 1779 pronun?ata la data de 12.07.2013 de Judecatoria One?ti in dosarul nr. 2651/291/2013 s-a admis cererea de incuviin?are a executarii silite a debitorilor Comisia comunala ..., Primarul comunei ... ?i Comisia Jude?eana … in baza sentin?ei civile nr. 2284/12.07.2013 a Judecatoriei ....
In baza titlului executoriu ?i a incheierii de incuviin?are a executarii silite, Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatore?ti „Prisecariu ?i Ciobanu” prin executor judecatoresc Prisecariu Cezar Sorin, a emis la data de 08.01.2016 in cadrul dosarului de executare nr. 457/2013 catre ter?ul poprit Trezoreria ... adresa de infiin?are a popririi asupra conturilor Unita?ii Administrativ Teritoriale Comuna ... pentru debitoarea Comisia Comunala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Prin adresa nr. 5530/25.01.2016 ter?ul poprit a adus la cuno?tin?a executorului judecatoresc faptul ca nu poate da curs adresei de infiin?are a popririi intrucat titlul executoriu nu o prive?te pe UAT ..., ci pe Comisia comunala ..., aceasta din urma nefigurand cu conturi deschise.
In drept, conform dispozitiilor art. 790 alin. 1 Cod procedura civila „Daca tertul poprit nu isi  indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.”
Pentru validarea popririi se impun a fi indeplinite o serie de condi?ii, respectiv neindeplinirea obliga?iilor ce-i revin ter?ului poprit pentru efectuarea popririi, anume neconsemnarea sumei de bani urmaribile, precum ?i preexisten?a unui raport juridic obliga?ional intre ter?ul poprit ?i debitor.
Referitor la prima condi?ie instan?a constata ca ter?ul poprit Trezoreria ... nu a consemnat suma de bani individualizata in adresa de infiin?are a popririi, fapt necontestat de niciuna din par?i.
Motivul invocat de ter?ul poprit pentru care nu a dat curs solicitarii executorului judecatoresc urmeaza a fi analizat in cadrul verificarii indeplinirii celei de-a doua condi?ii pentru validarea popririi, respectiv existen?a unui raport juridic intre ter?ul poprit ?i debitor.
Instan?a constata ca adresa de infiin?are a popririi se refera la conturile Unita?ii administrativ teritoriale comuna ... ?i nu la cele ale debitoarei Comisia comunala ....
Executorul judecatoresc a procedat corect pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 12 din Legea nr. 18/1991 „(1) In scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor indreptatiti si eliberarii titlurilor de proprietate, in fiecare comuna, oras sau municipiu, se constituie, prin ordinul prefectului, o comisie condusa de primar. (2) Comisiile comunale, orasenesti sau municipale vor functiona sub indrumarea unei comisii judetene, numita prin ordinul prefectului si condusa de acesta.”
De asemenea, acela?i act normativ mai prevede la  art. 52 ca „(1) In sensul prezentei legi, comisia locala este autoritate publica cu activitate administrativa, iar comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administrativ-jurisdictionala.  (2) Comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat conventional, de catre unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.  (3) Prevederile art. 274 din Codul de procedura civila sunt aplicabile.” (Vechiul Cod de procedura civila a fost abrogat, insa dispozi?iile art. 274 au fost preluate de art. 453 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, republicata,  privind cheltuielile de judecata).
Analizand aceste dispozi?ii legale se constata ca o comisie locala poate avea calitate procesual pasiva ?i, drept urmare, poate fi obligata la executarea unor obliga?ii bane?ti. Totu?i, cercetand con?inutul dispozi?iilor legale care reglementeaza Comisiile comunale se constata ca aceasta autoritate publica nu are un patrimoniu propriu din care sa i?i execute obliga?iile stabilite in sarcina sa.
Fa?a de legitimarea procesuala conferita de art. 52 din Legea nr. 18/1991 Comisiilor locale, in aplicarea principiului conform caruia interpretarea unei norme legale se face in sensul producerii de efecte, iar nu in sensul de a nu produce efecte, instan?a re?ine ca singura solu?ie posibila este ca obliga?iile bane?ti stabilite in sarcina Comisiei comunale sa fie executate de catre o alta institu?ie sau autoritate publica ce de?ine un patrimoniu.
In aceste condi?ii, persoana juridica ce urmeaza a executa obliga?ia stabilita in sarcina Comisie comunale nu poate fi alta decat Unitatea Administrativ Teritoriala la nivelul careia a fost constituita aceasta.
Conform art. 21 din Legea nr. 215/2001 „Unita?ile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina ?i patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala ?i ale conturilor deschise la unita?ile teritoriale de trezorerie, precum ?i la unita?i bancare.”
Astfel, nu prezinta relevan?a ca debitoarea Comisia comunala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor nu are conturi deschise la Trezoreria ..., atata timp cat adresa de infiin?are a popririi se refera la Unitatea administrativ – teritoriala comuna ..., iar acesta de?ine conturi deschise la Trezoreria ....
Instan?a re?ine ca sunt indeplinite condi?iile prevazute de lege pentru validarea popririi,  motiv pentru care va admite cererea de validare poprire formulata de creditorul … ?i va obliga ter?ul poprit... sa plateasca creditorului, in limita creantei de 14647,15 lei, sumele datorate Unita?ii administrativ teritoriale comuna ... pentru debitoarea  Comisia comunala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.

Pentru aceste motive,
In numele legii
H O T A R A S T E:

Admite cererea de validare poprire formulata de creditorul …, CNP …, cu domiciliul in comuna …, prin procurator …, CNP …, cu domiciliul in …, in contradictoriu cu debitoarea... ?i cu ter?ul poprit..., cu sediul in ...
Respinge cererea de validare poprire formulata de creditorul … in contradictoriu cu …. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge cererea de validare poprire formulata de creditorul … in contradictoriu cu... ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Valideaza poprirea infiintata prin adresa de infiintare a popririi din data de  08.01.2016  emisa de S.C.P.E.J. „Prisecariu ?i Ciobanu” in dosarul de executare nr. 457/2013.
Obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei de 14647,15 lei ?i in cotele prevazute de lege, sumele datorate Unita?ii Administrativ Teritoriale Comuna ... pentru debitoarea  Comisia Comunala ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicarea prezentei sentin?e, ce se va depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 27.04.2016.

PRESEDINTE,                                                            GREFIER,











Red./Tehnored. A.D.U. – 19.05.2016
Ex.6/com. parti – 19.05.2016