autoritate parinteasca

            R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
 JUDETUL BACAU

Dosar nr. 3846/270/2015                                        exercitare autoritate parinteasca
Inreg. 13.07.2015

SENTINTA CIVILA NR. 1016
Sedinta publica din data de 23.03.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Anca Craciun
Grefier – Florentina Cristian

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile formulata de reclamanta …domiciliata in … in contradictoriu cu paratul … domiciliat in …, in cauza avand ca obiect „exercitare autoritate parinteasca”.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta … asistata de avocat Norocel Roxana, pentru parat avocat Cosa Iuliana.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
   Avocat Cosa Iuliana depune sentinta civila nr. 2487/06.09.2011 pronuntata in dosarul nr. 231/270/2011 privind divortul reclamantei, pe care o comunica si avocatului Norocel Roxana si chitanta nr. 724/23.02.2016 reprezentand onorariu avocat in valoare de 500 lei.
Avocat Norocel Roxana depune inscrisuri in limba engleza pentru a dovedi ca facturile i se comunica acestuia la aceeasi adresa, cea unde acesta locuieste.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedura civila, instanta declara inchisa cercetarea procesului.
Intrebati fiind de catre instanta, in temeiul art. 392 Cod procedura civila, reprezentantii partilor declara ca nu mai au de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat si ca sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantei  avocat Norocel Roxana solicita admiterea actiunii, suplimentarea acordului paratului pentru ca minorul sa poata pleca in strainatate, avand in vedere atitudinea ostila a paratului manifestata sub toate formele. Reclamanta este mama a trei copii, doi dintr-o casatorie anterioara si unul rezultat din relatia acesteia cu paratul. Paratul nu are o relatie cu minorul dar ii ingreuneaza situatia afectiva si financiara a reclamantei. Insisi martorii paratului au confirmat ca minorul nu ramane peste noapte la parat. Solicita sa se aiba in vedere declaratia martorei propusa de catre parat care a confirmat acest aspect. De asemenea paratul nu a probat ca, contribuie in vreun mod si deci nici financiar la cresterea lui. Nu s-a facut dovada ca paratul a trimis bani copilului in  mod direct. Paratul a trimis bani pentru copil cam 150 lei pentru trei luni, din care s-au cumparat alimente. Nu este in interesul superior al copilului exercitarea autoritatii parintesti in comun.   Reitereaza cererea de pronuntare in mod subsidiar a unei hotarari care sa suplineasca acordul paratului pentru ca minorul sa poata calatori in strainatate, avand in vedere atitudinea ostila a paratului. Invedereaza dispozitiile art. 6 lit. e din Legea protectiei copilului si arata ca martorii audiati la unison au precizat ca paratul nu doreste ca reclamanta sa plece cu minorul din tara. Este un drept al copilului de a calatori. Reclamanta doreste sa plece in strainatate la fostul sot in Marea Britanie cu copiii. Din inscrisurile depuse la filele 53-54 si cele depuse la acest termen rezulta ca fostul sot al reclamantei are locuinta in Marea Britanie. Cu cheltuieli de judecata.
Avocat Cosa Iuliana solicita admiterea in parte a actiunii principale si in totalitate a cererii reconventionale. Solicita exercitarea autoritatii parintesti in mod comun. S-a facut dovada ca paratul mentine legatura permanenta cu acest copil, care s-a nascut din relatia de concubinaj a partilor. Tatal nu si-a abandonat copilul nici un moment, a trimis bani, chiar daca ulterior a preferat sa ii trimita surorii sale care sa cumpere bunuri, pentru ca acesti bani sa fie cheltuiti in interesul minorului. Fostul sot al reclamantei cu care acesta are doi copii doreste sa contribuie si la cresterea si ingrijirea celui de al treilea copil al reclamantei. S-a probat reluarea unei legaturi trainice cu fostul sot, se incearca o conciliere cu acesta. Fostul sot a depus contract la data de  26.11.2015 de prestare munca in Marea Britanie, in urma cu patru luni a facut o cerere de solicitare munca ceea ce inseamna ca pana atunci a lucrat la „negru”. La dosar exista o adeverinta a fostului sot de unde rezulta un venit de 2000 si ceva de lire/luna, dar s-a inregistrat impozit pentru 400 lire, iar adresa de la acest termen o contrazice. Nu este un contract de intretinere pentru casa. S-a solicitat suplinirea acordului paratului pentru a calatori in strainatate dar se vrea de fapt ca copilului sa i se stabileasca domiciliul in strainatate. Nu s-a precizat o adresa, nu s-a spus unde vrea sa calatoreasca si in ce perioada minorul, din motivarea cererii se intelege ca se doreste stabilirea domiciliului copilului in Marea Britanie, dar nu exista un contract de inchiriere al fostului sot al reclamantei. Insusi faptul ca tatal reclamantei a confirmat ca motivele pentru care fiica sa l-a parasit pe acest … sunt violentele acestuia, care consuma alcool in continuare. Solicita admiterea in parte a cererii principale, autoritatea parinteasca privind minorul sa fie exercitata in comun, stabilirea locuintei minorului in Onesti la adresa reclamantei, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere. Referitor la plata cheltuielilor de judecata doreste compensarea cheltuielilor de judecata.
Avocatul reclamantei arata ca concluziile depuse astazi s-au subliniat si aspecte financiare. Nu considera ca este normal ca reclamanta sa trebuiasca sa suplineasca mereu consimtamantul paratului.
In baza art. 394 al. 1 Cod procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile in fond si ramane in pronuntare asupra cauzei.

I N S T A N T A

           Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.07.2015 sub nr. 3846/270/2015 reclamanta … l-a chemat in judecata pe paratul GHITIU …, solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna ca exercitarea autoritatii parintesti fata de minorul …, nascut la …, sa se realizeze exclusiv de catre reclamanta, sa se stabileasca locuinta minorului la reclamanta, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere si obligarea paratului la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca din relatia de concubinaj a partilor a rezultat minorul …, iar de la nasterea copilului paratul nu s-a prea ocupat de ingrijirea minorului, necontribuind in ultima perioada in nici un fel la cresterea si ingrijirea acestuia.
In drept, cererea  a fost motivata pe dispozitiile art. 398, 400, 402, 486, 499, 513, 524, 529 din Codul civil.
Cererea a fost legal timbrata cu 60 lei taxa judiciara de timbru.
In procedura scrisa paratul a depus intampinare si cerere reconventionala (fila 26). Prin intampinare paratul a solicitat admiterea in parte a actiunii in sensul stabilirii locuintei minorului la reclamanta, iar prin cererea reconventionala paratul a solicitat ca exercitarea autoritatii parintesti sa se realizeze in comun de catre ambii parinti intrucat nu exista nici un motiv care sa justifice cererea reclamantei sub acest aspect, dimpotriva, paratul s-a implicat si doreste sa se implice in continuare in cresterea si educarea minorului, nu numai prin plata unei pensii de intretinere, ci prin exercitarea tuturor drepturilor si obligatiilor stabilite de Codul civil, copilul dovedind un atasament deosebit fata de persoana paratului.
Paratul a invocat in drept dispozitiile art. 205 Cod procedura civila, art. 483 Cod civil.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare (fila 35) prin care a aratat ca s-a impacat cu fostul sot, acesta este plecat la munca in Anglia, si ar vrea si reclamanta sa mearga acolo cu copiii, din care un copil este din relatia reclamantei cu paratul, iar doi copii din casatoria reclamantei cu fostul sot ...
Reclamanta si-a completat cererea de chemare in judecata (fila 47) solicitand ca instanta prin hotarare sa suplineasca acordul paratului privind dreptul minorului de a calatori in strainatate.
Paratul a depus intampinare fata de aceasta cerere de completare (fila 51) prin care a solicitat respingerea acestei cereri a reclamantei.
La solicitarea instantei s-a efectuat o ancheta psihosociala la domiciliul reclamantei  (fila 43).
La termenul din 13.01.2016 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri si cu martorii … (fila 71) si … (fila 72); iar pentru parat proba cu inscrisuri si cu martorii … (fila 70) si … (fila 73).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a fost anterior casatorita cu numitul ... Din casatoria celor doi au rezultat copiii … nascut la … si … nascuta la …. Prin sentinta civila nr. 809/10.03.2011 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 6189/270/2010 a fost declarata desfacuta casatoria celor doi din culpa comuna, iar minorii au fost incredintati reclamantei spre crestere si educare.
Partile au avut o relatie de concubinaj din care s-a nascut la data de 23.03.2011 minorul ...
Din declaratiile martorilor audiati instanta retine ca paratul lucreaza in Anglia de aproximativ opt ani, reclamanta era si ea in Anglia cand a ramas insarcinata, s-a intors in tara pentru a naste, a venit si paratul pentru botez, dupa care au plecat toti trei in Anglia. Au stat acolo cateva luni, dupa care reclamanta impreuna cu minorul s-au intors in tara.
Partile s-au despartit in anul 2012. Ulterior, reclamanta s-a impacat cu fostul sau sot, …, care de asemenea este in Anglia. Reclamanta doreste sa plece la fostul sot impreuna cu toti cei trei copii ai sai, insa paratul refuza sa isi dea acordul pentru plecarea minorului ... Doar martora propusa de parat …. a declarat ca motivul acestui refuz ar fi ca paratul nu doreste ca minorul sa fie crescut de tata vitreg, iar fostul sot al reclamantei are viciul bauturii si este mai violent. Ceilalti trei martori au declarat ca nu cunosc motivul acestui refuz.
In ceea ce priveste atitudinea paratului fata de minorul … dupa despartirea celor doua parti, toti martorii au declarat ca acesta nu a incetat sa se intereseze de minor. Astfel, la inceput i-a trimis bani reclamantei pentru minor, dupa care a trimis bani mamei si surorii paratului pentru a fi sigur ca acesti bani sunt folositi pentru copil. Mama si sora paratului cumparau din acesti bani lucruri necesare minorului: haine, incaltaminte, rechizite. De asemenea, paratul lua legatura telefonic pentru a se interesa de minor, iar in perioadele de concediu cand venea in tara (de doua trei ori pe an, cate una sau doua saptamani), paratul o contacta pe reclamanta pentru a vedea copilul. Paratul lua copilul la el, petreceau cateva ore impreuna, fara a ramane peste noapte, pentru ca este mai „mamos”.
Avand in vedere ca paratul refuza sa isi dea acordul pentru ca minorul …. sa plece in Anglia, reclamanta a promovat prezenta actiune prin care solicita exercitarea autoritatii parintesti exclusive asupra minorului, iar in subsidiar, suplinirea acordului paratului pentru ca minorul sa calatoreasca in strainatate.
Avand in vedere situatia de fapt anterior retinuta, instanta considera ca nu exista motive intemeiate in sensul art. 398 Cod civil pentru ca autoritatea parinteasca asupra minorului sa fie exercitata exclusiv de catre reclamanta.
De altfel, prin modificarile aduse Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului prin Legea nr. 257/2013 se defineste notiunea de motive intemeiate pentru exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de catre un parinte. Astfel, dispozitiile art. 31 alin. 2/5 prevad ca „(2^5) Se considera motive intemeiate pentru ca instanta sa decida ca autoritatea parinteasca sa se exercite de catre un singur parinte alcoolismul, boala psihica, dependenta de droguri a celuilalt parinte, violenta fata de copil sau fata de celalalt parinte, condamnarile pentru infractiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infractiuni cu privire la viata sexuala, infractiuni de violenta, precum si orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de catre acel parinte a autoritatii parintesti.” Chiar daca situatiile sunt enumerate cu titlu exemplificativ, vointa legiuitorului a fost de a reglementa cu valoare de principiu ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata de regula de catre ambii parinti, si numai in cazuri exceptionale de catre un singur parinte. Or, in speta, nu este dovedit ca paratul a avut un comportament care sa prezinte vreun risc pentru copil.
Faptul ca paratul nu doreste sa isi dea acordul in sensul plecarii minorului in Anglia nu este de natura de a-l inlatura de la exercitarea autoritatii parintesti.
In consecinta, instanta urmeaza a respinge acest capat de cerere. Reclamanta a solicitat in subsidiar suplinirea acordului paratului pentru ca minorul sa calatoreasca in strainatate. A admite acest capat de cerere, in conditiile situatiei de fapt expuse anterior, ar insemna a eluda respingerea capatului de cerere privind exercitarea autoritatii parintesti exclusive, tocmai acest motiv – ca reclamanta sa plece cu minorul in Anglia – fiind motorul primului capat de cerere.
Instanta, avand in vedere faptul ca minorul a locuit inca de la nastere cu reclamanta, avand in vedere si acordul paratului, in baza art. 496 Cod civil, urmeaza a stabili locuinta minorului … la reclamanta.
Cu privire la pensia de intretinere datorata de parat pentru cresterea si intretinerea minorului, in lipsa unei dovezi ca acesta realizeaza venituri, instanta se va raporta la venitul minim net pe economie garantat in plata care la data pronuntarii prezentei este de 777 lei, raportat la venitul minim brut pe economie de 1050 lei, conform HG nr. 1091/2014. Instanta va dispune ca momentul nasterii obligatiei de plata a pensiei de intretinere sa fie momentul pronuntarii prezentei hotarari, avand in vedere ca din declaratiile martorilor rezulta ca paratul a trimis periodic bani pentru procurarea anumitor lucruri necesare minorului.
Dispozitiile art. 529 alin. 2 Cod civil prevad ca atunci cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil.
In consecinta, instanta il va obliga pe parat sa plateasca reclamantei in favoarea minorului …, nascut la …, pensie de intretinere in cuantum de 140 de lei lunar, de la data pronuntarii prezentei, si pana la implinirea de catre minor a varstei de 18 ani.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 alin. 2 Cod procedura civila si solutia de admitere in parte a cererii principale si de admitere a cererii reconventionale, instanta va compensa cheltuielile de judecata facute de parti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
 
 Admite in parte cererea formulata si completata de reclamanta …, CNP …, domiciliata in …  in contradictoriu cu paratul …., CNP …, domiciliat in …
Admite cererea reconventionala formulata de paratul …, CNP …, domiciliat in …, judetul Bacau in contradictoriu cu reclamanta …, CNP …, domiciliata in …
Dispune ca exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minorul …, nascut la …, CNP …, sa fie realizata in comun de catre ambii parinti.
Stabileste locuinta minorului …, nascut la …, la reclamanta.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei in favoarea minorului …, nascut la …., pensie de intretinere in cuantum de 140 de lei lunar, de la data pronuntarii prezentei, si pana la implinirea de catre minor a varstei de 18 ani.
Respinge capatul de cerere privind suplinirea acordului paratului privind dreptul minorului de a calatori in strainatate.
Compenseaza cheltuielile de judecata facute de parti.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.04.2016.

           PRESEDINTE                                                   GREFIER
            Anca Craciun                                                             Florentina Cristian




















A.C/F.C 4ex  10.05.2016
Comunicat reclamanta si parat    11.05.2016