plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 5963/270/2015                                                              - plangere contraventionala -
Inreg. 09.11.2015


SENTINTA CIVILA NR. 1220
Sedinta publica din data de 27.04.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Alina Daniela Ursu
Grefier – Liliana Georgescu


Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentul … in contradictoriu cu intimatul …., avand ca obiect „plangere contraventionala”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 06.04.2016, fiind consemnate in incheierea de ?edin?a de la aceea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii ini?ial pentru 20.04.2016, iar ulterior pentru astazi, 27.04.2016, cand in aceeasi compunere, a hotarat:

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 09.11.2015 sub numar de dosar 5963/270/2015, petentul … a solicitat, in contradictoriu cu intimatul …, anularea procesului verbal nr. 48046 intocmit la data de 12.10.2015 de catre intimat. 
In motivare petentul a aratat ca prin procesul verbal contestat a fost sanc?ionat cu amenda in cuantum de 2000 lei, re?inandu-se in sarcina sa ca ar fi executat lucrari de construc?ie pe terenul proprietate privata a …. Situa?ia re?inuta in procesul verbal nu corespunde realita?ii intrucat lucrarea de extindere a fost efectuata cu aproximativ 10 ani in urma. De asemenea, anual a achitat suma de 185 lei cu titlu de impozit pe autoturismul cu numarul de inmatriculare BC-… ce era sta?ionat pe suprafa?a respectiva. In plus, a fost de buna-credin?a dupa cum reiese ?i din raspunsul din data de 05.08.2015 la in?tiin?area nr. 33385/30.07.2015 petentul a invocat prescrip?ia dreptului de a constata contraven?ia avand in vedere ca lucrarile respective au fost efectuate in urma cu 10 ani. 
Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozi?iile Legii nr. 50/1991.
In proba?iune petentul a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii … ?i … ?i a probei cu inscrisuri, anexand cererii, in copie:  in?tiin?area nr. 33385/30.07.2015 (fila 7 dosar), raspuns in?tiin?are (fila 8 dosar), proces verbal nr. 48046/12.10.2015 (fila 9 dosar), dovada comunicare (fila 10 dosar).
Ac?iunea a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
In temeiul art. 201, alin. (1) Cod procedura civila, plangerea ?i inscrisurile au fost comunicate intimatului, care, in termenul de 25 de zile acordat de instan?a, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii.
Prin intampinare, intimatul a aratat ca petentul a executat lucrari de construire extindere locuin?a pe domeniul privat al …, fara autoriza?ie de construire. Dreptul de a constata contraven?ie nu s-a prescris intrucat conform art. 37, alin. 5 din Legea nr. 50/1991 lucrarea nu poate fi considerata finalizata in lipsa unei autoriza?ii de construc?ie, astfel ca termenul de prescrip?ie nu incepe sa curga. Sus?inerile petentului privind plata impozitului pentru autoturism sunt irelevante in raport de sanc?ionarea sa. In urma verificarilor nu a fost gasita niciun fel de documenta?ie tehnica aferenta autorizarii lucrarilor in discu?ie. In subsidiar, intimatul a solicitat anularea doar in parte a procesului verbal ?i men?inerea dispozi?iei de demolare a construc?iei.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
In proba?iune, intimatul a inaintat la dosarul cauzei, in copie: nota de control (fila 19 dosar), sesizare Rusu Stelica (fila 20 dosar), raspuns petent la in?tiin?area nr. 33385/30.07.2015 (fila 21 dosar), in?tiin?are nr. 33385/30.07.2015 (fila 22 dosar), plan?a foto (fila 24 dosar).
In temeiul art. 223, alin. 3 Cod procedura civila, intimatul a solicitat judecata cauzei in lipsa.  
In temeiul art. 201, alin. 2 Cod procedura civila s-a dispus comunicarea intampinarii ?i a inscrisurilor ata?ate catre petent, insa acesta, in termenul de 10 zile acordat, nu a formulat raspuns la intampinare.
La termenul din data de 10.02.2016 instan?a, in temeiul art. 248, alin. 4 Cod procedura civila, a unit excep?ia prescrip?iei dreptului de a constata savar?irea contraven?iei invocata de catre petent cu fondul cauzei.
In cursul cercetarii judecatore?ti instan?a a incuviin?at ?i a administrat proba cu inscrisurile existente la dosarul cauzei ?i proba testimoniala cu martorii … ?i …, martori audia?i la termenul din data de 23.03.2016.
In temeiul art. 248 Cod procedura civila, analizand cu prioritate excep?ia prescrip?iei dreptului de a constata savar?irea contraven?iei, instan?a re?ine:
Conform art. 31 din Legea nr. 50/1991 „Dreptul de a constata contraventiile si de a aplica amenzile prevazute la art. 26 se prescrie in termen de 3 ani de la data savarsirii faptei.”
Pentru solu?ionarea acestei excep?ii instan?a re?ine declara?iile martorilor … ?i … (filele 39-40 dosar), martori care au aratat ca respectiva construc?ie a fost ridicata in vara anului 2015. De asemenea, se mai re?ine ca, anterior edificarii construc?iei in discu?ie, pe suprafa?a respectiva era amplasat un schelet metalic acoperit cu o copertina ?i nicidecum construc?ia din prezent, care ar fi fost doar imbunata?ita, a?a cum in mod neintemeiat a sus?inut petentul.
Instan?a constata ca termenul de prescrip?ie de 3 ani nu s-a implinit, astfel ca intimatul a fost in drept sa constatate ?i sa sanc?ioneze presupusa contraven?ie. 
Avand in vedere ca termenul de prescrip?ie a inceput sa curga in vara anului 2015, neprezentand relevan?a data exacta la acest moment, fa?a de neimplinirea acestuia, instan?a va respinge ca neintemeiata excep?ia prescrip?iei dreptului de a constata contraven?ia invocata de petent.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
In fapt,  prin procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor nr. 48046 intocmit la data de 12.10.2015 de agentul constatator ing. Stanciu Gheorghe din cadrul Municipiului One?ti, petentul …. a fost sanc?ionat contraven?ional cu amenda in cuantum de 2000 lei. In sarcina sa s-a re?inut faptul ca a executat lucrari de construire extindere locuin?a pe terenul ce apar?inea domeniului privat al …, fara autorizare de construire, incalcand astfel prevederile art. 3, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991.
Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor), instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de petent a fost depusa in termenul prevazut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din OG 2/2001).
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa men?iunilor privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii ?i a sediului acesteia, a faptei savar?ite ?i data comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata ?i din oficiu.”
In urma examinarii din oficiu a procesului-verbal de contraventie 48046 intocmit la data de 12.10.2015, din perspectiva cauzelor de nulitate expresa si absoluta prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constata ca nu este afectat de niciuna dintre acestea, avand in cuprinsul sau toate men?iunile obligatorii prevazute de lege.
In drept, instan?a are in vedere dispozi?iile art. 1, alin.  (1) din Legea nr. 50/1991 ce prevad ca „Executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel.”
Art. 3 din acela?i act normativ prevede la alin. 1, lit. a) urmatoarele: „Constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru: - lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11.”
Petentul … a fost sanc?ionat contraven?ional pentru efectuarea de lucrari de construire extindere locuin?a pe terenul ce apar?ine domeniului privat al …, fara a de?ine autoriza?ie de construire.
Analizand plan?ele foto existente la dosar (filele 24, 41-43) instan?a constata ca a fost edificata o construc?ie, fapt necontestat de niciuna din par?i. In plus, ?i martorii … ?i …. (filele 39, 40 dosar) au aratat ca in vara anului 2015 …. a edificat construc?ia din plan?ele foto de la dosar. Petentul nu a facut dovada faptului ca in prealabil ar fi ob?inut autoriza?ia de construire prevazuta de dispozi?iile legale. De?i … a invocat faptul ca ?i anterior a existat o construc?ie pe terenul respectiv, efectuandu-se doar lucrari de renovare, instan?a re?ine ca ceea ce era amplasat anterior nu poate fi considerata o construc?ie in sensul Legii nr. 50/1991.
Petentul a fost sanc?ionat in temeiul art. 3, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991, respectiv faptul ca a construit fara a de?ine autoriza?ie, astfel ca pentru re?inerea contraven?iei nu prezinta relevan?a daca aceasta a fost edificata pe terenul proprietatea privata a petentului sau pe terenul ce face parte din domeniul privat al Municipiului One?ti. 
De asemenea, prin in?tiin?area nr. 33385/30.07.2015 emisa de Municipiul One?ti (fila 22 dosar) petentului …. i s-a solicitat sa prezinte documentele care au stat la baza edificarii construc?iei. Prin raspunsul sau, petentul nu a negat ca nu de?ine aceste documente, invocand o serie de aspecte care nu il exonereaza de obliga?ia de a de?ine documentele prevazute de lege pentru edificarea unei construc?ii.
In plus, construc?ia edificata de petent nu face parte din categoria celor exceptate de la ob?inerea unei autoriza?ii de construire prevazute de art. 11 din Legea nr. 50/1991, astfel ca, anterior demararii lucrarilor, petentul avea obliga?ia de a ob?ine documenta?ia prevazuta de dispozi?iile legale.
Avand in vedere aceste aspecte, instan?a constata ca petentul a savar?it contraven?ia prevazuta de art. 3, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991, astfel ca cele re?inute in procesul verbal sunt conforme realita?ii.
Sub aspectul propor?ionalita?ii sanc?iunii aplicate, instan?a constata ca aceasta este prea aspra, petentul fiind sanc?ionat cu amenda in cuantum de 2000 lei in condi?iile in care art. 26, alin. 2, lit. a) prevede ni?te limite ale amenzii situate intre 1000 lei – 10 000 lei.
Conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, instanta trebuie sa se raporteze, in aprecierea propor?ionalita?ii sanctiunii contraventionale aplicate, la gradul de pericol social al faptei savarsite.
Astfel,  potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, „sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.”
Instan?a constata ca petentul a dat dovada de buna credin?a in sensul ca a raspuns la in?tiin?area nr. 33385/30.07.2015 emisa de municipiul One?ti (filele 21, 22 dosar) ?i a solicitat intimatului un punct de vedere cu privire la ceea ce se impune a fi facut in cazul sau.
Raportat la circumstan?ele cauzei, dar ?i la gradul de pericol social scazut al faptei, instan?a constata ca se impune o reindividualizare a sanc?iunii aplicate. Astfel, sanc?iunea amenzii in cuantum de 2000 lei este excesiva raportat la gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste motive instan?a va admite in parte plangerea formulata de petentul Miron Bogdan ?i va inlocui sanc?iunea amenzii in cuantum de 2000 lei cu sanc?iunea avertismentului, atragand aten?ia petentului ca pe viitor sa respecte dispozi?iile legale.

Pentru aceste motive,
In numele legii
H O T A R A S T E:

Respinge ca neintemeiata excep?ia prescrip?iei dreptului de a constata contraven?ia invocata de petent.
Admite in parte plangerea contraven?ionala formulata de petentul …, CNP …, cu domiciliul in …,  in contradictoriu cu intimatul …, cu sediul in … impotriva procesului verbal nr. 48046 intocmit la data de 12.10.2015 de catre intimat.
Inlocuie?te sanc?iunii amenzii contraven?ionale in cuantum de 2000 lei aplicata prin procesul verbal nr. 48046 intocmit la data de 12.10.2015 de catre intimat cu sanc?iunea avertismentului.
Atrage aten?ia petentului ca pe viitor sa respecte dispozi?iile legale.
Men?ine celelalte dispozi?ii ale procesului verbal.
Cu apel in 30 de zile de la comunicarea prezentei sentin?e, ce se va depune la Judecatoria One?ti.
Pronun?ata in ?edin?a publica astazi, 27.04.2016.

PRESEDINTE,                                                            GREFIER,




Red./Tehnored. A.D.U. – 12.05.2016
Ex.4/com. parti – 12.05.2016