plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA  ONESTI
 JUDETUL  BACAU

Dosar nr. 6838/270/2015
Inreg. 17.12.2015                                                                            -plangere contraventionala


                                     SENTINTA CIVILA NR. 1088
Sedinta publica din  data de   12.04.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Emanuela Popescu
Grefier – Mihaela Ladan


Pe rol fiind pronuntarea din data de  12.04.2016 asupra cauzei civile privind judecarea cauzei civile privind petenta … in contradictoriu cu intimatul …, avand ca obiect  „plangere contraventionala”.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 05.04.2016, fiind consemnate in incheierea din aceeasi data parte integranta din prezenta sentinta cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de   12.04.2016.


  INSTANTA,
-deliberand-


Prin plangerea adresata Judecatoriei One?ti si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 6838/270/2015 la data de 17.12.2015, petenta … a solicitat, in contradictoriu cu  …, in principal anularea procesului verbal de contraventie seria PBCX  nr. 049180 incheiat la data de 08.12.2015 de organul constatator din cadrul … ?i in subsidiar inlocuirea sanc?iunii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca , la data de 08.12.2015, ora 19.27, se deplasa cu autoturismul proprietate personala, inmatriculat cu nr. BC …, pe B-dul …, a doua banda de mers, in direc?ia Bacau- Bra?ov, cu o viteza de aproximativ 10 km/h, urmand sa parcheze. In acest context, s-a apropiat de o trecere de pietoni nesemaforizata ?i, nefiind pietoni, ?i-a continuat drumul. In dreptul agen?iei CEC One?ti sta?iona o ma?ina a MAI, cand un agent i-a facut semn sa opreasca autoturismul ?i i-a solicitat documentele. Petenta a precizat ca nu a prezentat permisul de conducere deoarece se afla in cealalta ma?ina pe care a condus-o in timpul zilei. Cu privire la acordarea priorita?ii, petenta a cerut consemnarea in procesul-verbal a men?iunii ”nu era niciun pieton” ?i a sus?inut ca fapta re?inuta in sarcina sa nu exista.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
            Petenta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat(f. 10), copie act de identitate(f. 11).
            Plangerea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru(f. 9).
La data de 20.01.2016 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratura, intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale.
In motivare, intimatul a aratat ca in data de 08.12.2015, ora 19 :25, petenta , in timp ce conducea autoturismul marca VW Polo, cu nr. de inmatriculare BC …, pe B-dul … din Municipiul …, pe sensul de mers catre Bra?ov, ajunsa la trecerea de pietoni din dreptul filialei Alpha Bank, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angaja?i regulamentar in traversarea strazii, pe marcaj pietonal semnalizat corespunzator, ace?tia fiind nevoi?i sa se opreasca din traversare pentru a nu fi accidenta?i. Intimatul a mai precizat ca pietonii caruia nu li s-a acordat prioritate se angajasera in traversarea strazii din partea dreapta, pe sensul de mers al autovehiculului condus de petenta.
Cu privire la motivele invocate de petenta, intimatul a aratat ca fapta a fost constatata atat prin propriile sim?uri de catre agen?ii de poli?ie, cat ?i cu ajutorul mijloacelor tehnice montate pe autospeciala MAI 34627. Intimatul a mai sus?inut ca neacordarea priorita?ii de trecere pietonilor angaja?i regulamentar in traversarea strazii constituie principala cauza de producere a accidentelor rutiere soldate cu urmari deosebit de grave.
In drept, intimatul si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.205-208 C.pr.civ., HG 1391/2006, OUG 195/2001 RMCU si OG 2/2001.
In probatiune intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, si a depus la dosar: planse foto (filele 22-24) raportul agentului constatator (fila 25), istoric sanc?iuni(f. 26).
Intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
 Petenta a depus la dosar raspuns la intampinare la data de 08.02.2016 prin care a aratat ca din plan?ele foto nu se observa niciun pieton, ci doar ni?te umbre. Petenta a mai sus?inut ca ea conduce foarte atent iar agen?ii constatatori se aflau la o distan?a foarte mare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria nr. 049180 incheiat la data de 08.12.2015 (fila 10), petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1050 lei ?i suspendarea dreptului de a conduce pentru nerespectarea dispozitiilor art. 135 lit. h HG 1391/2006 ?i art. 147 pct. 1 HG 1391/2006, fapte contraven?ionale sanc?ionate de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002 ?i. art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002.
In procesul verbal s-a retinut ca la data de 08.12.2015, ora 19 :25, petenta , in timp ce conducea autoturismul marca VW Polo, cu nr. de inmatriculare BC …., pe B-dul …din Municipiul …, pe sensul de mers catre Bra?ov, ajunsa la trecerea de pietoni din dreptul filialei Alpha Bank, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angaja?i in traversarea pe marcaj pietonal semnalizat corespunzator, venind din partea dreapta, abatere inregistrata de aparatul radar montat pe auto MAI 34627. De asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere ?i actul de identitate.
La momentul intocmirii procesului-verbal, petenta a solicitat inserarea urmatoarelor obiec?iuni: ” nu era niciun pieton”, ?i a refuzat sa semneze procesul-verbal.
In drept,
          Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa men?iunilor privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savar?ite ?i a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata ?i din oficiu . ”
Potrivit art. 135 lit. h HG 1391/2006 ” Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii:
  h) pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.”
Conform art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002: ” Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte:
b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului;”
Potrivit art. 147 pct. 1 HG 1391 din  4 octombrie 2006:”  Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
    1. sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare;”
De asemenea, potrivit art. 35 alin. 2 OUG195/2002:”  (2) Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.”
Fapta se sanc?ioneaza in baza art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002:” (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).”
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petenta a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de lege, procesul verbal fiind intocmit la data de 08.12.2015, iar plangerea contraventionala a fost depusa la Registratura instantei la data de 17.12.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de constatare a contraven?iei, in  cauza Haiducu ?i al?ii c. Romaniei , Curtea ” reaminteste ca, in materie de circulatie rutiera, a precizat ca art. 6 parag. 2 nu se opune aplicarii unui mecanism care nu face altceva decat sa instaleze o prezumtie relativa de conformitate a unui proces-verbal cu realitatea, prezumtie fara care ar fi practic imposibila pedepsirea incalcarilor cu privire la circulatia rutiera (Stevens impotriva Belgiei, hotarare din 09 decembrie 2004, Bosoni impotriva Frantei, hotarare din 07 septembrie 1999, Adoud impotriva Frantei, hotarare din  07 septembrie 1999)”.
Drept consecin?a, pentru a se putea retine o situatie de fapt diferita, contrara, celei retinute de agentul constatator in procesul-verbal, probele administrate de petent trebuie sa fie susceptibile sa formeze convingerea instantei cu privire la situatia de fapt pretinsa de acesta.
In prezenta cauza, petenta s-a limitat la sus?inerea nevinova?iei sale, fara a administra nicio proba in aparare. Pe de alta parte, intimatul a administrat in favoarea sa proba cu inregistrarea video. Astfel, din vizionarea acestui mijloc de proba, instanta retine ca la momentul inregistrarii de la ora 19:23:30, farurile autovehiculul inmatriculat cu numarul  BC … luminau marcajul pietonal semnalizat corespunzator cand un pieton se angajase deja in traversarea strazii, pe acela?i sens de mers. De asemenea, la momentul 19:23:31, autovehiculul petentei se afla pe trecerea de pietoni de?i in dreapta acestuia, foarte aproape, un pieton traversa strada in pas alert. Fa?a de cele invederate de inregistrarea video, instan?a considera ca amendarea petentei a fost temeinica.
Referitor la apararile invocate prin cerere, se observa ca petenta a mers cu o viteza foarte redusa dupa ce deja a trecut de marcajul pietonal iar fa?a de cele invederate anterior instan?a considera ca versiunea petentei privind modul de desfa?urare al faptei nu corespunde adevarului.
Cu privire la capatul subsidiar de cerere, instan?a va avea in vedere criteriile impuse de art. 21 alin. 3 OG 2/2001: ” (3) Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.”
Analizand aceste criterii, se re?ine ca urmarea imediata a contraven?iilor a constat in crearea unei stari de pericol pentru circula?ia pe drumurilor publice intrucat petenta nu a acordat prioritate pietonului aflat in traversare. Avand in vedere ca fapta a fost savar?ita noaptea, instan?a apreciaza ca pericolul social ridicat al contraven?iei sanc?ionate de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002 nu permite inlocuirea amenzii cu avertisment. Cu privire la a doua fapta, instan?a re?ine, din adeverin?a depusa la dosar(f. 57), ca petenta realizeaza un venit lunar in cuantum de 777 lei lunar. Luand in considerare ca nu s-a produs nicio urmare concreta in urma savar?irii faptei prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002, atitudinea de recunoa?tere a petentei, precum ?i cuantumul impovarator al amenzii fa?a de veniturile petentei, instan?a considera ca se impune inlocuirea amenzii de 630 lei cu avertismentul, aplicarea acestuia fiind suficienta pentru atingerea rolului educativ ?i preventiv al sanc?ionarii.
Pentru aceste considerente, instan?a va inlocui amenda  in cuantum de 630 lei aplicata prin procesul-verbal seria PBCX, nr. 049180/08.12.2015 pentru fapta prevazuta de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002 cu sanc?iunea Avertisment ?i va men?ine procesul-verbal in ceea ce prive?te fapta sanc?ionata de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002.


Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:


Admite in parte plangerea formulata de petenta …, CNP …, domiciliata in …, in contradictoriu cu intimatul …, cu sediul in ...
Inlocuie?te amenda  in cuantum de 630 lei aplicata prin procesul-verbal seria PBCX, nr. 049180/08.12.2015 pentru fapta prevazuta de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002 cu sanc?iunea Avertisment.
Atrage aten?ia petentei asupra consecin?elor faptei sale.
Men?ine procesul-verbal seria PBCX, nr. 049180/08.12.2015 in ceea ce prive?te fapta sanc?ionata de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002.
Cu drept de apel in termen 30 zile de la data comunicarii hotararii.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.04.2016. 


  PRESEDINTE,                                                                                GREFIER,
Emanuela Popescu                                                                          Mihaela Ladan

               

























     
                Red.-  jud. E.P. –19.04.2016
               Tehnored.-M.L.-  19.04.2016
Ex.- 4/ comunicat 1 ex. rec./1 ex. parat – 19.04.2016