Cerere de redeschidere a procesului penal cu privire la o fapta penala comisa sub imperiul C.pen. 1969 si pentru care a fost judecat definitiv; legea aplicabila si verificarea indeplinirii conditiilor de admisibilitate a cererii.

Cerere de redeschidere a procesului penal cu privire la o fapta penala comisa sub imperiul C.pen. 1969 si pentru care a fost judecat definitiv; legea aplicabila  si verificarea indeplinirii conditiilor de admisibilitate a cererii.

In situatia existentei unei cereri de redeschidere a procesului penal cu privire la o fapta comisa sub imperiul C.pen.196 si judecata definitiv, instanta este obligata sa stabileasca legea aplicabila cererii si sa verifice indeplinirea conditiilor de admisibilitate a acesteia potrivit art. 466 C.pr.pen. raportat la art. 6 din Conventia europeana cu referire la jurisprudenta Curtii europene exprimata in cauza Colozza contra Italiei- Hotararea din 12.02.1985

Sec?ia  penala  ?i pentru  cauze cu  minori – Decizia  penala nr.1062/A/ 11 noiembrie  2015

Prin sentinta penala nr… din 14 iulie 2015 pronuntata de Judecatoria  Blaj in dosarul nr. …/298/2015, in baza art. 469 alin. 4 din Codul de procedura penala a fost respinsa cererea de redeschidere a procesului penal formulata de petenta  M.G.M., in prezent detinuta in Penitenciarul G., judetul C., condamnata prin sentinta penala nr…/30.05.2013 pronuntata in dosarul penal nr…/298/2013 si sentinta penala nr…/18.09.2014 pronuntata in dosarul penal nr…/298/2014, ca nefondata.
In temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedura penala a fost obligata condamnata la plata sumei de 555 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut urmatoarele:
   Prin sentinta penala nr…/30.05.2013  pronuntata de Judecatoria Sebes in dosarul nr…/298/2013, definitiva prin nerecurare, a fost condamnata petenta M.G.M. la:
- un an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 al.1 lit.c Cod penal, in dauna partilor vatamate: M.O.; M.C. si M.E.M., toti cu domiciliul in com. P., sat P., str. C. nr…, Judet A.
In temeiul art.81 si art.82 Cod penal instanta dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani, atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal. In temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevazute de art.64 lit. a  teza a II- a si b,  Cod penal. In temeiul art.71 al.5 dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Prin sentinta penala nr…/18.09.2014  pronuntata de Judecatoria Sebes in dosarul nr…/298/2014, definitiva prin neapelare, a fost condamnata petenta M.G.M. la:
- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prevazuta de art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
In temeiul art.44 alin.1 Cod penal, instanta a constatat ca fapta pentru care a fost trimisa in judecata inculpata in prezenta cauza este in stare pluralitate intermediara fata de fapta pentru care a fost condamnata prin Sentinta penala nr…/2013, pronuntata de Judecatoria Sebes in dosar nr…/298/2013, definitiva la 18.06.2013. In baza art.15 din Legea nr.187/2012 coroborat cu art.83 Cod penal, revoca suspendarea executarii pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr.../2013 pronuntata de Judecatoria Sebes. In aplicarea art.10 din Legea nr.187/2012 raportat la art.44 alin.1 si art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.71/2013 cu pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta hotarare, inculpata urmand a executa pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza sentintei penale nr…/18.09.2014, la data de 13.06.2013 s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. .. din 13.10.2014 si, ulterior, in baza solicitarilor formulate, la data de 07.11.2014, fata de aceasta a fost emis mandatul european de arestare nr…/2014 si cererea de dare in urmarire internationala nr. ../07.11.2014.
La momentul intocmirii mandatului european de arestare, prin completarea formularului anexa la Legea nr.302/2004 republicata (in forma in vigoare la data emiterii mandatului), la litera d) s-a mentionat  „Hotararea pronuntata in lipsa si:
- persoana in cauza a fost citata personal la data de 24.06.2014 si prin urmare, informata cu privire la data si locul stabilite pentru procesul in urma caruia a fost pronuntata hotararea si a fost informata ca poate fi pronuntata o hotarare in cazul in care nu se prezinta la proces”; in aceste conditii, potrivit. art.3.4, hotararea urma sa fie inmanata personal fara intarziere dupa predare si persoana sa fie informata cu privire la dreptul de rejudecare a cauzei sau cu privire la promovarea unei cai de atac.
La data de 12.03.2015  inculpata a fost arestata provizoriu in F., in temeiul mandatului european de arestare, dupa cum rezulta din copia hotararii date de Curtea de Apel din T. la data de 24 martie 2015. Din copia acestei hotarari nu rezulta ca ar fi fost avute in vedere anumite garantii procesuale, condamnata fiind predata in baza mandatului european de arestare si avandu-se in vedere ca, la audierea din 17 martie 2015 M.G.M.  s-a opus la predare.
Aceasta a fost detinuta in F. din data de 29.01.2015 si a fost predata autoritatilor judiciare romane la data de 15.05.2015, data de la care se afla in executarea pedepsei, conform fisei de detentie.
Analizand cererea de redeschidere a procesului penal formulata de petenta condamnata  M.G.M.  pentru judecarea in lipsa, in temeiul art.466 din Codul de procedura penala, instanta a constatat urmatoarele :
  Potrivit dispozitiilor art.466 al. 1 din Codul de procedura penala purtand denumirea marginala „redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate”,  persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat la cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa.
              Textul alin.2 al art.461 din Codul de procedura penala vine si expliciteaza (spre deosebire de vechea reglementare) ce anume se intelege prin sintagma „judecata in lipsa”. Arata legiuitorul ca „este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul”.
           Rezulta cu evidenta din textul de lege citat ca legiuitorul roman prin noile dispozitii procesual penale s-a indepartat de vechea reglementare prin prevederea expresa in textul legii a conditiilor in care se poate aprecia ca o persoana a fost judecata in lipsa. Aplicarea noilor dispozitii procesuale penale se impune de vreme ce potrivit dispozitiilor  art.3 din Legea nr.255/2013 privind punerea in aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale, legea noua se aplica de la data intrarii ei in vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu exceptiile prevazute in cuprinsul legii. Or, in ceea ce priveste procedura de redeschidere a procesului penal in cazul judecatii in lipsa persoanei condamnate nu exista nicio exceptie prevazuta in cuprinsul legii de punere in aplicare.
Instanta retine ca, pentru a fi admisibila in principiu, cererea de redeschidere a procesului penal pentru judecarea in lipsa a persoanei condamnate, trebuie sa fie indeplinite cumulativ conditiile prevazute  de art.469 alin. 1 Cod procedura penala, si anume :
a) cererea sa fie formulata in termen si de catre o persoana dintre cele prevazute de art. 466;
b) sa fie invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) motivele in baza carora este formulata cererea sa nu fi fost prezentate intr-o cerere anterioara de redeschidere a procesului penal, care sa fi fost judecata definitiv.
Dupa cum s-a retinut mai sus, este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta(…). Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care (…) dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.
Procedura prevazuta la art. 466 alin.1 Cod procedura penala  a fost instituita de legiuitor pentru a-i garanta inculpatului care a lipsit pe intreaga durata a procedurii penale dreptul la un proces echitabil care implica printre altele si dreptul de a-si face o aparare directa si efectiva.  
Dreptul inculpatului de a fi prezent la judecata este recunoscut atat in legislatia interna, cat si in Pactul international relativ la drepturile civile si politice si in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale care, in art.6  paragraf  3,  prevede ca cel acuzat are dreptul de a se apara el insusi si dreptul de a interoga martorii. De asemenea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in jurisprudenta sa ca prezenta inculpatului este, in principiu, obligatorie la solutionarea cauzei.
De la regula prezentei inculpatului la solutionarea cauzei se admit si exceptii, atunci cand asigurarea acestei conditii ar conduce la amanarea nejustificata a procedurii, mai ales daca inculpatul are o culpa in absenta sa (cauza Poitrimol c. Frantei, cauza Colozza c. Italiei).
Prin urmare, dreptul persoanei extradate sau predate in baza unui mandat european de arestare de a beneficia de rejudecarea cauzei poate fi restrictionat, nu numai in situatia in care persoana condamnata a fost prezenta la unul din termenele de judecata sau la pronuntarea hotararilor, ci si atunci cand a avut cunostinta, in orice mod, despre desfasurarea judecatii. A interpreta altfel dispozitiile legale, ar insemna a recompensa sustragerea de la judecarea cauzei si a da posibilitatea condamnatului sa se prevaleze de propria sa culpa, legitimand astfel un abuz de drept procesual.
Un prim aspect care trebuie lamurit de instanta este cel referitor la exceptia tardivitatii formularii cererii invocata de reprezentantul partilor vatamate.
Referitor la aceasta exceptie, instanta urmeaza sa o respinga, avand in vedere faptul ca petenta a fost predata autoritatilor romane la data de 15.05.2015 iar aceasta a depus la Posta cererea de redeschidere in data de 03.06.2015, deci in interiorul termenului de 1 luna prevazut de art. 466 alin. 3 CPP, aplicabil in cauza.
Petenta condamnata  M.G.M. nu beneficiaza de prevederile art.466 alin. 1 teza I Cod procedura penala  (persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta) in conditiile in care aceasta  a luat cunostinta de cele doua procese penale.
Astfel, in dosarul nr…/298/2013, se afla doua declaratii ale petentei prin care aceasta arata ca i s-a a dus la cunostinta pentru ce infractiune este cercetata penal, ca a inteles drepturile pe care le are si doreste un termen sa consulte un avocat.
De asemenea in cele doua declaratii aceasta si-a indicat adresa din P., sat P., nr…, jud…
Inculpata a fost citata in continuare de organele de urmarire penala si de  instanta la adresa indicata in faza de urmarire penala, conform dovezilor de indeplinire a procedurilor de citare aflate la dosarul de fond al judecatoriei. De asemenea, acesta a fost citata la sediul instantei si la sediul Consiliului Local
In dosarul nr…/298/2014,  se afla un proces verbal incheiat de grefier prin care se arata ca s-a luat legatura telefonic cu petenta M.G.M., care se afla in F.  si careia i s-a comunicat faptul ca a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie iar aceasta si-a indicat, ca adresa din R. unde sa ii fie comunicate actele de procedura in R., adresa tatalui ei, numitul M.G., cu adresa in localitatea P., str.H., nr…, jud.A.
In acest dosar se afla dovada de primire a citatiei semnata de M.G.D., fratele petentei.
Un aspect care mai trebuie mentionat se refera la faptul ca in ambele dosare au fost achitate cheltuielile de judecata, conform dovezilor primite de la DGFP B.
Concluzionand, instanta a aratat faptul ca petentei condamnate nu i se aplica prevederile art.466 alin.1 teza a II - a Cod procedura penala, neputandu-se retine lipsa sa justificata de la procesul penal pornit impotriva sa sau vreo imposibilitate obiectiva de a incunostinta instanta, de vreme ce aceasta nu a prezentat nicio dovada in acest sens.
Este adevarat ca in reglementarea anterioara - art.5221 Cod procedura penala, notiunea de judecata in lipsa a primit o interpretare mai extinsa - conform practicii judiciare, avand in vedere  decizia nr. 5424 din 13 noiembrie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – sectia penala, precum si legislatia internationala, insa in prezent notiunea de „judecata in lipsa „ este definita de legiuitor, iar instanta este tinuta de verificarea cazurilor expres prevazute acum de lege.
Fata de cele ce preced, instanta a constatat ca potrivit acceptiunii date notiunii de „judecare in lipsa” de noua reglementare cuprinsa in art. 466 alin. 2 din Codul de procedura penala, in cauza nu sunt indeplinite conditiile cerute de lege, sub nici o forma neputandu-se retine ca petenta condamnata nu a fost citata la proces.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel in termenul prevazut de art.410 alin.1 din Codul de procedura penala, condamnata M.G.M., solicitand, personal si prin aparatorul ales, desfiintarea sentintei penale atacate si, rejudecandu-se cauza, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal cu privire la cele doua dosare.
In sustinerea apelului s-a aratat  ca prima instanta  a dat o interpretare gresita prevederilor art. 466 alin. 2 din Codul de procedura penala.
 Cu privire la dosarul nr…/298/2013 s-a aratat ca  instanta a facut referire la o declaratie a condamnatei apelante prin care i s-a adus la cunostinta infractiunea pentru care este cercetata si drepturile acesteia, declaratie care  nu este data in fata instantei, ci in faza urmaririi penale cand inculpata nu era trimisa in judecata si nu avea cum sa aiba la cunostinta oficial despre dosarul ce se va judeca in instanta.
Referitor la faptul ca inculpata si-ar fi dat o adresa, respectiv – P. nr… – unde a fost citata, s-a sustinut ca inculpata niciodata nu a semnat ca a luat la cunostinta despre un termen de judecata in ceea ce priveste respectivul dosar.
In ceea ce priveste dosarul nr…/291/2014, s-a aratat ca instanta a retinut ca exista un proces-verbal incheiat intre grefierul instantei si inculpata cu privire la faptul ca i se comunica doar imprejurarea ca este trimisa in judecata pentru infractiunea de abandon de familie, fara a se face referire la vreun termen de judecata, astfel ca acest proces-verbal nu complineste textul de lege care prevede clar aducerea la cunostinta partii despre termenul procesului.
S-a mai invocat faptul ca prima instanta in mod  gresit a retinut cu privire la acest dosar ca inculpata a stiut despre desfasurarea acestor procese intrucat a platit cheltuielile de judecata, in realitate acestea fiind achitate de fratele inculpatei, in timp ce aceasta era deja arestata.
Din punct de vedere procedural s-a aratat ca  pentru primul dosar legea mai favorabila este vechea reglementare, care la art.522 prevede ca si conditii necesare pentru redeschiderea unui dosar doar existenta unui mandat european si ca judecata sa fi fost in lipsa.
Daca nu se apreciaza ca legea mai favorabila este vechea reglementare, dispozitiile art.466 alin. 2 din Codul de procedura penala sunt indeplinite in integralitatea lor, intrucat inculpata nu a fost prezenta la judecata, nu a stiut despre respectivele procese luand la cunostinta despre existenta lor doar la momentul in care a fost expulzata in baza mandatului de arestare.
           Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate prin prisma celor expuse, precum si din oficiu conform  art.417 din Codul de procedura penala, Curtea de apel constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr…/30.05.2013  pronuntata de Judecatoria Sebes in dosarul nr…/298/2013, definitiva prin nerecurare, a fost condamnata inculpata M.G.M., la pedeapsa de  1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 al.1 lit.c  Cod penal, in dauna partilor vatamate: M.O., M.C. Si M.E.M.
In temeiul art.81 si art.82 Cod penal instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani si atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
Prin sentinta penala nr…/18.09.2014,  pronuntata de Judecatoria Sebes, in dosarul nr…/298/2014, definitiva prin neapelare, a fost condamnata inculpata M.G.M., la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prevazuta de art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
In temeiul art.44 alin.1 Cod penal, instanta a constatat ca fapta pentru care a fost trimisa in judecata inculpata este in stare de pluralitate intermediara fata de fapta pentru care a fost condamnata prin Sentinta penala nr…/2013, pronuntata de Judecatoria Sebes in dosar nr.../298/2013, definitiva la 18.06.2013.
 In baza art.15 din  Legea nr.187/2012 coroborat cu art.83 Cod penal, a fost revocata suspendarea executarii pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr…/2013 pronuntata de Judecatoria Sebes.
In aplicarea art.10 din Legea nr.187/2012 raportat la art.44 alin.1 si art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a fost contopita pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr…/2013 cu pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta hotarare, inculpata urmand a executa pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.
Judecatoria Sebes a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr… din 13.10.2014 si intrucat condamnata n-a fost gasita de organele de politie, la data de 07.11.2014, a fost emis mandatul european de arestare, nr…/2014.
Petenta a fost localizata pe teritoriul F., fiind  arestata la data de 12.03.2015.
Aceasta a fost detinuta in F. din data de 29.01.2015 si a fost predata autoritatilor judiciare romane la data de 15.05.2015.
La dosarul cauzei nu exista dovada comunicarii sentintei de condamnare catre petenta, conform art.95 alin.3 raportat la art.92 alin.2 lit.b din Legea nr.302/2004 privind  cooperarea judiciara in materie penala, ci doar a mandatului de executare a pedepsei inchisorii si, prin urmare, la dosar  nu exista informatii cu privire la faptul ca  persoanei predate i s-a adus la cunostinta ca are dreptul, dupa caz:
(i) la exercitarea unei cai de atac, potrivit Codului de procedura penala; sau
(ii) la rejudecarea cauzei, potrivit Codului de procedura penala.
Curtea constata astfel ca in mod corect prima instanta a apreciat ca cererea petentei de redeschidere a procesului penal a fost formulata in termenul legal prevazut de art. 466 al. 3 din Codul de procedura penala, potrivit caruia :  „Pentru persoana condamnata definitiv judecata in lipsa fata de care un stat strain a dispus extradarea sau predarea in baza mandatului european de arestare, termenul prevazut la alin. (1) curge de la data la care, dupa aducerea in tara, i-a fost comunicata hotararea de condamnare.”
De asemenea, in mod corect prima instanta a retinut ca in cauza sunt incidente noile dispozitii procesuale penale si nu cele ale art.522 ind.1 din Codul de procedura penala din 1968, cum se solicita de apelanta, intrucat potrivit dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 255/2013 privind punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale, legea noua se aplica de la data intrarii ei in vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu exceptiile prevazute in cuprinsul legii, iar in ceea ce priveste procedura de redeschidere a procesului penal in cazul judecatii in lipsa persoanei condamnate nu exista nicio exceptie prevazuta in cuprinsul legii de punere in aplicare.
Chestiunea esentiala pentru dezlegarea pricinii este intelesul notiunii de „persoana judecata in lipsa”, oferita  atat de art.466 alin.2  Cod procedura penala.
Potrivit acestui text de lege, este considerata „judecata in lipsa”: „persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul”.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in jurisprudenta sa ( Cauza Colozza contra Italiei - Hotararea din 12 februarie 1985) a subliniat ca, in interpretarea art.6 din Conventie privind dreptul la un proces echitabil : ”Cand legislatia nationala permite judecarea unei persoane in absentia, acea persoana trebuie, in momentul in care afla de procedura, sa poata determina ca o instanta, dupa ce o va audia, sa dispuna din nou asupra fondului acuzatiilor ce i-au fost aduse”. S-a aratat ca o procedura de judecata in contumacie nu este, in esenta, intotdeauna contrara textului Conventiei, daca celui in cauza i s-au respectat drepturile apararii, intre care cel de a fi citat personal si informat asupra cauzei si naturii acuzatiei si, atunci cand nu si-a exprimat fara echivoc vointa de a nu participa in proces, de a obtine posibilitatea sa fie rejudecat in prezenta sa, fara sa fie obligat sa probeze ca nu a dorit sa se sustraga justitiei sau ca absenta  s-a datorat unor cauze de forta majora.
Situatia este diferita atunci cand autoritatile l-au tratat pe inculpat ca fugar si l-au judecat in contumacie, desi nu fusese notificat personal asupra acuzatiei si acesta nu renuntase intr-o maniera incontestabila la dreptul sau de a comparea. In cauza Sejdovic contra Italiei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea dreptului prevazut de art.6 din Conventie, daca statele nu ofera o procedura efectiva de rejudecare a cauzei in prezenta celui vizat.
In ”Expunerea de motive” privind  Noul Cod de procedura penala, s-a aratat ca ”Este considerata persoana judecata in lipsa inculpatul care, la judecata, nu a avut cunostinta de proces, sau care desi a avut cunostinta de proces in orice mod, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei.”
In cauza de fata, in dosarul nr…/298/2013, inculpata a fost citata in cursul urmaririi penale la adresa de domiciliu, din P., nr…, jud. A., precum si prin afisare la consiliul local al comunei P.
Inculpata nu a fost prezenta la niciunul din termenele de judecata, fiind citata la aceeasi adresa din satul P.J.  unde a locuit pana la plecarea sa din tara, precum si prin afisare la consiliul local.
Curtea de Apel considera ca in cauza prima instanta a apreciat in mod eronat cu privire la neindeplinirea conditiilor prevazute de art.466 din Codul de procedura penala, respectiv la admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal.
Astfel, pe de o parte, instanta constata ca nu exista probe la dosarul cauzei care sa ateste in mod cert faptul ca inculpatul s-ar fi sustras de la urmarirea penala efectuata impotriva sa sau de la judecarea cauzei.
Pe de alta parte, admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal se analizeaza exclusiv raportat la faza de judecata, fie in prima instanta fie in apel.
In opinia Curtii, citarea inculpatei potrivit dispozitiilor legale in vigoare la data desfasurarii procesului nu justifica a se concluziona ca acesta s-ar fi sustras de la judecata sau, cu atat mai mult, ca ar fi avut cunostinta de proces.
Independent de legala sa citare, astfel cum s-a aratat anterior, raportat la  jurisprudenta Curtii de la Strassbourg, ceea ce prezinta importanta pentru a se considera ca un acuzat a fost judecat in lipsa este aceea ca acesta sa nu fi fost informat personal despre procedurile intreprinse impotriva lui, neavand cunostinta de proces.
Potrivit art.20 alin.2 din Constitutia Romaniei: ”Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile”.
In ceea ce priveste cauza ce a format obiectul dosarului nr…/298/2014, instanta de apel constata ca situatia este diferita, intrucat, astfel cum a retinut si prima instanta, la fila … se afla un proces verbal incheiat de grefier prin care se arata ca s-a luat legatura telefonic cu inculpata, care se afla in Franta si careia i s-a comunicat faptul ca a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie iar acesta si-a indicat ca adresa din Romania unde sa ii fie comunicate actele de procedura in Romania adresa tatalui ei, numitul M.G., cu adresa in localitatea P., str.H., nr…, jud.A.
Prin urmare, inculpata a fost incunostiintata de proces si ulterior legal citata la adresa comunicata telefonic, astfel ca nu se poate retine ca autoritatile au tratat-o pe inculpata ca fugara si au judecat-o in contumacie, iar aceasta a fost notificata personal asupra acuzatiei, de unde rezulta ca aceasta a renuntat intr-o maniera incontestabila la dreptul sau de a comparea.
Concluzionand, raportandu-se la dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care garanteaza dreptul la un proces echitabil si la interpretarea data acestui articol de Curtea Europeana in jurisprudenta sa ( care recunoaste un drept la redeschiderea procedurilor in cazurile in care judecata in lipsa nu este consecinta renuntarii voluntare din partea acuzatului la dreptul de a fi prezent in instanta pentru a-si face apararile), instanta de apel considera ca in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr…/298/2013 privind pe condamnata M.G.M. sunt indeplinite conditiile privind admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal iar persoanei judecate in lipsa care a fost condamnata definitiv trebuie sa-i fie garantat dreptul ca, ulterior condamnarii, o instanta sa statueze din nou, dupa audierea acesteia, asupra temeiniciei acuzatiei in fapt si in drept, intrucat acesta nu a avut cunostinta de procesul pornit impotriva sa si nu rezulta ca ar fi renuntat, in mod neechivoc la dreptul sau de a fi prezenta in instanta si de a se apara sau ca s-a sustras judecatii.
Totodata, cum la dosar nu exista dovada comunicarii sentintei de condamnare catre petenta, dar nici a faptului ca  persoanei predate i s-a adus la cunostinta ca are dreptul, dupa caz: la exercitarea unei cai de atac, potrivit Codului de procedura penala sau la rejudecarea cauzei, potrivit Codului de procedura penala, instanta a  considerat ca desi petenta nu a declarat apelul in termenul prevazut de art.411 alin.1 din Codul de procedura penala, (nedeclarare determinata de o cauza temeinica de impiedicare), cererea de redeschidere a procesului penal este admisibila si prioritara calificarii acesteia ca o cerere de repunere in termenul de apel.
In raport de toate aceste imprejurari si pentru considerentele ce preced, vazand si dispozitiile art. 421 pct.2  lit.a din Codul de procedura penala, instanta a admis  apelul declarat de inculpata M.G.M.  impotriva sentintei penale nr…/14.07.2015, pronuntata de Judecatoria Blaj,  in dosarul nr…/298/2015, a desfiintat  in parte sentinta penala atacata si, judecand cauza:
In baza art. 469 alin. 3 din Codul de procedura penala, a admis  cererea de redeschidere a procesului penal formulata de persoana condamnata M.G.M., in prezent detinuta in Penitenciarul G., cu privire la cauza in care a fost condamnata definitiv in dosarul nr…/298/2013 al Judecatoriei Sebes.
In baza art. 469 alin. 7 din Codul de procedura penala, a constatat desfiintata de drept sentinta penala  nr…/30.05.2013 a Judecatoriei  Sebes, pronuntata in dosarul nr…/298/2013.
In baza art. 470 din Codul de procedura penala, a trimis cauza ce formeaza obiectul dosarului nr…/298/2013, Judecatoriei Blaj pentru rejudecare.
Referitor la cauza ce a format obiectul dosarului nr…/298/2014, retinand ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art.466 din Codul de procedura penala, urmeaza a se mentine dispozitiile sentintei penale nr…/14.07.2015, pronuntata de Judecatoria Blaj, in dosarul nr…/298/2015.
Mentinand  aceasta dispozitie si avand in vedere faptul ca inculpata se afla in executarea  pedepsei rezultante de 1 an si 2 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr…/18.09.2014, pronuntata de Judecatoria Sebes in dosarul nr…/298/2014, urmare a contopirii pedepsei de 6 luni inchisoare cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr…/2013, pronuntata de Judecatoria Sebes in dosarul nr…/298/2013, sentinta desfiintata prin prezenta decizie, Curtea a constatat ca situatia juridica a condamnatei-inculpata nu poate fi solutionata in prezenta  cauza ci doar prin formularea unei contestatii la executarea hotararii de revocare a suspendarii conditionate si de contopire a pedepsei(respectiv sentinta nr…/18.09.2014), conform dispozitiilor art.598 alin.1 lit.c din Codul de procedura penala.
In baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate in prezentul apel vor ramane in sarcina statului .