Existenta pe rolul organelor de urmarire penala a mai multor plangeri penale avand identitate de parti, obiect si cauza impune conexarea acestora si nu solutionarea distincta.

Existenta pe rolul organelor de urmarire penala a mai multor plangeri penale avand identitate de parti, obiect si cauza impune conexarea acestora si nu solutionarea distincta.

In situatia in care pe rolul organelor de urmarire penala s-au inregistrat mai multor plangeri penale avand identitate de parti, obiect si cauza se impune conexarea acestora in faza urmaririi penale  si nu solutionarea distincta a fiecareia dintre plangeri, mai ales in situatia in care judecatorul de camera preliminara a restituit organului de urmarire penala una dintre aceste plangeri pentru inceperea urmaririi penale, anterior pronuntarii solutiei in cauza supusa analizei de fata.
Sec?ia  penala ?i pentru cauze cu minori –Incheierea penala nr.102/CP/22  octombrie 2015

I. Constata ca prin Ordonanta din 25.05.2015 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel A.I. data in dosar nr…/…/2/2015, este mentinuta solutia adoptata de procurorul de caz (prin Ordonanta din 21.04.2015 pronuntata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel A.I. in dosar nr…/…/2014 ).
Persoana vatamata a formulat plangere impotriva acestei solutii, inregistrata pe rolul acestei instante sub nr…/57/2015.
Curtea, in raport de disp. art. 341 alin.2  Cod procedura penala a solicitat petentei si organului de urmarire penala sa depuna note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plangerii pentru termenul de judecata fixat de judecatorul de camera preliminara investit cu solutionarea acestei cauze.
De asemenea, s-a solicitat procurorului dosarul a carei solutie este contestata.
Petenta a formulat concluzii scrise in care a solicitat trimiterea dosarului organului de urmarire penala  deoarece  a achitat debitul in cursul procedurii executarii silite fara ca partea acuzata de abuz in serviciu sa tina cont de acest fapt; lipsa sumei concrete ce se impunea a fi executata silit, lipsa dovezilor de calcul a sumei de plata ce sustine teza imposibilitatii executarii silite pentru neindeplinirea conditiilor impuse de legiuitor.
II. Parchetul de pe langa  Curtea de Apel A.I. a transmis note scrise si dosarul solicitat in care si-a exprimat punctul de vedere in legatura cu solicitarile instantei  invocand existenta cel putin a unui impediment la punerea in miscare a actiunii penale, cel prevazut de art. 16 alin.1 lit.b  Cod procedura penala, respectiv art.16 alin.1 lit.e  Cod procedura penala.
Punctual se invoca faptul ca „ executorul judecatoresc ( n.i. ) nu a savarsit nicio fapta prevazuta de legea penala si eventualele disfunctii procesuale se pot regulariza pe calea contestatiei la executare”, precum si faptul invocat ca temei subsidiar, acela ca  asupra unei sesizari identice procurorul s-a mai pronuntat in dosarul nr…/…/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de apel A.I.
In consecinta solicita respingerea plangerii formulate de petenta ca neintemeiata.
III. Curtea de Apel Alba Iulia in procedura instituita potrivit disp. art. 341-341 Cod procedura penala  constata ca exista doua plangeri avand aceleasi parti si acelasi obiect, care au fost inregistrate distinct si solutionate de Parchetul de pe langa Curtea de apel A.I.  prin ordonante diferite, atacate distinct de catre petenta:
1. Ordonanta din 23.01.2015 pronuntata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel A.I. in dosar nr…/…/2014 si mentinuta prin Ordonanta din 04.03.2015 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel A.I. in dosar nr…/…/2/2015.
2. Ordonanta din 21.04.2015 pronuntata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel A.I.  in dosar nr…/…/2014 si mentinuta prin Ordonanta din 25.05.2015 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel A.I. in dosar nr…/…/2/2015 ( obiect al acestei analize ).
In prima situatie mentionata la pct. III.1. se constata ca prin incheierea penala nr. …/CP/2015 din 08.06.2015, pronuntata de Curtea de apel Alba Iulia in dosar nr…/57/2015 s-a dispus admiterea plangerii formulate de   petenta  R.R.M. impotriva Ordonantei din 23.01.2015 pronuntata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel A.I. in dosar nr…/…/2014 si mentinuta prin Ordonanta din 04.03.2015 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel A.I. in dosar nr…/…/2/2015.
In baza art.341 al.6 lit.”b” Cod procedura penala a fost desfiintata solutia atacata si trimisa cauza la procuror pentru inceperea urmaririi penale.
Ce nu mai mentioneaza acuzarea in notele scrise depuse la fila …  este situatia actuala a primului dosar, mentionat anterior, fapt ce conduce spre concluzia nesolutionarii acestuia. Aceasta rezulta si din atitudinea procesuala manifestata de aparatorul intimatei la termenul de judecata din data de 20.10.2015 si din continutul concluziilor scrise depuse de catre  petenta  la data de 21.10.2015.
Din acest punct de vedere Curtea constata in prezenta cauza ca solutia impusa de situatia actuala a cauzei este identica celei adoptate de Curtea de apel prin incheierea penala nr…/CP/2015 din  08.06.2015  in dosar nr…/57/2015 cel putin din doua considerente:
- conexarea dosarelor de urmarire penala este impusa de ratiuni de natura procesuala si poate interveni doar in fata organelor de urmarire penala dat fiind faptul ca nu au efectuat acest demers in perioada in care aveau in lucru doua plangeri cu parti si obiect identice asupra carora au inteles sa efectueze distinct acte de urmarire penala;
- in dosarul restituit de Curtea de apel Alba Iulia prin pronuntarea solutiei din data de 08.06.2015 nu s-au definitivat procedurile penale;
nu opereaza situatia invocata de Parchetul de pe langa Curtea de apel A.I., respectiv cazul reglementat de art. 16 alin.1 lit.e Cod procedura penala determinat de faptul ca asupra unei sesizari identice procurorul s-a mai pronuntat in dosarul nr…/…/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de apel A.I. deoarece solutia invocata nu a ramas definitiva pentru a fi in situatia reglementata de art. 6 Cod procedura penala.
Pe fondul criticilor exprimate de catre petenta se retine faptul ca in faza urmaririi penale nu s-au efectuat acte suficiente care sa sustina in mod convingator solutia adoptata de procuror, care nu se sprijina pe considerente solide, apte sa conduca la o intelegere clara si efectiva a motivelor care au condus la concluzia ca fapta nu este prevazuta de legea penala ( se invoca reglementarea civila incidenta situatiei analizate ca modalitate de remediu procesual ); nu se refera procurorul de caz la situatia invocata de parte in sensul achitarii debitului pe parcursul derularii procedurii executarii silite, astfel incat solutia adoptata contravine principiului reglementat de art. 306 alin. 1 Cod procedura penala.
Pentru realizarea obiectului urmaririi penale organele de cercetare penala au obligatia ca dupa sesizare, sa caute si sa stranga datele ori informatiile cu privire la existenta infractiunilor si identificarea persoanelor care au savarsit infractiuni, sa ia masuri pentru limitarea consecintelor acestora si sa administreze probele cu respectarea prev. art. 100 si 101 Cod procedura penala.
Achiesam la opinia exprimata in dosarul analizat anterior la aceasta instanta, in sensul ca procurorul de caz se impunea sa efectueze demersurile adecvate clarificarii din punct de vedere juridic a intregii proceduri derulate in dosarul respectiv si sa stabileasca in ce maniera executorul judecatoresc a depus diligentele necesare, in limitele prerogativelor ce-i reveneau, pentru a preintampina situatia creata. Procurorul de caz se impunea sa analizeze in concret modalitatea in care executorul judecatoresc a efectuat actele in dosarul executional respectiv, cu atat mai mult cu cat pare de neinteles cum a fost continuata procedura de executare silita dupa ce debitul a fost achitat in integralitate, conform sustinerilor petitionarei. In aceste circumstante, prin continuarea executarii silite petitionara isi pierde imobilul fiindu-i afectat in mod serios patrimoniul.
IV. Din punct de vedere al cazurilor reglementate de legiuitor in cadrul art. 341 alin.6 Cod procedura penala  raportat la particularitatile acestei situatii generate de constatarilor anterior mentionate, solutia care se impune este cea prevazuta de art.341 al.6 lit. ”b” Cod procedura penala  in sensul desfiintarii solutiei atacate si trimiterii  cauzei la procuror pentru inceperea urmaririi penale.