Apel declarat care se refera la situa?ia altui parat care nu a declarat apel.
(Decizie nr. 63 din data de 05.02.2015 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Apel declarat care se refera la situa?ia altui parat care nu a declarat apel.
Cu toate acestea, fiindca o parte a declarat calea de atac a apelului, in consecinta fata de cele aratate mai sus, fara aratarea in concret a motivelor sale de apel, desi intervine sanctiunea decaderii din dreptul de a motiva calea de atac potrivit art.470 alin 3 Cod procedura civila, instanta de apel se va pronunta in fond, numai pe baza celor invocate la prima instanta( deci nu sustinute prin motive de apel), astfel cum prevede art. 476 alin 2 Cod procedura civila-ipoteza apelului devolutiv, in aceste sens Noul Cod de procedura civila, Comentariu pe articole ,Vol. I , G.B. si etc, Ed. Hamangiu, 2013..
Sec?ia a II –a civila – Decizia nr.63/05 februarie 2015
Prin sentinta nr. 610/C/2014 a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parata SC A.L.I.F.N. SA, in insolventa, prin administrator special, M.C.T. si s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta H.M.M. in contradictoriu cu paratii : SC A.L.I.F.N. SA, in insolventa, prin administrator judiciar C.I.T. SPRL, si M.C.T., fiind obligati paratii la efectuarea inscrierii in Registrul Actionarilor SC A.L.I.F.N. SA a transmiterii dreptului de proprietate asupra actiunilor detinute de actionara - cedenta B.A. catre reclamanta - cesionara H.M.M., prin contractul de cesiune datat 29.07.2013.
Pentru a dispune in acest sens, Tribunalul a retinut ca parata de rang 1, SC A.L.I.F.N. SA se afla in insolventa, fiind deschisa fata de aceasta procedura generala prin Incheierea nr. 120/C/C/6.03.2012, pronuntata de catre Tribunalul Sibiu in dosarul nr. 901/85/2012. A fost numit in calitate de administrator judiciar C.I.T. SPRL. In cursul procedurii paratul de rang 2 este numit administrator special. In cadrul societatii pe actiuni aflata in insolventa acest parat are calitatea de director general.
Intre reclamanta, in calitate de cesionara si asociata B.A., in calitate de cedenta, se incheie contractul de cesiune avand ca obiect 27.450 de actiuni nominative detinute de catre cedenta la societatea parata. Contractul primeste data certa prin incheierea nr. 17/29.07.2013, emisa de notarul public T.A.
In vederea efectuarii cuvenitelor mentiuni in Registrul actionarilor tinut de societatea parata, reclamanta notifica celor doi parati existenta contractului si solicitarea de a se realiza mentiunile in registrul prementionat.
Prin adresa inregistrata sub nr. 2414/4.09.2013 societatea parata prin administrator special aduce la cunostinta reclamantei refuzul mentionarii in registru a transmiterii dreptului de proprietate asupra actiunilor detinute de cedenta B.A. catre cesionara H.M.M.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, Tribunalul, in temeiul dispozitiilor art. 248 aliniat 4 teza II in aplicarea dispozitiilor art. 32 si 36 din NCPC a respins-o, avand in vedere ca, pentru ca o persoana sa poata avea calitatea de parte in procesul civil trebuie sa intruneasca cumulativ cele 4 conditii impuse de art. 32 din Codul de procedura civila, respectiv : sa aiba capacitate procesuala, in conditiile legii, calitate procesuala, sa formuleze o pretentie si sa justifice un interes.
Calitatea procesuala rezida, potrivit art.36 din NCPC, din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum astfel acesta este dedus judecatii. Existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond. Ori fondul cauzei asa cum acesta a fost reliefat anterior, si cum va fi justificat juridic in cele ce urmeaza releva faptul ca partea reclamanta este autoarea dreptului a carui existenta se solicita a se realiza prin prezenta actiune.
Societatea parata este o societatea pe actiuni, ori, potrivit art.177 aliniatul 1 litera a si aliniatul 2 din Legea societatilor nr.31/1990 republicata si cu modificarile ulterioare, aceasta trebuie sa tina un registru al actionarilor care sa cuprinda datele care sa arate dupa caz, numele si prenumele, codul numeric personal, denumirea, domiciliul sau sediul actionarilor cu actiuni nominative, precum si varsamintele facute in contul actiunilor, iar acest registru se tine prin grija consiliului de administratie, respectiv a directorului.
Pentru acest motiv, Tribunalul a retinut ca paratul de rang 2 a fost chemat in judecata in calitatea sa de director general al societatii parate si nu de administrator special, pozitie care ii confera doar prerogativele stabilite in mod limitativ de dispozitiile art.18 din Legea insolventei nr.85/2006 modificata. S-a constatat ca paratul are o dubla calitate, aceea de administrator special, prin raportare la atributiile statuate in cadrul procedurii de insolventa si aceea de director, ca urmare a faptului ca societatii nu i s-a ridicat dreptul de administrare in procedura de insolventa.
Actiunea de fata vizeaza valente raportate la administrarea societatii si nu la procedura de insolventa, motiv pentru care tribunalul a retinut in cauza pozitia exprimata de catre parata de rang 1 prin administrator judiciar si nu cea exprimata prin administrator special.
Date fiind cele mai sus precizate, Tribunalul a retinut ca paratul de rang 2, in calitatea sa de director general al societatii parate de rang 1, era obligat sa efectueze mentionarea transferului de proprietate al actiunilor de la cedenta la cesionara.
Art.98 aliniatul 1 teza II din Legea nr. 31/1990 republicata statueaza ca dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma dematerializata se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii acestora. Legea mai prevede ca actul constitutiv poate sa prevada si alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra actiunilor.
Textul legal precizat trebuie interpretat in spiritul legii si nu in litera acestuia, importanta fiind manifestarea de vointa a actionarului de a-si instraina actiunile detinute la societate si nu forma materiala in care acesta isi concretizeaza intentia. Mai mult, data fiind celeritatea ce defineste viata comerciala, legiuitorul are a reglementat cea mai simpla forma posibila, aceea a unei simple declaratii pentru realizarea transmiterii actiunilor.Nimic nu impiedica ca dreptul de proprietate sa fie transmis si concretizat prin existenta unui contract incheiat in forma materiala si nu verbala.
Acordul de vointa valabil exprimat de catre cedent si cesionar trebuie sa aiba o finalitate juridica in lumina dispozitiilor art. 98 din legea societatilor, si ca atare nu poate fi retinuta pozitia paratului in ceea ce priveste lipsa declaratiei, cand finalitatea inregistrarii transmiterii dreptului de proprietate al actiunilor ca urmare a incheierii contractului de cesiune, ar fi aceeasi.
Pentru toate cele ce au fost expuse, Tribunalul a admis actiunea, a obligat paratii la efectuarea inscrierii in Registrul Actionarilor SC A.L.I.F.N. SA a transmiterii dreptului de proprietate asupra actiunilor detinute de actionara - cedenta B.A. catre reclamanta - cesionara H.M.M., prin contractul de cesiune datat 29.07.2013.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata A.L.I.F.N. SA solicitand anularea hotararii si rejudecarea cauzei.
Apreciaza ca in mod eronat instanta de fond a stabilit ca in procedura insolventei administratorul special are calitate de director general. Astfel, in urma sentintei nr. 114/C prin care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare, Casa de Insolventa Transilvania in calitate de administrator judiciar a emis decizia de revocare din functia de director executiv a d-lui M.C. Ulterior a fost numit in functia de director executiv dl. D.V. Mai arata apelanta ca M.C. ocupa functia de administrator special din data de 19.03.2012. Ca urmare a deciziei Curtii de Apel Alba Iulia, prin care a fost admis recursul impotriva sentintei 1114/C, C.I.T. a suspendat contractul de mandat al numitului D.V. pana la momentul cand se va lua o decizie in cadrul comitetului creditorilor cu privire la mentinerea/revocarea acestuia.
Apelanta arata ca paratul M.C. nu are nici un contract cu societatea A.L. prin care acesta este numit director executiv, aceasta functie revenind altei persoane. In consecinta actiunea a fost gresit indreptata impotriva acestuia din moment ce nu are calitate de organ de conducere numit al A.L.I.F.N. SA si nu detine spre pastrare Registrul Actionarilor in care sa fie facute mentiunile care se impun.
Cu toate ca s-a retinut corect faptul ca M.C. nu a fost chemat in judecata in calitatea acestuia de administrator special ci in calitate de director general, instanta nu a retinut apararile orale din sedinta publica a reprezentantului apelantei care a semnalat aspectul ca M.C. nu detine calitatea de director.
Prin intampinare intimata H.M.M. a solicitat anularea apelului ca fiind promovat de catre o persoana lipsita de abilitatea legala de a promova calea de atac iar in subsidiar, ca lipsita de interes si ca nefondat.
Asupra cererii de anulare a apelului, intimata precizeaza ca apelul este promovat de catre administratorul special, in numele si pe seama societatii fata de care s-a deschis procedura insolventei. Avand in vedere dispozitiile art. 18 alin.2 din Legea nr.85/2006, natura actiunii introductive si asertiunile instantei de fond, apelanta concluzioneaza ca abilitarea administratorului special se rezuma la sfera actelor indicate de legea insolventei, context in care apelul promovat de administratorul special nu se circumscrie atributiilor specificate de lege.
Relativ la exceptia lipsei de interes in promovarea apelului, intimata arata ca o eventuala admitere a acestuia nu ar avea nici o influenta asupra obligatiei societatii parate de a efectua demersurile necesare pentru realizarea mentiunilor cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor in registrul actionarilor.
Referitor la fondul cauzei, intimata arata ca M.T.C. a avut si are calitatea de director general al SC A.L. SA nepierzand nici un moment aceasta calitate. Acesta a fost desemnat de catre adunarea generala a actionarilor si este mentionat ca director in actul constitutiv al societatii, prin urmare nu putea fi revocat ori suspendat din functie decat in aceeasi modalitate.Calitatea de director este diferita de calitatea de administrator special sau de manager, aspectele invocate de reclamanta cu privire la ridicarea temporara a dreptului de administrare si numirea temporara a unui manager de catre administratorul judiciar sunt nerelevante fata de calitatea existenta a intimatului Mihu de director organ societar desemnat prin actul constitutiv al apelantei.
Analiza apelului declarat in raport de motivele invocate si prevederile legale incidente releva urmatoarele:
Prin sentinta nr. 610/C/2014 a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parata SC A.L.I.F.N. SA, in insolventa, prin administrator special, M.C.T. si s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta H.M.M. in contradictoriu cu paratii : SC A.L.I.F.N. SA, in insolventa, prin administrator judiciar C.I.T. SPRL, si M.C.T., fiind obligati paratii la efectuarea inscrierii in Registrul Actionarilor SC A.L.I.F.N. SA a transmiterii dreptului de proprietate asupra actiunilor detinute de actionara - cedenta B.A. catre reclamanta - cesionara H.M.M., prin contractul de cesiune datat 29.07.2013.
Este adevarat ca motivele de apel se refera de fapt la situatia paratului M.C., cu privire la imprejurarea ca acest parat a ocupat inca de la data de 19.03.2012 functia de administrator special, functie pe care o ocupa si la data declararii apelului si ca nu ar fi avut calitatea de director general ca sa aiba in posesie Registrul Actionarilor pentru a face mentiunile solicitate.
Asa cum a retinut curtea la termenul de judecata de la 29 ianuarie 2015, apelanta SC A.L. SA are calitate procesuala activa de a declara calea de atac impotriva sentintei fiind parte in sentinta apelata. Cu privire la motivele de apel aratate in cuprinsul cererii de apel, intr-adevar se refera la celalalt parat M.C. care nu a declarat calea de atac. Ori, o parte din sentinta apelata poate formula cale de atac doar cu privire la situatia sa din litigiu si nu cu privire la situatia altei parti.
Cu toate acestea, fiindca o parte a declarat calea de atac a apelului, in consecinta fata de cele aratate mai sus, fara aratarea in concret a motivelor sale de apel, desi intervine sanctiunea decaderii din dreptul de a motiva calea de atac potrivit art.470 alin 3 Cod procedura civila, instanta de apel se va pronunta in fond, numai pe baza celor invocate la prima instanta( deci nu sustinute prin motive de apel), astfel cum prevede art. 476 alin 2 Cod procedura civila-ipoteza apelului devolutiv, in aceste sens Noul Cod de procedura civila, Comentariu pe articole ,Vol. I , G.B. si etc, Ed. Hamangiu, 2013, pag 891.
Trecand la analiza cauzei, fata de cele aratate in fata primei instante, Curtea constata ca in mod corect a retinut ca potrivit art. 98 aliniatul 1 teza II din Legea nr. 31/1990 republicata „Dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma materiala se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor si prin mentiunea facuta pe titlu, semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor. Dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma dematerializata se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor, semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor. Prin actul constitutiv se pot prevedea si alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra actiunilor”
Potrivit art.177 alin 2 din Legea nr.31/1990 registru actionarilor va fi tinut prin grija consiliului de administratie, respectiv a directoratului.
Ori, indiferent de persoana care la un moment dat detine functia de director general si/sau are ca atributie in fisa postului tinerea registrului actionarilor, obligatia de efectua mentiunile apartine societatii prin grija consiliului de administratie, respectiv a directoratului, si nu unei peroane anume care numai ea poate face operatiuni in registrul actionarilor.
Curtea retine ca registrul actionarilor apartine societatii iar mentiunile se efectueaza prin grija consiliului de administratie, respectiv a directoratului, care detine functia la momentul efectuarii mentiunilor.
Ca atare, nu are nici o relevanta cine a avut la acel moment calitatea de director general ala societatii, ci ceea ce conteaza este daca sunt indeplinite conditiile de mentionare a transmiterii dreptului de proprietate asupra actiunilor in registrul actionarilor.
Cu privire la acest aspect, corect a retinut prima instanta ca acordul de vointa valabil exprimat de catre cedent si cesionar trebuie sa aiba o finalitate juridica in lumina dispozitiilor art. 98 din legea societatilor, si ca atare nu poate fi retinuta pozitia paratului in ceea ce priveste lipsa declaratiei, cand finalitatea inregistrarii transmiterii dreptului de proprietate al actiunilor ca urmare a incheierii contractului de cesiune, ar fi aceeasi.
Fata de cele aratate mai sus, se constata ca apelul este nefondat, motiv pentru care in baza art. 480 Cod procedura civila va respinge ca nefondat apelul declarat de SC A.L. ( fosta A.L.I.F.N. SA )prin reprezentant M.C.T. in calitate de administrator special impotriva sentintei civile nr. 610/C din 28 mai 2014 pronuntata in dosarul nr. 6418/85/2014 al Tribunalului Sibiu pe care o va mentine in totalitate.
In baza art. 453 alin 1 Cod procedura civila, va obliga pe apelanta la plata sumei de 3500 lei catre reclamanta cheltuieli de judecata in apel, reprezentand onorariu de avocat conform chitantei de la fila… din dosar.
Cu toate acestea, fiindca o parte a declarat calea de atac a apelului, in consecinta fata de cele aratate mai sus, fara aratarea in concret a motivelor sale de apel, desi intervine sanctiunea decaderii din dreptul de a motiva calea de atac potrivit art.470 alin 3 Cod procedura civila, instanta de apel se va pronunta in fond, numai pe baza celor invocate la prima instanta( deci nu sustinute prin motive de apel), astfel cum prevede art. 476 alin 2 Cod procedura civila-ipoteza apelului devolutiv, in aceste sens Noul Cod de procedura civila, Comentariu pe articole ,Vol. I , G.B. si etc, Ed. Hamangiu, 2013..
Sec?ia a II –a civila – Decizia nr.63/05 februarie 2015
Prin sentinta nr. 610/C/2014 a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parata SC A.L.I.F.N. SA, in insolventa, prin administrator special, M.C.T. si s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta H.M.M. in contradictoriu cu paratii : SC A.L.I.F.N. SA, in insolventa, prin administrator judiciar C.I.T. SPRL, si M.C.T., fiind obligati paratii la efectuarea inscrierii in Registrul Actionarilor SC A.L.I.F.N. SA a transmiterii dreptului de proprietate asupra actiunilor detinute de actionara - cedenta B.A. catre reclamanta - cesionara H.M.M., prin contractul de cesiune datat 29.07.2013.
Pentru a dispune in acest sens, Tribunalul a retinut ca parata de rang 1, SC A.L.I.F.N. SA se afla in insolventa, fiind deschisa fata de aceasta procedura generala prin Incheierea nr. 120/C/C/6.03.2012, pronuntata de catre Tribunalul Sibiu in dosarul nr. 901/85/2012. A fost numit in calitate de administrator judiciar C.I.T. SPRL. In cursul procedurii paratul de rang 2 este numit administrator special. In cadrul societatii pe actiuni aflata in insolventa acest parat are calitatea de director general.
Intre reclamanta, in calitate de cesionara si asociata B.A., in calitate de cedenta, se incheie contractul de cesiune avand ca obiect 27.450 de actiuni nominative detinute de catre cedenta la societatea parata. Contractul primeste data certa prin incheierea nr. 17/29.07.2013, emisa de notarul public T.A.
In vederea efectuarii cuvenitelor mentiuni in Registrul actionarilor tinut de societatea parata, reclamanta notifica celor doi parati existenta contractului si solicitarea de a se realiza mentiunile in registrul prementionat.
Prin adresa inregistrata sub nr. 2414/4.09.2013 societatea parata prin administrator special aduce la cunostinta reclamantei refuzul mentionarii in registru a transmiterii dreptului de proprietate asupra actiunilor detinute de cedenta B.A. catre cesionara H.M.M.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, Tribunalul, in temeiul dispozitiilor art. 248 aliniat 4 teza II in aplicarea dispozitiilor art. 32 si 36 din NCPC a respins-o, avand in vedere ca, pentru ca o persoana sa poata avea calitatea de parte in procesul civil trebuie sa intruneasca cumulativ cele 4 conditii impuse de art. 32 din Codul de procedura civila, respectiv : sa aiba capacitate procesuala, in conditiile legii, calitate procesuala, sa formuleze o pretentie si sa justifice un interes.
Calitatea procesuala rezida, potrivit art.36 din NCPC, din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum astfel acesta este dedus judecatii. Existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond. Ori fondul cauzei asa cum acesta a fost reliefat anterior, si cum va fi justificat juridic in cele ce urmeaza releva faptul ca partea reclamanta este autoarea dreptului a carui existenta se solicita a se realiza prin prezenta actiune.
Societatea parata este o societatea pe actiuni, ori, potrivit art.177 aliniatul 1 litera a si aliniatul 2 din Legea societatilor nr.31/1990 republicata si cu modificarile ulterioare, aceasta trebuie sa tina un registru al actionarilor care sa cuprinda datele care sa arate dupa caz, numele si prenumele, codul numeric personal, denumirea, domiciliul sau sediul actionarilor cu actiuni nominative, precum si varsamintele facute in contul actiunilor, iar acest registru se tine prin grija consiliului de administratie, respectiv a directorului.
Pentru acest motiv, Tribunalul a retinut ca paratul de rang 2 a fost chemat in judecata in calitatea sa de director general al societatii parate si nu de administrator special, pozitie care ii confera doar prerogativele stabilite in mod limitativ de dispozitiile art.18 din Legea insolventei nr.85/2006 modificata. S-a constatat ca paratul are o dubla calitate, aceea de administrator special, prin raportare la atributiile statuate in cadrul procedurii de insolventa si aceea de director, ca urmare a faptului ca societatii nu i s-a ridicat dreptul de administrare in procedura de insolventa.
Actiunea de fata vizeaza valente raportate la administrarea societatii si nu la procedura de insolventa, motiv pentru care tribunalul a retinut in cauza pozitia exprimata de catre parata de rang 1 prin administrator judiciar si nu cea exprimata prin administrator special.
Date fiind cele mai sus precizate, Tribunalul a retinut ca paratul de rang 2, in calitatea sa de director general al societatii parate de rang 1, era obligat sa efectueze mentionarea transferului de proprietate al actiunilor de la cedenta la cesionara.
Art.98 aliniatul 1 teza II din Legea nr. 31/1990 republicata statueaza ca dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma dematerializata se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii acestora. Legea mai prevede ca actul constitutiv poate sa prevada si alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra actiunilor.
Textul legal precizat trebuie interpretat in spiritul legii si nu in litera acestuia, importanta fiind manifestarea de vointa a actionarului de a-si instraina actiunile detinute la societate si nu forma materiala in care acesta isi concretizeaza intentia. Mai mult, data fiind celeritatea ce defineste viata comerciala, legiuitorul are a reglementat cea mai simpla forma posibila, aceea a unei simple declaratii pentru realizarea transmiterii actiunilor.Nimic nu impiedica ca dreptul de proprietate sa fie transmis si concretizat prin existenta unui contract incheiat in forma materiala si nu verbala.
Acordul de vointa valabil exprimat de catre cedent si cesionar trebuie sa aiba o finalitate juridica in lumina dispozitiilor art. 98 din legea societatilor, si ca atare nu poate fi retinuta pozitia paratului in ceea ce priveste lipsa declaratiei, cand finalitatea inregistrarii transmiterii dreptului de proprietate al actiunilor ca urmare a incheierii contractului de cesiune, ar fi aceeasi.
Pentru toate cele ce au fost expuse, Tribunalul a admis actiunea, a obligat paratii la efectuarea inscrierii in Registrul Actionarilor SC A.L.I.F.N. SA a transmiterii dreptului de proprietate asupra actiunilor detinute de actionara - cedenta B.A. catre reclamanta - cesionara H.M.M., prin contractul de cesiune datat 29.07.2013.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata A.L.I.F.N. SA solicitand anularea hotararii si rejudecarea cauzei.
Apreciaza ca in mod eronat instanta de fond a stabilit ca in procedura insolventei administratorul special are calitate de director general. Astfel, in urma sentintei nr. 114/C prin care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare, Casa de Insolventa Transilvania in calitate de administrator judiciar a emis decizia de revocare din functia de director executiv a d-lui M.C. Ulterior a fost numit in functia de director executiv dl. D.V. Mai arata apelanta ca M.C. ocupa functia de administrator special din data de 19.03.2012. Ca urmare a deciziei Curtii de Apel Alba Iulia, prin care a fost admis recursul impotriva sentintei 1114/C, C.I.T. a suspendat contractul de mandat al numitului D.V. pana la momentul cand se va lua o decizie in cadrul comitetului creditorilor cu privire la mentinerea/revocarea acestuia.
Apelanta arata ca paratul M.C. nu are nici un contract cu societatea A.L. prin care acesta este numit director executiv, aceasta functie revenind altei persoane. In consecinta actiunea a fost gresit indreptata impotriva acestuia din moment ce nu are calitate de organ de conducere numit al A.L.I.F.N. SA si nu detine spre pastrare Registrul Actionarilor in care sa fie facute mentiunile care se impun.
Cu toate ca s-a retinut corect faptul ca M.C. nu a fost chemat in judecata in calitatea acestuia de administrator special ci in calitate de director general, instanta nu a retinut apararile orale din sedinta publica a reprezentantului apelantei care a semnalat aspectul ca M.C. nu detine calitatea de director.
Prin intampinare intimata H.M.M. a solicitat anularea apelului ca fiind promovat de catre o persoana lipsita de abilitatea legala de a promova calea de atac iar in subsidiar, ca lipsita de interes si ca nefondat.
Asupra cererii de anulare a apelului, intimata precizeaza ca apelul este promovat de catre administratorul special, in numele si pe seama societatii fata de care s-a deschis procedura insolventei. Avand in vedere dispozitiile art. 18 alin.2 din Legea nr.85/2006, natura actiunii introductive si asertiunile instantei de fond, apelanta concluzioneaza ca abilitarea administratorului special se rezuma la sfera actelor indicate de legea insolventei, context in care apelul promovat de administratorul special nu se circumscrie atributiilor specificate de lege.
Relativ la exceptia lipsei de interes in promovarea apelului, intimata arata ca o eventuala admitere a acestuia nu ar avea nici o influenta asupra obligatiei societatii parate de a efectua demersurile necesare pentru realizarea mentiunilor cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor in registrul actionarilor.
Referitor la fondul cauzei, intimata arata ca M.T.C. a avut si are calitatea de director general al SC A.L. SA nepierzand nici un moment aceasta calitate. Acesta a fost desemnat de catre adunarea generala a actionarilor si este mentionat ca director in actul constitutiv al societatii, prin urmare nu putea fi revocat ori suspendat din functie decat in aceeasi modalitate.Calitatea de director este diferita de calitatea de administrator special sau de manager, aspectele invocate de reclamanta cu privire la ridicarea temporara a dreptului de administrare si numirea temporara a unui manager de catre administratorul judiciar sunt nerelevante fata de calitatea existenta a intimatului Mihu de director organ societar desemnat prin actul constitutiv al apelantei.
Analiza apelului declarat in raport de motivele invocate si prevederile legale incidente releva urmatoarele:
Prin sentinta nr. 610/C/2014 a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parata SC A.L.I.F.N. SA, in insolventa, prin administrator special, M.C.T. si s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta H.M.M. in contradictoriu cu paratii : SC A.L.I.F.N. SA, in insolventa, prin administrator judiciar C.I.T. SPRL, si M.C.T., fiind obligati paratii la efectuarea inscrierii in Registrul Actionarilor SC A.L.I.F.N. SA a transmiterii dreptului de proprietate asupra actiunilor detinute de actionara - cedenta B.A. catre reclamanta - cesionara H.M.M., prin contractul de cesiune datat 29.07.2013.
Este adevarat ca motivele de apel se refera de fapt la situatia paratului M.C., cu privire la imprejurarea ca acest parat a ocupat inca de la data de 19.03.2012 functia de administrator special, functie pe care o ocupa si la data declararii apelului si ca nu ar fi avut calitatea de director general ca sa aiba in posesie Registrul Actionarilor pentru a face mentiunile solicitate.
Asa cum a retinut curtea la termenul de judecata de la 29 ianuarie 2015, apelanta SC A.L. SA are calitate procesuala activa de a declara calea de atac impotriva sentintei fiind parte in sentinta apelata. Cu privire la motivele de apel aratate in cuprinsul cererii de apel, intr-adevar se refera la celalalt parat M.C. care nu a declarat calea de atac. Ori, o parte din sentinta apelata poate formula cale de atac doar cu privire la situatia sa din litigiu si nu cu privire la situatia altei parti.
Cu toate acestea, fiindca o parte a declarat calea de atac a apelului, in consecinta fata de cele aratate mai sus, fara aratarea in concret a motivelor sale de apel, desi intervine sanctiunea decaderii din dreptul de a motiva calea de atac potrivit art.470 alin 3 Cod procedura civila, instanta de apel se va pronunta in fond, numai pe baza celor invocate la prima instanta( deci nu sustinute prin motive de apel), astfel cum prevede art. 476 alin 2 Cod procedura civila-ipoteza apelului devolutiv, in aceste sens Noul Cod de procedura civila, Comentariu pe articole ,Vol. I , G.B. si etc, Ed. Hamangiu, 2013, pag 891.
Trecand la analiza cauzei, fata de cele aratate in fata primei instante, Curtea constata ca in mod corect a retinut ca potrivit art. 98 aliniatul 1 teza II din Legea nr. 31/1990 republicata „Dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma materiala se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor si prin mentiunea facuta pe titlu, semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor. Dreptul de proprietate asupra actiunilor nominative emise in forma dematerializata se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor, semnata de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor. Prin actul constitutiv se pot prevedea si alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra actiunilor”
Potrivit art.177 alin 2 din Legea nr.31/1990 registru actionarilor va fi tinut prin grija consiliului de administratie, respectiv a directoratului.
Ori, indiferent de persoana care la un moment dat detine functia de director general si/sau are ca atributie in fisa postului tinerea registrului actionarilor, obligatia de efectua mentiunile apartine societatii prin grija consiliului de administratie, respectiv a directoratului, si nu unei peroane anume care numai ea poate face operatiuni in registrul actionarilor.
Curtea retine ca registrul actionarilor apartine societatii iar mentiunile se efectueaza prin grija consiliului de administratie, respectiv a directoratului, care detine functia la momentul efectuarii mentiunilor.
Ca atare, nu are nici o relevanta cine a avut la acel moment calitatea de director general ala societatii, ci ceea ce conteaza este daca sunt indeplinite conditiile de mentionare a transmiterii dreptului de proprietate asupra actiunilor in registrul actionarilor.
Cu privire la acest aspect, corect a retinut prima instanta ca acordul de vointa valabil exprimat de catre cedent si cesionar trebuie sa aiba o finalitate juridica in lumina dispozitiilor art. 98 din legea societatilor, si ca atare nu poate fi retinuta pozitia paratului in ceea ce priveste lipsa declaratiei, cand finalitatea inregistrarii transmiterii dreptului de proprietate al actiunilor ca urmare a incheierii contractului de cesiune, ar fi aceeasi.
Fata de cele aratate mai sus, se constata ca apelul este nefondat, motiv pentru care in baza art. 480 Cod procedura civila va respinge ca nefondat apelul declarat de SC A.L. ( fosta A.L.I.F.N. SA )prin reprezentant M.C.T. in calitate de administrator special impotriva sentintei civile nr. 610/C din 28 mai 2014 pronuntata in dosarul nr. 6418/85/2014 al Tribunalului Sibiu pe care o va mentine in totalitate.
In baza art. 453 alin 1 Cod procedura civila, va obliga pe apelanta la plata sumei de 3500 lei catre reclamanta cheltuieli de judecata in apel, reprezentand onorariu de avocat conform chitantei de la fila… din dosar.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017