Caracterul executoriu al hotararii judecatore?ti asupra opozabilita?ii men?iunilor din registrul comer?ului privind calitatea de administrator al societa?ii comerciale .
(Decizie nr. 228 din data de 12.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Caracterul executoriu al hotararii judecatore?ti asupra opozabilita?ii men?iunilor din registrul comer?ului privind calitatea de administrator al societa?ii comerciale .
Sub acest aspect, se constata ca la data promovarii apelului – 28.02.2014, d-na R.E. isi revendica calitatea de reprezentant al SC „E.” SA din Hotararea AGOA nr. ../28.01.2013 prin care a fost numita din nou administrator al acestei societati.
Prin decizia civila nr. 1898/13.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosar. nr. 3270/3/2013 s-a constatat insa nulitatea absoluta a acestei hotarari. Consecinta directa asupra reprezentarii apelantei reclamante este aceea ca la data 28.02.2014, data declararii prezentului apel, societatea nu poate fi considerata ca fiind legal reprezentata de d-na R.E., asa incat din acest punct de vedere este intemeiata exceptia lipsei calitatii de reprezentant a SC „E.” SA in privinta d-nei R.E. invocata de intimata parata SC „B.” SRL Bucuresti, sens in care exceptia va fi admisa, cu consecinta respingerii pe acest temei a prezentului apel.
Din aceasta perspectiva este lipsit de relevanta faptul ca d-na R.E. era mentionata la registrul comertului ca fiind in functie la momentul declararii apelului, efectele de opozabilitate ale mentiunilor din registrul comertului neputand fi opuse caracterului executoriu al deciziei nr. ../2014 mentionate care a anulat astfel insusi actul de numire al acesteia, respectiv Hotararea AGOA din 28.01.2013 si, prin urmare, toate actele subsecvente, savarsite ori care isi au originea in aceasta hotarare, inclusiv, deci inscrierea de mentiuni la registrul comertului ori declararea prezentului apel de catre SC „E.” SA, prin avocat, insa cu imputernicire de la d-na R.E.
Sec?ia a II – civila – Decizia nr.228/12 mai 2015
Prin sentinta nr. 102/C/2014 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar nr. 9123/85/2012 s-a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant si a inadmisibilitatii actiunii formulate de reclamanta SC „E.” SA Bucuresti in contradictoriu cu paratii SC „B.P.” SRL Sibiu, H.O. si I.V.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca prin Hotararea Adunarii generale extraordinare a SC „E.” SA AGEA din data de 31.08.2012 a fost revocata din functia de administrator al acestei societati d-na R.E.
Aceasta hotarare AGEA a fost atacata in instanta de catre intervenienta R.E., precum si de alte parti interesate.
Instanta s-a pronuntat prin incheierea nr. 234/11.10.2012 – dosar nr. 35.388/3/2012 al Tribunalului Bucuresti, in sensul ca a respins ca inadmisibila cererea de interventie formulata de R.E., a respins cererea de interventie ca inadmisibila formulata de SC „B.P.” SRL si a dispus, ca urmare a admiterii cererii de inregistrare mentiuni formulata de SC „E.P.” SA inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor privind administratori/persoane imputernicite in baza hotararii AGEA nr… /31.08.2012 si a actului constitutiv actualizat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta SC „E.” SA, solicitand anularea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare in fond aceleiasi instante.
In motivarea apelului arata ca, pe de o parte, prin sentinta nr. 2420/2013 pronuntata in dosar nr. 43302/3/2012 a Tribunalului Municipiului Bucuresti s-a admis actiunea reclamantei R.E. si s-a constatat nulitatea absoluta a Hotararii AGEA nr…/31.08.2012, irevocabila prin decizia nr. 2420/2013 a Curtii de Apel Bucuresti , situatie in care numita R.E. nu a pierdut calitatea de administrator al reclamantei SC „E.” SA Bucuresti.
Pe de alta parte, se arata ca masura numirii administratorului judiciar C.I.T. prin incheierea Tribunalului Bucuresti din 1.08.2012 ca urmare a deschiderii procedurii de insolventa societatii reclamante a fost revocata in 12.12.2012.
Prin intampinare, parata SC „B.P.” SRL Sibiu solicita respingerea apelului ca nefondat.
Se arata ca apelanta reclamanta se afla in insolventa la data la care prezenta actiune s-a promovat -17.10.2012, astfel incat in mod intemeiat prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a d-nei R.E., actiunea trebuind a fi introdusa de administratorul judiciar.
Din aceasta perspectiva, se apreciaza ca fiind lipsit de relevanta faptul ca ulterior, la data de 12.12.2012 Tribunalul Municipiului Bucuresti a revocat masura deschiderii procedurii insolventei in cauza.
Totodata se arata ca prin decizia nr.495/26.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti s-a dispus inregistrarea in Registrul Comertului a mentiunilor privind modificarea actului constitutiv al apelantei prin Hotararea AGEA nr…/16.01.2013, hotarare care prin art. 4 mentine in tot dispozitiile Hotararii AGEA nr. …/31.08.2012 prin care s-a dispus revocarea numitei R.E. din functia de administrator statutar.
Se arata, de asemenea ca R.E. a fost din nou numita administrator al SC E.P. prin Hotararea AGEA nr… din 28.01.2013, hotarare ce face obiectul dosarului nr. 7480/3/2013, Tribunalul Bucuresti prin hotarare ramasa irevocabila respingand inregistrarea acesteia in registrul Comertului astfel incat aceasta nici in momentul de fata nu poate reprezenta in mod legal si valabil societatea.
Tot astfel se arata ca prin Hotararea nr.../10.10.2013 s-a constatat incetat de drept mandatul de administrator al d-nei R.E.
Prin concluziile scrise depuse de parata SC „B.P” SRL Sibiu, s-a invocat nulitatea apelul introdus de d-na R.E. in calitate de reprezentant al SC „E.” SA Bucuresti dat fiind ca in dosar nr. 3270/3/2013 s-a pronuntat decizia nr. 1898/13.11.2014 de catre Curtea de Apel Bucuresti prin care s-a anulat Hotararea AGEA nr…/28.01.2013 prin care R.E. a fost din nou numita in calitate de administrator al SC „P.” SA.
In acelasi sens, se arata ca la data de 29.05.2013, prin incheierea nr. 217/29.05.2013 pronuntata in dosar nr. 7840/2013, Tribunalul Bucuresti a dispus admiterea , in principiu, a cererii de interventie formulata de petenta SC „B.P.” SRL, a admis cererea de interventie formulata de petenta SC „B.P.” SRL, si, pe cale de consecinta a respins cererea de inregistrare in Registrul Comertului a Hotararilor AGA nr…,… si … din data de 28.01.2013, formulata de SC „E.P.” SA prin reprezentat R.E. ca neintemeiata, solutie care a fost mentinuta si de Curtea de Apel Bucuresti.
Prin concluziile scrise de la fila …, aceeasi intimata parata SC „B.” SRL Bucuresti (fosta SC „B.P.” SRL) invoca inclusiv exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant conventional al SC „E.” SA, a domnului avocat H.D., semnatarul cererii de apel si in consecinta a se dispune anularea apelului reclamantei pe acest motiv.
1. Examinand cu prioritate, in conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, exceptiile invocate de parata SC „B.” SRL Bucuresti, se constata urmatoarele :
In ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al SC „E.” SA a doamnei R.E., se constata ca este intemeiata.
Intr-adevar pentru a putea formula prezentul apel in numele SC „E.” SA, d-na R.E., s-ar fi impus ca aceasta sa detina calitatea de reprezentant legal a acestei societati , respectiv de administrator social in conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990 pe care aceasta o pretinde pe tot parcursul procesului, inclusiv cu privire la momentul declararii prezentului apel.
Sub acest aspect, se constata ca la data promovarii apelului – 28.02.2014, d-na R.E. isi revendica calitatea de reprezentant al SC „E.” SA din Hotararea AGOA nr. ../28.01.2013 prin care a fost numita din nou administrator al acestei societati.
Prin decizia civila nr. 1898/13.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosar. nr. 3270/3/2013 s-a constatat insa nulitatea absoluta a acestei hotarari. Consecinta directa asupra reprezentarii apelantei reclamante este aceea ca la data 28.02.2014, data declararii prezentului apel, societatea nu poate fi considerata ca fiind legal reprezentata de d-na R.E., asa incat din acest punct de vedere este intemeiata exceptia lipsei calitatii de reprezentant a SC „E.” SA in privinta d-nei R.E. invocata de intimata parata SC „B.” SRL Bucuresti, sens in care exceptia va fi admisa, cu consecinta respingerii pe acest temei a prezentului apel.
Din aceasta perspectiva este lipsit de relevanta faptul ca d-na R.E. era mentionata la registrul comertului ca fiind in functie la momentul declararii apelului, efectele de opozabilitate ale mentiunilor din registrul comertului neputand fi opuse caracterului executoriu al deciziei nr. 1898/2014 mentionate care a anulat astfel insusi actul de numire al acesteia, respectiv Hotararea AGOA din 28.01.2013 si, prin urmare, toate actele subsecvente, savarsite ori care isi au originea in aceasta hotarare, inclusiv, deci inscrierea de mentiuni la registrul comertului ori declararea prezentului apel de catre SC „E.” SA, prin avocat, insa cu imputernicire de la d-na R.E.
2. Asa dupa cum rezulta din actele dosarului, doar cu ocazia concluziilor scrise depuse in termenul de pronuntare acordat la 05.05.2015 pentru 12.05.2015, intimata SC „B.” SRL invoca inclusiv exceptia lipsei calitatii de reprezentant conventional, respectiv de avocat a d-nului H.D., care a formulat in dosar cererea de apel.
Desi este adevarat ca, in mod firesc, dat fiind aplicarea principiului accesorium sequitur principale,reprezentarea viciata de catre d-na R.E. a SC „P.” SA va provoca inclusiv vicierea mandatului dat de aceasta avocatului H.D., aceasta chestiune nu a fost invocata cu ocazia dezbaterilor asa incat se apreciaza ca nu exista, instanta nefiind astfel obligata sa se pronunte asupra ei.
Sub acest aspect, se constata ca la data promovarii apelului – 28.02.2014, d-na R.E. isi revendica calitatea de reprezentant al SC „E.” SA din Hotararea AGOA nr. ../28.01.2013 prin care a fost numita din nou administrator al acestei societati.
Prin decizia civila nr. 1898/13.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosar. nr. 3270/3/2013 s-a constatat insa nulitatea absoluta a acestei hotarari. Consecinta directa asupra reprezentarii apelantei reclamante este aceea ca la data 28.02.2014, data declararii prezentului apel, societatea nu poate fi considerata ca fiind legal reprezentata de d-na R.E., asa incat din acest punct de vedere este intemeiata exceptia lipsei calitatii de reprezentant a SC „E.” SA in privinta d-nei R.E. invocata de intimata parata SC „B.” SRL Bucuresti, sens in care exceptia va fi admisa, cu consecinta respingerii pe acest temei a prezentului apel.
Din aceasta perspectiva este lipsit de relevanta faptul ca d-na R.E. era mentionata la registrul comertului ca fiind in functie la momentul declararii apelului, efectele de opozabilitate ale mentiunilor din registrul comertului neputand fi opuse caracterului executoriu al deciziei nr. ../2014 mentionate care a anulat astfel insusi actul de numire al acesteia, respectiv Hotararea AGOA din 28.01.2013 si, prin urmare, toate actele subsecvente, savarsite ori care isi au originea in aceasta hotarare, inclusiv, deci inscrierea de mentiuni la registrul comertului ori declararea prezentului apel de catre SC „E.” SA, prin avocat, insa cu imputernicire de la d-na R.E.
Sec?ia a II – civila – Decizia nr.228/12 mai 2015
Prin sentinta nr. 102/C/2014 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar nr. 9123/85/2012 s-a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant si a inadmisibilitatii actiunii formulate de reclamanta SC „E.” SA Bucuresti in contradictoriu cu paratii SC „B.P.” SRL Sibiu, H.O. si I.V.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca prin Hotararea Adunarii generale extraordinare a SC „E.” SA AGEA din data de 31.08.2012 a fost revocata din functia de administrator al acestei societati d-na R.E.
Aceasta hotarare AGEA a fost atacata in instanta de catre intervenienta R.E., precum si de alte parti interesate.
Instanta s-a pronuntat prin incheierea nr. 234/11.10.2012 – dosar nr. 35.388/3/2012 al Tribunalului Bucuresti, in sensul ca a respins ca inadmisibila cererea de interventie formulata de R.E., a respins cererea de interventie ca inadmisibila formulata de SC „B.P.” SRL si a dispus, ca urmare a admiterii cererii de inregistrare mentiuni formulata de SC „E.P.” SA inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor privind administratori/persoane imputernicite in baza hotararii AGEA nr… /31.08.2012 si a actului constitutiv actualizat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta SC „E.” SA, solicitand anularea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare in fond aceleiasi instante.
In motivarea apelului arata ca, pe de o parte, prin sentinta nr. 2420/2013 pronuntata in dosar nr. 43302/3/2012 a Tribunalului Municipiului Bucuresti s-a admis actiunea reclamantei R.E. si s-a constatat nulitatea absoluta a Hotararii AGEA nr…/31.08.2012, irevocabila prin decizia nr. 2420/2013 a Curtii de Apel Bucuresti , situatie in care numita R.E. nu a pierdut calitatea de administrator al reclamantei SC „E.” SA Bucuresti.
Pe de alta parte, se arata ca masura numirii administratorului judiciar C.I.T. prin incheierea Tribunalului Bucuresti din 1.08.2012 ca urmare a deschiderii procedurii de insolventa societatii reclamante a fost revocata in 12.12.2012.
Prin intampinare, parata SC „B.P.” SRL Sibiu solicita respingerea apelului ca nefondat.
Se arata ca apelanta reclamanta se afla in insolventa la data la care prezenta actiune s-a promovat -17.10.2012, astfel incat in mod intemeiat prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a d-nei R.E., actiunea trebuind a fi introdusa de administratorul judiciar.
Din aceasta perspectiva, se apreciaza ca fiind lipsit de relevanta faptul ca ulterior, la data de 12.12.2012 Tribunalul Municipiului Bucuresti a revocat masura deschiderii procedurii insolventei in cauza.
Totodata se arata ca prin decizia nr.495/26.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti s-a dispus inregistrarea in Registrul Comertului a mentiunilor privind modificarea actului constitutiv al apelantei prin Hotararea AGEA nr…/16.01.2013, hotarare care prin art. 4 mentine in tot dispozitiile Hotararii AGEA nr. …/31.08.2012 prin care s-a dispus revocarea numitei R.E. din functia de administrator statutar.
Se arata, de asemenea ca R.E. a fost din nou numita administrator al SC E.P. prin Hotararea AGEA nr… din 28.01.2013, hotarare ce face obiectul dosarului nr. 7480/3/2013, Tribunalul Bucuresti prin hotarare ramasa irevocabila respingand inregistrarea acesteia in registrul Comertului astfel incat aceasta nici in momentul de fata nu poate reprezenta in mod legal si valabil societatea.
Tot astfel se arata ca prin Hotararea nr.../10.10.2013 s-a constatat incetat de drept mandatul de administrator al d-nei R.E.
Prin concluziile scrise depuse de parata SC „B.P” SRL Sibiu, s-a invocat nulitatea apelul introdus de d-na R.E. in calitate de reprezentant al SC „E.” SA Bucuresti dat fiind ca in dosar nr. 3270/3/2013 s-a pronuntat decizia nr. 1898/13.11.2014 de catre Curtea de Apel Bucuresti prin care s-a anulat Hotararea AGEA nr…/28.01.2013 prin care R.E. a fost din nou numita in calitate de administrator al SC „P.” SA.
In acelasi sens, se arata ca la data de 29.05.2013, prin incheierea nr. 217/29.05.2013 pronuntata in dosar nr. 7840/2013, Tribunalul Bucuresti a dispus admiterea , in principiu, a cererii de interventie formulata de petenta SC „B.P.” SRL, a admis cererea de interventie formulata de petenta SC „B.P.” SRL, si, pe cale de consecinta a respins cererea de inregistrare in Registrul Comertului a Hotararilor AGA nr…,… si … din data de 28.01.2013, formulata de SC „E.P.” SA prin reprezentat R.E. ca neintemeiata, solutie care a fost mentinuta si de Curtea de Apel Bucuresti.
Prin concluziile scrise de la fila …, aceeasi intimata parata SC „B.” SRL Bucuresti (fosta SC „B.P.” SRL) invoca inclusiv exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant conventional al SC „E.” SA, a domnului avocat H.D., semnatarul cererii de apel si in consecinta a se dispune anularea apelului reclamantei pe acest motiv.
1. Examinand cu prioritate, in conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, exceptiile invocate de parata SC „B.” SRL Bucuresti, se constata urmatoarele :
In ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al SC „E.” SA a doamnei R.E., se constata ca este intemeiata.
Intr-adevar pentru a putea formula prezentul apel in numele SC „E.” SA, d-na R.E., s-ar fi impus ca aceasta sa detina calitatea de reprezentant legal a acestei societati , respectiv de administrator social in conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990 pe care aceasta o pretinde pe tot parcursul procesului, inclusiv cu privire la momentul declararii prezentului apel.
Sub acest aspect, se constata ca la data promovarii apelului – 28.02.2014, d-na R.E. isi revendica calitatea de reprezentant al SC „E.” SA din Hotararea AGOA nr. ../28.01.2013 prin care a fost numita din nou administrator al acestei societati.
Prin decizia civila nr. 1898/13.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosar. nr. 3270/3/2013 s-a constatat insa nulitatea absoluta a acestei hotarari. Consecinta directa asupra reprezentarii apelantei reclamante este aceea ca la data 28.02.2014, data declararii prezentului apel, societatea nu poate fi considerata ca fiind legal reprezentata de d-na R.E., asa incat din acest punct de vedere este intemeiata exceptia lipsei calitatii de reprezentant a SC „E.” SA in privinta d-nei R.E. invocata de intimata parata SC „B.” SRL Bucuresti, sens in care exceptia va fi admisa, cu consecinta respingerii pe acest temei a prezentului apel.
Din aceasta perspectiva este lipsit de relevanta faptul ca d-na R.E. era mentionata la registrul comertului ca fiind in functie la momentul declararii apelului, efectele de opozabilitate ale mentiunilor din registrul comertului neputand fi opuse caracterului executoriu al deciziei nr. 1898/2014 mentionate care a anulat astfel insusi actul de numire al acesteia, respectiv Hotararea AGOA din 28.01.2013 si, prin urmare, toate actele subsecvente, savarsite ori care isi au originea in aceasta hotarare, inclusiv, deci inscrierea de mentiuni la registrul comertului ori declararea prezentului apel de catre SC „E.” SA, prin avocat, insa cu imputernicire de la d-na R.E.
2. Asa dupa cum rezulta din actele dosarului, doar cu ocazia concluziilor scrise depuse in termenul de pronuntare acordat la 05.05.2015 pentru 12.05.2015, intimata SC „B.” SRL invoca inclusiv exceptia lipsei calitatii de reprezentant conventional, respectiv de avocat a d-nului H.D., care a formulat in dosar cererea de apel.
Desi este adevarat ca, in mod firesc, dat fiind aplicarea principiului accesorium sequitur principale,reprezentarea viciata de catre d-na R.E. a SC „P.” SA va provoca inclusiv vicierea mandatului dat de aceasta avocatului H.D., aceasta chestiune nu a fost invocata cu ocazia dezbaterilor asa incat se apreciaza ca nu exista, instanta nefiind astfel obligata sa se pronunte asupra ei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017